17 C 150/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a řádně předat byt číslo nacházející se ve 3. podlaží budovy adresa, na adrese adresa, PSČ obec a číslo, která je součástí pozemku parc. číslo pro k.ú. obec, zapsaného na list vlastnictví, pro k.ú. obec, vedeného u katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu specifikovaného ve výroku rozsudku s odůvodněním, že žalobkyni je svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví hlavního města Prahy, a to pozemku parc. číslo na němž stojí budova s adresa, objekt k bydlení, zapsaného na list vlastnictví, pro k.ú. obec, vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Ve anonymizováno podlaží uvedené budovy se nachází bytová jednotka číslo o velikosti 1+1, kterou žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu č. rok spisová značka ze dne 22.03.2021. Nájemní vztah byl žalobkyní ukončen výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 09.06.2022 z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti dle ust. § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pro neplacení nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaná nezaplatila nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období: části měsíců 10/ 2021, 11/ 2021, číslo, číslo a celé měsíce 12/ 2021, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo, a dále náklady za upomínání v měsících 09/ 2021, číslo a číslo. Nájemní vztah skončil dnem doručení výpovědi, tj. ke dni 29.06.2022. Žalované byla poskytnuta lhůta 1 měsíc od doručení výpovědi na vyklizení bytu, v jeho užívání však i přes výpověď nájemního poměru neoprávněně pokračuje. K odevzdání bytu byla žalovaná řádně vyzvána výzvou žalobkyně ze dne 04.08.2022, kterou osobně převzala dne 02.11.2022. Na jejím základě byla povinna vyklidit byt a předat jej žalobkyni nejpozději do patnácti dnů od doručení výzvy, tj. nejpozději do 17.11.2022. Do dne podání žaloby však žalovaná ¨byt nevyklidila a neodevzdala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. příjmení pozemku parc. číslo na němž stojí budova s adresa, objekt k bydlení, zapsaného na list vlastnictví, pro k.ú. obec, je hlavní město Praha, které správu nemovitosti svěřila žalobkyni (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, a to konkrétně na byt číslo ve 3. podlaží v uvedeném domě. Splatnost nájemného byla dohodnuta měsíčně vždy do posledního dne daného měsíce (prokázáno smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. rok spisová značka s evidenčním listem z 11. 3. 2021). Žalovaná však řádně nehradila nájem, proto ji žalobkyně vyzvala dne 12.5.2022 k úhradě částky 57 207 Kč a následně z 8.6.2022 k úhradě částky 65 859 Kč, dlužná částka zahrnovala mimo jiné část dlužné úhrady za nájemné a služby za měsíce 10/ 2021 a 11/ 2021, plnou úhradu za nájemné a služby za měsíce 12/ 2021, číslo (prokázáno upomínkou z 12.5.2022 a následně z 8.6.2022 včetně doručenky). Žalovaná tedy byla v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu více než tří měsíců a z toho důvodu přistoupila dne 9.6.2022 žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností. Součástí výpovědi byla výzva k předání bytu do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalobkyně dále žalovanou poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců od jejího doručení, zásilka byla uložena žalované na poště k vyzvednutí dne 15. 6. 2022, tímto se tedy dostala do dispozice žalované (prokázáno výpovědí z nájmu bytu z 9. 6. 2021 včetně doručenky). Žalovaná v určené lhůtě byt nepředala, proto jj žalobkyně dne 4. 8. 2022 vyzvala k předání bytu (prokázáno výzvou k odevzdání bytu ze 4. 8. 2022 včetně vrácené obálky s razítkem odeslání 8. 8. 2022, kterou si žalovaná na poště nevyzvedla). Žalované byla dále zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou z 10. 3. 2022 včetně podacího lístku z 11.3.2022).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o.z., na základě které se žalovaná stala nájemnicí uvedeného bytu. Žalovaná však neuhradila nájemné za dobu více než tří měsíců, čímž porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem podle § 2291 o.z. a žalobkyni vzniklo právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby bez zbytečného odkladu odevzdala předmět nájmu. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu, která se dostala do dispozice žalované dne 15. 6. 2022, přičemž nájem doručením výpovědi skončil. Žalované tak odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o.z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy k vyklizení bytu a jeho předání žalovaná byt stále užívá. příjmení pro kterého žalobkyně byt spravuje přitom svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o.z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona o.s.ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Soud při rozhodování použil opakovaná rozhodnutí Ústavního soudu, viz nález Ústavního soudu ústavní nález ze dne 9. 10. 2008, ústavní nález ze dne 13. 8. 2012, ústavní nález ze dne 23. 11. 2010 a ústavní nález ze dne 13. 3. 2014:„ U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. příjmení o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že městská část má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalované, i když žalovaná nebyla ve sporu úspěšná. Předmětem tohoto sporu bylo vyklizení bytu. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí ústavního soudu, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč a dále jen paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.