17 C 152/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno o zdržení se zásahu do vlastnického práva

I. Žalovaný je povinen odstranit stavební úpravy spočívající v osazení vstupních dveří do jednotky č. , Anonymizováno, – jiný nebytový prostor, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nacházející se v 1. podzemním podlaží vpravo od schodiště, ubourání betonového věnce nad vstupem do uvedené jednotky zvýšením výšky otvoru a osazení ocelových úhelníků L 4/4 cm na spodních hranách nadpraží vstupu do uvedené jednotky a uvést betonový věnec nad vstupem do uvedené jednotky do původního stavu, a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 34 097 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne 2. 5. 2023, aby soud žalovanému uložil, že je povinen odstranit stavební úpravy spočívající v osazení vstupních dveří do jednotky č. , Anonymizováno, – jiný nebytový prostor, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nacházející se v 1. podzemním podlaží vpravo od schodiště („jednotka“), ubourání betonového věnce nad vstupem do uvedené jednotky zvýšením výšky otvoru a osazení ocelových úhelníků L 4/4 cm na spodních hranách nadpraží vstupu do uvedené jednotky a odstranění části betonové mazaniny v rámci konstrukce hrubé podlahy uvedené jednotky a uvést betonový věnec nad vstupem do uvedené jednotky a konstrukci hrubé podlahy uvedené jednotky do původního stavu. , právnická osoba, , aby bylo žalovanému uloženo zdržet se užívání sklepní kóje č. , hodnota, nacházející se ve společných prostorech v 1. podzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a výměny zámku vstupních dveří do této sklepní kóje. Uvedl, že je společenstvím vlastníků jednotek v domě na adrese , adresa, , v kterém se nachází jednotka, jejímž je žalovaný výlučným vlastníkem. Žalovaný informoval žalobce o záměru zřídit v jednotce sklad a provést související stavební úpravy. Mezi účastníky bylo ujednáno, že k tomuto zašle projektovou dokumentaci a žalovaný byl informován, že k provedení zamýšlených stavebních úprav potřebuje souhlas potřebné většiny vlastníků jednotek v budově, když půjde o zásah do svislých zděných konstrukcí budovy a do vodovodního a kanalizačního systému budovy. Žalovaný byl dále seznámen s tím, že předchozí vlastník i přes četné výzvy žalobce neuvedl jednotku do souladu s prohlášením vlastníka, neboť má mít vstup vpravo od schodiště v 1PP v nosné zdi budovy oddělující jednotku od společných prostor se sklepními kójemi, kde byl v lednu 2022 zazděný vstupní otvor, který bylo třeba obnovit a osadit vstupní dveře, dále že musí na vhodném místě vybourat průchod mezi místností 1 a místností 2 v jednotce a dále že naopak 2 otvory ve stejné nosné zdi budovy oddělující jednotku od společných prostor se sklepními kójemi v místě sklepní kóje č. , hodnota, je nutné zazdít, neboť žalovaný nemá výlučné užívací právo k žádné sklepní kóji. O jakémkoli započetí prací měl žalovaný žalobce před jejich zahájením včas informovat. Žalovaný však aniž předložil žalobci (resp. ostatním vlastníkům jednotek) ke schválení projektovou dokumentaci a opatřil si stavební povolení nebo jiné opatření příslušného stavebního úřadu, započal rovnou s prováděním stavebních prací -vyboural zazdívku otvoru v nosné zdi vpravo od schodiště a osadil nové vstupní dveře do jednotky, ovšem nikoliv na stranu jeho jednotky, ale na stranu společných prostor se sklepními kójemi. Vyboural také průchod mezi místností 1 a místností 2 v jednotce, nicméně dále už nepokračoval zazdívkou 2 otvorů v nosné zdi v prostoru sklepní kóje č. , hodnota, , a tuto si bez dalšího přisvojil patrně v úmyslu ji užívat společně s jednotkou. Žalobce se nastalou situaci s žalovaným pokoušel řešit, když žalovaného opakovaně vyzýval k předložení příslušné stavební dokumentace, avšak žalovaný na jeho výzvy nijak nereagoval. V důsledku stavebních úprav prováděných žalovaným došlo také bez předchozího oznámení k narušení věnce vybouráním kusu překladu nade dveřmi nad rámec vybourání zazdívky vstupu do jednotky. Pokud by žalovaný osadil dveře ze strany jednotky, jak jej předsedkyně žalobce instruovala, nebylo by nutné vybourávat žádnou část zdi. Dle informací od osoby provádějící předmětné stavební práce měly další stavební úpravy spočívat v plánovaném snížení podlahy o 50 cm, a dále napojení na kanalizaci a rozvody vody nacházející se v úklidové místnosti přímo sousedící s místností 1, která je společnou částí budovy. Žalovaný v rozporu s prohlášením vlastníka a původní dohodou účastníků neoprávněně užíval sklepní kóji č. , hodnota, , ve které se nachází odpadní stoupačka. Tvrdil, že tato je jeho vlastnictvím a k zamezení vstupu žalobce a ostatních vlastníků jednotek do kóje, dne 25. 1. 2023 žalobce zjistil, že žalovaný nechal vyměnit zámek (resp. se tak domníval, neboť klíč žalobce do zámku nepasoval). Dne 21. 2. 2023 se v jednotce konala kontrolní prohlídka Úřadu městské části , adresa, , odboru stavebního („stavební úřad“), při které bylo zjištěno, že žalovaný pokračuje v provádění stavebních prací. Z protokolu stavebního úřadu č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, ze dne 21. 2. 2023 vyplývá, že v jednotce došlo k odstranění části betonové mazaniny na podlaze, úpravě vstupního otvoru z místnosti 1 jednotky do chodby budovy tak, že otvor je široký 90 cm a spodní hrana překladu je přibližně 2,05 m od betonové mazaniny, což je v rozporu s kolaudačním stavem budovy (z protokolu vyplývá, že dle dokumentace uložené v archivu stavebního úřadu jsou rozměry uvedeného otvoru 90/190 cm, tedy že žalovaný uboural betonový věnec nad otvorem a zvýšil světlou výšku otvoru nad betonovou mazaninou o cca 10 cm), a dále na spodní hraně překladu osadil ocelový úhelník L 4/4 cm na straně jeho jednotky a stejný úhelník osadil také ze strany společné chodby domu. Žalovaný zasáhl do nosných svislých stavebních konstrukcí budovy a boural betonové podlahy, patrně v souvislosti s jím avizovaným záměrem vykopat podlahu a zeminu pod ní do hloubky cca 50 cm kvůli provedení hydroizolace. Žalobce se v této souvislosti obává, že může dojít k narušení základů budovy. Žalovaný v daném případě porušil práva spoluvlastníků budovy ke společným částem domu, stejně tak jako povinnosti člena žalobce, když užíval společné prostory budovy představované sklepní kójí č. , hodnota, bez jakéhokoli oprávnění a prováděl takové stavební úpravy jednotky, kterými zasáhl do nosných konstrukcí budovy. Jednotka je přitom vymezena vnitřním povrchem obvodových zděných konstrukcí budovy, které ji obklopují a které jsou společnými částmi domu společnými všem spoluvlastníkům. Dochází tedy k neoprávněným zásahům ve vztahu ke společným částem domu.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že poté co se stal vlastníkem jednotky, bavil se s předsedkyní výboru žalobce nezávazně o tom, jak s jednotkou bude nakládat. V té době o tom neměl žádné ucelené představy, nicméně žalobce trval na zazdění kóje (jako to již požadoval po předchozím vlastníkovi jednotky), probourání zdi mezi místnostmi jednotky a osazení dveří, aby došlo k oddělení jednotky žalovaného od společných prostor. V té době byl jediným vstupem do jednotky otvor ve sklepní kóji č. , hodnota, , od níž měl žalovaný klíče. Na plánku vyvěšeném v 1. PP v domě stojí, že sklepní kóje č. , hodnota, je přidělena k bytu č. , hodnota, (jednotce). Žalovaný proto nabyl dojmu, že kóje je určena k užívání jeho jednotky. Tento dojem podpořil email předsedkyně ze dne 22. 1. 2022, kdy o kóji referuje jako o sklepní kóji, která byla žalovanému přidělena. Žalovaný nevyměnil zámek ke sklepní kóji, pouze nechal klíč v zámku, aby do jeho jednotky nevstupovaly neoprávněně další osoby. V té době již byl prostor mezi místnostmi jednotky probourán a dveře byly osazeny. Na osazení dveří se domluvil žalovaný s předsedkyní, která mu dveře předala s tím, že si je žalovaný osadí do futer, která si sám zajistí. Uvedenou domluvou s předsedkyní považoval žalovaný svou informační povinnost stran osazení dveří vůči žalobci za splněnou. Následně dveře osadil na straně chodby, jak sám považoval za správné a vhodné. Nebyl seznámen s tím, že by měl dveře osadit na vnitřní straně jednotky (což plyne i z výslechu , Anonymizováno, . , jméno FO, ). Ani nebyl informován o tom, že by potřeboval souhlas žalobce k osazení dveří. Vycházel přitom z aktuálního plánku jednotky a z plánku, který je přílohou zápisu výboru z 4. 5. 2022. Dále zohlednil, že ostatní vstupní dveře do bytových jednotek jsou osazeny na straně chodby, přičemž i provizorní zazdění otvoru do jednotky bylo provedeno na straně chodby. I pokud by bylo seznáno, že žalovaný měl osadit dveře ze strany jednotky, zasahoval by aktuální stav umístění dveří ze strany společných prostor fakticky minimálně do vlastnického práva ostatních vlastníků, neboť by nadužívaná část představovala pouhých 0,5 m2. Stavební práce spojené s posunutím osazení dveří na stranu z jednotky by navíc ostatním vlastníkům způsobily větší zásah než užívání 0,5m2 výklenku dveří. Uvedených 50 cm2 žalobce nikdy nevyužíval. Žalovaný uboural výplň pod betonovým věncem, aby se tam dveře vešly. K narušení statiky domu ubouráním nedošlo, jak potvrdil ve svém vyjádření autorizovaný inženýr pro statiku a dynamiku , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto vyjádření předložil žalovaný i stavebnímu úřadu, který na jeho základě shledal, že nedošlo k zásahu do nosných konstrukcí budovy a ke stavebním úpravám nebylo potřeba stavební povolení. Žalovaný byl proto v dobré víře, že nepotřebuje stavební povolení. Pro žalovaného bylo aktuální osazení dveří, aby nebyl zamezen jeho přístup do jednotky. Následně na pokyn P. , jméno FO, osadil ocelové úhelníky. V současnosti nejsou prováděny v jednotce žádné práce bez přítomnosti žalobce, pouze v rámci mimosoudních jednání po podání žaloby byly provedeny sondy. Žádná úprava podlah v jednotce neproběhla, případná otázka snížení podlah se neurčitě řešila až v rámci mimosoudních jednání, jednalo se spíše o plán rekonstrukce do budoucna. Přičiněním žalovaného tedy nedošlo k odstranění betonové mazaniny (resp. písku) na podlaze, v takovém stavu, jaký byl stran podlah zjištěn stavebním úřadem, již žalovaný jednotku koupil. Petit považuje žalovaný za nepřiměřený, neurčitý a nevykonatelný, neboť po něm nelze požadovat, aby zazdil svůj jediný vchod do jednotky. Není ani postaveno najisto, co se v posuzované věci rozumí původním stavem. Ocelové úhelníky osadil žalovaný do nadpraží na pokyn žalobce, resp. , Anonymizováno, . , jméno FO, . Tyto úhelníky by bylo možné odstranit, avšak navrátit beton na původní místo dle žalovaného možné není. Ostatně současné ocelové úhelníky plní svou funkci lépe, než by činila jejich jiná náhrada. Žalovaný byl po celou dobu v dobré víře a jednal poctivě, což v řízení nebylo vyvráceno.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 5. 2023, čj. , Anonymizováno, bylo k návrhu žalobce nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalovanému uložena povinnost zdržet se bourání zdiva svislých nosných konstrukcí budovy a bourání betonové podlahy v jednotce.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 10. 2024, čj. , Anonymizováno, , bylo řízení zastaveno v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zdržet se užívání sklepní kóje č. , hodnota, nacházející se ve společných prostorech v 1. podzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a výměny zámku vstupních dveří do této sklepní kóje. Žalobce vzal na jednání dne 10. 9. 2024 žalobu v popsaném rozsahu zpět, neboť v tomto směru účastníci dospěli k dohodě, došlo k zazdění otvorů ze sklepa. Ke vstupu je užíván jeden společný klíč, kterým disponuje i žalovaný a do prostoru sklepních kójí byl osazen bezpečnostní zámek, kterým žalovaný nedisponuje. Aktuálně proto žalovaný sklepní kóji č. , hodnota, neužívá.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 1. 2025, čj. , Anonymizováno, , bylo řízení zastaveno v části, kterou se žalobce domáhal odstranění stavební úpravy spočívající v odstranění části betonové mazaniny v rámci konstrukce hrubé podlahy jednotky č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a uvedení konstrukce hrubé podlahy do původního stavu. Žalobce vzal v uvedeném rozsahu žalobu na jednání dne 16. 1. 2025 zpět, v návaznosti na to, že na schůzce účastníků bylo zjištěno, že podlahy jsou v pořádku a otvory po sondách jsou zadělány.

6. Mezi stranami bylo nesporné, že k zazdění otvorů vedoucích z jednotky žalovaného do sklepní kóje č. , hodnota, došlo po podání žaloby.

7. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:

8. Prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 5. 5. 2000 byly vymezeny jednotky v budově č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Takto byl také vymezen v suterénu budovy (prvním podzemním podlaží) nebytový prostor – sklad č. , Anonymizováno, . Vstup do této jednotky je dle prohlášení vlastníka umístěn vpravo od schodiště. Jednotka (sklad) sestává ze tří místností o celkové podlahové ploše 91,10 m2. Společné části budovy jsou v prohlášení specifikovány tak, že se jimi rozumí zejména základy, hlavní nosné svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, konstrukce fasády, průčelí, vchody domu, otvorové prvky (okna) a další části. Společné části domu jsou v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek. Nedílnou součástí prohlášení jsou půdorysy všech podlaží, určující polohu jednotky a společných částí domu, s údaji o podlahových plochách jednotek. Dle těchto do jednotky žalovaného vedou dva otvory, jednotka není v celém svém rozsahu průchozí. Uvedené otvory jsou ve zdech, které jsou viditelně širší než jiné zdi, například než zeď oddělující místnosti jednotky od sebe (prokázáno prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek v budově z 5. 5. 2000).

9. Na jednání výboru žalobce dne 2. 7. 2008 byla projednávána situace s L. , jméno FO, , který nekomunikoval a nereagoval na výzvy výboru týkajících se vyklizení jeho jednotky č. , hodnota, . Výbor rozhodl, že jednotka bude vyklizena na náklady žalobce. Vyklizení sklepů (včetně jednotky č. , hodnota, ) bylo nutné pro nahrazení starých sklepních kójí za nové. L. , jméno FO, měl být vyzván k tomu, aby dokončil stavební úpravy na jednotce, konkrétně aby vyboural zazdívku otvoru v nosné zdi mezi společnými prostory a jeho jednotkou vpravo od vstupu do sklepa a do otvoru v nosné zdi na straně jednotky osadil dveře tak, jak to odpovídá vstupu do jednotky dle prohlášení vlastníka, aby zazdil zbývající dva otvory v nosné zdi a aby proboural mezi místnostmi v jeho jednotce dveřní otvor (aniž by narušil nosné stavební konstrukce náležející do společných částí domu), čímž by propojil všechny místnosti uvnitř jednotky (prokázáno zápisem z jednání výboru žalobce ze dne 2. 7. 2008).

10. Dne 30. 9. 2009 se konalo shromáždění žalobce, na kterém byla schválena pravidla pro přidělování sklepních kójí a seznam přidělených kójí. Vlastníkovi bytu č. , hodnota, , jméno FO, byla přidělena sklepní kóje č. , hodnota, (prokázáno zápisem z jednání shromáždění společenství z 30. 9. 2009).

11. Dle pravidel pro přidělování a užívání sklepních kójí přiděluje a předává sklepní kóje žalobce jednotlivým vlastníkům jednotek. Sklepní kóje jsou přidělovány do dočasného užívání, nestávají se součástí ani příslušenstvím jednotek a nesledují osud příslušné jednotky. Při převodu jednotky zaniká právo na užívání sklepní kóje ke dni převodu. Právo na užívání kóje vzniká vlastníkovi jednotky podpisem na předávacím protokolu, kterým zároveň vlastník vyjadřuje svůj souhlas s pravidly přidělování a užívání. Sklepní kóje mohou být přiděleny pouze za bezvýhradného souhlasu s pravidly. V případě, že by byl vlastník jednotky v prodlení s vyklizením sklepní kóje, je žalobce oprávněn použít náhradní klíč nebo nechat otevřít sklepní kóji násilím a na náklady vlastníka kóji vyklidit. Každý vlastník jednotky je povinen zajistit dodržování pravidel i dalšími osobami vstupujícími do prostor 1. podzemního podlaží. Každý vlastník jednotky je povinen počínat si v prostorách 1. podzemního podlaží včetně přidělené kóje tak, aby nezpůsobil škodu na domě nebo majetku či zdraví ostatních vlastníků (prokázáno pravidly pro přidělování a užívání sklepních kójí vlastníkům jednotek v domě ze dne 30. 9. 2009).

12. Žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití jiný nebytový prostor v k.ú. , adresa, na , Anonymizováno, Jednotka se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, , jeho podíl na společných částech činí , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Za účelem zajišťování správy domu č.p. , Anonymizováno, bylo zřízeno Společenství vlastníků domu , adresa, (žalobce). Statutárním orgánem žalobce je tříčlenný výbor, který sestává z předsedkyně výboru , jméno FO, a dvou členů výboru , jméno FO, a , jméno FO, (prokázáno výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek a úplným zněním stanov žalobce k 17. 6. 2020).

13. Ve stanovách žalobce, v článku 8 jsou upraveny práva a povinnosti člena žalobce. Podle odst. 2 tohoto článku je člen povinen plnit povinnosti vyplývající mimo jiné z výzev výboru společenství (písm. a), chránit majetek společný všem členům společenství a řádně užívat a udržovat jednotku, jakož i společné části domu (písm. b), udržovat svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu, což platí i o společných částech (písm. c), řídit se při užívání společných částí právními předpisy, stanovami, usneseními orgánů společenství a pokyny výrobce nebo správce technických zařízení, což platí i pro osoby jimž byl členem žalobce umožněn vstup do domu (písm. k), zdržet se jednání, jímž by zasahoval do práv ostatních členů žalobce a docházelo by k rušení ostatních členů nad míru obvyklou, například odkládání věcí ve společných prostorách (písm. l), odstranit na svůj náklad závady a poškození, která člen nebo osoby, jimž umožnil vstup, způsobili na společných částech domu nebo jiných jednotkách (písm. m), písemně oznámit žalobci záměr provést stavební práce v rámci jednotky nejméně 30 dnů před jejich započetím, a to i v případě, kdy nepodléhají stavebnímu povolení nebo ohlášení stavby, přičemž je v zákonem stanovených případech povinen zajistit souhlas potřebných členů žalobce (písm. s) a předat žalobci jedno vyhotovení projektové dokumentace ověřené stavebním úřadem stran realizace stavební úpravy, která podléhá ohlášení stavebnímu úřadu nebo stavebnímu povolení (písm. t). V článku 14 odst. 11 je upravena činnost výboru. Dle písm. a) zajišťuje výbor záležitosti žalobce ve věcech správy společných částí dle zákona a stanov, jestliže nejde o záležitosti, které patří do působnosti shromáždění. Dle písm. a) rozhoduje výbor o uzavírání smluv ve věcech předmětu činnosti žalobce, zejména k zajištění oprav a údržby, pojištění domu a zajištění dodávky služeb spojených s provozem a užíváním společných částí a jednotek, nejde-li o služby, jejichž dodávky si členové žalobce zajišťují samostatně (prokázáno úplným zněním stanov žalobce k 17. 6. 2020).

14. Na jednání výboru žalobce dne 2. 2. 2022 byli členové výboru (za účasti P. , jméno FO, ) informováni předsedkyní výboru o proběhlé schůzce s žalovaným dne 19. 1. 2022, které se za žalobce účastnili předsedkyně výboru a P. , jméno FO, . Na schůzce bylo domluveno, že žalovaný co nejdříve zašle projektovou dokumentaci k rekonstrukci jednotky ke schválení výboru, přičemž pro stavební práce zasahující do společných prostor bude vyžadován souhlas potřebné většiny vlastníků. Žalovaný byl informován o tom, že je nutné hlásit stavební práce dopředu výboru žalobce. Žalovaný informoval o tom, že v jednotce chce zřídit sklad a zajistit k němu vstup z ulice. Na jeho požadavek na napojení jednotky na vodovodní a kanalizační domovní řád předsedkyně reagovala tak, že je možné jej napojit pouze do úklidové místnosti, k čemuž bude vyžadován souhlas většiny vlastníků. Dále byl žalovaný seznámen s tím, že je nutné (po oznámení výboru) vybourat zazdívku průchodu v nosné zdi ze společných prostor do jednotky vpravo od vstupu do sklepa a na straně jeho jednotky osadit dveře, jak to odpovídá prohlášení vlastníka. Také byl seznámen s tím, že je nutné zazdít dva zbývající otvory v nosné zdi mezi společnými prostory a jednotkou, a to na straně jednotky. Rovněž byl upozorněn na skutečnost, že sklepní kóje jsou společnou částí domu, vlastníci na ně nemají nárok automaticky a jsou přidělovány dle schválených pravidel na základě dohody mezi vlastníkem a SVJ (prokázáno zápisem z jednání výboru žalobce ze dne 2. 2. 2022).

15. Emailem ze dne 22. 2. 2022 adresovaným žalovanému navázala předsedkyně výboru na jejich telefonický hovor a zaslala žalovanému výčet informací, které od něj bude vyžadován pro povolení probourání zdi do úklidové místnosti z důvodu položení odpadního a vodovodního potrubí. Napsala, že nejprve bude potřebná projektová dokumentace, která bude obsahovat stavební úpravy včetně rozvodů vody, odpadu a elektriky. Konkrétně bude nutné upřesnit účel úprav, plánovanou hloubku výkopu z důvodu vyrovnání a vyřešení vstupu z chodníku do nebytového prostoru (nainstalování poklopu, který zabrání pronikání vlhkosti do domu). Současně žalovaného upozornila na to, že bude nutné zazdít dva dveřní otvory, které jsou za vstupem ve sklepě, že do jednotky se nyní vstupuje společným prostorem, který by po zazdění dveřních otvorů sloužil jako sklad. Je také nutné obnovit vstupní otvor do jednotky na pravé straně za vstupem do sklepa. Kolem domu (až po základy) je položena nopová izolace, přičemž nelze tuto izolaci a základy porušit. Upozorňovala, že pokud by žalovaný pro instalaci odpadního a vodovodního potrubí potřeboval probourat zdi úklidové místnosti, kde byla v předchozím roce provedena rekonstrukce, je nutné, aby vše bylo následně uvedeno do původního stavu. Materiál pro účely rekonstrukce je možné nosit pouze přes otvor v chodníku a přes sklepní okna, což je nutné, aby žalovaný stvrdil svým podpisem. Předsedkyně výboru avizovala, že bude potřebovat kontakty na společnosti, které budou rekonstrukci provádět. Závěrem žalovaného vyzvala, aby sdělil, kdy bude moci dodat projektovou dokumentaci pro naplánování prací v domě (prokázáno emailem předsedkyně výboru z 22. 2. 2022).

16. Emailem ze dne 2. 3. 2022 adresovaným žalovanému jej předsedkyně výboru požádala o to, aby nejprve vyboural samostatný otvor pro vstup do jednotky. Následně aby zazdil otvory za vstupem přes sklepní kóji, přičemž uvedené práce je nutné provést co nejdříve. Předsedkyně jej dále požádala, aby jí žalovaný sdělil, kdy bude tyto práce realizovat s tím, že předsedkyně je pod časovým tlakem a potřebuje naplánovat práce v domě, neboť prostor mezi jednotkou a sklepy je společný a je potřebné jej oddělit od jednotky žalovaného (prokázáno emailem předsedkyně výboru z 2. 3. 2022).

17. Emailem ze dne 12. 4. 2022 adresovaným žalovanému jej předsedkyně výboru znovu vyzvala ke sdělení, kdy vybourá otvor pro dveře a zazdí otvory s tím, že u těchto prací je nutná její přítomnost. Předsedkyně musí naplánovat práce v domě. Také jej upozornila na nutnost předložení zjednodušené projektové dokumentace, aby právní zástupce mohl připravit dohodu. Dále jej upozornila na nemožnost instalace tepelného čerpadla (prokázáno emailem předsedkyně výboru z 12. 4. 2022).

18. Emailem ze dne 26. 4. 2022 adresovaným žalovanému se předsedkyně výboru dotázala, kdy budou zazděny otvory do jednotky a probourán dveřní otvor, přičemž je potřebné, aby tyto práce proběhly do konce května. Dále jej upozornila na to, že žalobce potřebuje zjednodušenou projektovou dokumentaci předtím, než mu povolí probourání zdi do úklidové místnosti (prokázáno emailem předsedkyně výboru z 26. 4. 2022).

19. Emailem ze dne 6. 7. 2022 adresovaným žalovanému mu předsedkyně sdělila, že potřebuje znát postup při rekonstrukci jednotky a plánek jednotky, neboť bez něj nebude možné propojit vodu přes úklidovou místnost. Zároveň žalovanému připomněla, že mu již dříve říkala, že nelze nosit , právnická osoba, přes dům, neboť podlahy a schody jsou po čištění. Nicméně řemeslník pracující pro žalovaného tak stejně činí. Také jej požádala, aby proboural průchozí otvor ve zdi jednotky a zazdil otvory v průchozí kóji. Závěrem ho vyzvala, aby se domluvili, kdy budou práce provedeny, neboť ona u toho musí být (prokázáno emailem předsedkyně výboru z 6. 7. 2022).

20. Na jednání výboru žalobce dne 17. 8. 2022 byl řešen postup žalovaného, který prováděl rekonstrukci jednotky, aniž by předložil projektovou dokumentaci nebo rekonstrukci výboru oznámil. Konkrétně žalovaný bez předchozího oznámení vyboural zazdívku otvoru v nosné zdi mezi společnými prostory a jeho jednotkou vpravo od vstupu do sklepa. Dále vyboural část překladu v nosné zdi nad otvorem. Vstupní dveře do jednotky osadil na straně chodby, nikoliv na straně jednotky. Uvedená pochybení zjistila předsedkyně výboru S. , jméno FO, , v návaznosti na což žalovaného kontaktoval P. , jméno FO, , který mu objasnil, jak má práce provádět, aniž by došlo k narušení statiky domu. Žalovaný byl znovu upozorněn emailem z 6. 7. 2022 na to, aby , právnická osoba, nosil otvory z ulice, nikoliv přes dům. Při osazovaní dveří a bourání totiž bylo znečištěno nově vyčištěné a naimpregnované schodiště. Bylo konstatováno, že žalovaný přes veškerá upozornění dále pokračuje v rekonstrukci jednotky (bez oznámení výboru žalobci či souhlasu potřebné většiny vlastníků stran společných částí , právnická osoba, výborem žalobce nekomunikuje. Jednání výboru se kromě členů výboru účastnil i P. , jméno FO, (prokázáno zápisem z jednání výboru žalobce ze dne 17. 8. 2022).

21. Emailem ze dne 22. 11. 2022 předsedkyně výboru žalovaného upozornila, že stále nemá k dispozici zjednodušený projekt, aby věděla, co s jednotkou žalovaný zamýšlí. Předsedkyně mu navrhla, že nechá vypracovat nabídku na zazdění otvorů mezi jednotkou a sklepní kójí, která žalovanému byla přidělena. Po souhlasu žalovaného by nechala otvory zazdít. Dále se jej dotázala, jak bude řešit okna a vstup z chodníku do jednotky. Na následující rok je totiž naplánovaný nový nátěr na sokl okolo celého domu (prokázáno emailem předsedkyně výboru z 22. 11. 2022).

22. Emailem ze dne 13. 1. 2023 předsedkyně výboru žalovaného žádala, aby s ní komunikoval. Ačkoli žalovaný dosud žádné plány na rekonstrukci nepředložil, v uvedený den předsedkyně zastihla řemeslníka, který pracoval na jednotce žalovaného a sdělil jí, že plánuje podlahu jednotky snížit o 50 cm, přičemž předsedkyně žalovaného již v minulosti upozorňovala na nemožnost takového prohloubení. Dále řemeslník sdělil, že má zadáno zazdít dveřní otvory jednotky, aby tam nevznikl výklenek, společně s vnitřní zdí jednotky. Předsedkyně jej upozornila, že zdi jsou ve vlastnictví žalobce, do vlastnictví žalovaného tudíž nespadá prostor mezi zdmi. Závěrem jej upozornila, že k zásahům do společných částí domu je vyžadován souhlas žalobce a k zásahu do nosných konstrukcí je zase vyžadován souhlas stavebního úřadu a statický posudek (prokázáno emailem předsedkyně výboru z 13. 1. 2023).

23. Emailem ze dne 20. 1. 2023 adresovaným žalovanému jej předsedkyně vyzvala k obnovení komunikace, neboť jí žalovaný delší dobu nereagoval na dotazy a je nutné, aby se spolu domluvili na dalším postupu prací (aby práce žalovaného nenarušily práce žalobce probíhající ve společných prostorách). Dále avizovala, že je nutné naplánovat schůzku s instalatérem a vyřešit možnosti napojení vody a kanalizace, což umožní žalovanému vytvořit zjednodušenou projektovou dokumentaci, kterou poté žalovaný předsedkyni předloží. Upozornila jej, že bez této dokumentace není možné v jednotce provádět úpravy (vyjma zazdění dveřních otvorů). S ohledem na neodborně provedené bourání, špatné osazení dveří a následné zapojení elektriky do jednotky, byla narušena elektroinstalace. Je proto nutné provést opravu zdi okolo vstupních dveří a zasekání kabelů. Opravu provede žalobce a žalovaný jí zaplatí, bude se jednat přibližně o částku 5 500 Kč. Dále je nutné na původní místo vrátit funkční telefonní kabeláž, neboť jinak hrozí její poškození. Závěrem předsedkyně znovu upozornila, že je nutné veškeré práce předem hlásit předsedkyni a umožnit jí vstup ke kontrole prováděných prací, a to zejména proto, aby nedošlo ke škodám na majetku ostatních vlastníků (prokázáno emailem předsedkyně výboru z 20. 1. 2023).

24. Emailem z 25. 1. 2023 předsedkyně výboru žalovanému sdělila, že předchozího dne znovu zastihla v domě řemeslníka, který pracoval v jednotce, aniž by to žalovaný dopředu oznámil. Řemeslník provrtával do společných prostor elektrické kabely, k čemuž nebyl udělen souhlas výboru žalobce. Do data odeslání emailu stále nebyla žalovaným předložena projektová dokumentace. V jednotce jsou neodborně napojeny elektrické kabely (neodpovídají bezpečnostním standardům), což může vést ke zkratu a ohrožuje to majetek ostatních vlastníků. Zároveň žalovanému sdělila, že byla nucena za účelem kontroly vstoupit do jednotky, a to z důvodu nekomunikace žalovaného spojené s neoprávněným zásahem do společných prostor. Dále jej informovala o tom, že zjistila, že vyměnil zámek u sklepní kóje, která byla přidělena jednotce 39, přičemž kóje není majetkem žalovaného a dopustil se tedy protiprávního jednání. Vyzvala jej k vrácení původního zámku s tím, že pokud tak neučiní, bude zámek na jeho náklady vyměněn. Závěrem emailu mu sdělila, že o situaci informovala stavební úřad a policii (prokázáno emailem předsedkyně výboru z 25. 1. 2023).

25. Emailem ze dne 30. 1. 2023 adresovaným žalovanému P. , jméno FO, jako odborný stavební konzultant výboru žalobce zrekapituloval nastalou situaci: nejprve se s žalovaným dohodli na tom, že zazdí oba otvory vedoucí do rohové sklepní kóje. Žalovaný poté přestal komunikovat a patrně nabyl dojmu, že rohová kóje spojující prostory mu náleží. P. , jméno FO, uvedl, že pokud by se dále eskalovala situace, žalobce by nepovolil napojit vodu a kanalizaci a celá věc by byla řešena soudní cestou. Druhou možností by bylo, že by se žalovaný okamžitě zdržel jakýchkoliv prací v jednotce, zúčastnění by se sešli a vrátili se k původní dohodě, přičemž by žalovanému bylo umožněno napojit vodu a kanalizaci. Žalovaný by současně co nejdříve předložil jednoduchý nákres změn v jednotce a zúčastnění by se dohodli na postupu prací (prokázáno emailem P. , jméno FO, z 30. 1. 2023).

26. Na jednání výboru žalobce dne 1. 2. 2023 bylo projednáváno jednání žalovaného, který dosud nepředložil projektovou dokumentaci, ale v provádění prací bez jakéhokoliv oznámení přesto pokračuje. Předsedkyně výboru informovala, že dne 25. 1. 2023 vyměnil žalovaný zámek u rohové sklepní kóje č. , hodnota, , která mu ovšem nikdy nebyla přidělena. Proto jej předsedkyně výboru S. , jméno FO, upozornila, že pokud by nevrátil vložku ihned zpět, bude zámek na jeho náklady vyměněn. Následujícího dne byla vložka se zámečníkem vyměněna, na místo byl rovněž přítomen k oznámení S. , jméno FO, stavební úřad. Téhož dne v odpoledních hodinách přišel na místo řemeslník vykonávající práce pro žalovaného a žádal předsedkyni výboru, aby jej vpustila do sklepa. Ta to odmítla s tím, že provádí rekonstrukci bez předchozího oznámení. Řemeslník přivolal žalovaného, který zavolal policii, přičemž před jejím příjezdem vlezl oknem do jednotky, kde zboural dvě čerstvě vyzděné zazdívky otvorů v nosné zdi z kóje do jednotky. Na to zavolala policii i předsedkyně výboru. Žalovaný chtěl podat , podezřelý výraz, oznámení, avšak hlídka PČR mu sdělila, že nebyl spáchán , podezřelý výraz, čin, když nebyla překonána překážka. Na jednání výboru bylo konstatováno, že stávajícímu majiteli jednotky č. , hodnota, nebyla žádná jednotka přidělena, přesto se mylně domnívá, že má na kóji nárok. Výbor rozhodl, aby právní zástupce žalobce pokračoval v řešení nastalé situace soudní cestou (prokázáno zápisem z jednání výboru žalobce ze dne 1. 2. 2023).

27. Dne 21. 2. 2023 provedl stavební úřad (MČ , adresa, – odbor stavební) v jednotce kontrolu, zda v ní nejsou provedeny nebo neprobíhají stavební úpravy, které vyžadují stavební povolení nebo jiné opatření stavebního úřadu. Kontrole byl přítomen žalovaný, předsedkyně výboru, člen výboru F. , jméno FO, a referent oddělení stavebního a speciálního řízení stavebního úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, . Bylo zjištěno, že v místnosti u poklopu z , adresa, je vstupní otvor do chodby domu upraven tak, že otvor je široký 90 cm a spodní hrana překladu je přibližně 2,05 m od betonové mazaniny. Na spodní hraně překladu je osazený ocelový úhelník L 4/4 cm, přičemž je osazen i ze strany chodby domu. V otvoru jsou usazeny dveře do kovových zárubní. Žalovaný uvedl, že otvor byl upraven zhruba v červnu 2022. Dle dokumentace stavebního úřadu má mít otvor velikost 90/190 cm. V jednotce byla otlučena většina omítky, odstraněna část betonové mazaniny na podlaze a vybourán otvor v zeslabené části nosné zdi mezi rohovou místností a místností, který byl dodatečně zazděn tvárnicemi Ytong. Stavební úřad vyzval žalovaného, aby do dvou měsíců od prohlídky doložil zprávu vypracovanou oprávněnou osobou, z níž bude jednoznačně plynout, že úprava věnce nenarušila nosnou konstrukci domu. Žalovaný uvedl, že dveře byly osazeny z důvodu zabezpečení, aby do jednotky nevystupovaly nepovolané osoby. V prostoru sklepa byly provedeny nové kóje se stěnami z tvárnic Ytong, čímž byl žalovanému zamezen přístup do jednotky, pokud by neměl k dispozici klíče od obou dveří. Otvor v příčce (nosné zdi mezi rohovou místností a místností při , adresa, ) byl vybourán za účelem zpřístupnění zbylé části jednotky. Tento otvor byl následně zazděn z důvodu obavy o nepovolené stavební úpravy. Na společné chodbě byly umístěné volně přístupné kabely. Protokol podepsali všichni přítomní (prokázáno protokolem stavebního úřadu ze dne 21. 2. 2023).

28. Výzvou ze dne 15. 3. 2023 vyzval stavební úřad žalovaného ke sjednání nápravy (doložení posudku). Konkrétně, aby ve lhůtě dvou měsíců doložil stavebnímu úřadu zprávu vypracovanou oprávněnou osobou (např. autorizovaným inženýrem v oboru statika nebo dynamika staveb nebo v jiném podobném oboru,) z níž bude jednoznačně vyplývat, že stavební úprava spočívající v odbourání spodní části železobetonového věnce v nadpraží dveřního otvoru v nosné zdi nenarušuje výztuž železobetonového věnce v nadpraží dveřního otvoru a nevyžaduje žádné opatření k zajištění únosnosti nosné konstrukce a provedení této stavební úpravy nenarušuje a neohrožuje únosnost a stabilitu nosných konstrukcí stavby. Při kontrolní prohlídce stavebního úřadu totiž bylo zjištěno, že železobetonový věnec v nadpraží dveřního otvoru je ubouraný, čímž je dveřní otvor v nosné zdi zvětšený přibližně o 10 až 15 cm. Na spodní hraně nadpraží jsou osazeny z obou stran ocelové L úhelníky 4/4 cm. Stavební úřad však neeviduje žádné stavební povolení nebo jiný souhlas s prováděním stavebních úprav. Podnět stran toho, že jsou v jednotce prováděny stavební úpravy, jimiž je zasahováno do nosných částí stavby, zaslal stavebnímu úřadu dne 26. 1. 2023 žalobce (prokázáno výzvou stavebního úřadu z 15. 3. 2023).

29. Emailem ze dne 20. 3. 2023 adresovaným žalovanému jej předsedkyně požádala, aby okamžitě zastavil veškeré práce do doby, než předloží projektovou dokumentaci. Uvedeného dne byly prováděny hlučné práce sbíječkou. Předsedkyně jej znovu požádala, aby tyto práce hlásil dopředu. Upozornila jej, že v kóji č. , hodnota, , chodbách a ostatních sklepech je nános prachu, jehož úklid bude dán žalovanému k úhradě. Závěrem jej upozornila, že svým jednáním porušuje řád domu a stanovy (prokázáno emailem předsedkyně výboru z 20. 3. 2023).

30. Ve vyjádření statika ke stávajícímu stavu č.p. 991/39, místo stavby , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, popsal, že byla v jednotce provedena oprava nadpraží otvoru, která zahrnovala sejmutí krycí vrstvy části betonu, vložení rohových L profilů (bez statických požadavků) pro vytvoření tuhých rohů pro dodatečné omítnutí a vyrovnání této plochy lepidlem. Do výztuže konstrukce nebylo zasaženo. Statik shledal, že nedošlo k narušení statické stability objektu a objekt je v tomto směru bezpečný, přičemž není potřebné provádět další statické zjištění (prokázáno vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, z března 2023).

31. Dopisem stavebního úřadu ze dne 10. 7. 2023 byla předsedkyně výboru informována o tom, že žalovaný stavebnímu úřadu dne 24. 5. 2023 předložil vyjádření ke stávajícímu stavu č.p. 991/39, , adresa, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, . Předložením této zprávy považoval stavební úřad za splněnou povinnost uloženou žalovanému výzvou ze dne 15. 3. 2023. Ve zprávě je uvedeno, že do výztuže konstrukce věnce nebylo zasaženo a stavebními úpravami nedošlo k narušení statické stability objektu, pročež je objekt v tomto kontextu bezpečný. Na základě zprávy stavební úřad shledal, že je provedená stavební úprava bezpečná. Dále dospěl k závěru, že se jedná o stavební úpravu, která nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení stavebního úřadu. Stavební úřad uváděl, že proto v dané záležitosti nebude podnikat další kroky (prokázáno dopisem stavebního úřadu ze dne 10. 7. 2023).

32. Emailem ze dne 11. 10. 2023 adresovaným předsedkyni sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, ze stavebního úřadu, že žalovaný předložil posudek, dle něhož úprava dveřního otvoru není zásahem do nosné konstrukce. Nicméně stavební úřad se domnívá, že úprava překladu zásahem do nosné konstrukce je. Stavební úřad následně zahájí řízení o odstranění stavby, přičemž žalovaný bude mít možnost žádat o dodatečné stavební povolení. Emailem ze dne 26. 1. 2024 popsal , tituly před jménem, , jméno FO, předsedkyni postup řízení. Emailem z téhož dne se jej předsedkyně dotázala, zda dodatečné povolení podléhá souhlasu SVJ, neboť žalovaný zasáhl do společných prostor tím, že osadil dveře na straně společných částí domu, čímž zabral část společného prostoru. Emailem z téhož dne , tituly před jménem, , jméno FO, předsedkyni sdělil, že souhlas SVJ je jedním z podkladů pro posouzení stavebních úprav se zásahem do nosné konstrukce v rámci žádosti o dodatečné povolení. Následně spolu řešili, jaký souhlas SVJ je konkrétně nutný. V navazující konverzaci informovala , tituly před jménem, , jméno FO, předsedkyni o dalším průběhu řízení. Emailem ze dne 14. 8. 2024 informovala předsedkyně , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že žalovaný souhlasné stanovisko SVJ nemá a ani jej neobdrží. Následně probíhala mezi oběma další komunikace stran průběhu řízení. Emailem ze dne 25. 9. 2025 předsedkyně zopakovala, že žalobce souhlas žalovanému nevydá, neboť s ním není možná žádná domluva (prokázáno emailovou komunikací mezi pracovníky stavebního úřadu a předsedkyní z období od 11. 10. 2023 do 3. 10. 2024).

33. Dopisem ze dne 19. 10. 2023 adresovaným předsedkyni výboru jí stavební úřad sdělil, že zahájí řízení o odstranění stavby, neboť stavební úpravami provedenými žalovaným bylo zasaženo do nosné konstrukce, jak plyne z odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž z doplněného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze září 2024. Konkrétně stavební úřad shledal, že odstranění části – necelé poloviny překladu je zásahem do nosných konstrukcí, který podléhá stavebnímu povolení nebo ohlášení stavebního úřadu. Závěrem byla předsedkyně výboru upozorněna, že žalovaný může žádat o dodatečné povolení stavby (prokázáno dopisem stavebního úřadu ze dne 19. 10. 2023).

34. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27. 5. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, , bylo shledáno, že jednání obžalovaného (žalovaného) spočívající v tom, že 26. 1. 2023 vlezl oknem do jednotky a úmyslně prostřednictvím kopů zničil dvě dokončené vyzdívky prostupů v hodnotě 6 265 Kč, které měly za cíl oddělit jednotku od společných prostor žalobce, přičemž již předchozího dne vyměnil původní zámek u sklepní kóje č. , hodnota, , k níž on nemá přístup a nachází se v ní stoupací vedení kanalizace celého domu, přičemž tímto jednáním znemožnil přístup do kóje, což si vyžádalo instalaci nového zámku v hodnotě 2 500 Kč, není , podezřelý výraz, , avšak skutek by mohl být přestupkovým orgánem posouzen jako přestupek. Věc byla postoupena přestupkové komisi Úřadu městské části , adresa, . Způsobená škoda totiž nepřesáhla částku 10 000 Kč, tj. hranici pro škodu nikoliv nepatrnou dle , podezřelý výraz, zákoníku (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

35. Žalobce informoval stavební úřad svým podáním ze dne 30. 9. 2024 o tom, že nebude udělen souhlas se stavebními úpravami žalovaného s významným zásahem do nosné konstrukce budovy spočívající v odstranění části překladu a vložení L úhelníků (prokázáno sdělením žalobce z 30. 9. 2024).

36. Emailem ze dne 25. 9. 2024 adresovaným žalovanému jej předsedkyně požádala, aby do 24. 10. 2024 zakopal sondy, které sloužily pouze pro zjištění stavu základu. Uvedeného dne také provede žalobce kontrolu. Sondy je nutné zasypat, aby se předešlo poruchám základů. Dále navázala na tvrzení žalovaného z 10. 9. 2024, že jednotku bude užívat v současném stavu, což si předsedkyně vykládá tak, že nadále nebude provádět stavební činnost podle předložené studie a nebude požadovat souhlas žalobce. Závěrem jej požádala o potvrzení přijetí emailu. Emailem z 26. 9. 2024 jej znovu vyzvala k potvrzení přijetí emailu, a to do následujícího dne. Emailem ze dne 9. 10. 2024 adresovaným žalovanému (v kopii zaslaným vlastníkům jednotek), předsedkyně znovu vyzvala žalovaného k zasypání sond a zpřístupnění jednotky dne 24. 10. 2024 ke kontrole. Znovu jej vyzvala k potvrzení přijetí emailu s ohledem na to, že na její předchozí emaily žalovaný nijak nereagoval (prokázáno emaily předsedkyně výboru z 25. 9. 2024, 26. 9. 2024 a 9. 10. 2024).

37. Emailem ze dne 28. 10. 2024 adresovaným předsedkyni a dalším vlastníkům jednotek žalovaný oznámil, že sondy byly zasypány již dne 10. 10. 2024 a na důkaz toho přiložil fotografie zasypaných sond. Nicméně reagoval na svá tvrzení uváděná v emailu předsedkyně z 25. 9. 2024 tak, že jej špatně pochopila. Žalovaný totiž užívá jednotku v současném stavu, ale připravuje se na rekonstrukci (prokázáno emailem žalovaného z 28. 10. 2024 včetně přílohových fotografií).

38. Dne 24. 1. 2024 bylo zahájeno řízení o odstranění stavby – stavební úprav se zásahem do nosné konstrukce stavby v nebytové jednotce pod sp. zn. OST , č. účtu, /, Anonymizováno, u Městské části , adresa, -odbor stavební (stavební úřad). Žalovaný podal dne 26. 1. 2024 žádost o dodatečné povolení stavby, kterým bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby, které ovšem neobsahovalo požadované náležitosti. Stavební úřad proto žalovaného vyzval k doplnění náležitostí a přerušil řízení. Stavební úřad obdržel dne 30. 9. 2024 sdělení žalobce o neposkytnutí souhlasu se stavebními úpravami. Z toho vyplynulo, že stavebník nemůže doložit požadované doklady (souhlas žalobce k dodatečnému povolení stavby), pročež stavbu není stavebním úřadem možné povolit. Stavební úřad proto oznámil zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a pozval účastníky k ústnímu jednání dne 9. 1. 2025 na místě stavby. Žalovaný byl stavebním úřadem upozorněn, že může bez dalšího uvést stavbu do povoleného stavu, tj. ,,dobetonovat“ odstraněnou část nadpraží (necelá polovina překladu) u dveřního otvoru do jednotky, a zároveň stavebnímu úřadu doložit prohlášení oprávněné osoby, že tím byla stavba uvedena do předchozího povoleného stavu (prokázáno sdělením stavebního úřadu z 11. 12. 2024).

39. Rozhodnutím Městské části , adresa, – odbor stavební Úřadu městské části , adresa, ze dne 20. 1. 2025, sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , byla zamítnuta žádost žalovaného o dodatečné povolení stavby spočívající ve stavebních úpravách se zásahem do nosné konstrukce stavby, dveřního otvoru do sklepa – nebytová jednotka č. , Anonymizováno, v 1. PP bytového domu , adresa, , , adresa, . Byla totiž zjištěna skutečnost, která znemožňuje žádosti žalovaného vyhovět, neboť žalobce neposkytl žalovanému souhlas dle § 184a stavebního zákona se stavbou, zásahem do společných částí domu. Stavební úřad žalovaného upozornil, že může bez dalšího uvést stavbu do povoleného stavu. Tedy, že by dobetonoval odstraněnou část nadpraží (necelou polovinu překladu) u dveřního otvoru jednotky a zároveň by doložil prohlášení oprávněné osoby o tom, že stavba byla uvedena do původního povoleného stavu (prokázáno rozhodnutím stavebního úřadu o dodatečném povolení stavby z 20. 1. 2025).

40. Na plánku datovaném k roku 1931 nejsou zakreslené dveře, do současné jednotky žalovaného (v místě, kde jsou nyní nově osazeny dveře, jejichž správné umístění je mezi stranami sporné) vede prázdný průchod (prokázáno plánkem z roku 1931).

41. Na jednání výboru žalobce dne 4. 5. 2022 bylo mimo jiné projednáno, že žalovaný jako nový vlastní jednotky plánuje vybudovat WC s napojením do odpadního potrubí v úklidové místnosti. Výbor si vytyčil následující podmínky pro umožnění stavby: předložení zjednodušené projektové dokumentace, zazdění dveřních otvorů propojující kóji, která bude následně sloužit na sklad pro žalobce, vytvoření nového dveřního otvoru na pravé straně ve vstupní části sklepa pro samostatný vstup do jednotky, materiál na rekonstrukci bude přesouván otvory z ulice. Součástí zápisu byl malý plánek 1. podzemního podlaží (o rozměrech přibližně 8,5 x 4,5 cm), na němž jsou po zvětšení na velikost A4 seznatelné dveře v místě, kam je žalovaný umístil (tj. na straně společných prostor). Dveře se ale z pohledu ze společných prostor do jednotky otevírají směrem doleva (prokázáno zápisem z jednání výboru žalobce ze dne 4. 5. 2022).

42. Dveře, které žalovaný osadil, se z pohledu ze společných prostor otevírají směrem doprava dovnitř do jednotky. Jsou zazděny do zdi blíže společným prostorům (prokázáno fotografií dveří). Okolo dveří jsou umístěny ocelové L úhelníky. Zevnitř jednotky nade dveřmi je ubourána část nadpraží (prokázáno fotografiemi úhelníků a části nadpraží). Uvnitř jednotky je vybouraný vchod pro průchod mezi místnostmi v jednotce. Na fotografiích z roku 2023 byl otvor mezi jednotkou a sklepní kójí č. , hodnota, vybouraný, nacházely se v něm poházené tvárnice Ytong. Fotografie byly pořízeny v roce 2023 (prokázáno fotografiemi tvárnic Ytong a vstupu do jednotky). V roce 2021 byla v otvoru vedoucím ze sklepní kóje č. , hodnota, do jednotky osazena futra ze strany sklepní kóje (prokázáno fotografií futer).

43. V prvním nadzemním podlaží jsou při pohledu ze společných prostor (chodby) dveře do jednotek (byt č. , hodnota, a další byty) zapuštěny ve zdi zhruba ve stejné vzdálenosti ze strany společných prostor, jako dveře do jednotky žalovaného. Dle půdorysu budovy (přílohy prohlášení vlastníka) však zřejmě nejsou v daném místě vstupní dveře do bytových jednotek osazeny do nosné zdi, resp. zeď je výrazně tenčí oproti zdi v níž jsou umístěny dveře do jednotky žalovaného (prokázáno fotografií jiných dveří osazených v domě a půdorysem budovy).44. , právnická osoba, budovy byl vyvěšen plán sklepa, u kterého bylo napsáno přiřazení sklepů, kdy je mimo jiné přidělena k č. bytu , Anonymizováno, sklepní kóje č. , hodnota, . Na plánku je vyšrafována jednotka (včetně prostoru pod nosnou zdí až k její hraně na straně společných prostor), u níž je popisek , Anonymizováno, , jméno FO, (prokázáno plánkem sklepů).

45. P. , jméno FO, vytvořil plánek prvního podzemního podlaží, na kterém je vyšrafovaná jednotka. Ve dveřním otvoru, do kterého žalovaný následně dveře osadil ze strany společných prostor, jsou na plánku dveře osazeny ze strany jednotky (prokázáno ilustračním plánkem P. , jméno FO, ).

46. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je vlastníkem bytové jednotky v rámci žalobce, rovněž pro něj působí jako stavební expert sui generis, neboť má vzdělání v oboru statika. V tomto oboru pracuje a na ČVUT jej vyučuje. S žalovaným se svědek seznámil na informační schůzce žalobce v lednu 2022. Na schůzce byla přítomná i předsedkyně výboru žalobce , jméno FO, a řešili, jak bude jednotka vypadat. Žalovaný jim sdělil, že v jednotce bude sklad se záchodem a umyvadlem v rohu vedle vstupu. Nato byl žalovaný upozorněn, že je nutné vědět, jak je tam napojena kanalizace, vodovod a elektřina domu. Zejména byl žalovaný upozorněn na to, že je nutné následně oznámit, jaké práce chce v jednotce provádět a předložit k tomu plánek. Také řešili, že mají být zazděny původní přístupy, které vedly ze sklepní kóje, měla být odstraněna nenosná příčka mezi místnostmi a měl být vybudován nový vstup do jednotky na druhé straně, kde byla nika, resp. výklenek, mohlo se jednat o původní průchod. Konkrétní postup na schůzce neřešili, neboť to by bylo možné až v návaznosti na konkrétní obrysy, resp. plánek. Svědek si nevzpomínal, že by na schůzce řešili konkrétní umístění dveří. Z pohledu statika pro něj nebylo rozhodné, zda dveře budou z venkovní nebo vnitřní strany. Svědek šel po schůzce žalovanému nabízel, že mu je případně schopen plánek nakreslit. Po schůzce se dlouho nic nedělo, začalo to již vypadat, že se ani nic dít nebude. Nicméně poté se svědek na žádost S. , jméno FO, dostavil do jednotky, aby posoudil, co se v jednotce děje, neboť v jednotce probíhaly stavební úpravy, aniž by je žalovaný nahlásil. V té době byly svislé stěny v pořádku, nicméně horní nadpraží bylo zvýšené, kus překladu byl vysekán, přičemž byly patrné přesekané výztuže (dráty o průměru 10 mm) zleva doprava u spodního okraje. Původní vstupy zatím nebyly zazděné. Svědek měl za to, že to takto ponechat nelze, proto jako provizorní řešení navrhl ocelové úhelníky (po spodní straně nadpraží v části, která nebyla odstraněna). Popsané řešení navrhoval osobně žalovanému. K úpravám zamýšleným žalovaným se vyjadřoval i další statik, avšak svědek se s jeho závěry hrubě neztotožnil a považuje je za nesprávné. Následně vypracoval k zadání žalobce posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětem posudku bylo zhodnocení stavu. U šetření statika v jednotce byl přítomen i svědek. V té době dveře jednotky osazeny nebyly, nicméně již byly osazeny úhelníky. V lednu 2024 se v podlaze dělaly sondy, neboť účastníci spolu jednali o dohodě a za tímto účelem byl připravován i projekt, v rámci kterého chtěl žalovaný podlahy prohlubovat. Sondy byly dělány za účelem zajištění, aby nedošlo ke snížení podlah pod základy nosné konstrukce. Zemina představuje v budově hlavní nosnou konstrukci (není tam totiž betonová deska jako je v současnosti běžné). Při větším snížení (pod základy budovy) by tak mohlo dojít k tomu, že by tlak na vnější zdi z okolní hlíny vyvalil zdi dovnitř. Musely by proto být poté prohloubeny základy, což však dle stavu jednotky při poslední svědkově návštěvě nutné nebylo. Dle výsledku sond bylo možné podlahy snížit o maximálně 20 cm. Nebylo zjištěno, že by byla podlaha v nějakém místě v nižší (ohrožující) výšce. Při následující svědkově návštěvě na konci srpna 2024 byly v jednotce dveře osazeny z vnější strany – směrem k chodbě. Způsob osazení žalovaný se svědkem neřešil, ale byl projednáván na předsednictvu žalobce. Při šetření stavebního úřadu svědek přítomen nebyl, o průběhu jej informovala jeho kolegyně. Aktuální způsob řešení nadpraží ze statického hlediska představuje únosný stav. Stavební úpravy žalovaného je možné odstranit, přičemž nahrazení výztuží bude patrně náročnější. Svědek nastalou situaci považuje za zbytečnou. Zamýšlené úpravy bylo možné vyřešit s žalobcem, avšak žalovaný v tomto ohledu v podstatě nekomunikoval, ač mu například svědek navrhoval, aby se sešli a dali ty úpravy na papír. Žalovaný nicméně žalobci nic nepředložil a na výzvu svědka nereagoval.

47. Z výslechu předsedkyně výboru žalobce , jméno FO, soud zjistil, že ještě předtím, než se žalovaný stal vlastníkem jednotky, komunikovala předsedkyně výboru s realitní kanceláří. Sdělovala jí, že v jednotce není možné provádět žádné úpravy bez předchozího souhlasu vlastníků. V tomto směru také předsedkyně komunikovala s dvěma zájemci, kterým říkala, že pokud by chtěli zavést vodu nebo kanalizaci do jednotky, vyjde jim žalobce vstříc, ale bude to muset být vzájemně vykomunikováno. V říjnu 2021 nabyl jednotku do vlastnictví žalovaný. Na nejbližší shromáždění vlastníků se nepřišel představit, ač je to běžné. Dostavil se až na shromáždění v roce 2024. Na popud předsedkyně se setkali společně s P. , jméno FO, v lednu 2022 v jejím bytě. Z této schůzky vznikl zápis, kterým předsedkyně informovala výbor o průběhu schůzky. Žalovaný na schůzce avizoval svůj záměr umístit do jednotky umyvadlo a sprchu. O hloubení podlahy se nezmiňoval, (skutečnost, že toto žalovaný zamýšlel se předsedkyně dozvěděla až později od řemeslníka, který pracoval v jednotce žalovaného). Žalovaný byl informován o tom, že od něj bude stran úprav vyžadovat žalobce plánek. Následně šli do jednotky žalovaného, kde předsedkyně výboru informovala žalovaného, jak zde má dveře osadit, a to tak, že mají být osazeny z vnitřní strany jednotky. Navíc bylo i zřejmé, že dveře musí být osazeny ze strany jednotky, neboť v opačném případě by musel být ubourán betonový věnec, o čemž nepadlo na schůzce ani slovo. V případě popsaného bourání by byl požadován znalecký posudek z obavy možného zásahu do nosné konstrukce. Později předsedkyně výboru předala žalovanému dveře k umístění do vstupu do jednotky, byly to dveře, které zbyly z předchozí výměny jiných dveří v domě a byly ve vlastnictví žalobce. Bylo domluveno, že žalovaný si pořídí futra a osadí je, o žádném zkracování dveří se nebavili. V březnu 2022 napsal žalovaný předsedkyni email o tom, že počítá se zazděním průchodu do kóje a probouráním prostupu mezi dvěma místnostmi. Předsedkyně ho emailem vyzvala, aby uvedl, kdy budou práce probíhat. Skutečnost, že v jednotce práce probíhají, předsedkyně zjistila tak, že potkala v domě řemeslníka, který jí sdělil, že plánují hloubit podlahu o 40 až 50 cm, v jednotce osekával zdi. Žalovaný nicméně žádné práce nenahlásil. Předsedkyně mu proto volala, přičemž žalovaný jí sdělil, že se nemá bavit s řemeslníkem, ale s ním. Jejich konverzace však k ničemu konkrétnímu nevedla. V červnu 2022 zjistila předsedkyně, že byly osazeny dveře a ubourána část věnce. Skutečnost, že žalovaný osadil dveře zjistila předsedkyně výboru v návaznosti na to, že v domě bylo znečištění, když tam byl nošen materiál. Přitom v domě byly rekonstruovány podlahy a žalovaný byl informován, že má materiál nosit přes otvory vedoucí přímo ven. Po tomto zjištění předsedkyně kontaktovala P. , jméno FO, jako statika, který napsal žalovanému stran provizorního řešení (vložení úhelníků). V lednu 2023 předsedkyně žalovaného znovu vyzývala k tomu, aby sděloval zamýšlené úpravy jednotky, neboť znovu zastihla v jednotce řemeslníka. V polovině ledna 2023 zaslal P. , jméno FO, žalovanému plánek, aby do něj zakreslil plánované změny. Nejednalo se o plánek identický s plánkem, který je přílohou k zápisu z 4. 5. 2022. Byl to spíše hrubý nákres, do kterého bylo možné zakreslit změny. Ke konci ledna došlo ke konfliktu s žalovaným ohledně probourání a zazdění otvorů do kóje, ke kterému byla přivolána i policie. Žalovaný totiž rezignoval na domluvený plán, že si osadí dveře, probourá vstup do jednotky a zazdí vstup do sklepní kóje. Pouze vyboural vstup mezi místnostmi jednotky, který následně znovu zazdil, aby mohl argumentovat tím, že musí vstupovat do jednotky přes kóji. Žalobce na něj proto podal , podezřelý výraz, oznámení. Následně začala být situace s žalovaným řešena prostřednictvím právních zástupců. Předsedkyně opakovaně upomínala žalovaného o zaslání plánku (resp. dokumentace), nicméně žalobce dokumentaci obdržel až v návaznosti na mimosoudní jednání v advokátní kanceláři. Stavební úřad se zabýval tím, zda žalovaný do nosné konstrukce zasáhl. Žalovaný i žalobce stavebnímu úřadu ohledně této otázky předložili každý jiný posudek. Stavební úřad nakonec dospěl k závěru, že se jednalo o zásah do nosného prvku. Vedle dveří v nosné zdi také vyvrtal žalovaný díry na elektřinu, čímž také zasáhl do nosné konstrukce. Uvedenou stavební práci žalovaný neměl odsouhlasenou, ani jí neohlásil. Před mediací žalovaný deklaroval, že se chce s žalobcem dohodnout, nicméně na výzvy žalobce do té doby nereagoval, proto to výbor žalobce vnímal tak, že čeká na to, až jim dojde trpělivost. Následně proběhla schůzka u právní zástupkyně žalovaného, kde si účastníci odsouhlasili, že bude provedena studie, na které poté pracovali přibližně jeden rok. Cílem bylo uzavřít dohodu o narovnání, kterou se měl žalovaný zavázat k uhrazení konkrétní částky jako nákladů celé záležitosti. Nicméně žalovaný pak začal částku, kterou by byl ochoten uhradit, postupně snižovat s tím, že požadované náklady považuje za neoprávněné. Zaplacení podmiňoval tím, že mu budou povoleny v jednotce stavební úpravy. Vlastníci jednotek odmítli takovou dohodu schválit a vnímali to jako vydírání z jeho strany. Výbor žalobce rozesílá emailem zápisy ze svých schůzek, v kterých byla popisována dohoda s žalovaným stran jednotky. Žalovaný žádný ze zápisů nikdy nerozporoval. Vlastníci mají obavy z toho, co se bude v jednotce dále dít, mají pocit, že je ohrožen jejich majetek. Předsedkyně nezaznamenala rozdíl ve výšce podlah. V jednotce totiž nebylo světlo, takže v ní chodili s baterkou. Snížení podlah by bylo těžko poznat. Podlaha ani nebyla nikdy rovná, v místě byly původně sklepy a byly tam prošlapané cestičky. Na vrchu podlahy byl nicméně písek, který byl odstraněn. Stavební úřad nicméně vyhodnotil, že byla odstraněna betonová mazanina z jednotky. Předsedkyně výboru dále potvrdila, že došlo k výměně zámku do kóje, kterou provedl zámečník volaný žalobcem. Žalovaný totiž na výzvu předsedkyně výboru, nechť vrátí původní zámek, nereagoval. Skutečnost, že žalovaný nechal z druhé strany zastrčený klíč, předsedkyně ani nezjistila, neboť zámek vyměnil zámečník a ona toto nesledovala. Žalovanému nicméně předtím avizovala, že klíč do zámku nepasuje a vyzývala jej, aby do druhého dne vrátil zámek, neboť žalobce potřebuje mít od vstupu do kójí klíče, s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, žalobce nechá zámek vyměnit.

48. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

49. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k názoru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci.

50. Soud dospěl k následujícímu právnímu a skutkovému závěru:Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), se spoluvlastníci mohou domáhat ochrany proti každému, kdo ruší jejich vlastnické právo.Podle § 1175 odst. 1 o.z., vlastník jednotky nesmí ohrozit, změnit nebo poškodit společné části domu.Podle § 1176 o.z., vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.Podle § 1182 odst. 1 o.z., vlastník jednotky předem oznámí osobě odpovědné za správu domu stavební úpravu uvnitř svého bytu. Podle odst. 2 upravuje-li vlastník jednotky stavebně svůj byt, umožní osobě odpovědné za správu domu na základě její předchozí výzvy ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, a to popřípadě i přístupem do bytu. Podle odst. 3 vlastník jednotky předem oznámí osobě odpovědné za správu domu podnikání nebo jinou činnost v bytě, která může vést k narušení obvyklého klidu a pořádku v domě na dobu nikoli přechodnou.Podle § 2900 o.z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

51. K podání žaloby je žalobce aktivně legitimován. Obecně lze totiž konstatovat, že k podání negatorní žaloby dle § 1042 o.z. týkající se společné části domu je aktivně věcně legitimováno společenství vlastníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. , Anonymizováno, ).

52. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je vlastníkem jednotky a žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které spravuje budovu, v níž se jednotka nalézá. Jednotka se nachází v prvním podzemním podlaží. V lednu 2022 proběhla schůzka v bytě předsedkyně výboru žalobce za její účasti, účasti žalovaného a P. , jméno FO, . Na této schůzce byly řešeny plány žalovaného s jednotkou. Výsledkem schůzky bylo mimo jiné dohoda ohledně osazení dveří do jednotky. Předsedkyně instruovala žalovaného, aby dveře osadil z vnitřní strany jednotky. Tato skutečnost vyplývá z výpovědi předsedkyně, kterou soud považuje za věrohodnou a z následného zápisu z jednání výboru. Svědek P. , jméno FO, sice vypověděl, že si nepamatuje, že by byl způsob osazení na schůzce řešen. Nicméně P. , jméno FO, je statikem a z celé jeho výpovědi je zřejmé, že se na schůzce soustředil zejména na statiku nemovitosti, proto není nepravděpodobné, že by si nevybavil část ohledně osazení dveří, ač ve skutečnosti proběhla. Žalovaný nicméně dveře osadil v rozporu s instrukcí předsedkyně a ani skutečnost, kdy budou stavební práce spočívající v osazení dveří předem řádně neohlásil. Žalovaný se nemohl rozumně domnívat, že by skutečností, že předsedkyni bylo známo, že bude někdy v budoucnu osazovat dveře, byla splněna jeho oznamovací povinnost. Dle čl. 8 odst. 2 písm. s) stanov žalobce byl totiž žalovaný povinen oznámit záměr provést stavební práce v rámci jednotky nejméně 30 dnů před jejich zahájením, a to nezávisle na tom, zda podléhají nebo nepodléhají stavebnímu povolení nebo ohlášení stavby a v zákonem stanovených případech je potřebné zajistit souhlas potřebné většiny členů žalobce. Se stanovami byl povinen se seznámit, navíc jej na toto předsedkyně výboru opakovaně upozorňovala, když žádala, aby sdělil termín prací a výslovně uváděla, že musí být přítomna. Předání dveří s instrukcí stran jejich osazení tedy nelze bez dalšího považovat za splnění povinnosti ohlásit stavební práce nejméně 30 dnů před jejich zahájením. Předsedkyně výboru žalobce jej opakovaně upozorňovala na to, že má předložit projektovou dokumentaci a stavební záměr nahlásit. Žalovaný byl však v komunikaci pasivní.

53. Dveře žalovaný osadil ze strany společných prostor do nosné zdi a aby tak mohl učinit uboural betonový věnec v nadpraží. Žalovaný argumentoval tím, že vycházel z plánku, který byl přílohou zápisu z jednání výboru z 4. 5. 2022. Na uvedeném plánku je až po několikanásobném zvětšení, viditelné zakreslení dveří, které se otevírají doleva. Při velikosti plánku, jaká byla přiložena k zápisu výboru, nebylo vyznačení dveří běžným pohledem seznatelné. Takový plánek tedy nelze bez dalšího považovat za konkrétní pokyn stran umístění dveří, zejména v situaci, kdy byl žalovanému ústně sdělen pokyn jiný a kdy realizace znázornění uvedeného na plánku vyžadovala zásah do nosné zdi, který nebyl s jejími vlastníky, resp. žalobcem nikterak konzultován. Žalovaný však zjevně přesně podle tohoto plánku dveře ani neosadil, neboť dveře, jak je umístil, se otevírají na druhou stranu, než ty zakreslené, tj. z pohledu ze společných částí směrem doprava do jednotky. Pokud žalovaný argumentoval tím, že na jiném plánku byl vyšrafován prostor jednotky včetně výklenku pod zdí až k hraně společných prostor a stejně tak původní provizorní zazdění bylo právě na hraně společných prostor kam umístil dveře, ani z tohoto nebylo možno spolehlivě dovozovat, kde mají být dveře umístěny. Rozhodně nebylo možno dveře takto svévolně umístit či předpokládat s takovým umístěním souhlas žalobce v situaci, kdy faktickou podmínkou takového umístění bylo ubourání části nosné zdi, ke kterému nedal žalobce souhlas a které s ním nebylo ani konzultováno. Argument žalovaného, že vstupní dveře do bytových jednotek v domě jsou také osazeny ze strany společné chodby v tomto kontextu neobstojí. Tyto dveře navíc nejsou osazeny do nosné zdi, ale do zdi mnohem tenčí, tudíž z tohoto nelze pro danou věc dovozovat žádné závěry.

54. Skutečnost, že jsou dveře osazovány do nosné zdi, mohla být žalovanému zřejmá z pouhého pohledu, ačkoliv se považuje v této oblasti za laika, a to již s ohledem na tloušťku dané zdi i skutečnost, že se nejednalo pouze o ubourání betonu, ale musely být přerušeny dráty přetínající nadpraží. Stavební úřad nakonec také dospěl k závěru, že se jedná o nosnou zeď, do jejíž konstrukce žalovaný svými stavebními úpravami zasáhl. Bylo zahájeno řízení o odstranění stavby, žalovaný požádal o dodatečné povolení stavby, které stavební úřad zamítl, neboť žalovaný nezískal potřebný (ani dodatečný) souhlas žalobce k provedení stavebních úprav. Z půdorysu budovy se podává, že nosná zeď je násobně širší než jiné zdi v prvním podzemním podlaží. Žalovaný si tedy měl být vědom, že se může jednat o zásah do nosného prvku budovy, který je ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek a je k tomu vyžadován jejich souhlas. Tento zásah navíc provedl bez jakéhokoliv oznámení žalobci. Následně pak žalovaný provedl další úpravu, kdy osadil ocelové úhelníky na radu P. , jméno FO, . Jednalo se přitom pouze o dočasné řešení pro zajištění statiky budovy, jak bylo žalovanému deklarováno.

55. Žalovaný v průběhu řízení argumentoval tím, že úpravy činil v dobré víře s odkazem na umístění dveří dle plánku, jak je uvedeno výše, či nevědomost o tom, že zasahuje do nosného prvku (když i jím přizvaný odborník původně shledal, že do nosného prvku zasaženo nebylo a z počátku se k tomu klonil i stavební úřad). Soud v tomto směru zohlednil i skutečnost, že žalovaný nepostupoval podle stanov a požadavku žalobce. Pokud by nahlásil žalobci v souladu s povinností stanovenou stanovami a opakovanými výzvami žalobce, kdy budou jednotlivé úpravy probíhat a umožnil účast členu výboru, nedošlo by zřejmě k současnému negativnímu stavu, tj. k ubourání části nadpražního věnce a umístění dveří na hraně společných prostor způsobem, který je v rozporu s vůlí žalobce, resp. jeho členů – vlastníků jednotek. Žalovaný měl v tomto směru možnost, na rozdíl od žalobce negativnímu následku předejít. Žalobce za daných okolností neměl ani možnost dohlížet na stavební úpravy, případně se k nim konkrétně vyjádřit, neboť o nich nebyl dopředu informován. Lze tedy konstatovat, že žalovaný také nedodržel svou povinnost prevence. Ze strany žalobce se proto v daném kontextu nejedná o žádné šikanózní uplatňování práva, když žalovaný zasáhl do jeho práv (resp. práv jím reprezentovaných vlastníků), přičemž nastalé situaci mohl jednoduše předejít. Ze stejného důvodu nelze považovat nárok žalobce za nepřiměřený, jak jej žalovaný označuje.

56. Soud proto uzavírá, že žalovaný svým jednáním, kdy osadil dveře do jednotky ze strany společných prostor, uboural betonový věnec nad vstupem do jednotky, čímž zvýšil výši otvoru a osadil ocelové úhelníky, neoprávněně rušil vlastnické právo ostatních vlastníků jednotek, když změnil společné části domu bez jejich souhlasu a v rozporu se stanovami žalobce. Soud rozhodl, že žalovaný má popsané stavební úpravy odstranit a betonový věnec nad vstupem do jednotky má uvést do původního stavu. Přičemž tyto úpravy jsou možné, jak vyplývá z rozhodnutí stavebního úřadu i výslechu P. , jméno FO, . Nelze proto ani přisvědčit žalovanému, že by petit byl neurčitý a nevykonatelný. Soud proto žalobě výrokem I vyhověl.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 097 Kč. V případě objektivní kumulace nároků (jako je tomu v projednávané věci) je třeba při určování úspěchu a neúspěchu účastníka v řízení vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků.

58. Předmětem řízení byly dva nároky žalobce, nárok odstraňovací a nárok zdržovací. Odstraňovací nárok se skládal ze dvou částí, a to odstranění stavebních úprav souvisejících s dveřmi (osazení dveří, betonový věnec a L úhelníky) a odstranění prohloubení podlahy včetně odstranění betonové mazaniny. Zdržovací nárok sestával ze zdržení se užívání sklepní kóje č. , hodnota, včetně výměny zámku. Žalobce byl úspěšný v rozsahu ½ co do odstraňovacího nároku, neboť stran hloubení podlah byla žaloba vzata zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Žaloba stran podlah přitom nebyla podána důvodně, neboť žalovaný je neprohluboval a pouze z toho, že předsedkyni výboru řemeslník (provádějící práce v jednotce žalovaného) sdělil, že má zadáno prohloubení podlah, nelze mít za to, že žaloba byla podána důvodně. V řízení nebylo prokázáno, že by hrozil svévolný zásah žalovaného spočívající v snížení podlah. Ve zbylém rozsahu (1/2) odstraňovacího nároku bylo žalobci vyhověno. Ohledně zdržovacího nároku bylo řízení pro zpětvzetí žalobce zastaveno, přičemž soud má za to, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný skutečně sklepní kóji č. , hodnota, neoprávněně užíval a znemožnil žalobci přístup, kdy tento byl nucen vyměnit zámek (a to ačkoli žalovanému kóje nikdy nebyla přidělena, jak vyžadují pravidla přidělování sklepních kójí žalobce a i poté, co byl na to žalobcem upozorněn, na svém stanovisku žalovaný setrvával) a až v návaznosti na zahájení tohoto řízení žalovaný kóji vyklidil. Žalovaný navíc nemohl být v tomto ohledu v dobré víře, neboť byl povinen dle § 1176 o.z. seznámit se s mj. s pravidly pro přidělování sklepních kójí, v nichž je uvedeno, že právo na užívání sklepní kóje vzniká podpisem na předávacím protokolu, přičemž při převodu jednotky právo na užívání kóje zaniká. Žalovaný ani netvrdil, že by k podpisu předávacího protokolu došlo a své užívací právo dovozoval zejména z emailu předsedkyně výboru, která referuje o sklepní kóji č. , hodnota, jako o kóji přidělené žalovanému a z plánku vyvěšeném v suterénu budovy. Email předsedkyně z 22. 11. 2022 nicméně nelze považovat za podpis na předávacím protokolu. Ke stejnému závěru lze dospět stran vystaveného plánku, kde je navíc jako vlastník jednotky uveden L. , jméno FO, .

59. Žalobce má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 50 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25 %). Soud aplikoval § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”), neboť hodnotu věci (resp. práva) by bylo možné zjistit jen s nepoměrnými obtíži. Vzhledem k tomu, že se jednalo o dva nároky, sečetl soud jejich hodnotu dle citovaného ustanovení advokátního tarifu a určil, že do 31. 12. 2024 činila tarifní hodnota sporu částku 20 000 Kč (2 x 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 a.t., ve znění do 31. 12. 2024). S účinností ode dne 1. 1. 2025 byla vlivem novely advokátního tarify zvýšena tarifní hodnota sporu na 60 000 Kč (2 x 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 a.t., ve znění od 1. 1. 2025).

60. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč za návrh ve věci samé a v částce 1 000 Kč za návrh na předběžné opatření a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý z osmi úkonů (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé včetně návrhu na předběžné opatření, jednání s protistranou, účast na jednání dne 10. 9. 2024 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin, doplnění žaloby z 10. 10. 2024 a účast na jednání dne 7. 11. 2024 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění do 31. 12. 2024, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 60 000 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý z osmi úkonů (účast na jednání dne 16. 1. 2025 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin, účast na jednání dne 18. 2. 2025 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin, účast na jednání dne 22. 5. 2025 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin a účast na jednání dne 15. 7. 2025 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 750 Kč za jeden úkon (účast na jednání dne 24. 7. 2025, kde byl jen vyhlášen rozsudek) právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 400 Kč ve výši 10 794 Kč.

61. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za sdělení k mimosoudním jednáním a vyjádření se k mediaci, neboť se nejednalo o podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Soud dále nepřiznal žalobci náhradu nákladů za závěrečný návrh, neboť tento byl přednesen na jednání dne 15. 7. 2025, pročež jeho písemnou verzi soud považuje za neúčelnou z hlediska náhrady nákladů řízení. Rovněž žalobci nepřiznal náhradu nákladů za úkon právní služby spočívající ve výzvě k plnění, neboť právní zástupce takový úkon neučinil, jak se podává ze spisu. Předsedkyně sice žalovaného k zastavení stavebních prací emailem ze dne 20. 3. 2023, avšak nejednalo se o kvalifikovanou předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř., neboť z ní nijak neplynula hrozba podání žaloby (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 5. 2015, sp. zn. I. , Anonymizováno, ). Žalobou sice hrozil P. , jméno FO, ve svém emailu ze dne 30. 1. 2023, ale ten nedisponuje žádným mandátem k zastupování žalobce.

62. Soud závěrem konstatuje, že žalobci přiznal náhradu nákladů řízení i přes absenci řádné předžalobní výzvy, neboť žalovaný své povinnosti nesplnil ani bezprostředně v návaznosti na doručení žaloby. Předžalobní výzva by se proto minula účinkem. Soud také zohlednil, že žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván emaily předsedkyně výboru k řešení nastalé.