17 C 186/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce, ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla dne datum hospitalizována na anonymizována tři slova, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady na pobyt žalované byly vyúčtovány žalobkyní fakturou ze dne datum znějící na částku částka, splatnou dne datum. Tentýž den žalovaná svůj dluh písemně uznala a zavázala se jej uhradit. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaná nezaplatila na svůj dluh ničeho. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s pobytem na protialkoholní záchytné stanici ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu a žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřila.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla dne datum hospitalizována na anonymizováno záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady na pobyt žalované byly vyúčtovány žalobkyní fakturou číslo ze dne datum znějící na částku částka, splatnou dne datum. Tentýž den, tedy datum žalovaná svůj dluh písemně uznala a zavázala se jej uhradit. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaná nezaplatila na svůj dluh ničeho.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o anonymizováno zdravotních službách, ve znění účinném ke dni datum, dle kterého osoba, která anonymizována tři slova nebo anonymizována tři slova nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v anonymizována dvě slova, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní anonymizováno, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona hradí poskytovateli anonymizována dvě slova náklady za poskytnutou anonymizována dvě slova osoba, které byla anonymizována dvě slova poskytnuta. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla dne datum ošetřena na anonymizována tři slova, která je provozována žalobkyní, v důsledku čehož jí vznikl dluh ve výši částka, který písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve lhůtě do datum. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyní žalovanou částku.

6. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do datum) se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. zaplatit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit vedle jistiny i zákonné úroky z prodlení ze žalované částky a to od datum do zaplacení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši částka, odměnou právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), v celkové výši částka (3 x částka), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši částka (3 x částka) a náhrady za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši částka (21 % z částky částka). Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (ošetření v protialkoholní léčebně), v němž hodnota sporu nepřesáhla částka.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.