17 C 208/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o na vyklizení I. Žalovaní jsou povinni vyklidit a řádně předat žalobkyni byt č. hodnota, nacházející se v 2. nadzemním podlaží budovy č.p. adresa na LV č. hodnota, pro k.ú. adresa, vedeném u katastrálního úřadu pro Anonymizováno adresa, Katastrální pracoviště adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným soud uložil povinnost dle výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že vlastníkem uvedené nemovitosti je hlavní město adresa a žalobkyně na základě pověření vykonává správu nemovitosti. Žalobkyně uzavřela se žalovanými smlouvu o nájmu bytu č. Anonymizováno ze dne datum. Nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byla smlouva sjednána ke dni datum. Žalovaní však v užívání bytu i po tomto datu pokračují. Usnesením Rady Anonymizováno adresa/Anonymizováno ze dne datum byla nesouhlasně vyhodnocena žádost žalovaných o prodloužení nájmu a uzavření nové nájemní smlouvy, což bylo žalovaným oznámeno dopisem žalobkyně ze dne datum, kde byli opětovně vyzváni k vyklizení a předání bytu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Dne datum dále žalobkyně odeslala žalovaným předžalobní upomínku. Žalovaní ani přes uvedené předmětný byt nevyklidili a nepředali.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Vlastníkem pozemku budovy č.p. Anonymizováno, která stojí na pozemku parc. č. Anonymizováno na LV č. hodnota, pro k.ú. adresa, vedeném u katastrálního úřadu pro hlavní město adresa je hlavní město adresa, která správu nemovitosti svěřila žalobkyni (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno dne datum, a to konkrétně bytu č. hodnota, nacházejícího se v Anonymizováno. nadzemním podlaží uvedeného domu. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do datum (prokázáno smlouvou o nájmu Anonymizováno ze dne datum, který byl žalovaným chozen do poštovní schránky dne datum, bylo žalovaným oznámeno ze strany žalobkyně, že usnesením Rady MČ adresa/RMČ/2024 ze dne datum byla nesouhlasně vyhodnocena žádost žalovaných o poskytnutí bytu a uzavření nové nájemní smlouvy. Žalovaní byli zároveň vyzváni, aby s ohledem na to, že došlo k ukončení nájemního vztahu ke dne datum, pronajatý byt do 30 dnů od doručení dopisu vyklidili a protokolárně předali ve smyslu § 2292 a 2293 o.z. (prokázáno dopisem ze dne datum včetně dodejek a usnesením Rady Anonymizováno adresa dne datum). Předžalobní výzvou ze dne datum byli žalovaní vyzváni k vyklizení bytu do 7 dnů od doručení výzvy (prokázáno předžalobními výzvami ze dne datum včetně podacích lístků ze dne datum).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o.z. a zejména podle § 2235 a násl., na základě které se žalovaní stali nájemci uvedeného bytu na dobu určitou do datum. Uplynutím této doby žalovaným odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímatel v den, kdy nájem končí, byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. K vyklizení a předání bytu nedošlo, neboť ani po výzvách k vyklizení bytu a jeho předání žalovaní byt žalobkyni nepředali. S ohledem na shora uvedené soud shledal, že žalobkyni svědčí nárok vůči žalovaným na vyklizení a předání bytu, proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona o.s.ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.

9. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Soud při rozhodování vycházel z ustálené judikatury Ústavního soudu, viz nález Ústavního soudu I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008, II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012, III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 a I. ÚS 2310/13 ze dne 13. 3. 2014: „U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že městská část má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalovaných, i když nebyli ve sporu úspěšní. Předmětem tohoto sporu bylo vyklizení bytu. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí Ústavního soudu, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v částce částka a dále jen paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (podání žaloby a předžalobní upomínku) ve výši 2 x částka dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.