17 C 21/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 108 247 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 108 247 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 997 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 879 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 879 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 879 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 129 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 129 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 129 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 129 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 129 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 129 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 756 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 605 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 470 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 008 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 313 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou (ve znění rozšíření žaloby z 13. 3. 2025) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit 108 247 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 10. 2. 2021 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, , kterou žalovanému pronajal byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit nájemné, které od 1. 7. 2022 činilo 6 129 Kč a zálohy na služby 2 750 Kč. Žalovaný však nájemné a zálohy na služby neplatil, proto mu žalobce pro hrubé porušování smluvních povinností nájemní smlouvu dne 10. 10. 2022 vypověděl. Nájem tak skončil ke dni 31. 10. 2022. Žalovaný byt vyklidil až 19. 5. 2023, ačkoliv mu výpovědní doba uplynula dříve. Dlužná částka představuje 29 634 Kč (nájemné po 6 129 Kč za měsíce červenec 2022 až říjen 2022 splatné vždy do konce kalendářního měsíce, na který jsou placeny, a zálohy na služby po 2 750 Kč za uvedené období, na nájemné za červenec 2022 byla započtena uhrazená částka 5 882 Kč), 40 530 Kč (bezdůvodné obohacení odpovídající výši nájemného za měsíce listopad 2022 až duben 2023 po 6 129 Kč a poměrná částka od 1. 5. 2023 do 19. 5. 2023 ve výši 3 756 Kč), 1 605 Kč (nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2021), 9 470 Kč (nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 20 470 Kč, od kterého byly odečteny nezaplacené zálohy) a 27 008 Kč (nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2023). Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce výslovně a žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k zaslané výzvě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne 10. 2. 2021 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, , kterou žalobce přenechal žalovanému k zajištění bytové potřeby do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 48,97 m2 v 4. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 120 Kč za 1 m2, dále složené z částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty. Vedle toho se také zavázal platit zálohy na služby. Nájemné a zálohy byly splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Doba nájmu byla sjednána na dva roky (prokázáno smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, ). Nájemné činilo s účinností od 1. 7. 2022 částku 6 129 Kč a zálohy na služby částku 2 750 Kč (prokázáno evidenčním listem z 23. 6. 2022).

6. Žalovaný však neplatil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, čímž hrubě porušil svou povinnost, pročež mu žalobce dal dne 8. 7. 2022 výpověď z nájmu bytu. Výpovědní doba činila tři měsíce a počala běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla žalovanému výpověď doručena (prokázáno výpovědí z 8. 7. 2022).

7. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 31. 1. 2023, čj. , spisová značka, , byl schválen smír, na jehož základě byl žalovaný povinen vyklidit byt a odevzdat jej žalobci do 30. 4. 2023 (prokázáno usnesením , právnická osoba, 5, čj. , spisová značka, ). Žalovaný žalobci předal fakticky byt až dne 19. 5. 2023 (prokázáno předávacím protokolem z 19. 5. 2023).

8. Žalobce vystavil žalovanému vyúčtování služeb za období od 16. 2. 2021 do 31. 12. 2021, jehož výsledkem byl nedoplatek žalovaného ve výši 1 605 Kč. Splatnost nedoplatku nastala 30. 6. 2022 (prokázáno vyúčtováním služeb za rok 2021 a výzvami k úhradě dluhu). Žalobce vystavil žalovanému vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, jehož výsledkem byl nedoplatek 20 470 Kč. Splatnost vyúčtování nastala 30. 6. 2023 (prokázáno vyúčtováním služeb za rok 2022 a výzvami k úhradě dluhu).

9. Výsledkem vyúčtování služeb období od 1. 1. 2023 do 19. 5. 2023 byl nedoplatek ve výši 27 008 Kč. Vyúčtování služeb bylo žalovanému odesláno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 27. 3. 2024. Splatnost nedoplatku nastala 30. 6. 2024 (prokázáno vyúčtováním služeb za rok 2023, vyúčtováním , právnická osoba, ., podacím archem, sledováním zásilky).

10. K zaplacení narůstající dlužné částky žalobce žalovaného opakovaně vyzýval, avšak bezvýsledně (prokázáno výzvami k úhradě).

11. Soud učinil následující právní závěr:Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2217 o.z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle § 2251 o.z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 téhož ustanovení platí, že finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.Podle § 2295 o.z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Podle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Účastníci spolu uzavřeli dle § 2201 a násl. nájemní smlouvou, na základě které pronajal žalobce žalovanému byt č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal žalobci platit nájemné ve výši 6 129 Kč a zálohy na služby ve výši 2 750 Kč. Nájemné a zálohy byly splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný však nehradil nájemné a zálohy na služby od července 2022 řádně a včas, pročež nájem ke dni 31. 10. 2022 skončil. Žalovaný byt užíval nadále a žalobci jej předal až dne 19. 5. 2023. Žalobci proto svědčí nárok na zaplacení částky 18 634 Kč z titulu dlužného nájemného za období od 1. 7. 2022 do 31. 10. 2022, přičemž tato částka je již ponížena o částku 5 882 Kč, kterou žalovaný zaplatil (24 516 Kč – 5 882 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil nájemné do sjednaného data splatnosti, dostal se do prodlení dle § 1968 o.z. a žalobci vzniklo právo požadovat vedle jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které mu soud od jednotlivých dat splatnosti nájemného přiznal.

13. S ohledem na to, že žalovaný byt užíval od 1. 11. 2022 do 19. 5. 2023, tj. po skončení nájemního vztahu, vzniklo žalobci právo po něm požadovat dle § 2295 o.z. náhradu ve výši ujednaného nájemného. Za uvedené období by nájemné činilo 40 530 Kč, proto soud žalobci přiznal uvedenou částku jako náhradu, a to včetně odpovídajícího úroku z prodlení.

14. Žalovaný se zavázal vedle nájemného platit i zálohy na služby ve výši 2 750 Kč, přičemž žalobce byl povinen doručit do čtyř měsíců od konce zúčtovacího období vyúčtování skutečné výše nákladů a služeb dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Finanční vyrovnání skutečných nákladů má být v souladu s § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., provedeno v dohodnuté lhůtě (resp. nejpozději do čtyř měsíců od doručení vyúčtování). Žalobce své povinnosti dostál, když žalovaném doručil vyúčtování za zúčtovací období roku 2021, roku 2022 a roku 2023.

15. Žalobce vystavil žalovanému vyúčtování záloh na služby za rok 2021 na částku 1 605 Kč, jehož splatnost nastala dne 30. 6. 2022. Žalovaný uvedené vyúčtování nezaplatil, proto jej soud žalobci přiznal, a to i včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne 1. 7. 2022, kdy se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením vyúčtování. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Žalobce vystavil žalovanému vyúčtování záloh na služby za rok 2022 na částku 20 470 Kč, jehož splatnost nastala dne 30. 6. 2023. Žalovaný uvedené vyúčtování nezaplatil, proto soud žalobci částku 20 470 Kč přiznal, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o.z. od dat následujících po splatnosti jednotlivých záloh ve výši 2 750 Kč za měsíce červenec 2022 až říjen 2022 a po splatnosti nedoplatku vyúčtování stanovené na 30. 7. 2023.

17. Žalovaný taktéž nezaplatil vyúčtování záloh na služby za rok 2023, jehož výsledkem byl nedoplatek ve výši 27 008 Kč. Splatnost vyúčtování nastala 30. 6. 2024. Soud proto žalobci tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. přiznal, a to včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti, tj. od 1. 7. 2024. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Soud proto žalobě výrokem I v celém rozsahu vyhověl.

19. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z ustálené judikatury Ústavního soudu, viz nález Ústavního soudu I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008, II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012, III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 a I. ÚS 2310/13 ze dne 13. 3. 2014: „U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že žalobce má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalovaného, i když žalovaný nebyl ve sporu úspěšný. O náhradě nákladů řízení proto rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 313 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 5 413 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (předžalobní výzva, žaloba, rozšíření žaloby z 13. 3. 2025) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.