17 C 213/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , sídlem adresa o 121 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 121 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky 171 060 Kč od 23.6.2020 do 23.11.2020, a dále s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 121 060 Kč jdoucím od 24.11.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 83 623 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.8.2020 domáhala zaplacení částky 171 060 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné úhrady za poskytnuté právní služby v souvislosti s prodejem domu žalovaného. Žalobkyně uvedla, že postupně od května 2019 poskytla na základě objednávek žalovaného tyto právní služby: A. listinu o právním jednání (kupní smlouvu a smlouvu o úschově s panem [příjmení] - [anonymizováno] dům [právnická osoba]). Tarifní hodnota dle [ustanovení pr. předpisu] o odměnách advokátů v platném znění, („ AT“), vycházela z kupní ceny ve výši 28.000.000 Kč, kdy mimosmluvní odměna za 1 [anonymizováno] právní služby činí dle § 8 odst. 1 a § 7 AT částku 55.500 Kč, B. návrh na vklad vlastnického práva dle shora pod písm. a) uvedené kupní smlouvy, mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 9 odst. 1 a § 7 AT částku 1.500 Kč, C. žalobkyně ve věci uvedené shora pod písmenem a) na žádost žalovaného a za účasti žalovaného vedla jednání s protistranou, a to dne 16.5.2019 od 15.00 hodin do 17.00 hodin mimo sídlo advokáta, odměna za poskytnutí právní služby je určována tarifní hodnotou uvedenou pod bodem a) tohoto článku žaloby, kdy žalobkyně žalovanému poskytla dle § 12 odst. 2 AT maximální možné snížení 50 %, tedy účtovala mimosmluvní odměnu ve výši 27.750 Kč, D. žalobkyně pro žalovaného sepsala listinu o právním jednání (kupní smlouvu a smlouvu o úschově s dalším kupujícím). Tarifní hodnota dle AT vycházela z kupní ceny (ve výši 28.000.000 Kč), kdy mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 8 odst. 1 a § 7 AT 55.500 Kč, kdy žalobkyně opět žalovanému poskytla dle § 12 odst. 2 AT maximální možné snížení 50 %, tedy účtovala odměnu ve výši 27.750 Kč, E. žalobkyně pro žalovaného sepsala návrh na vklad vlastnického práva dle shora pod písm. d) uvedené kupní smlouvy, mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 9 odst. 1 a § 7 AT 1 500 Kč, F. žalobkyně pro žalovaného sepsala listinu o právním jednání (kupní smlouvu a smlouvu o úschově s dalším kupujícím). Tarifní hodnota dle AT vycházela z kupní ceny (ve výši 27.000.000 Kč), mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 8 odst. 1 a § 7 AT 55.100 Kč - žalobkyně žalovanému poskytla dle § 12 odst. 2 AT maximální možné snížení 50 %, tedy účtovala odměnu ve výši 27.550 Kč, G. žalobkyně pro žalovaného sepsala listinu o právním jednání (kupní smlouvu a smlouvu o úschově s dalším kupujícím). Tarifní hodnota dle AT vycházela z kupní ceny (ve výši 26.300.000 Kč), mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 8 odst. 1 a § 7 AT 54.820 Kč - žalobkyně žalovanému opět poskytla dle § 12 odst. 2 AT maximální možné snížení 50 %, tedy účtovala odměnu ve výši 27.410 Kč. Celkem tedy mimosmluvní odměna za poskytnutí shora uvedených právních služeb poskytnutých žalobkyní žalovanému činila částku 168.960 Kč. Každá ze sepsaných listin - kupních smluv měla vedle odlišné osoby kupujícího taktéž jiné podmínky, zejména pak pokud jde o platební podmínky. Bylo vždy třeba učinit rozsáhlé změny v sepisované listině oproti listině předchozí. Shora uvedené listiny pak žalobkyně žalovanému vždy řádně doručila, tedy předala do jeho dispozice a listiny byly připraveny k realizaci. Dále žalobkyni náleží v souvislosti s poskytnutím shora uvedených právních služeb v souladu s § 13 AT náhrada hotových výdajů za shora uvedených 7 úkonů právní služby - režijní paušál po 300Kč za 1 úkon, tj. celkem částku 2.100 Kč. Mimosmluvní odměna za poskytnutí právních služeb včetně náhrady hotových výdajů - režijních paušálů tak činí částku 171.060 Kč. Dne 5.6.2020 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila fakturu [číslo] na částku 171.060 Kč, kterou uvedené právní služby vyúčtovala, tato faktura byla splatná dne 22.6.2020 a dne 9.6.2020 byla řádně doručena žalovanému spolu s průvodním dopisem. Žalobce však před podáním žaloby fakturu neuhradil, ani na ni jinak nereagoval. Předžalobní výzvu zaslanou dne 15. 7. 2020 si žalovaný nevyzvedl. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že žalovaný ji v rámci prvotního kontaktu dne 23. 4. 2019 požádal o revizi rezervační smlouvy, 24. 4. 2019 ji telefonicky kontaktoval ohledně poskytnutí právních pomoci, tj. rezervační smlouvy a smlouvy kupní, žalobkyně jej poučila o možnosti smluvní a mimosmluvní odměny dle AT a s ohledem na to, že se předem nedal odhadnout rozsah poskytovaných služeb, navrhla mimosmluvní odměnu dle AT z tarifní hodnoty určené kupní cenou prodávané věci, s tím, že tato odměna je za jeden právní úkon, dále byl žalovaný poučen o výši odměny za návrh na vklad. Žalovaný s tímto souhlasil. 25.4.2019 žalobkyně z emailu žalovaného zjistila, že je již zastoupen a sdělila, že v takovém případě nemůže právní pomoc poskytovat. Dne 2.5.2019 žalovaný písemně žalobkyni požádal o přípravu smluv (rezervační, kupní a o úschově) s uvedením, že jeho advokát s tímto souhlasí. Žalobkyně navrhovala schůzku hned následující den, žalovaný však toto neakceptoval z důvodu pracovní vytíženosti, žalobkyně mu vysvětlila, že v případě rezervační a kupní smlouvy by se jednalo o dva úkony účtované samostatně, a s ohledem na to, že kupní smlouva se měla podepisovat během několika dnů, doporučila zpracování pouze kupní smlouvy, což potvrdila emailem z 3.5.2019. K úvodní schůzce došlo 9.5.2019 v 15,00 hod. v [obec], [ulice a číslo], kde má žalobkyně sídlo a sídlí tam též realitní kancelář. Schůzka se konala za přítomnosti [jméno] [příjmení] - realitní makléřky, od níž získal žalovaný kontakt na žalobkyni za účelem právních služeb. Žalovaný byl o výši mimosmluvní odměny znovu informován na této úvodní schůzce v [obec]. Pan [anonymizováno] byl prvním kupujícím v souvislosti s nímž byly připravovány první listiny, které byly předány 6.5.2019 a 13.5.2019. [příjmení] [příjmení] žalobkyně viděla pouze jednou na jednání v [anonymizováno], kontakt si s ním nevyměnila a předtím ani později s ním nijak nekomunikovala. Původně měly být smlouvy s panem [příjmení] podepsány 16.5.2019, následně 17.5.2019, dne 16.5.2019 nicméně žalovaný žalobkyni sdělil, že se smlouvy nepodepíší a s panem [příjmení] má téhož dne na jeho žádost proběhnout nějaké jednání o úpravách smluv a požádal žalobkyni, aby se tohoto zúčastnila, s tím, že pan [příjmení] ji chtěl ještě před podpisem smluv osobně vidět, když k ní měl do úschovy skládat vyšší finanční částku. Žalobkyně chtěla žalovanému vyjít vstříc s souhlasila se svou účastí na schůzce, aby se dne následujícího mohl realizovat podpis smluv, při telefonickém hovoru dne 16.5.2019 však žalovaného upozornila, že toto bude účtovat jako samostatný úkon, s čímž žalovaný souhlasil. Schůzka v [anonymizováno] se konala až té, co žalobkyně předala žalovanému návrhy smluv a zjevně tedy namohlo dojít k dohodě, že náklady bude hradit pan [příjmení], když žalobkyně dokumentaci zpracovala již dříve pro žalovaného. Na jednání v [anonymizováno] pan [příjmení] chtěl, aby úschova byla u jeho právní zástupkyně, a další úpravy smluv, z čehož bylo zjevné, že následujícího dne k podpisu smluv nedojde, žalobkyně k tomu uvedla, že nicméně již vznikly náklady na právní služby z její strany. Pokud spolu žalovaný s panem [příjmení] vedli nějaká další jednání a domlouvali se stran úhrady právních služeb, toto není žalobkyni známo. Po té, co se žalovaný po jednání s panem [příjmení] v komunikaci odmlčel, chtěla žalobkyně provést vyúčtování právních služeb, což avizovala v emailu z 27.6.2019. Žalovaný sdělil, že má dalšího zájemce, k prodeji však nedošlo, v druhé polovině července se situace opakovala. S ohledem na skutečnost, že situace se protahovala a žalovaný žádal další právní služby žalobkyně požadovala emailem z 27.7.2019 uhrazení zálohy a upozorňovala na navyšování úkonů právních služeb (a to i telefonicky), žalovaný uváděl, že má solventní zájemce, k uzavření kupní smlouvy v brzké době dojde a z kupní ceny vše uhradí. K další objednávce právních služeb došlo 23.7.2019 a 29.7.2019 (kupní smlouva s p. [příjmení] – [právnická osoba]), dne 31.7.2021 (kupní smlouva s p. [příjmení]) a dne 28.8.2019 (kupní smlouva s p. [příjmení]). O výši aktuální odměny byl žalovaný průběžně informován během telefonických rozhovorů. Předání listin bylo sjednáno a realizováno elektronickou cestou na email žalovaného [email].

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je požadavkem žalobkyně zaskočen, neboť se s ní dohodl, že náklady právního poradenství bude platit první zájemce o nákup nemovitostí, pan [příjmení], přičemž této dohodě měl být přítomen pan [jméno] [příjmení], kterého žalovaný navrhl jako svědka. Ohledně další činnosti se žalovaný s žalobkyní dohodl na paušální fixní odměně ve výši 50 000 Kč, o čemž však není písemný záznam. I kdyby k dohodě nedošlo, žalovanému se jeví neadekvátní, že je účtováno opakované vypracování smlouvy, kde se měnily pouze údaje o kupujícím a kupní ceně a má za to, že takový postup je rozporný s dobrými mravy. Žalovaný má za to, že nebyl jako klient stran odměny advokáta řádně poučen, advokát měl klienta informovat o výši odměny a ne jej překvapit závěrečným vyúčtováním a využívat tak jeho neznalost ohledně aplikace advokátního tarifu, který je v případech transakcí vyšší hodnoty ke klientovi značně nepříznivý. V průběhu řízení žalovaný svá tvrzení upřesnil tak, že chtěl koupit dům a zároveň prodat jiný dům, který vlastnil, realitní kancelář, na kterou se obrátil, si jako podmínku toho, že bude moci koupit dům, o který má zájem, dala, že smlouvu, kterou svůj dům bude prodávat, bude zpracovávat Mgr. [anonymizováno], přičemž pokud měl o dům, který chtěl koupit, zájem, nezbylo mu, než souhlasit. Za Mgr. [anonymizováno] byl žalovaný v [obec] v realitní kanceláři, kde tehdy pracovala, ke schůzce došlo navečer za účasti [jméno] [příjmení], žalovaný má za to, že někdy na přelomu března a dubna 2019, došlo k ústnímu uzavření smlouvy o poskytování právních služeb, jejímž obsahem mělo být vyhotovení smluvní dokumentace pro žalovaného za účelem prodeje jeho domu v [obec], v rámci této schůzky se ptal, kolik bude toto stát a žalobkyně mu uvedla, že za smlouvu zaplatí 50 000 Kč (později žalovaný uvedl v podání z 22.9.2021, že žalobkyně sdělila, že konečná částka její odměny jako advokátky bude za celý proces přípravy smluvní dokumentace nutné k prodeji jeho domu činit 50 000 Kč). Žalovaný popírá, že by mu žalobkyně sdělila, že odměna bude počítána jako mimosmluvní dle AT za jednotlivé úkony, i z webových stránek žalobkyně je zřejmé, že ona sama preferuje fixní odměnu v případě sepisování smluv o převodu nemovitostí. Smlouva o prodeji jeho domu obsahovala rozestavěné bytové jednotky, následně došlo dvakrát nebo třikrát ke změně kupujících, ale předmět zůstával nezměněn. Následně se konala schůzka v [anonymizováno], kde se sešli žalovaný, žalobkyně, pan [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], který zastupoval realitní kancelář, která pana [příjmení] při transakci zastupovala, a to za účelem, aby se vzájemně představili. Na schůzce došlo k výměně kontaktů a zaznělo, že dále bude služby žalobkyně hradit pan [příjmení]. Pan [anonymizováno] byl posledním ze zájemců o dům, neboť jemu prostředky sháněla doktorka [příjmení], ale sehnat se je nepodařilo, následně to dopadlo tak, že dům odkoupila sama. Žalovaný se cítí svým způsobem podveden, neboť kdyby mu bylo známo, že žalobkyně chce účtovat za každé setkání nebo každou úpravu smlouvy, k setkání by nikdy nedošlo, měl za to, že částka 50 000 Kč má pokrýt celé zpracování smlouvy. Žalovaný má za to, že na smluvní vztah je třeba nazírat jako na smlouvu mezi podnikatelem a spotřebitelem dle § 420 a § 1810 a násl. občanského zákoníku, a dále má za to, že žalobkyně nedostála povinnostem stanoveným etickým kodexem České advokátní komory, konkrétně ust. čl. 10 [číslo] Věstníku stran povinnosti poskytnout pravdivé informace při sjednávání odměny a na žádost podat úplné vysvětlení. Předmětem smlouvy o poskytování právních služeb byl závazek žalobkyně vypracovat pro žalovaného smlouvu kupní a smlouvu o advokátní úschově a související návrh na vklad do katastru nemovitostí, na základě kterých mělo dojít k prodeji domu žalovaného v [obec] [část obce] a na druhé straně závazek žalovaného uhradit za toto 50 000 Kč. Žalobkyně vyhotovila koncepty obou smluv a návrh na vklad, při nabízení předmětného domu postupně projevily zájem 4 osoby, se kterými došlo ke sjednávání smlouvy. Jejich zájem bohužel nebyl vážný, proto k podpisu smluv nedošlo, změnou zájemců vždy docházelo ke změnám v subjektech kupní smlouvy, o čemž byla žalobkyně vždy vyrozuměna. Kromě několika málo změn souvisejících s identifikací nových smluvních stran dále docházelo rovněž k ostatním dílčím změnám, zejména pokud se jednalo o způsob úhrady kupní ceny. Nicméně se jednalo stále o tutéž smlouvu, pouze docházelo k dílčím úpravám, dle žalovaného se tedy svým obsahem nejednalo o novou smluvní dokumentaci a tedy o samostatné úkony právních služeb, obě strany musely počítat, že bude docházet k těmto změnám, přičemž takový postup považuje žalovaný při uzavírání kupní smlouvy stran nemovitosti za běžný. Opačný výklad považuje žalovaný za rozporný s dobrými mravy. Výjimku představoval pan [příjmení], který měl specifické požadavky, kdy smlouvu měly odkoupit 3 subjekty a financování kupní ceny mělo být z vícero zdrojů, tomu žalovaný sdělil, že tyto rozsáhlé změny hradit nebude, s ohledem na uvedené došlo ke schůzce v OC [anonymizováno] jejímž cílem mělo být seznámení a předání kontaktních údajů mezi panem [příjmení] a žalobkyní, s tím, že odměnu za poskytnuté právní služby v této věci bude hradit pan [příjmení]. Na předmětné schůzce nebyly řešeny žádné konkrétní požadavky, pokud jde o zpracovávané smlouvy. Dle žalovaného měla žalobkyně pro pana [příjmení] vyhotovit několik zcela jiných smluv dle jeho specifických požadavků a nikoli dle požadavků žalovaného. Předmětem schůzky měl být pouze předání kontaktů a dle žalovaného tedy nelze uvažovat o tom, že by v rámci schůzky měla žalobkyně poskytovat právní služby jako advokátka a účtovat za tyto odměnu. Ze strany žalovaného bylo nesporné, že po podání žaloby uhradil 50 000 Kč. S ohledem na uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Po podání žaloby dne 23.11.2020 žalovaný uhradil žalovaný žalobkyni částku 50 000 Kč a žalobkyně v návaznosti na uvedené vzala žalobu do této částky podáním ze dne 4.12.2020 částečně zpět a soud v návaznosti na uvedené usnesením č.j. 17 C 213/2020-48 ze dne 15.5.2021 co do této částky řízení dle § 96, odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil a rozhodl o vrácení odpovídající části soudního poplatku vše výši 1 500 Kč žalobkyni.

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti.

5. Žalovaný u žalobkyně poptával právní služby spočívající v přípravě rezervační a kupní smlouvy na dům v [část obce], přičemž sděloval, že JUDr. [anonymizováno] souhlasí s tím, že by v rámci propojení transakcí stran bytového domu v [část obce] a rodinného domu v [obec] připravila žalobkyně smlouvy a předpokládá, že, že žalobkyně bude hájit zájmy žalovaného. Zároveň žalovaný sděloval, že navrhovaná schůzka v [obec] se následujícího dne nemůže uskutečnit pro jeho vytížení (prokázáno emailem žalovaného adresovaným žalobkyni 2.5.2019). Emaily ze dne 8.5.2019 a 9.5.2019 si účastníci smluvili schůzku v [obec] na 9.5.2019 v 15,00 Hod. za účasti paní [příjmení] (prokázáno emaily účastníku z 8.5.2019 a 9.5.2019).

6. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného zpracovala a zaslala emailem ze dne 13.5.2019 žalovanému kupní smlouvu, smlouvu o advokátní úschově a návrh na vklad do katastru nemovitostí ohledně nemovitostí v k.ú. [část obce], kde prodávajícím byl žalovaný a kupujícím [anonymizováno] dům [právnická osoba] zastoupen jednatelem [jméno] [příjmení] jejichž koncept byl již zaslán emailem z 6.5.2019 (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků z 6.5.2019 a 13.5.2019 a zpracovanými koncepty smluv a návrhu do katastru založenými žalovanou jako příloha A).

7. Na základě pokynu žalovaného ze dne 29.7.2019 vypracovala a zaslala žalobkyně žalovanému dle pokynů pana [příjmení], schválených žalovaným kupní smlouvu, smlouvu o úschově a návrh na vklad do katastru nemovitostí ohledně nemovitostí v k.ú. [část obce], kde prodávajícím byl žalovaný a kupujícím [právnická osoba] zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení], oproti původnímu konceptu kupní smlouvy (viz bod 8. výše) se podstatněji měnila úhrada a vypořádání kupní ceny (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků z 29.7.2019 a zpracovanými koncepty smluv a návrhu do katastru založenými žalobkyní jako příloha B).

8. Dne 31.7.2019 zaslala žalobkyně žalovanému na základě jeho objednávky návrh kupní smlouvy a smlouvy o úschově ohledně nemovitostí v k.ú. [část obce], kde prodávajícím byl žalovaný a kupujícím pan [jméno] [příjmení], oproti předchozím konceptům kupní smlouvy se měnila zejména výše a způsob úhrady a vypořádání kupní ceny, k žádosti o odsouhlasení žalovaný reagoval, že smlouvy odeslal Dr. [anonymizováno], žalobkyně téhož dne ještě upravila vymezení předmětu koupě po konzultaci s vedoucí katastru nemovitostí, kdy vypustila samostatnou specifikaci pozemků, na kterých byly převáděné jednotky (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků z 31.7.2019 a zpracovanými koncepty smluv a návrhu do katastru založenými žalobkyní jako příloha C1 a C 2).

9. Dne 28.8.2019 žádal žalovaný žalobkyni o revizi a případné připomínky k návrhu smlouvy s panem [příjmení], téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému předmětný návrh kupní smlouvy s návrhem úprav ze strany žalobkyně byly doplněny v revizích poznámky a komentáře a upravena specifikace předmětu řízení (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků z 28.8.2019 a konceptem smlouvy s úpravami – příloha D). Následně dne 29.8.2019 žalovaný žalobkyni zaslal blíže neurčenou smlouvu (dle předmětu emailu [anonymizováno] smlouvu [část obce]) s tím, že prosí o názor, 30.8.2019 žalobkyně žalovanému odpovídala, že obsah smlouvy o úschově rezervační zálohy jí není znám, nicméně výplata částek z úschovy zřejmě bude třeba upřesnit (prokázáno emaily účastníků z 29.8.2019 a 30.8.2019).

10. Smlouva ohledně domu v [část obce] mezi žalovaným a [příjmení] [jméno], bytové družstvo, k jejímuž uzavření došlo 24.6.2020 přejímala do značné míry koncept původně žalobkyní zpracovaných návrhů (prokázáno kupní smlouvou mezi žalovaným a [příjmení] [jméno] – přílohou G). Mezi účastníky bylo nesporné, že toto znění žalobkyně již nepřipravovala.

11. Emailem ze dne 6.5.2020 se žalobkyně dotazovala žalovaného zda ještě bude potřebovat právní služby v souvislosti s prodejem domu v [část obce] a zda má připravit konečné či aktuální vyúčtování dosud poskytnutých právních služeb (prokázáno e-maile zaslaným žalobkyní žalovanému na adresu [email] dne 6.5.2020 v 9,32 hod.).

12. Emailem ze dne 27.6.2019 žalobkyně sdělovala žalovanému, že přestože se několikrát dotazovala na stav věci, nemá již přes měsíc informace o prodeji domu v [část obce] a ráda by provedla vyúčtování poskytnutých právních služeb, neboť z poslední komunikace nabyla dojmu, že podpis a úschovu ohledně smluv mezi žalovaným a panem [příjmení] zajistí advokát pana [příjmení] a žalovaný tak již právní pomoc žalobkyně v dané věci potřebovat nebude (prokázáno emailem žalobkyně žalovanému ze dne 27.6.2019).

13. Emailem ze dne 27.7.2019 žalobkyně informovala žalovaného, že jí přišel email od [anonymizováno] [příjmení], že má zájemce pana [příjmení] a současně email od paní [příjmení], která zastupuje zájemce pana [příjmení] a žádala o informaci a pokyn, se kterým ze zájemců se bude uzavírat kupní smlouva. Dále s odkazem na rozsah poskytnutých právních služeb od května daného roku v souvislosti s prodejem domu žalovaného, zejména přípravu kupní smlouvy a smlouvy o úschově a jednání s panem [příjmení] žádala o zaslání zálohy na právní služby 50 000 Kč (prokázáno emailem žalobkyně žalovanému z 27.7.2019, 16,15 hod). Ze strany žalovaného bylo nesporné, že na předmětný email reagoval, resp. komunikace pokračovala, byť žalovaný v reakci pominul předmětný požadavek na úhradu zálohy, který zřejmě přehlédl.

14. Účastníci spolu dále komunikovali stran transakce ohledně domu v [část obce], 18.10.2019 zasílal žalovaný žalobkyni smlouvu k revizi, žalovaný informoval, že financující banka požaduje, aby byl schovatelský účet u ní, žalobkyně reagovala, že by potřebovala návrh schovatelské smlouvy a č. schovatelského účtu (prokázáno emaily účastníků z 18.10.2019 a 21.10.2019), dále spolu komunikovali ohledně vyčíslení úvěru, kdy žalovaný posílal žalobkyni návrh smlouvy ke kontrole a žádal o komentář žalobkyni, ona se k tomuto vyjadřovala (prokázáno emaily ze dne [číslo], [číslo] a 12.12.2019).

15. Dopisem ze dne 5. 6. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému vyúčtování za právní služby s přiloženou podrobnou fakturou obsahující výčet právních úkonů, v dopise uvedla, že výše mimosmluvní odměny je stanovena vyhláškou č. 177/1996 Sb., a to z tarifní hodnoty, za kterou se považuje výše plnění nebo věci v době započetí úkonu, s tím, že vyhotovení smlouvy o advokátní úschově včetně úprav zahrnula do odměny za sepsání kupní smlouvy. Do odměny nezahrnula jednání v prosinci 2019 ohledně dalšího návrhu kupní smlouvy a vyjma prvního úkonu, který byl nejnáročnější (i s ohledem na požadavek žalovaného vypracovat smlouvy ve dnech pracovního volna) snížila odměnu maximální možné výši, tj. o 50 %, přestože se vždy jednalo o rozsáhlé změny původního návrhu smlouvy. V přiloženém vyúčtování nadepsané faktura [číslo] s datem splatnosti 22.6.2020 rozepsala žalobkyně provedené úkony s odkazem na AT takto: A. sazba odměny z tarifní hodnoty 28.000.000 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 AT částku 55.500 Kč, -) 1 x úkon dle § 11 odst. 1, písm. m) AT sepsání listiny o právním jednání (kupní smlouva a smlouva o úschově s panem [příjmení] - [anonymizováno] dům [právnická osoba]). -) 1 x úkon dle § 9 odst. 1 AT návrh na vklad p. [příjmení] - [anonymizováno] dům [právnická osoba] návrh na vklad 1.500 Kč, -) 1 x úkon dle § 11 odst. 1, písm. i) AT jednání s panem [příjmení] dne 16.5.2019 od 15.00 hodin do 17.00 hodin v místě [příjmení] [příjmení] (mimo sídlo advokáta), po snížení o 50 % dle § 12 odst. 2 AT ve výši 27.750 Kč, B. sazba odměny z tarifní hodnoty 28.000.000 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 AT částku 55.500 Kč, -) 1 x úkon dle § 11 odst. 1, písm. m) AT sepsání listiny o právním jednání (kupní smlouva a smlouva o úschově s panem [příjmení] - [právnická osoba]) po snížení o 50 % dle § 12 odst. 2 AT ve výši 27.750 Kč, -) 1 x úkon dle § 9 odst. 1 AT návrh na vklad – p. [příjmení] - [právnická osoba] návrh na vklad 1.500 Kč, C. sazba odměny z tarifní hodnoty 27.000.000 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 AT částku 55.100 Kč, -) 1 x úkon dle § 11 odst. 1, písm. m) AT sepsání listiny o právním jednání (kupní smlouva a smlouva o úschově s panem [příjmení]) po snížení o 50 % dle § 12 odst. 2 AT ve výši 27.550 Kč, D. sazba odměny z tarifní hodnoty 26.300.000 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 AT částku 54.820 Kč, -) 1 x úkon dle § 11 odst. 1, písm. m) AT sepsání listiny o právním jednání (kupní smlouva s p. [příjmení]) po snížení o 50 % dle § 12 odst. 2 AT ve výši 27.410 Kč. Celkovou částku žalobkyně vyčíslila na 168 960 Kč a režijní paušál dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč, tj. 2 100 Kč, celkem tedy 171 060 Kč (prokázáno dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému ze dne 5.6.2020 s fakturou [číslo] a dodejkou na jméno žalovaného s datem vložení do schránky 9.6.2020).

16. Předžalobní výzvou ze dne 14.7.2020 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě částky 171 060 Kč do 10 dnů od doručení výzvy, k výzvě byla doslána plná moc zástupkyně žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze 14.7.2020, přípisem z 15.7.2020 a dvěma podacími lístky ze dne 15.7.2020 na jméno žalovaného). Dopisem z 3.11.2020 se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně obracela na žalovaného s návrhem mimosmluvního narovnání (prokázáno dopisem ze dne 3.11.2020 spolu s dodejkou – příloha H).

17. Žalobkyně měla na svých webových stránkách vysvětleno, v čem spočívá úkonová, časová, fixní a paušální odměna, s odkazem na to, že co je úkon právní služby, je stanoveno v § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a s příkladným výčtem. U pevné (fixní) odměny měla uvedeno, že je ji možné sjednat zejména ve věcech, kde lze předem určit celkový rozsah činnosti advokáta a jako příklad mimo jiné uvedeno i při sepisování smluv o převodu nemovitostí apod. (prokázáno výpisem ze stránky [webová adresa]).

18. K věci 20.9.2021 podala čestné prohlášení [jméno] [příjmení], která v něm mimo jiné zmínila, že žalobkyně žalovanému vysvětlila na společné schůzce 9.5.2019, jak se počítá její odměna a že žalovaný při telefonických rozhovorech paní [příjmení] říkal, že jelikož se psalo několik dalších smluv s dalšími zájemci, že mu náklady na odměnu advokátky narůstají a že se obává, aby měl na jejich úhradu (prokázáno čestným prohlášením [jméno] [příjmení], jehož pravost potvrdila svědkyně v rámci svého výslechu).

19. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že s žalovaným se seznámila, když jako zprostředkovatelka nabízela prodej domu v [obec] a žalovaný byl zájemce. Žalobkyni zná svědkyně déle, asi 9 let, neboť pracuje ve stejné kanceláři [anonymizováno] reality [obec], poskytuje právní služby a zpracovává smlouvy. Žalovaný chtěl financovat nákup nemovitosti v [obec] z prodeje svého dům v [část obce], žádal svědkyni, zda by mohla zrevidovat rezervační smlouvu na [část obce], část stavby byla nedokončená, předpokládalo se, že kupec si toto dodělá podle svého, bylo zjevné, že to nebude jednoduchý případ a jakožto makléř se svědkyně necítila na to, aby v tomto směru služby poskytovala, zvlášť když předmětný dům nenabízela. Navrhla tedy, že by bylo lépe, kdyby rezervační smlouvu revidoval někdo, kdo má právní vzdělání a nabídla kontakt na Mgr. [anonymizováno], kterou běžně doporučuje, když někdo poptává právní služby, neboť s ní má dobré zkušenosti. Žalovaný s žalobkyní se domlouvali telefonicky, a dále se sešli všichni tři i se svědkyní v [obec] dne 9.5.2019 v 15,00 hod. v kanceláři, kde se žalobkyně s žalovaným osobně poznali. Bavili se o poskytování právních služeb, ohledně financování žalobkyně říkala, že je vyhláška, dle které se toto řídí a že v daném případě je to něco přes 50 000 Kč a odvíjí se to od ceny nemovitosti, ale že neví, jak se bude dále případ odvíjet a jestli tam budou vícenáklady, co tedy bude ještě dalšího zpracovávat, řešili kupní smlouvu na [část obce]. Bavili se i o rezervační smlouvě na [obec], k tomu žalobkyně uváděla, že toto by byl případně další náklad. Obecně k otázce jak mívá žalobkyně smluvenu odměnu s klientky, svědkyně uvedla, že pokud se svědkyni ozve klient, naváže jej na sebe jako v tomto případě a zkontaktuje s žalobkyní a odměna se pak odvíjí od konečné částky ceny nemovitosti, v tomto směru se řídí vyhláškou, kdy je cena za úkon, neboť během obchodního procesu se ještě neví, co se bude řešit. K dotazu, zda Mgr. [anonymizováno] poučila žalovaného, co je jednotlivý úkon dle vyhlášky, aby tomu jako spotřebitel porozuměl, svědkyně uvedla, že žalovaný se dle jejího názoru dobře orientuje, čili toto musel chápat, zaznělo, že je to podle vyhlášky a že cena se odvozuje z ceny nemovitostí a že je to přes 50 000 Kč za jednu transakci. Žalobkyně jedná i s méně chápavými a opakovaně věci vysvětluje, když někdo něčemu nerozumí. Zaznělo, že toto je základním úkonem, ale že nelze vyloučit, že se vyvrbí další věci, respektive, že se tyto mohou vyvrbit. Zda zaznívalo, co je konkrétním úkonem a co ne, to si již svědkyně nevybavovala, pouze ví, že zaznělo upozornění, že rezervační smlouva na [obec] by již byl další úkon. [příjmení] měla být dle právního sazebníku ale s tím, že pokud se bude něco doplňovat a měnit, že bude vyšší, neboť pokud docházelo k doplnění, nemohla být částka stále stejná. Svědkyně si s ohledem na časový odstup nebyla jistá, zda přesně takto to bylo řečeno na schůzce, ale je si vědoma, že měla více klientů, které kontaktovala s žalobkyní a pokud docházelo k častým změnám, tak následně byly účtované částky vyšší. Žalovaný žádné dotazy k otázce odměňování neměl, svědkyně měla za to, že všemu porozuměl. Od žalovaného chodily svědkyni emaily, často se na něco dotazoval, svědkyně se už pak necítila kompetentní se k tomuto vyjadřovat, když předala kontakt na právničku. Svědkyně žalovanému sdělovala, že se na ni může obrátit, ale to, jak se potom žalovaný dotazoval, už bylo přes míru. Komunikace probíhala nejen ohledně nemovitostí, ale například i rodinných vztahů, žalovaný do telefonu vyprávěl, svědkyně nečekala, že bude následovat takový vodopád, ačkoli má za to, že sama je velmi trpělivou makléřkou a cítí s klienty. Svědkyni je známo, že později se Mgr. [anonymizováno] a Ing. [celé jméno žalovaného] se domlouvali, že bude schůzka v [anonymizováno]. [jméno] už se chtěli vzájemně představit, neboť se schylovalo k uzavření transakce, kdy pan [celé jméno žalovaného] měl již kupujícího na dům, schůzky měl účastnit zprostředkovatel, kupující, právník žalovaného a žalobkyně. Pokud jde o nemovitost v [část obce], často se tam měnili kupci, respektive zájemci, bylo jich asi čtyři nebo pět, také se měnila cena nemovitosti, svědkyně už moc nevěřila tomu, že transakce dopadne. V celé věci se na straně žalovaného angažoval též Dr. [anonymizováno], který dělal nějaké připomínky jako poznámky ke smlouvám. Žalovaný se vyjadřoval v tom směru, že mu musí dát provizi nebo odměnu za právní servis 70 000 Kč, svědkyně nepochopila, za co přesně tato úhrada měla být, má za to, že Dr. [anonymizováno] smlouvy nepsal, psala je Mgr. [anonymizováno], on k nim pouze dělal poznámky či psal nějaké názory či připomínky. Žalobkyně svědkyni následně informovala, že jde do sporu s žalovaným a svědkyně na její žádost napsala čestné prohlášení.

20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] měl soud za prokázané, že s účastníky se seznámil v situaci, kdy zprostředkovával prodej nemovitosti žalovaného v [obec a číslo], žalobkyni viděl pouze jedenkrát. Jakou měla žalobkyně s žalovaným dohodu, či jaké právní úkony se mezi nimi realizovaly, to není svědkovi známo. Jednání se konalo v květnu nebo červnu 2019 a týkalo se prodeje domu žalovaného, který měl kupovat pan [jméno] [příjmení] jakožto investor. Pan [příjmení] [příjmení] byl natolik přesvědčivý, že snad i několikrát řekl, že bude platit i právní služby. Ale před svědkem se o konkrétních částkách, finančních tocích nebo fakturách nedohadovali. Schůzka proběhla někdy okolo 20.5.2019 v OC [anonymizováno] a účastnil se jí pan [příjmení], pan [celé jméno žalovaného], magistra [anonymizováno] a svědek. Předmětem byl zájem pana [příjmení] o koupi nemovitosti a vypracování smluv. Obě strany se dohodly, že smlouvy se mohou začít vypracovávat. Rozešli se s tím, že toto tedy platí. Na schůzce v [anonymizováno] tedy zaznělo, že budou vypracovány smlouvy k otázce hrazení právních služeb, pan [příjmení] vystupoval jako velký investor, ale co přesně stran placení uvedl, to si svědek nevybavil. Ke schůzce došlo mimo jiné za účelem představení pana [příjmení] a paní [příjmení] [příjmení]. Svědek znal pana [celé jméno žalovaného], pana [příjmení] v té době neznal a pan [příjmení] s panem [celé jméno žalovaného] se též neznali. Pak se ještě realizovaly další schůzky [anonymizována dvě slova], kde byl pan [příjmení], pan [celé jméno žalovaného] a svědek a jedna ze závěrečných schůzek byla [číslo] v [část obce], tam pan [příjmení] řekl, že nemovitost kupuje, odjíždí na dovolenou a v době jeho dovolené, že budou vypracovány smlouvy. Transakce se ale nakonec nerealizovala, pan [příjmení] se přestal hlásit, asi nesehnal peníze.

21. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení dále provedl i další listinné důkazy, jako např. poznámky žalobkyně dopsané k emailové komunikaci a další emailovou komunikaci, ze které zjistil pouze tolik, že komunikace účastníků byla rozsáhlejší. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

22. Další důkazy soud neprováděl, neboť z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Zejména tak neprovedl navržený výslech JUDr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], JUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť uvedeným svědkům zjevně nemohly být známy skutečnosti stran ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, neboť ani jeden z nich nebyl dohodě žalobkyně s žalovaným přítomen. Pokud jde o provedené právní služby, z konceptů smluv a návrhů na vklad do katastru nemovitostí a související emailové komunikace účastníků, bylo prokázáno, že tyto byly žalovaným objednány a žalobkyní zpracovány a zaslány na email žalovaného. Skutečnost, že byly takto zaslány, nebyla žalovaným sporována. Pokud jde o svědka [příjmení], žalovyný od počátku tvrdil, že právní služby měl hradit dle dohody on, z výpovědi svědka [příjmení], na které se žalovaný v tomto směru odkazoval, však bylo prokázáno, že na schůzce v [anonymizováno] žádné takové konkrétní ujednání neproběhlo, byť pan [příjmení] mohl obecně proklamovat, že právní služby uhradí, což ovšem nemá ve vztahu k žalobkyni právní relevanci. Z tvrzení žalobce je zároveň zřejmé, že se mělo jednat o speciální služby vyžádané panem [příjmení]. V souvislosti s ním však žalobkyně žádné další služby (vyjma původních konceptů zpracovaných na pokyn žalovaného a žalovanému zaslaných ve finální verzi 13.5.2019, tedy dříve než ke schůzce v [anonymizováno] vůbec došlo) neúčtovala, a dle svého tvrzení tyto ani neposkytla. Tvrzení žalobce že se pan [příjmení] zavázal k úhradě nějakých dalších služeb, tedy zjevně nejsou pro řízení v této věci nikterak relevantní, neboť se nevztahují k úkonům účtovaným žalobkyní, jejichž úhrady se žalobou domáhá.

23. Pokud jde o výpověď svědkyně [příjmení], kterou žalovaný v některých bodech zpochybňoval, a konfrontoval ji s dřívějšími e-maily, např. stran toho, že svědkyně si nepřála, aby kontaktoval kupce napřímo nebo, že z její strany měl zaznít požadavek, aby smlouvy pro obě transakce zpracovávala žalobkyně, aby byly takto provázány, tyto námitky se týkaly skutečností, které nebyly nikterak rozhodné z hlediska předmětu řízení. Soud měl z výpovědi svědkyně za jednoznačně prokázáno, že při schůzce 9.5.2019 žalobkyně žalovaného poučila o možnostech odměny s tím, že výslovně odkázala v daném případě na advokátní tarif a zhruba uvedla cenu za úkon dle tarifu odpovídající.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný si právní služby od žalobkyně objednal, tato skutečnost ostatně ze strany žalovaného nebyla ani sporována, pouze prosazoval, že veškeré úpravy smluv by měly představovat jeden právní úkon a tvrdil, že mezi účastníky byla sjednána fixní odměna za kompletní transakci, což ovšem nikterak neprokazoval a z výpovědi svědkyně i provedených emailů vyplynul opak. Již e-mailem ze dne 6.5.2019 po zaslání prvního konceptu návrhu se žalobkyně dotazovala žalovaného, zda bude potřebovat v souvislosti s prodejem domu další služby a zda má připravit konečné či aktuální vyúčtování dosud poskytnutých právních služeb. Tento email byl zaslán ještě před úvodní schůzkou, již z něj však jednoznačně vyznívá, že bylo počítáno s možností dalších služeb v souvislosti s prodejem téhož domu, které by byly nad rámec prvotního úkonu účtovány, když žalobkyně rozlišovala konečné a aktuální vyúčtování. Emailem ze dne 27.6.2019 žalobkyně opět uvedla, že by ráda by provedla vyúčtování poskytnutých právních služeb, neboť nabyla dojmu, že žalovaný již právní pomoc žalobkyně v dané věci potřebovat nebude. Emailem ze dne 27.7.2019 pak žalobkyně výslovně s odkazem na rozsah poskytnutých právních služeb od května daného roku v souvislosti s prodejem domu žalovaného, zejména přípravu kupní smlouvy a smlouvy o úschově a jednání s panem [příjmení] žádala o zaslání zálohy na právní služby 50 000 Kč. Žalovaný toto ignoroval, nicméně právní služby žalobkyně dále poptával a zasílal jí smlouvy k revizi. Žalobkyně právní služby řádně vyúčtovala (v rozsahu uvedeném pod bodem 15 výše), žalobce však tyto ani k upomínce neuhradil, vyjma částky 50 000 Kč, kterou uhradil až po podání žaloby (jak bylo mezi stranami nesporné).

25. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže.

26. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

27. Dle § 2436 o.z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

28. Dle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

29. Dle § 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, („ AT“), se odměna za poskytování právních služeb řídí smlouvou advokáta s klientem, není-li odměna takto určena, řídí se ustanovením této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

30. Dle § 7, bod 5. AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí přes 5 000 Kč do 10 000 Kč …. 1 500 Kč, dle bodu téhož ustanovení 7. AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 10 000 000 Kč …. 48 300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč.

31. Dle § 8 odst. 1 AT není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. Dle odstavce 2 téhož ustanovení (1) Nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.

32. Dle § 11 odst. 1 AT Mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, m) sepsání listiny o právním jednání.

33. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, svou povahou nejbližší příkazní smlouvě dle § 2430 o.z. Žalobkyně dle smlouvy poskytla sjednané právní služby a vznikl jí tak nárok na odměnu. Odměna byla mezi účastníky sjednána s odkazem na AT, který stanoví výši mimosmluvní odměny. Žalobkyně v souladu s tímto předpisem odměnu řádně vyúčtovala faktura [číslo] s datem splatnosti 22.6.2020 (přičemž za většinu úkonů, které spočívaly v účasti na jednání s protistranou, a dále v přepracování původního konceptu smluv v souvislosti se změnou kupce a financování, poskytla 50 % slevu). S ohledem na skutečnost, že žalovaný ve stanovené lhůtě neplnil, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy měla být dle splatnosti vyznačené na faktuře dlužná částka uhrazena.

35. K námitkám žalovaného ohledně účtování úkonů a skutečnosti, že na schůzce v [anonymizováno], kterou žalobkyně účtovala ve výši 50 % úkonu, nemělo dojít k poskytování právních služeb, soud uvádí, že je zcela jednoznačné, že žalobkyně se předmětné schůzky účastnila na žádost žalovaného v souvislosti s předmětnou transakcí a z výpovědi svědka k tomuto vyplynulo, že předmětem schůzky byl zájem pana [příjmení] o koupi nemovitosti a vypracování smluv. Bez ohledu na to, zda se na schůzce řešily konkrétní právní aspekty transakce či nikoli, žalobkyně se jí nepochybně zúčastnila jako advokátka tedy jako podnikatelka v rámci své podnikatelské činnosti a poskytování služeb žalovanému. V době úvodní schůzky v [obec], kde byly řešeny aspekty spolupráce žalobkyně a žalovaného přitom nebylo předpokládáno, že by k takovému úkonu mělo dojít. Žalobkyně v rámci úvodní schůzky odkazovala na odměnu dle advokátního tarifu, s tím, že může dojít k navýšení úkonů. Jak sám žalovaný v řízení upozorňoval, odkaz na AT měla žalobkyně též na webových stránkách. Žalovaný se tedy nemohl legitimně domnívat, že tento úkon (stejně jako další úkony spočívající ve změnách konceptu původní smlouvy v souvislosti se změnou potenciálního kupce) činí žalobkyně„ za darmo“, resp. že toto je vše součástí původního úkonu, při kterém zjevně nebylo předpokládáno poskytování právních služeb v rozsahu několika měsíců, když smlouva se původně měla uzavřít v řádu dnů. Nelze souhlasit s interpretací žalovaného, že veškeré změny původního konceptu smluv, které žalobkyně účtovala samostatně, pokud došlo ke změně protistrany transakce, by měly představovat jeden a týž úkon bez ohledu na změny účastníků a podmínek transakce. Odměna advokáta (není-li tak výslovně sjednána) není odměnou za výsledek a vznikne na ni v souladu s ustanovením o příkazní smlouvě § 2436 o.z. právo, byť se výsledek nedostavil. Žalobkyně opakovaně přepracovala původní koncept smlouvy, vždy k objednávce žalovaného a z jednotlivých emailů, kterými žalobkyně avizovala, že chce zpracovat vyúčtování, muselo být žalovanému zřejmé, že po opakovaném poskytování dalších právních služeb nebude celková odměna ve stejné výši, v jaké by byla, kdyby bylo účtováno pouze prvotní zpracování návrhu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl o ceně a způsobu účtování žalobkyní informován a námitky žalovaného s argumentací ohledně ochrany spotřebitele nemohou v dané situaci obstát v situaci, kdy stran odměny advokáta existuje konkrétní vyhláška jednoznačně upravující mimosmluvní odměnu, na kterou byl navíc v konkrétním případě žalovaný výslovně odkázán a dle které bylo tedy řádně účtováno.

36. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že žaloba byla po právu a výrokem I. rozsudku, proto žalobě vyhověl.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 623 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 053 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 171 060 Kč sestávající z částky 7 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a sepsání žaloby) a z částky 3 990 Kč za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínku) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.; odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.; a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 121 060 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na ú.j. 24.8.2021, podání ze dne 22.9.2021, a účast na ú.j. v rozsahu přesahujícím 2 hodiny dne 9.11.2021, 18.1.2021 a 8.3.2021) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 480 Kč (a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 8. 2021 náhrada 120 Kč za cestovné podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 11. 2021 náhrada 120 Kč za cestovné podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 1. 2022 náhrada 120 Kč za cestovné podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 3. 2022 náhrada 120 Kč za cestovné podle § 13 a. t.) a náhrada za promeškaný čas na cestě dle § 14 AT ve výši 4 x 400 Kč.

38. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.