17 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 950 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 950 Kč od 24. 9. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce, ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne datum anonymizováno na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady na pobyt žalovaného byly vyúčtovány žalobkyní fakturou ze dne datum znějící na částku 1 950 Kč, splatnou dne 23. 9. 2019. Tentýž den žalovaný svůj dluh písemně uznal a zavázal se jej uhradit. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný nezaplatil na svůj dluh ničeho. příjmení žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s pobytem na protialkoholní záchytné stanici ve výši 1 950 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 24. 9. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu a žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil.

4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne datum anonymizováno na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady na pobyt žalovaného byly vyúčtovány žalobkyní fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 1 950 Kč, splatnou dne 23. 9. 2019. Tentýž den, tedy datum žalovaný svůj dluh písemně uznal a zavázal se jej uhradit. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný nezaplatil na svůj dluh ničeho.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění účinném ke dni 24. 8. 2019, dle kterého osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona hradí poskytovateli záchytné služby náklady za poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne datum ošetřen na protialkoholní záchytné stanici, která je provozována žalobkyní, v důsledku čehož mu vznikl dluh ve výši 1 950 Kč, který písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve lhůtě do 23. 9. 2019. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní žalovanou částku.

7. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do datum) se žalovaný dostal do prodlení (24. 9. 2019) a vznikla mu tak povinnost dle § 1970 o.z. zaplatit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit vedle jistiny i zákonné úroky z prodlení ze žalované částky a to od 24. 9. 2019 do zaplacení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhrady za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (ošetření v protialkoholní léčebně), v němž hodnota sporu nepřesáhla 50 000 Kč.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.