17 C 23/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A insolvenční správce dlužníka Jméno žalobce B . IČO: Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 1 452 750 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 452 750 Kč s úrokem z prodlení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 69 889,60 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13. 1. 2023 domáhal částky 1 452 750 Kč s blíže nespecifikovaným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalované vzniklé užíváním položek sepsaných do majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (též jen „dlužník“). Na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, č. j. MSPH , spisová značka, . Žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2021, č. j. MSPH , spisová značka, -B-, Anonymizováno, a je tak v souladu s § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 230 odst. 1 písm. d) InsZ, osobou oprávněnou vymáhat pohledávky dlužníka. Do majetkové podstaty dlužníka jsou mj. pojaty položky uvedené v soupis majetkové podstaty dlužníka ze dne 27. 5. 2016 a 14. 6. 2016, konkrétně následující movité položky: 4 - stůl výdejní - 2 police, zadní kryt/ 1700*500*900; 5 - infrapolice – 2 police stojánková/ 1700*300; 6 - vařič těstovin Mareno/ Krefft PC7-4E; 7 - koše do vařiče těstovin – XPC-C 1/3; 8 - XPC-C 1/6 (sada 2 kusy); 9 - indukční sporák Mareno/ Krefft I7-8E; 10 - grilovací deska vroubkovaná Mareno/ Krefft FT7-4ER; 11 - podestavba Mareno/ Krefft BV7-4; 12 – konvektomat elektrický Rational CM 61; 13 – podestavba bez vsunů pro vestavbu šokéru; 14 - šokér Irinox A3; 15 – stůl s dřezem vpravo, police/ 1250*600*900; 16 - nástěnná police/ 1250*300; 17 - stůl – 2 police/ 700*500*900; 18 – fritéza stolní model Roller Grill RF12S; 19 - stůl s dvojdřezem 500*400 bez police; 20 - regál nerez/ 300*600/1800; 21 - stůl – 2 police se sníženou pracovní deskou částí; 22 - hnětač těsta Dtio ZSP 12 litrů; 23 – chladící nástavba Llsa VR , RČ, *320/; 24 – gastronádoby GN ¼ nerez bez držadel; 6ks; 25 - pec na pizzu dvojitá Pizzagroup Entry 12; 26 – podestavba pod pec na pizzu; 27 - umyvadlo na ruce nerez s pákovou baterií; 28 - nerez regál/ 1200*400*1800; 29 - nerez regál/ 1200*400*1800; 30 - stůl s dřezem vlevo, police/ 1500*700*900; 31 - nástěnná police/ 1500*300; 32 - umyvadlo na ruce nerez s pákovou baterií; 33 - regál nerez/ 850*600*1800; 34 - chladící stůl 2 sekce: 2 x dvířka; 35 - stojánková police se zadním krytem; 36 - stůl pracovní – 2 police; 37 - chladící stůl s dřezem – 3 sekce: 3x2 zásuvky s vodovodní baterií, stojánková police; 38 - nářezový stroj 250 GTS; 39 - mrazící skříň, dveře nerez, Liebherr GG 1550; 40 - chladící skříň bílé provedení – Liebherr FKS 3600; 41 - chladící stůl – 3 sekce, 3x2 zásuvky; 42 - chladící skříň vestavěná nerezové dveře – Liebherr UKU 1805; 43 – stůl s dřezem (300*300) vlevo, spodní police s umyvadlem na ruce vpravo; 44 - chladící skříň volně stojící bílé provedení – Liebherr FKS 3600; 45 - stůl s dřezem (400*400) vlevo se sprchou s prostorem pro myčku nádobí, spodní police; 46 - myčka nádobí vestavná; 47 - stůl odkládací bez police; 48 – regál nerez; 49 - chladící skříň volně stojící bílé provedení – Liebherr FKS 5000; 50 - nerez deska na přední bar, 2 x výřez pro chladící vanu a dřez, límec Z, P, L; 51 - chladící pult na nápoje s chladící vanou vpravo, 2 sekce: 3x2 zásuvky, Metagro MKE 218-L6; 52 - výrobník ledu – Carotti Ice CB 45A; 53 - výsuvný odpadkový koš se zásuvkou na logr; 54 - myčka skla – Comenda LF 322; 55 - odšťavňovač pomerančů – Santos 10C; 56 - nerez deska na zadní bar, 1 x dřez, 1 x umyvadlo, límec Z, P, L; 57 - chladící box teplota +4C; 58 - regál nerez; 59 - regál nerez; 60 - regál nerez; 61 - skladový regál; 62 - skladový regál; 63 - skladový regál; 64 - váha stolní kuchyňská; 65 – stojanová police pod saletu; 66 – změkčovač manuelní LT-8, (3ks); 67 - zásuvkový set 2x1/2 GN; 2ks; 68 - baterie senzorová; 69 – nerezová lišta; 70 - jakl pod lapače tuku, 6ks; 71 - doplněk podstavby předního baru – jakl konstrukce; 72 – plastová židle Mamit, (2ks); 73 – plastový dětský stůl; 74 – dětská židle Antilop s podnosem, (3 ks); 75- stůl 60x80x77; 9 ks; 76- stůl 136x80x77; 10ks; 77 - stůl 210x80x77; 78 - látková židle TON; 65 ks; 79 - lampa kloubová stropní ARTEMIDE, (6 ks); 80 – TELEVIZE Philips 42 PF 9631D/10, (2 ks); 81 – váza průměr 43 v 95 cm, (2ks); 82 – váza čtvercová 39x39x120, (6ks); 83 – váza sklo průměr 26 v 65 cm; 84 – váza sklo průměr 28 v 59 cm; 85 – chromový věšák 140x154; 86 – akvárium 258x52x146,5; 87 – skříň zásuvková 101x58x88; 88 – skříň na lahve polnicová 40x55,x166,5; 89 – skříň na vinotéku 60x55,5x166,5; 90 – vinotéka SIMENS KF , spisová značka, ; 91 – skříňka s dvířky 28x60x94; 92 – lednička na nápoje NORCOOL; 93 – výčepní stojan dvoupákový; 94 – pult s odkapávačem; 95 – stolní mixér CATLER BL 8020; 96 – Espreso Cafe in Grami MTX; 97 – kávovar La SPaztiele dvopákový; 98 – umyvadlo 56x56x15 + baterie, (3ks); 99 – stojanová lampa ARTEMIDE; 100 – Tiskárna Glaive RT 565; 101 – dotyková pokladna Glaive T565; 102 – žaluzie látková 105x320, (21ks); 103 – žaluzie látková 217x320, (2ks); 104 – mrazák ELEKTROLUX TTI 120 F; 105 – mikrovlnná trouba Pro linie SM 117; 106 – salamandr HENDI 600; 107 – Fritéza Bartscher 6F-4TE; 108 – Udírna , adresa, ; 109 – mikrovlnná trouba BARTSCHER WP900SL23-5S; 110 – mikrovlnná trouba Combi fril LCE 2010 G; 111 – ohřívací vana HORECA GMB 2001; 112 – parní hrnec Tefal Steam Cuisine; 113 – Mixer Dita Elektroclux SP; 114 – Vakuovačka X10; 115 – Mrazák LIEBHERR Komfor , IBAN, ; 116 – Stroj na těstoviny LA PARMIGIANA RV3; 117 – robot , jméno FO, 30 BIASTRO; 118 – Tiskárna HP PSC 2355; 119 – monitor LCD ACER AL 1716; 120 – ochrana přepětí APC Back UPS ES 550; 121 – PC Intel CELERON CPU 400 + účetní program. Uvedené položky majetkové podstaty byly v období od 21. 9. 2012 do 4. 8. 2020 předmětem vylučovacích žalob podaných žalovanou k Městskému soudu v Praze dne 21. 9. 2012 a 19. 8. 2016. Řízení byla vedena pod sp. zn. , incidenční spisová značka, a , incidenční spisová značka, . Následně byla obě řízení usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2018, č. j. , incidenční spisová značka, , spojena ke společnému řízení a dále byla vedena pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Řízení bylo skončeno pro zpětvzetí ze strany žalované usnesením Vrchního soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne 4. 8. 2020, které nabylo právní moci dne 6. 8. 2020. Žalobce má za to, že až v uvedeném okamžiku bylo postaveno na jisto, že položky MP jsou sepsány po právu, resp. že do majetkové podstaty dlužníka náleží. Žalovaná nabyla položky na základě kupní smlouvy uzavřené dne 22. 4. 2010 s dlužníkem, kterou dřívější insolvenční správce dlužníka shledal absolutně neplatnou, proto položky sepsal do soupisu. Žalovaná vydala položky na základě svého rozhodnutí do majetkové podstaty dlužníka dne 15. 6. 2016, a to do rukou tehdejšího insolvenčního správce (, tituly před jménem, , adresa, ). V období od 22. 4. 2010 do 15. 6. 20216 tedy užívala předmětné položky bez právního důvodu a tím se bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor dlužníka. Bezdůvodné obohacení za toto období žalobce vyčíslil vycházeje z tržní ceny obvyklého nájemného položek, kterou odhadl na částku 19 500 Kč měsíčně.

2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok žalobce neuznává a namítla promlčení nároku. Položky číslo , hodnota, -71 byly insolvenčním správcem do soupisu majetkové podstaty společnosti , právnická osoba, sepsány dne 18.7.2012. V průvodním dopisu k tomuto soupisu a v soupisu samotném insolvenční správce uvedl, že majetek je umístěn na adrese , adresa, , a že majetek pořízený dlužníkem užívá jiná osoba, která i přes výzvu nedoložila právní důvod užívání věcí. Jako osobu, která k majetku uplatňuje právo, insolvenční správce označil společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, . V září 2012 bylo žalované doručeno vyrozumění insolvenčního správce o soupisu položek 4 -71 do majetkové podstaty společnosti , právnická osoba, Dne 21.9.2012 podala žalovaná insolvenčnímu soudu žalobu na vyloučení položek 4 -71 ze soupisu majetkové podstaty, řízení probíhalo pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Aktualizovaný soupis majetkové podstaty byl insolvenčním správcem zpracován 6. 1. 2014, kdy insolvenční správce jako osobu, která k majetku uplatňuje právo, označil žalovanou. Dne 14. 6. 2016, Anonymizováno, byly insolvenčním správce sepsány do soupisu majetkové podstaty společnosti , právnická osoba, položky číslo , hodnota, -121. Insolvenční správce uvedl, že majetek je umístěn na adrese , adresa, , a že majetek užívá žalovaná na základě kupní smlouvy, kterou insolvenční správce považuje za neplatnou. Dne 29. 7. 2016 bylo žalované doručeno vyrozumění insolvenčního správce ze dne 18. 7. 2016 o soupisu těchto položek do majetkové podstaty společnosti , právnická osoba, Dne 19. 8. 2016 podala žalovaná insolvenčnímu soudu žalobu na vyloučení položek 72 - 121 ze soupisu majetkové podstaty, řízení probíhalo pod sp. zn. MSPH , incidenční spisová značka, . Později bylo řízení spojeno s řízením shora označeným a obě nadále probíhala pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Insolvenční správce tak měl informace o tom, že k položkám se jako vlastník hlásí žalovaná, a současně měl informaci o tom, že tyto položky byly fakticky užívány , právnická osoba, , IČ , IČO, . Měl tedy všechny potřebné informace, na jejichž základě mohl podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, neboť věděl, kdo se považuje za vlastníka věcí a kdo je fakticky užívá. Skutečnost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a kdo je osobou povinnou k jeho vydání, se žalobce dozvěděl nejpozději k 15. 6. 2016, kdy předmětné movité věci převzal. K promlčení nároku tedy došlo nejpozději k 15. 6. 2019. V řízení o vylučovacích žalobách, podaných žalovanou pravomocně skončeném dne 6. 8. 2020 nebylo o nároku rozhodnuto meritorně, není tak pravdou, že by „bylo postaveno na jisto", zda jsou položky sepsány oprávněně. Řízení bylo ukončeno pro zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně, která po letech probíhajícího řízení usoudila, že domáhat se vyloučení movitých věcí, které v mezidobí ztratily na své hodnotě, přestává být smysluplným. Pokud žalobce poukazuje na to, že teprve od 6. 8. 2020 by se měl odvíjet počátek promlčecí lhůty, pak takový výklad je v rozporu se zněním ustanovení § 621 o.z.

3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:

4. Společnost , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. (následně přejmenovaná na , Jméno žalobce B, .) uzavřela jako prodávající dne 22. 4. 2010 s žalovanou jako kupující kupní smlouvu o prodeji vybavení a itineráře nebytových prostor - jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. 2024 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obci a části obce , adresa, na adrese , adresa, specifikované v příloze smlouvy. Ve smlouvě bylo uvedeno, že v jednotce je provozována restaurace (prokázáno kupní smlouvou mezi , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. a , Jméno žalované, z 22. 4. 2010).

5. Dne 13. 7. 2013 byl na majetek dlužníka Žižka , právnická osoba, . prohlášen konkurs (prokázáno usnesením MSPH , spisová značka, z 13. 7. 2011).

6. Zařízení restaurace bylo sepsáno do majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobce B, ., a to insolvenčním správcem dlužníka , tituly před jménem, , adresa, . Dne 13. 9. 2012 bylo žalované adresování vyrozumění o zápisu stran položek číslo 4 až 71 (jak jsou tyto podrobně uvedeny výše v žalobních tvrzeních v odstavci 1 tohoto rozsudku), a to poté, co byla žalovaná vyzvána k doložení právního důvodu užívání těchto věcí s ohledem na to, že vedoucím provozu mělo být sděleno, že se jedná o její majetek (prokázáno vyrozuměním o zápisu věcí do soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, z 13. 9. 2012 a výzvou k doložení právního důvodu užívání movitého majetku z 23. 7. 2012). Samotná jednotka č. 2024/11 byla do majetkové podstaty sepsána nejprve z důvodu absolutní neplatnosti kupní smlouvy, kterou byla převedena na žalovanou následně byl změněn důvod soupisu nemovitosti tak, že tímto byla nadále neúčinnost předmětné kupní smlouvy v návaznosti na rozsudky Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze. V upraveném soupisu majetkové podstaty byla aktualizována majetková podstata včetně movitých položek č. , hodnota, až 71 s uvedením data zapsání položek majetku 18. 7. 2012 (prokázáno předložením upraveného soupisu majetkové podstaty z 27. 5. 2016). Dne 14. 6. 2016 byl soupis doplněn o položky číslo , hodnota, až 121 (jak jsou tyto podrobně uvedeny výše v žalobních tvrzeních v odstavci 1 tohoto rozsudku) s poznámkou, že insolvenční správce vyrozuměl žalovanou o zahrnutí majetku do soupisu a poučil ji o možnosti podat vylučovací žalobu a dne 18. 7. 2016 bylo žalované adresováno vyrozumění o zápisu stran doplněných položek s poznámkou, že důvodem soupisu je absolutní neplatnost nabývacího titulu – kupní smlouvy uzavřené dne 22. 4. 2010 (prokázáno doplněním soupisu majetkové podstaty ze 14. 6. 2016 včetně příloh a vyrozuměním o zápisu věcí do soupisu z 18. 7. 2016).

7. V příloze č. , hodnota, obsahující soupis movitého majetku – položky 4 až 71 je uvedeno, že majetek užívá jiná osoba, která i přes výzvu nedoložila právní důvod užívání, na listině obsahující tuto přílohu založené v insolvenčním rejstříku pod č.j. MSPH , spisová značka, -B-54 je jako osoba, která k sepisovanému majetku uplatňuje své právo uvedena , právnická osoba, Zatímco na listině obsahující přílohu 2 založené v insolvenčním rejstříku pod č.j. MSPH , spisová značka, -B-85, je jako osoba, která k sepisovanému majetku uplatňuje své právo uvedena , Jméno žalované, (prokázáno listinami č.j. MSPH , spisová značka, -B-, Anonymizováno, a MSPH , spisová značka, -B-85).

8. Jednotka č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, byla včetně vybavení (movitých věcí sepsaných v příloze) předána dne 15. 6. 2016 ze strany , právnická osoba, zastoupené , právnická osoba, přebírajícímu , tituly před jménem, , adresa, , insolvenčnímu správci společnosti , právnická osoba, zastoupenému , jméno FO, . Předávající v protokole prohlásil, že do 31. 5. 2016 bylo uhrazeno nájemné a zálohy na služby za užívání nemovitostí a věcí movitých a přejímající prohlásil, že nájemné a zálohy na služby za užívání nemovitostí a movitých věcí jsou k danému dni ze strany předávajícího v plné výši zaplaceny a nemají vůči sobě žádné nároky (prokázáno předávacím protokolem z 15. 8. 2016).9. , Jméno žalobce A, byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2021 ustanoven novým insolvenčním správcem společnosti , Jméno žalobce B, . (prokázáno usnesení MSPH , spisová značka, -B-365 z 27. 10. 2021).

10. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věrohodnosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

11. Další důkazy soud neprováděl, neboť z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci.

12. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže.

13. Podle § 451 odst. 1 zák. č. 64/1964 Sb. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

14. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 107 odst. 1 zák. č. 64/1964 Sb. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

16. Podle § 621 zák.č. 89/2012 Sb. Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

17. Podle § 629 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se majetkové právo promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví.

18. Dle § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů („IZ“) ve spojení s § 230 odst. 1 písm. d) IZ je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu. Správou majetkové podstaty se rozumí zejména činnost, jakož i právní úkony a opatření z ní vyplývající, pokud směřuje k tomu, aby byly vymoženy pohledávky dlužníka včetně plnění z neplatných a neúčinných právních úkonů.

19. Žalobce je insolvenčním správcem dlužníka Žižka , právnická osoba, ., na jehož majetek byl dne 13. 7. 2013 prohlášen konkurz. Do majetkové podstaty byly sepsány též výše specifikované položky 4 až 121, za jejichž užívání se žalobce domáhá bezdůvodného obohacení. Dne 15. 6. 2016 byly tyto položky (dle předávacího protokolu i dle tvrzení žalobce) předány tehdejšímu insolvenčnímu správci dlužníka zastoupenému , jméno FO, . Předány byly ze strany společnosti , právnická osoba, zastoupené , právnická osoba, . Obě strany (tj. předávající i přejímající) v této souvislosti prohlásily, že do 31. 5. 2016 bylo uhrazeno nájemné a zálohy na služby za užívání nemovitostí a věcí a nemají vůči sobě žádné nároky. Ze zjištěných skutečností je tedy zřejmé, že žalovaná v době předání předmětnými položkami v dané době nedisponovala, neboť zařízení bylo pronajato a movité věci byly v dispozici nájemce. Skutečnost, že by to byla žalovaná, kdo za jejich užívání v rozhodné době pobíral nájemné, žalobce netvrdil ani neprokazoval.

20. Žalobce v daném případě tížilo důkazní břemeno stran tvrzení, že žalovaná v rozhodné době užívala movité věci bez právního důvodu. Žalobce však tuto skutečnost nikterak neprokazoval, dovozoval ji pouze ze toho, že žalobkyně podala vylučovací žaloby, což však může svědčit o tom, že k movitým věcem uplatňovala žalovaná vlastnické právo, nikoli však že by je skutečně užívala, fakticky je měla ve své dispozici nebo z nich v dané době čerpala požitky. Ani poté, co byl žalobce (resp. jeho právní zástupce) dle § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. na jednání soudu dne 14. 3. 2024 poučen, že se vystavuje riziku neúspěchu ve věci, pokud nedotvrdí a neprokáže skutečnosti, ze kterých plyne pasivní legitimace žalované, tedy skutečnost, že žalovaná v rozhodné době movitými věcmi skutečně disponovala, nenavrhl žalobce k tomuto žádné důkazy ani nedoplnil žalobní tvrzení. Žalobce tedy neunesl důkazní břemeno stran skutečnosti, že žalovaná v rozhodné době, za kterou žaluje bezdůvodné obohacení movité věci vůbec užívala, aby jí mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení. Neprokázal tedy, že by byla žalovaná ve věci pasivně věcně legitimována.

21. Nad rámec uvedeného soud shledal, že nárok žalobce, i v případě, že by byl vůči žalované dán, by byl promlčen. Žalovaná důvodně vznesla námitku promlčení, neboť žaloba byla podána až dne 13. 1. 2023. Přitom již dne 13. 9. 2012 bylo žalované adresováno vyrozumění o zápisu stran položek číslo , hodnota, až 71. Dne 14. 6. 2016 byl soupis doplněn o položky číslo , hodnota, až 121 s poznámkou, že insolvenční správce vyrozuměl žalovanou o zahrnutí majetku do soupisu a poučil ji o možnosti podat vylučovací žalobu. K uvedeným datům tedy zjevně bylo žalobci známo, že žalovaná k předmětným položkám uplatňuje své právo. Dne 15. 6. 2016 pak byly tyto položky předány insolvenčnímu správci ze strany třetí osoby. Nároky vzniklé do 31. 12. 2013 by se tedy promlčely ve dvouleté subjektivní promlčecí lhůtě dle § 107 zák. č. 64/1964 Sb. a nároky vzniklé od 1.1.2014 do 15.6.2016 by se promlčely ve tříleté promlčecí lhůtě dle § 629 zák. č. 89/2012 Sb. V obou případech by promlčecí lhůta běžela od okamžiku, kdy se oprávněný dozvěděl, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Žalobce (resp. jeho právní předchůdce) skutečnost, že žalovaná uplatňuje k movitým věcem vlastnické právo věděl již k datu jejich soupisu (případně nejpozději k datu, kdy žalované adresoval vyrozumění o tomto soupisu), jiné důvody, ze kterých v tomto řízení dovozoval, že žalovaná věci užívá, žalobce neuváděl. K předání věcí došlo 15. 6. 2016 uplynutím dne 15. 6. 2019 by byl tedy celý nárok, který uplatňuje vůči žalované promlčen. Na tom nic nemění skutečnost, že až po tomto datu skončilo řízení o vylučovacích žalobách podaných žalovanou, neboť insolvenčnímu správci nic nebránilo uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení dříve.

22. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že žalobce v řízení neprokázal základní skutečnosti, od kterých svůj nárok odvozoval (tj. užívání věcí žalovanou, kterým mu mělo vzniknout bezdůvodné obohacení a ze kterého by plynulo, že je žalovaná ve věci pasivně legitimována), navíc by byl jím uplatněný nárok již promlčen. Soud proto žalobu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 889,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 452 750 Kč sestávající z částky 14 140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 14. 2. 2023 a 28. 3. 2023 – tato soud posuzoval jako jeden úkon, neboť první vyjádření bylo velmi stručné, druhé bylo jeho rozšířením přičemž nebyl dán důvod proč by nemohla být spojena do jednoho úkonu, a 2 x účast na jednání dne 14. 3. 2024 a 7. 5. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 760 Kč ve výši 12 129,60 Kč.

24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.