17 C 232/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 17 673,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 673,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 79,20 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 200 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 2. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 673,46 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., (právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům, tel. číslo, , , tel. číslo, a, tel. číslo, .1/ V rámci této smlouvy uzavřely strany smlouvu o pronájmu koncového zařízení, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pronajmout žalované koncové zařízení a žalovaná se zavázala platit sjednané nájemné a po skončení pronájmu zařízení vrátit. Pro případ nevrácení nebo poškození zařízení si strany sjednaly smluvní pokutu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy o pronájmu porušila, když řádně a včas nezaplatila smluvní pokutu ve výši 11 394,26 Kč z vyúčtování č. , hodnota, splatného 1. 12. 2020.2/ V souvislosti s účastnickou smlouvou spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení a žalovaná se zavázala za něj zaplatit ve splátkách kupní cenu. Žalovaná však nezaplatila zbývající část kupní ceny zařízení ve výši 4 200 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatného 20. 10. 2020.3/ Dále spolu v rámci účastnické smlouvy strany uzavřely kupní smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení a žalovaná se zavázala za něj zaplatit v měsíčních splátkách kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně zajistila žalované odbornou instalaci zařízení za poplatek a také jí poskytla slevu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, na částku , právnická osoba, Kč se splatností 20. 10. 2020., právnická osoba, souvislosti s účastnickou smlouvou vyslovila žalovaná souhlas s pojištěním koncového zařízení a zavázala se k placení měsíčního poplatku, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně pojištění , Anonymizováno, -, právnická osoba, Jistotu (pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje) se zavázala pojištění zajistit. Žalovaná však nezaplatila pojistné ve výši 79,20 Kč z vyúčtování č. , tel. číslo, splatného 3. 8. 2020.Všechny shora uvedené pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny ke dni 18. 8. 2022. Žalovaná nezaplatila nic ani v návaznosti na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako telefonní operátor a žalovaná jako zákazník spolu uzavíraly jednotlivé účastnické smlouvy, přičemž všechny byly označeny č. , hodnota, jako číslem zákazníka (žalované) (prokázáno účastnickými smlouvami a všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně).1/ Dne 10. 4. 2019 spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu č. , hodnota, - pevný internet do zásuvky, jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sériové číslo , hodnota, . V případě nevrácení zařízení po skončení pronájmu se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, – pevný internet do zásuvky). Dne 10. 8. 2019 spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu č. , hodnota, – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV, jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení Arris vip4302, sériové číslo , Anonymizováno, . V případě nevrácení zařízení po skončení pronájmu se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, T-mobile tv). V návaznosti na účastnickou smlouvu č. , hodnota, bylo žalované dne 15. 10. 2019 předáno zařízení Arris vip4302, sériové číslo , Anonymizováno, . Pro případ nevrácení pronajatého zařízení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (prokázáno předávacím protokolem k účastnické smlouvě č. , hodnota, a ceníkem pronájmu koncových zařízení). Dne 10. 10. 2019 spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu č. , hodnota, – pevný internet. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit v situaci, kdy by včas nevrátila pronajaté zařízení. V souvislosti se sjednaným pronájmem předala právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 10. 2019 koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, pevný internet). Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedená zařízení nevrátila, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtování č. , hodnota, na částku 13 000 Kč, která představovala smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. , hodnota, ) z účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 000 Kč, smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení Arris , Anonymizováno, (č. , Anonymizováno, ) z účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 000 Kč, smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. , Anonymizováno, ) z účastnické smlouvy č. , hodnota, a smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č. , Anonymizováno, ) z účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši 1 000 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 1. 12. 2020 (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ).2/ Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 9. 5. 2019 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě, kterou právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalované zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - modrý, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , za kupní cenu 3 989 Kč s tím, že žalované poskytla podmíněnou slevu , právnická osoba, Kč. Dle smlouvy byla žalovaná povinna kupní cenu doplatit v 23 měsíčních splátkách po 140 Kč a v případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (24 měsíců) z důvodu jejího předčasného ukončení operátorem nebo zákazníkem, je žalovaná (zákazník) povinna vrátit podmíněnou slevu. Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením smlouvy předčasně, se stávají všechny splátky splatné (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, z 9. 5. 2019). Dne 10. 8. 2019 spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí bylo ujednání ke kupní smlouvě o koupi zařízení Samsung , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) – modrý, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala za zařízení doplatit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 190 Kč. Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením smlouvy předčasně, se stávají všechny splátky splatné (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, z 10. 8. 2019). Vyúčtováním splátek za zařízení č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 4 200 Kč představující nesplacenou kupní cenu za zařízení k účastnické smlouvě č. , hodnota, ve výši 1 540 Kč (140 Kč x 11 splátek) a za zařízení k účastnické smlouvě č. , hodnota, (190 Kč x 14 splátek). Splatnost byla stanovena na 20. 10. 2020 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ).3/ , právnická osoba, s obchodními podmínkami doúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnutou slevu , právnická osoba, Kč na zařízení , Anonymizováno, :, Anonymizováno, v souvislosti s účastnickou smlouvy č. , hodnota, . Splatnost částky byla stanovena na 20. 10. 2020 (prokázáno vrubopisem č. , hodnota, )., právnická osoba, souvislosti s účastnickou smlouvou č. , hodnota, přistoupila žalovaná dne 9. 5. 2019 jakožto pojištěný ke smlouvě o pojištění č. , Anonymizováno, 1/2018 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem, jejíž předmětem bylo pojištění koncového zařízení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, ) s pojistným ve výši 99 Kč měsíčně na dobu 24 měsíců (prokázáno souhlasem s pojištěním z 9. 5. 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne 20. 7. 2020 vyúčtování služeb č. , tel. číslo, za období od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020 na částku 79,20 Kč za pojištění. Splatnost částky byla stanovena na 3. 8. 2020 (prokázáno vyúčtováním č. , tel. číslo, a souhrnným přehledem služeb).Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila závazky z účastnických smluv (ani po předchozích výzvách), vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně žalované účastnické smlouvy dopisem z 13. 8. 2020 (prokázáno výpovědí z 13. 8. 2020 a výzvami k plnění z 24. 2. 2020 a 27. 3. 2020).Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -00 ze dne 10. 8. 2022 pohledávky za žalovanou na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná informována dopisem z 21. 9. 2022, kterým byla zároveň vyzvána k uhrazení dlužné částky. Dopis o oznámení postoupení pohledávek byl žalované odeslán dne 22. 9. 2022 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek, výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku).Vzhledem k tomu, že žalovaná nic na výše popsané dluhy nezaplatila, vyzval jí právní zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z 10. 1. 2023. Výzva byla žalované odeslána téhož dne (prokázáno výzvou k plnění z 10. 1. 2023 včetně podacího lístku).

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu právnímu závěru:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o poskytování služeb dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby a žalovaná se je zavázala platit.1/ V souvislosti s výše uvedenou smlouvou spolu uzavřely podle § 2201 a násl. o.z. smlouvy o nájmu koncového zařízení, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované pronajmout zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (sériové číslo , hodnota, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (sériové číslo , Anonymizováno, ), Arris vip4302 (sériové číslo , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (sériové číslo , Anonymizováno, ). Pro případ nevrácení uvedených zařízeních byla sjednána smluvní pokuta dle 2048 o.z. ve výši 1 000 Kč pro zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a ve výši 4 000 Kč pro zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná uvedená zařízení nevrátila, pročež vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu, kterou žalované vyúčtovala dokladem č. , hodnota, na částku 13 000 Kč splatnou dne 1. 12. 2020 (přičemž v tomto řízení žalobkyně uplatňuje částku 11 394,26 Kč). Žalovaná fakturu nezaplatila, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni, na kterou byly uvedené pohledávky za žalovanou dle § 1879 o.z. postoupeny, tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2/ V souvislosti s výše uvedenou smlouvou spolu uzavřely podle § 2079 a násl. o.z. kupní smlouvy, jimiž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované prodat zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, ) za kupní cenu 3 989 Kč a žalovaná se zavázala jí v 23 měsíčních splátkách po 140 Kč doplatit, a zařízení Samsung , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, ), které se žalovaná zavázala zaplatit v 23 měsíčních splátkách po 190 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyně přistoupila v souladu se smlouvou k zesplatnění kupní ceny a vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 4 200 Kč (splatnou 20. 10. 2020) představující nesplacené splátky na zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná fakturu nezaplatila, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni, na kterou byly uvedené pohledávky za žalovanou dle § 1879 o.z. postoupeny, tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., právnická osoba, souvislosti s výše uvedenou smlouvou spolu uzavřely podle § 2079 a násl. o.z. kupní smlouvy, jimiž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované prodat zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, lite (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, ) za kupní cenu 3 989 Kč a žalovaná se zavázala jí v 23 měsíčních splátkách po 140 Kč doplatit. Žalované byla na zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši , právnická osoba, Kč. Žalovaná však porušila podmínky poskytnutí slevy, pročež jí právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , právnická osoba, Kč splatnou 20. 10. 2020. Žalovaná fakturu včas nezaplatila, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni, na kterou byly uvedené pohledávky za žalovanou dle § 1879 o.z. postoupeny, tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4/ Žalovaná dále přistoupila ke smlouvě o pojištění dle § 2758 a násl. o. z. jako pojištěný, přičemž se zavázala platit pojistné. Nezaplatila však pojistné za období od do vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 79,20 Kč splatnou dne 3. 8. 2020, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni, na kterou byly uvedené pohledávky za žalovanou dle § 1879 o.z. postoupeny, tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě výrokem I vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 673,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.