17 C 232/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 17 673,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 673,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 79,20 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 200 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 2. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 673,46 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že, Anonymizováno-Anonymizováno a.s., (právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu č. hodnota k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo. 1/ V rámci této smlouvy uzavřely strany smlouvu o pronájmu koncového zařízení, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pronajmout žalované koncové zařízení a žalovaná se zavázala platit sjednané nájemné a po skončení pronájmu zařízení vrátit. Pro případ nevrácení nebo poškození zařízení si strany sjednaly smluvní pokutu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy o pronájmu porušila, když řádně a včas nezaplatila smluvní pokutu ve výši 11 394,26 Kč z vyúčtování č. hodnota splatného 1. 12. 2020. 2/ V souvislosti s účastnickou smlouvou spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení a žalovaná se zavázala za něj zaplatit ve splátkách kupní cenu. Žalovaná však nezaplatila zbývající část kupní ceny zařízení ve výši 4 200 Kč dle vyúčtování č. hodnota splatného 20. 10. 2020. 3/ Dále spolu v rámci účastnické smlouvy strany uzavřely kupní smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení a žalovaná se zavázala za něj zaplatit v měsíčních splátkách kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně zajistila žalované odbornou instalaci zařízení za poplatek a také jí poskytla slevu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl vyúčtován fakturou č. hodnota na částku právnická osoba Kč se splatností 20. 10. 2020. právnická osoba souvislosti s účastnickou smlouvou vyslovila žalovaná souhlas s pojištěním koncového zařízení a zavázala se k placení měsíčního poplatku, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně pojištění Anonymizováno-právnická osoba Jistotu (pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje) se zavázala pojištění zajistit. Žalovaná však nezaplatila pojistné ve výši 79,20 Kč z vyúčtování č. tel. číslo splatného 3. 8. 2020. Všechny shora uvedené pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny ke dni 18. 8. 2022. Žalovaná nezaplatila nic ani v návaznosti na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako telefonní operátor a žalovaná jako zákazník spolu uzavíraly jednotlivé účastnické smlouvy, přičemž všechny byly označeny č. hodnota jako číslem zákazníka (žalované) (prokázáno účastnickými smlouvami a všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně). 1/ Dne 10. 4. 2019 spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu č. hodnota - pevný internet do zásuvky, jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení Anonymizováno Anonymizováno, sériové číslo hodnota. V případě nevrácení zařízení po skončení pronájmu se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (prokázáno účastnickou smlouvou č. hodnota – pevný internet do zásuvky). Dne 10. 8. 2019 spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu č. hodnota – Anonymizováno-Anonymizováno TV, jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení Arris vip4302, sériové číslo Anonymizováno. V případě nevrácení zařízení po skončení pronájmu se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (prokázáno účastnickou smlouvou č. hodnota T-mobile tv). V návaznosti na účastnickou smlouvu č. hodnota bylo žalované dne 15. 10. 2019 předáno zařízení Arris vip4302, sériové číslo Anonymizováno. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (prokázáno předávacím protokolem k účastnické smlouvě č. hodnota a ceníkem pronájmu koncových zařízení). Dne 10. 10. 2019 spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu č. hodnota – pevný internet. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit v situaci, kdy by včas nevrátila pronajaté zařízení. V souvislosti se sjednaným pronájmem předala právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 10. 2019 koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, sériové číslo Anonymizováno (prokázáno účastnickou smlouvou č. hodnota pevný internet). Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedená zařízení nevrátila, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtování č. hodnota na částku 13 000 Kč, která představovala smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení Anonymizováno Anonymizováno (č. hodnota) z účastnické smlouvy č. hodnota ve výši 4 000 Kč, smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení Arris Anonymizováno (č. Anonymizováno) z účastnické smlouvy č. hodnota ve výši 4 000 Kč, smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení Anonymizováno Anonymizováno (č. Anonymizováno) z účastnické smlouvy č. hodnota a smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno (č. Anonymizováno) z účastnické smlouvy č. hodnota ve výši 1 000 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 1. 12. 2020 (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty č. hodnota). 2/ Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 9. 5. 2019 účastnickou smlouvu č. hodnota, jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě, kterou právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalované zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno- modrý, Anonymizováno:Anonymizováno, za kupní cenu 3 989 Kč s tím, že žalované poskytla podmíněnou slevu právnická osoba Kč. Dle smlouvy byla žalovaná povinna kupní cenu doplatit v 23 měsíčních splátkách po 140 Kč a v případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (24 měsíců) z důvodu jejího předčasného ukončení operátorem nebo zákazníkem, je žalovaná (zákazník) povinna vrátit podmíněnou slevu. Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením smlouvy předčasně, se stávají všechny splátky splatné (prokázáno účastnickou smlouvou č. hodnota z 9. 5. 2019). Dne 10. 8. 2019 spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu č. hodnota, jejíž součástí bylo ujednání ke kupní smlouvě o koupi zařízení Samsung Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) – modrý, Anonymizováno:Anonymizováno. Žalovaná se zavázala za zařízení doplatit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 190 Kč. Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením smlouvy předčasně, se stávají všechny splátky splatné (prokázáno účastnickou smlouvou č. hodnota z 10. 8. 2019). Vyúčtováním splátek za zařízení č. hodnota vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 4 200 Kč představující nesplacenou kupní cenu za zařízení k účastnické smlouvě č. hodnota ve výši 1 540 Kč (140 Kč x 11 splátek) a za zařízení k účastnické smlouvě č. hodnota (190 Kč x 14 splátek). Splatnost byla stanovena na 20. 10. 2020 (prokázáno vyúčtováním č. hodnota). 3/ právnická osoba s obchodními podmínkami doúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnutou slevu právnická osoba Kč na zařízení Anonymizováno:Anonymizováno v souvislosti s účastnickou smlouvy č. hodnota. Splatnost částky byla stanovena na 20. 10. 2020 (prokázáno vrubopisem č. hodnota). právnická osoba souvislosti s účastnickou smlouvou č. hodnota přistoupila žalovaná dne 9. 5. 2019 jakožto pojištěný ke smlouvě o pojištění č. Anonymizováno 1/2018 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistníkem a právnická osoba. jako pojistitelem, jejíž předmětem bylo pojištění koncového zařízení (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno: Anonymizováno) s pojistným ve výši 99 Kč měsíčně na dobu 24 měsíců (prokázáno souhlasem s pojištěním z 9. 5. 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne 20. 7. 2020 vyúčtování služeb č. tel. číslo za období od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020 na částku 79,20 Kč za pojištění. Splatnost částky byla stanovena na 3. 8. 2020 (prokázáno vyúčtováním č. tel. číslo a souhrnným přehledem služeb). Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila závazky z účastnických smluv (ani po předchozích výzvách), vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně žalované účastnické smlouvy dopisem z 13. 8. 2020 (prokázáno výpovědí z 13. 8. 2020 a výzvami k plnění z 24. 2. 2020 a 27. 3. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno-Anonymizováno-00 ze dne 10. 8. 2022 pohledávky za žalovanou na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná informována dopisem z 21. 9. 2022, kterým byla zároveň vyzvána k uhrazení dlužné částky. Dopis o oznámení postoupení pohledávek byl žalované odeslán dne 22. 9. 2022 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek, výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Vzhledem k tomu, že žalovaná nic na výše popsané dluhy nezaplatila, vyzval jí právní zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z 10. 1. 2023. Výzva byla žalované odeslána téhož dne (prokázáno výzvou k plnění z 10. 1. 2023 včetně podacího lístku).

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu právnímu závěru:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o poskytování služeb dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby a žalovaná se je zavázala platit. 1/ V souvislosti s výše uvedenou smlouvou spolu uzavřely podle § 2201 a násl. o.z. smlouvy o nájmu koncového zařízení, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované pronajmout zařízení Anonymizováno Anonymizováno (sériové číslo hodnota), Anonymizováno Anonymizováno (sériové číslo Anonymizováno), Arris vip4302 (sériové číslo Anonymizováno) a Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno (sériové číslo Anonymizováno). Pro případ nevrácení uvedených zařízeních byla sjednána smluvní pokuta dle 2048 o.z. ve výši 1 000 Kč pro zařízení Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno a ve výši 4 000 Kč pro zařízení Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná uvedená zařízení nevrátila, pročež vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu, kterou žalované vyúčtovala dokladem č. hodnota na částku 13 000 Kč splatnou dne 1. 12. 2020 (přičemž v tomto řízení žalobkyně uplatňuje částku 11 394,26 Kč). Žalovaná fakturu nezaplatila, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni, na kterou byly uvedené pohledávky za žalovanou dle § 1879 o.z. postoupeny, tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2/ V souvislosti s výše uvedenou smlouvou spolu uzavřely podle § 2079 a násl. o.z. kupní smlouvy, jimiž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované prodat zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno:Anonymizováno) za kupní cenu 3 989 Kč a žalovaná se zavázala jí v 23 měsíčních splátkách po 140 Kč doplatit, a zařízení Samsung Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) (Anonymizováno:Anonymizováno), které se žalovaná zavázala zaplatit v 23 měsíčních splátkách po 190 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyně přistoupila v souladu se smlouvou k zesplatnění kupní ceny a vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku 4 200 Kč (splatnou 20. 10. 2020) představující nesplacené splátky na zařízení Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná fakturu nezaplatila, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni, na kterou byly uvedené pohledávky za žalovanou dle § 1879 o.z. postoupeny, tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právnická osoba souvislosti s výše uvedenou smlouvou spolu uzavřely podle § 2079 a násl. o.z. kupní smlouvy, jimiž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované prodat zařízení Anonymizováno Anonymizováno lite (Anonymizováno:Anonymizováno) za kupní cenu 3 989 Kč a žalovaná se zavázala jí v 23 měsíčních splátkách po 140 Kč doplatit. Žalované byla na zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši právnická osoba Kč. Žalovaná však porušila podmínky poskytnutí slevy, pročež jí právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na částku právnická osoba Kč splatnou 20. 10. 2020. Žalovaná fakturu včas nezaplatila, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni, na kterou byly uvedené pohledávky za žalovanou dle § 1879 o.z. postoupeny, tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4/ Žalovaná dále přistoupila ke smlouvě o pojištění dle § 2758 a násl. o. z. jako pojištěný, přičemž se zavázala platit pojistné. Nezaplatila však pojistné za období od do vyúčtované fakturou č. tel. číslo na částku 79,20 Kč splatnou dne 3. 8. 2020, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni, na kterou byly uvedené pohledávky za žalovanou dle § 1879 o.z. postoupeny, tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě výrokem I vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 673,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo provedení exekuce.