17 C 234/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 12 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadavku na úhradu úroku z prodlení z částky , částka, jdoucího od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení a náklady uplatnění pohledávky mezi podnikateli ve výši , částka, . Uvedla, že s žalovanou uzavřela v , Anonymizováno, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání , Anonymizováno, – 150 cm (včetně dopravy, poplatku za obaly a manipulaci). Dne , datum, vystavila žalovaná fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalobkyně fakturu dne , datum, zaplatila. Následně žalobkyně žalovanou kontaktovala za účelem sjednání dodávky laviček. Žalovaná nejprve dodání slibovala, v roce , Anonymizováno, se však stala nekontaktní. Vzhledem k tomu, že žalovaná lavičky nedodala do roku a půl od uzavření smlouvy, odstoupila žalobkyně od smlouvy, a to dopisem ze dne , datum, . Odstoupením od smlouvy vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná nic v návaznosti na předžalobní výzvu nezaplatila a nic nezaplatila ani po podání žaloby.

2. Žalovaná uvedla, že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, protože žalobkyni již zaslala částečné úhrady. Taktéž nesouhlasí s výší nákladů. V následujícím podání uvedla, že nikdy nepřijala objednávku od žalobkyně. Za nedodané , Anonymizováno, , právnická osoba, , již bylo částečně hrazeno na základě opravného daňového dokladu. V následujícím podání žalovaná uvedla, že žalobkyni doplatila již částku , částka, .

3. Žalovaná se z jednání nařízeného na , datum, omluvila z důvodu zahraniční pracovní cesty (omluvu žalovaná nijak nedoložila), soud proto jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně poukázala na účet žalované dne , datum, částku , částka, (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně). Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodala objednané a zaplacené zboží na základě kupní smlouvy z , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo dodání , Anonymizováno, včetně dopravy, poplatku za obaly a manipulaci ve výši , částka, , přičemž kupní cenu žalobkyně zaplatila dne , datum, , odstoupila žalobkyně od smlouvy. Zároveň žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené kupní ceny do dne , datum, . Odstoupení a výzva byly žalované odeslány dne , datum, do datové schránky (prokázáno odstoupení od smlouvy s předžalobní výzvou k úhradě včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná na výzvu žalobkyně reagovala, že , Anonymizováno, nedodala z důvodu výpadku výroby , Anonymizováno, . Továrna totiž neměla , Anonymizováno, měsíců speciální materiál na , Anonymizováno, . Závěrem zprávy požádala žalobkyni o posečkání o 14 dnů, po kterých by žalobkyně , Anonymizováno, dostala (prokázáno datovou zprávou jednatele žalované).

6. Po právní stránce soud posoudil věc takto:Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1978 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Účastnice uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 o. z. na dodání parkových laviček. Žalobkyně žalované před dodáním předmětu koupě uhradila kupní cenu. Žalovaná však zboží nedodala ani v návaznosti na výzvy žalobkyně. Proto žalobkyně dle § 1978 o.z. odstoupila od smlouvy a žádala vydání bezdůvodného obohacení do dne , datum, . Žalovaná však bezdůvodné obohacení v uvedené lhůtě nevydala. Žalobkyni též vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, dle § 1970 o.z. ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná dlužnou částku do data splatnosti dle odstoupení od smlouvy, tj. dne , datum, , nezaplatila. Dále žalobkyni náleží částka , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v uvedeném rozsahu výrokem I vyhověl.

8. K námitce žalované, že se jedná o pohledávku za jinou společností, soud uvádí, že úhrada zálohy byla poskytnuta na účet společnosti , Anonymizováno, - , Jméno žalované, . (jak se podává z výpisu z účtu) z čehož měl soud za dostatečně prokázáno, že pohledávka žalobkyně byla skutečně vůči žalované. Žalovaná svou námitku nikterak neodůvodnila ani nenavrhla žádné důkazy, které by svědčily o její důvodnosti a v podání z , datum, naopak uvedla, že byla žalobkyni doplacena částka , částka, . Pokud žalovaná namítala, že na pohledávku již bylo částečně hrazeno, toto tvrzení nijak neprokázala, ačkoli k tomu byla vyzvána a poučena o následcích neunesení důkazního břemene již přípisem ze dne , datum, . Následně se žalovaná nedostavila se k jednání, čímž se připravila o dobrodiní poučení dle § 118a o.s.ř., které by jí na jednání k tomuto bylo dáno. Žalovaná tak v řízení neunesla důkazní břemeno stran tvrzení na svou obranu, že pohledávku částečně uhradila a soud proto k tomuto tvrzení nepřihlížel.

9. Soud žalobu výrokem II v části, kdy žalobkyně nárokovala zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, do , datum, , zamítl, neboť v uvedenou dobu nebyla žalovaná v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, když odstoupení od smlouvy s výzvou k úhradě bylo odesláno až dne , datum, a bylo v něm stanoveno datum splatnosti částky na den , datum, .

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .