17 C 244/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 630 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal úhrady částky 3 630 Kč s příslušenstvím jakožto dlužné částky ze smlouvy o poskytování právních služeb, kterou uzavřel s žalovaným a na základě které nahlédl do [anonymizováno] spisu [anonymizováno] v časovém rozsahu 2 hodin, při smluvené odměně 3 630 Kč včetně DPH. Žalobce odměnu vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a ode dne následujícího žádá z dlužné částky úrok z prodlení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování právních služeb, kterou se žalobce z pozice advokáta zavázal žalovanému poskytnout právní služby za odměnu ve výši 1500 Kč na hodinu, navýšenou o DPH, a žalovaný se zavázal předmětnou odměnu uhradit a zároveň dal žalobci pokyn k nahlédnutí do spisu v časovém rozsahu 2 hodin. Žalobce vyúčtoval sjednanou právní službu v rozsahu 2 hodin fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], na částku 3 630 Kč, a tuto žalovanému zaslal společně s průvodním dopisem dne [datum]. Následně zaslal prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému předžalobní upomínku z [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal, že by na předmětnou pohledávku cokoli uhradil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, svou povahou nejbližší příkazní smlouvě dle § 2430 o.z. Žalobce dle smlouvy poskytl sjednanou právní službu a vznikl mu tak nárok na sjednanou odměnu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ve stanovené lhůtě neplnil, žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy měla být dle splatnosti vyznačené na faktuře dlužná částka uhrazena. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 630 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.