17 C 25/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Základní umělecká škola, Prachatice, Husova 110, IČO 70841101 sídlem Husova 110, 383 01 Prachatice zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: TERAsport- Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 11 286 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 286 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 286 Kč od 5. 10. 2024 do 25. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 286 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 923,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 286 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 286 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 15. 8. 2023 kupní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala dodat zboží specifikované ve smlouvě (, Anonymizováno, ). Žalovaná se však dostala do prodlení s plněním svého závazku, přičemž zboží nedodala ani v dodatečné lhůtě. Proto žalobkyně od kupní smlouvy dne 29. 7. 2024 odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny 11 286 Kč. Žalovaná však do podání žaloby nic nezaplatila, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu.

2. Svým podáním ze dne 4. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 000 Kč, neboť uvedenou částku žalovaná zaplatila dne 25. 2. 2025 (po podání žaloby). Soud proto výrokem I řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2 zastavil.

3. Žalovaná uvedla, že žalobkyni vystavila řádný opravný daňový doklad, jehož splatnost navíc zatím nenastala (nastane až 26. 3. 2025). Nicméně žalobkyni již dne 25. 2. 2025 zaplatila 2 000 Kč.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně si u žalované objednala dne 15. 8. 2023 dodání nábytku (, Anonymizováno, ) a žalovaná tuto objednávku č. , hodnota, akceptovala, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy s kupní cenou ve výši 11 286 Kč. Termín dodání na kupní smlouvě nebyl vyplněn. Žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou fakturu na částku 11 286 Kč splatnou 16. 8. 2023 (prokázáno potvrzením objednávky č. , hodnota, a zálohovou fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně kupní cenu zaplatila převodem na účet žalované dne 16. 8. 2023 (prokázáno výpisem z účtu , právnická osoba, .). Žalovaná však zboží ani v návaznosti na výzvy učiněné emailem a telefonicky nedodala, proto žalobkyně od smlouvy dne 29. 7. 2024 odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny do 31. 8. 2024. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno do datové schránky dne 4. 8. 2024 (prokázáno odstoupením z 29. 7. 2024 včetně doručenky datové zprávy). Na to žalovaná reagovala sdělením, že zboží dodá a dne 26. 8. 2024 bude žalobkyni za tímto účelem kontaktovat obchodní oddělení žalované (prokázáno sdělením žalované). Dopisem ze dne 24. 9. 2024 žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny, a to do posledního možného termínu 4. 10. 2024 (prokázáno výzvou žalobkyně z 24. 9. 2024). Předžalobní výzvou z 15. 1. 2025 byla žalovaná znovu vyzvána k vrácení kupní ceny včetně paušální náhrady nákladů spojených s vymáháním dluhu 1 200 Kč. Předžalobní výzva byla žalované odeslána téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou včetně detailů o odeslání datové zprávy). Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala sdělením, že vše prověří a případně dá do pořádku s tím, že do úterý žalobkyni telefonicky kontaktuje (prokázáno sdělením žalované včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná žalobkyni zaplatila dne 25. 2. 2025 částku 2 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu , právnická osoba, .).

7. Po právní stránce soud posoudil věc takto:Dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1978 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Účastnice uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 o. z. na dodání zboží. Žalobkyně žalované před dodáním předmětu koupě uhradila kupní cenu. Strany si neujednaly dobu dodání zboží. Žalobkyně proto žalovanou v souladu s § 1958 odst. 2 vyzývala k dodání zboží, avšak žalovaná tak neučinila, čímž se dostala do prodlení s dodáním zboží. Žalovaná ani následně zboží nedodala. Žalobkyně proto byla oprávněna odstoupit od kupní smlouvy dle § 1978 o. z. a požadovat vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., což také učinila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 11 286 Kč do 31. 8. 2024, resp. po prodloužení do 4. 10. 2024. Žalovaná na svůj dluh hradila až po datu splatnosti, přičemž zaplatila až po zahájení řízení částku 2 000 Kč dne 25. 2. 2025. Zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 9 286 Kč žalovaná nevydala a je tedy povinna toto vydat. Žalobkyni též vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na odstoupení od smlouvy žalobkyně a částečnou úhradu na dlužnou jistinu. Žalovaná se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dostala dne 5. 10. 2024. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 11 286 Kč od 5. 10. 2024 do 25. 2. 2025, z částky 9 286 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení. Soud dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v uvedeném rozsahu výrokem II vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobkyně totiž vzala žalobu částečně zpět pro chování žalované, která po podání žaloby zaplatila část žalované částky. Žaloba tedy byla v plném rozsahu důvodná a k částečnému zastavení řízení došlo v důsledku chování žalované po podání žaloby. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 9 923,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 286 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za jeden úkon (částečné zpětvzetí žaloby z 4. 3. 2025) právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 540 Kč ve výši 1 583,40 Kč.