17 C 266/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 27 566,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 566,18 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 967,04 Kč, úrokem 21,99 % ročně z částky 27 566,18 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 27 566,18 Kč jdoucím od 29. 1. 2021 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 555 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 27 566,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] („ Banka“) uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne 3. 9. 2008 Smlouvou se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. [příjmení] se rovněž zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě – ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet [ulice] kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaný svou povinnost porušil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [příjmení] využila svého práva a v souladu se Smlouvy a Podmínkami KKÚ převedla dne 4. 2. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 27 566,18 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což [příjmení] písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. [příjmení] tedy využila svého a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 6. 6. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 27 566,18 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 3 967,04 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 27 566,18 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 27 566,18 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání na den 10. 2. 2022. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má prokázány následující skutečnosti. 5. [příjmení] se zavázala vést žalovanému běžné účty, přijímat na běžné účty vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby, a to zejména prostřednictvím služeb přímého bankovnictví a karty. Zůstatek je úročen vyhlašovanou pohyblivou úrokovou sazbou pro běžné účty, nebude-li sjednáno jinak. [příjmení] a žalovaný se dohodli, že banka bude vést žalovanému vkladové účty. Žalovaný se zavázal vložit na vkladové účty peněžní prostředky a přenechat jejich využití bance. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit. Pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za každý den překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou za nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice, které upravují konkrétní parametry jednotlivých produktů (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 3. 9. 2008). 6. [příjmení] s žalovaným aktualizovali podmínky ke svému smluvnímu vztahu (prokázáno základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru účinnými od 31. 12. 2013 a všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od 1. 9. 2014). V dispozici ke smlouvě si dále sjednali podrobnosti užívání bankovních služeb, a to běžného účtu, flexikreditu k běžnému účtu a debetní karty. Výše povoleného limitu činila 25 000 Kč, úroková sazba byla ve výši 21,99 %, minimální měsíční kreditní příjem byl 50 % povoleného limitu (prokázáno dispozicí ze dne 14. 6. 2017 ke smlouvě mezi bankou a žalovaným o bankovních produktech a službách uzavřené dne 3. 9. 2008).

7. Žalovaný požádal o povolení debetního zůstatku flexikredit již 30.9.2009, v žádosti uvedl, že je zaměstnaný jako kuchař s příjmem 8 000 Kč měsíčně a čistý příjem jeho domácnosti činí 40 000 Kč. Rámec flexikreditu navrhl na 12 000 Kč (prokázáno žádostí o povolení debetního zůstatku FlexiCredit z 30. 9. 2019). Výše povoleného limitu byla k datu 4. 12. 2012 stanovena na 12 000 Kč a výše úroku činila 19,90 % a následně byla zvýšena na 21,99 % (prokázáno dispozicí ke smlouvě mezi bankou a žalovaným datovaných 4. 9. 2012 a 4. 3. 2013).

8. Na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru [anonymizováno] spočívajícího v přečerpání povoleného limitu (v prosinci 2018 zůstatek činil - 27 822,26 Kč a k datu 4.2.2019 se snížil na - 27 566 Kč). [příjmení] žalovanému zrušila poskytování [anonymizováno] a v této souvislosti vyúčtovala žalovanému poplatek 200 Kč za zaslání oznámení (prokázáno ukončením poskytování [anonymizováno] z 13. 1. 2019 a výpisem z běžného účtu od roku 2012 do února 2019 a sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platným od 1. 12. 2016). Dluh ve výši 27 566,18 Kč byl převeden v souladu s v souladu s čl. 24, písm. f) základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru na nově otevřený úvěrový účet [číslo] (prokázáno oznámením o otevření úvěrového účtu ke splacení FlexiCreditu z 1. 2. 2019 a základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru účinnými od 31. 12. 2013).

9. S ohledem na opakované porušování smluvních ujednání bylo žalovanému doručeno oznámení o zesplatnění úvěru – úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 6. 6. 2019 (prokázáno oznámením o zesplatnění ze 7. 6. 2019 a poštovním archem z 10. 6. 2019).

10. Zůstatek jistiny dluhu činil 27 566,18 Kč, úrok za dobu od zesplatnění dluhu do 28.1.2021 činil 3 967,04 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu od ledna 2019 do dubna 2021). 11. [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 pohledávku žalobkyni a o této skutečnosti informovala žalovaného (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek mezi [jméno] [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] ze dne 21. 1. 2021 přílohou [číslo] s identifikací pohledávky žalovaného pod [číslo] oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 včetně podacího archu ze 4. 2. 2021).

12. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021 vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 23. 2. 2021 včetně podacího archu).

13. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav.

14. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 9. 2008 smlouvu o poskytování bankovních služeb a produktů, dle poslední sjednané Dispozice ze dne 14.6.2017 měl žalovaný povolený debetní zůstatek na účtu 25 000 Kč. V prosinci 2018 žalovaný povolený debet na běžném účtu úročený sazbou 21,99 % ročně překročil (zůstatek činil - 27 822,26 Kč) a nadále, ani po té, co byl záporný zůstatek převeden ve výši 27 566,18 Kč na úvěrový účet a posléze zesplatněn, žalovaný na tento nic nehradil. Právní předchůdce žalobkyně tedy poskytl žalovanému bankovní produkty a služby, avšak žalovaný porušil sjednané podmínky, následkem došlo k zesplatnění pohledávek ke dni 6. 6. 2019, úrok za dobu od zesplatnění dluhu do 28.1.2021 činil 3 967,04 Kč. Žalovaný svůj dluh nesplnil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

15. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Dle § 3077 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o.z. Dle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru dle ust. § 2395 až 2400 o. z. Dle těchto platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. S ohledem na skutečnost, že nárok žalobce byl v řízení prokázán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 555 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 103 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 566,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

18. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.