17 C 269/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 92 373 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 34 553 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku ve výši 57 820 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši 7 168 Kč ode dne 1. 12. 2023 do zaplacení,a ve výši 14,75 % p. a. z částky ve výši 7.236,- Kč ode dne 1. 1. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 7.236,- Kč ode dne 1. 2. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 7.236,- Kč ode dne 1. 3. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 7.236,- Kč ode dne 1. 4. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 7.236,- Kč ode dne 1. 5. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 7.236,- Kč ode dne 1. 6. 2024 do zaplacení,a ve výši 12,75 % p. a. z částky ve výši 7.236,- Kč ode dne 1. 7. 2024 do zaplacení,a dále úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 4 201 Kč od 1. 12. 2023 do 25. 4. 2024,ve výši 14,75 % p. a. z částky 5 624 Kč od 1. 1. 2024 do 25. 4. 2024,z částky 5 624 Kč od 1. 2. 2024 do 22. 4. 2025,z částky 5 624 Kč od 1. 3. 2024 do 22. 4. 2025,z částky 5 624 Kč od 1. 4. 2024 do 22. 4. 2025,z částky 5 624 Kč od 1. 5. 2024 do 22. 4. 2025,z částky 5 624 Kč od 1. 6. 2024 do 22. 4. 2025,ve výši 12,75 % p. a. z částky 5 624 Kč od 1. 7. 2024 do 22. 4. 2025 az částky 809 Kč od 1. 8. 2024 do 22. 4. 2025,a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši 7 168 Kč ode dne 1. 12. 2023 do zaplacení ave výši 14,75 % p. a. z částky ve výši 7 236 Kč ode dne 1. 1. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 7 236 Kč ode dne 1. 2. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 7 236 Kč ode dne 1. 3. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 7 236 Kč ode dne 1. 4. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 7236 Kč ode dne 1. 5. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 7 236 Kč ode dne 1. 6. 2024 do zaplacení,a ve výši 12,75 % p. a. z částky ve výši 7 236 Kč ode dne 1. 7. 2024 do zaplacení,a úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 4 201 Kč od 1. 12. 2023 do 25. 4. 2024,ve výši 14,75 % p. a. z částky 5 624 Kč od 1. 1. 2024 do 25. 4. 2024,z částky 5 624 Kč od 1. 2. 2024 do 22. 4. 2025,z částky 5 624 Kč od 1. 3. 2024 do 22. 4. 2025,z částky 5 624 Kč od 1. 4. 2024 do 22. 4. 2025,z částky 5 624 Kč od 1. 5. 2024 do 22. 4. 2025,z částky 5 624 Kč od 1. 6. 2024 do 22. 4. 2025,ve výši 12,75 % p. a. z částky 5 624 Kč od 1. 7. 2024 do 22. 4. 2025 az částky 809 Kč od 1. 8. 2024 do 22. 4. 2025,a dále úroku z prodlení ve výši 29,50 % p. a. z částky 28 120 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 25,50 % p. a. z částky 6 433 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 097,22 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (ve znění po částečném zpětvzetí z 19. 9. 2024, z 10. 6. 2025 a 9. 7. 2025) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit 57 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 7 168 Kč ode dne 1. 12. 2023 do zaplacení, z částky 4 201 Kč od 1. 12. 2023 do 25. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 29,5 % p.a. z částky 7 236 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, z částky 5 624 Kč od 1. 1. 2024 do 25. 4. 2024, z částky 12 860 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, z částky 12 860 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, z částky 12 860 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, z částky 12 860 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, z částky 12 860 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 25,5 % p.a. z částky 12 860 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení a z částky 809 Kč ode dne 1. 8. 2024 do zaplacení (původně se domáhala zaplacení 102 198 Kč s příslušenstvím). Uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 10. 8. 2022 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. NAB/11/04/, č. účtu, , kterou žalované pronajal byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 na adrese , adresa, . Pro případ prodlení s placením nájemného a záloh na služby si strany sjednaly nárok žalobce na úrok z prodlení ve výši dvojnásobku stanoveného platným právním předpisem. Žalovaná se zavázala platit nájemné, které od listopadu 2023 činilo 7 236 Kč, s účinností od července 2024 bylo nájemné zvýšeno na částku 7 985 Kč. Zálohy na služby měla žalovaná hradit za měsíc listopad 2023 ve výši 4 201 Kč as od prosince 2023 ve výši 5 624 Kč. Žalovaná však nájemné a zálohy na služby řádně a včas neplatila. Konkrétně nezaplatila nájemné v celé výši za měsíce listopad 2023 až červen 2024. V listopadu 2023 zaplatila 68 Kč, což započítal žalobce na nájemné na listopad 2023 (na které tak zbývalo doplatit 7 168 Kč) a v červenci 2024 částku 12 800 Kč (tuto žalobce započetl žalobce ve výši 7 985 Kč na nájemné za měsíc červenec 2024 a ve výši 4 815 Kč na předepsané zálohy na služby za červenec 2024, za měsíc červenec 2024 tak zbývalo doplatit zálohu na služby 809 Kč). Nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok 2023 činí částku 18 296 Kč, přičemž byl splatný 31. 8. 2024. Vyúčtování za rok 2023 provedl žalobce 25. 4. 2024. Vyúčtování služeb za rok 2024 provedl žalobce dne 22. 4. 2025. Žalovaná na svůj dluh nic nezaplatila.

2. Žalobce vzal žalobu částečně svým podáním ze dne 19. 9. 2024 zpět co do částky 9 825 Kč představující zálohy na služby v měsících listopad a prosinec 2023. Soud řízení v tomto rozsahu svým usnesením ze dne 10. 3. 2025, čj. , Anonymizováno, zastavil.

3. Žalobce vzal částečně žalobu zpět na jednání dne 10. 6. 2025 co do úroku z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 4 201 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 29,5 % p.a. z částky 5 624 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení. O částečném zastavení řízení v tomto rozsahu rozhodl soud usnesením ze dne 17. 6. 2025, čj. , Anonymizováno4. Žalobce vzal žalobu částečně zpět svým podáním ze dne 9. 7. 2025 co do částky 34 553 Kč představujcí zálohy na služby za rok 2024, neboť dne 22. 4. 2025 bylo provedeno vyúčtování služeb za rok 2024. Soud proto v uvedeném rozsahu řízení dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. výrokem I zastavil.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

8. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova (bytový dům) č.p. , Anonymizováno, , zapsaný v k.ú. , adresa, na , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). V této nemovitosti se nachází ve čtvrtém patře bytová jednotka č. , hodnota, o podlahové ploše 55,7 m2, ohledně níž uzavřeli účastníci dne 10. 8. 2022 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, č. účtu, , kterou žalobce přenechal žalované k zajištění bytové potřeby do užívání. Dobu nájmu si strany sjednaly na dva roky ode dne platnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 124,56 Kč za 1 m2, dále složené z částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty. Vedle toho se také zavázala platit zálohy na služby. Nájemné a zálohy byly splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Pro případ prodlení žalované s nájemným nebo platbou dle zákona č. 67/2013 Sb., si strany sjednaly povinnost žalované platit úrok z prodlení ve výši dvojnásobku úroku z prodlení stanoveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (prokázáno smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, č. účtu, ).

9. Nájemné činilo s účinností od 1. 11. 2023 částku 7 236 Kč a zálohy na služby částku 4 201 Kč (prokázáno evidenčním listem platným od 1. 11. 2023). S účinností od 1. 12. 2023 činilo nájemné 7 236 Kč a zálohy na služby 5 624 Kč (prokázáno evidenčním listem platným od 1. 12. 2023). S účinností od 1. 7. 2024 činilo nájemné 7 985 Kč a zálohy na služby 5 624 Kč (prokázáno evidenčním listem platným od 1. 7. 2024). Žalobce vystavil vyúčtování služeb za rok 2023, jehož výsledkem byl nedoplatek žalované ve výši 18 296 Kč (prokázáno vyúčtování služeb za rok 2023). Výsledkem vyúčtování služeb za rok 2024 byl rovněž nedoplatek ve výši 46 349 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno dne 22. 4. 2025 a žalované zasláno emailem dne 28. 4. 2025, kterým byla vyzvána k zaplacení vyúčtování do 31. 7. 2025 (prokázáno vyúčtováním služeb za rok 2024, průvodním dopisem a potvrzením o odeslání emailu).

10. Žalovaná za období od listopadu 2023 do července 2024 zaplatila v listopadu 2023 částku 68 Kč a v červenci 2024 částku 12 800 Kč. Výzvou ze dne 28. 5. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Výzva byla žalované odeslána do datové schránky dne 3. 6. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě z 28. 5. 2024 včetně doručenky). Výzvou ze dne 8. 8. 2024 byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení dlužné částky. Výzva byla žalované odeslána do datové schránky dne 8. 8. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě z 8. 8. 2024 včetně doručenky).

11. Soud učinil následující právní závěr:Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2217 o.z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle § 2239 o.z., nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.Podle § 2251 o.z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 2254 odst. 1 o.z., ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 téhož ustanovení platí, že finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.Podle § 2295 o.z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Podle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Účastníci spolu uzavřeli dle § 2201 a násl. nájemní smlouvou, na základě které pronajal žalobce žalované byt č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala žalobci platit nájemné od listopadu 2023 ve výši 7 236 Kč a od července 2024 ve výši 7 985 Kč. Zálohy na služby se žalovaná zavázala hradit od listopadu 2023 ve výši 4 201 Kč a od prosince 2023 ve výši 5 624 Kč. Nájemné a zálohy byly splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaná však nehradila nájemné a zálohy na služby od listopadu 2023 do července 2024 řádně a včas. V listopadu 2023 zaplatila na nájemné pouze částku 68 Kč, jinak na nájemné za měsíce listopad 2023 až červen 2024 nic neuhradila. Žalobci proto svědčí nárok na zaplacení částky 57 820 Kč (8 měsíců x 7 236 Kč – 68 Kč) z titulu dlužného nájemného. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila nájemné do sjednaného data splatnosti, dostala se do prodlení dle § 1968 o.z. a žalobci vzniklo právo požadovat vedle jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které mu soud od jednotlivých dat splatnosti nájemného přiznal.

13. Žalovaná se zavázala vedle nájemného platit i zálohy na služby od listopadu 2023 ve výši 4 201 Kč a od prosince 2023 ve výši 5 624 Kč, přičemž žalobce byl povinen doručit do čtyř měsíců od konce zúčtovacího období vyúčtování skutečné výše nákladů a služeb dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Finanční vyrovnání skutečných nákladů má být v souladu s § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., provedeno v dohodnuté lhůtě (resp. nejpozději do čtyř měsíců od doručení vyúčtování). Žalobce své povinnosti dostál, když žalované doručil vyúčtování za zúčtovací období roku 2023 a roku 2024. Žalovaná zaplatila pouze částku 4 815 Kč na zálohy za červenec 2024, jinak na zálohy nic neuhradila. Žalobce se po částečných zpětvzetích nedomáhal záloh (resp. ani vyúčtovaného nedoplatku), ale úroku z prodlení ve výši dvojnásobku zákonného úroku z prodlení ode dne splatnosti jednotlivých záloh do zaplacení. Soud tento nárok shledal částečně důvodným. Žalovaná se bezesporu dostala do prodlení, když zálohy na služby nehradila řádně a včas, tj. k poslednímu dni kalendářního měsíce, jak bylo sjednáno. Nicméně žalobce má pouze nárok na úrok z prodlení z předepsaných záloh za dobu jejich splatnosti do doby, kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Proto dospěl soud k závěru, že za zálohy za měsíce listopad 2023 a prosinec 2023 běží úrok z prodlení do dne 25. 4. 2024, kdy bylo vystaveno vyúčtování. Vyúčtování za rok 2024 bylo vystaveno dne 22. 4. 2025, pročež má žalobce nárok na úrok z prodlení do tohoto data. Následně by měl žalobce nárok na úrok z prodlení až v návaznosti na splatnost vyúčtování, přičemž úrok z vyúčtování nebyl předmětem tohoto řízení. Navíc vyúčtování za rok 2024 dosud ani není splatné (splatnost je stanovena na 31. 7. 2025).

14. Soud se dále zabýval výší úroku z prodlení, kterou si strany v nájemní smlouvě sjednaly na dvojnásobek zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž dospěl k závěru, že se jedná dle § 2239 o.z. o zakázané ujednání, které ukládá nájemci povinnost, jež je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. K uvedenému závěru dospěl soud na základě komentářové literatury, dle níž je zjevně nepřiměřené sjednání úroků ve vyšší výši, než stanoví nařízení vlády, pokud jejich sjednaná výše není smluvně omezena v souhrnu se zaplacenou jistotou a sjednanou smluvní pokutou na nejvýše trojnásobek měsíčního nájemného dle § 2254 o.z. (srov. komentář k § 2239 o.z., ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, (§ 1721-2520). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018, dovodil, že není možné si pro případ prodlení s placením nájemného sjednat nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen zákaz nepřiměřených ujednání pro nájemce dle § 2239 o.z. Uvedený rozsudek nicméně reflektoval právní úpravu občanského zákoníku účinnou do dne 30. 6. 2020, podle níž nebylo možné si sjednat smluvní pokutu. Soud má však za to, že jej lze analogicky aplikovat i na projednávanou věc v kontextu limitace smluvní pokuty dle § 2254 o.z., podle něhož nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty přesáhnou trojnásobek měsíčního nájemného. Zdvojnásobení zákonného úroku lze proto považovat za obcházení limitace jistoty a smluvní pokuty. Soud proto žalobci přiznal výrokem II dlužné nájemné a úrok z prodlení ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužného nájemného a záloh na služby, a ve zbytku (tj. úroku převyšujícím zákonnou výši a době přesahující vystavení vyúčtování) žalobu výrokem III zamítl.

15. Při rozhodování o nákladech řízení vycházel soud z ustálené judikatury Ústavního soudu, viz nález Ústavního soudu I. , Anonymizováno, ze dne 9. 10. 2008, , Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2012, III. , Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2010 a I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2014: „U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v, Anonymizováno, příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že žalobce má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalovaného, i když žalovaný nebyl ve sporu úspěšný. O náhradě nákladů řízení proto rozhodl soud výrokem IV podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 097,22 Kč, přičemž tato částka představuje 80,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,39 % a úspěchu žalované v rozsahu 9,61 %, žalobce byl úspěšný co do částky 92 373 Kč a neúspěšný co do částky 9 825 Kč). Soud nepovažoval zastavení řízení co do částky 34 553 Kč za neúspěch žalobce, neboť se jednalo o zálohy na služby za rok 2024, které byly v době podání žaloby žalovány důvodně, nicméně před vyhlášením rozsudku vznikla žalobci povinnost vystavit vyúčtování služeb za rok 2024 (což učinil), a plynutím času tedy došlo k tomu, že již nebylo možno realizovat nárok na zaplacení záloh pročež vzal žalobce v tomto rozsahu žalobu zpět. Plynutím času se tedy změnil jeho nárok na zaplacení záloh a vznikl mu (dosud nesplatný) nárok na zaplacení nedoplatku z vyúčtování, přičemž soud tedy takovou situaci neposuzoval jako zavinění zpětvzetí na straně žalobce. Přiznané náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 110 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání dne 10. 6. 2025 a 17. 7. 2025) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.