17 C 274/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o zaplacení 68 250 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 67 000 Kč od datum do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 250 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, ve výši 17 831 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 68 250 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. obec, kdy je na základě zřizovací listiny v platném znění oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum žalobkyně provedla na pokyn strážníka anonymizována dvě slova odtah motorového vozidla registrační značka, jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, o čemž sepsala protokol číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž žalobkyně si nárokuje jen parkovné ode dne, kdy byl proveden odtah v sazbě 250 Kč za 1. až 3. den parkování a dále v sazbě 400 Kč za 4. až 180. den parkování a v sazbě 50 Kč za 181. den parkování až do vyzvednutí vozidla. Pohledávku za odtah a dále parkovné za období od datum do datum již byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalobkyně tak požaduje nárok na pohledávku za následující období od datum do datum, tedy do dne podání žaloby. Žalovaná částka činí 68 250 Kč a sestává z parkovného v sazbě 400 Kč za 54 dní parkování a v sazbě 50 Kč za 933 dní parkování. Cena za parkovné je určena dle nařízení hl. m. obec platného a účinného v den odtahu. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. obec, kdy je na základě zřizovací listiny v platném znění oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti (prokázáno zřizovací listinou ze dne datum). Dne datum žalobkyně provedla na pokyn strážníka anonymizováno obec odtah vozidla registrační značka a jeho umístění na střeženém parkovišti (prokázáno protokolem číslo ze dne datum). Provozovatelem vozidla byl ke dni odtahu žalovaný (prokázáno kartou vozidla anonymizována dvě slova). Cena za odtah a cena za služby střeženého parkoviště je určena dle nařízení hl. m. obec platného a účinného v den odtahu a činí v případě parkovného částku 400 Kč za den od 4. dne až do 180. dne parkování a částku 50 Kč za den od 181. dne parkování (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně požaduje dlužnou částku za parkovné za období od datum do datum, tedy celkem za 987 dní, kdy vozidlo provozované žalovaným bylo zaparkované na střeženém parkovišti, z toho 54 dní je zpoplatněno částkou 400 Kč a 933 dní částkou 50 Kč O ceně za odtah a parkovném za období od datum do datum bylo již pravomocně rozhodnuto (prokázáno rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením ze dne datum a dodejkou). Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu k uhrazení pohledávek ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni datum (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádku způsobilá. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a na základě shora uvedených zákonných ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, která je na základě zřizovací listiny oprávněna provádět odtahy vozidel na pokyn strážníků anonymizována dvě slova provedla dne datum na pokyn strážníka anonymizována dvě slova odtah vozidla a jeho přemístění na střežené parkoviště. Vozidlo ke dni jeho odtahu bylo provozováno žalovaným, přičemž dle výše uvedených zákonných ustanovení nese náklady odtahu a parkovného provozovatel, tedy žalovaný. Mezi účastníky tak vznikl závazkový vztah založený způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem a přemístěním vozidla na střežené parkoviště. Žalovaný si ke dni datum vozidlo nepřevzal, žalobkyni tak vznikly náklady spojené s parkováním vozidla žalovaného na střeženém parkovišti. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s parkováním vozidla, jejichž výše je stanovena ustanovením § 2 odst. 2 nařízení hlavního města Prahy číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Žalobkyni již byla přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 cena za odtah a parkovné do datum. Žalobkyně tak v tomto řízení požaduje v souladu s výše uvedeným nařízením cenu za parkování vozidla za období od datum do datum, tedy celkem za 987, když 54 dní je zpoplatněno dle výše uvedeného nařízení částkou 400 Kč a dalších 933 dní částkou 50 Kč, tedy celkem částku 68 250 Kč. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

7. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením parkovného do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 67 000 od datum a z částky 1 250 Kč ve výši 10 % ročně od datum. Protože je na uvážení žalobkyně za jaké období zákonný úrok z prodlení uplatňuje, pokud jej neuplatňuje za dobu před vznikem prodlení, soud žalované jí požadované příslušenství přiznal.

8. Na základě výše uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 831 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2 730 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduché výzvy k plnění a podání žaloby), která činí 11 580 Kč (3 x 3 860 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby, dle § 13 AT v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. po zaokrouhlení ve výši 2 621 Kč (21 % z 12 480 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.