17 C 280/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 10 610,22 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 10 610,22 Kč s úrokem 8,25 % od 1. 9. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované částku 9 200 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 10 610,22 Kč s příslušenstvím z titulu přeplatku na zálohách na služby a energie. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 17. 12. 2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ateliér, nacházející se nacházející se v 4. patře v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –zastavěná plocha a nádvoří, zapsáno na , Anonymizováno, jednotka), LV , Anonymizováno, (budova a pozemek) v k. ú. , adresa, , a dále garážové stání č. , hodnota, („bytová jednotka“). Dobu nájmu si strany ujednaly od 3. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Žalobkyně na základě dodatku č. , hodnota, přestala být nájemcem bytové jednotky. Žalobkyně se zavázala platit nájemné v částce 15 000 Kč měsíčně spolu se zálohou na energie a služby ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně obdržela řádné vyúčtování až dne 2. 5. 2023, přestože byla žalovaná povinna jej vystavit nejpozději do 30. 4. 2020 a do 30. 8. 2020 byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni vzniklý přeplatek ve výši 14 481,70 Kč. Žalovaná žalobkyni z titulu přeplatku zaplatila pouze částku 3 871,48 Kč. Zbývající část přeplatku ve výši 10 610,22 Kč žalovaná nezaplatila ani v návaznosti na předžalobní výzvu. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by jednatel žalobkyně dal žalované jakékoliv instrukce k zaplacení přeplatku žalobkyně na účet A. , jméno FO, . Stejně tak nedošlo k žádné dohodě ohledně toho, že by žalovaná měla vyhotovit pouze jedno vyúčtování pro žalobkyni i fyzické osoby, které nastoupily na její místo jako nájemci bytu, tj. , jméno FO, a A. , jméno FO, . Částky, které žalovaná poukázala na účet A. , jméno FO, byly přeplatky z vyúčtování za j , jméno FO, a A. , jméno FO, za rok 2019. Žalovaná nemohla zaplatit přeplatek žalobkyně ve výši 10 610,22 Kč na účet A. , jméno FO, v roce 2020, přeplatek žalobkyně v té době ještě neexistoval, neboť byl vyúčtován až v roce 2023.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že s žalobkyní uzavřela nájemní smlouvu, kterou jí pronajala bytovou jednotku. Na základě požadavku jednatele žalobkyně , jméno FO, byla smlouva změněna tak, že od 1. 10. 2019 nebyla již nadále nájemkyní žalobkyně, ale dvě fyzické osoby a to jednatel žalobkyně , jméno FO, a jeho přítelkyně , jméno FO, . Nájem skončil dohodou ke dni 15. 12. 2020. Žalovaná vystavila jedno společné vyúčtování za rok 2019 (celých 12 měsíců) pro žalobkyni, , jméno FO, (jednatele žalobkyně) a A. , jméno FO, , a to po dohodě s jednatelem žalobkyně. Na základě tohoto vyúčtování žalovaná zaplatila dne 11. 8. 2020 částku 6 659 Kč a po revizi vyúčtování doplatila dále částku 10 249 Kč. Obě částky byly poukázány dle instrukcí jednatele žalobkyně na účet A. , jméno FO, , z něhož bylo placeno nájemné. Nemohlo se jednat o vyúčtování pouze pro , jméno FO, a A. , jméno FO, , neboť vyplacený přeplatek (16 900 Kč) převyšoval částku, kterou L. , jméno FO, a A. , jméno FO, za dobu, kdy byli v roce 2019 nájemci bytu na zálohách zaplatili (12 000 Kč). Proti tomuto vyúčtování vznášel jednatel žalobkyně L. , jméno FO, námitky, s nimiž se žalovaná vypořádala. Následně až v roce 2023 se žalobkyně na žalovanou obrátila s žádostí o samostatné vyúčtování, které jí žalovaná dne 30. 4. 2023 zaslala. Ve vyúčtování bylo uvedeno, že přeplatek za vyúčtování 2019 ve výši 10 610,22 Kč byl uhrazen na účet A. , jméno FO, . Mezi vyúčtováním z roku 2020 a vyúčtováním z roku 2023 vznikl rozdíl v návaznosti na proběhlý soudní spor mezi žalovanou a A. , jméno FO, a L. , jméno FO, stran nájmu bytové jednotky. Proti vyúčtování zaslanému v roce 2023 nevznesla žalobkyně žádné námitky.

3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:

4. Žalovaná jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce spolu dne 17. 12. 2018 uzavřely nájemní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala pronajmout žalobkyni bytovou jednotku a žalobkyně se zavázala platit žalované nájemné v částce 15 000 Kč a zálohy na služby a energie v částce 4 000 Kč měsíčně. Strany si ujednaly, že je pronajímatel povinen vrátit zpět nájemci přeplatky na zálohách do 15 dnů od předložení vyúčtování. Doba nájmu byla sjednána od 3. 1. 2019 do 31. 12. 2019 (prokázáno smlouvou o nájmu bytu z 17. 12. 2018). Emailem ze dne 19. 9. 2019 adresovaným jednateli žalobkyně (na email , e-mail, ) reagovala žalovaná na žádost jednatele žalobkyně sdělením, že je schopna podepsat doklad o ubytování jednatele žalobkyně, avšak nikoliv A. , jméno FO, , neboť ta ve firmě žalobkyně ani v nájemní smlouvě nikterak nefiguruje. Doporučila jednateli žalobkyně, aby pro potřeby potvrzení o zajištění ubytování A. , jméno FO, vystavil čestné prohlášení on sám, případně jako jednu z možností řešení situace navrhla změnu smlouvy z právnické osoby žalobkyně na fyzické osoby, tj. , jméno FO, a A. , jméno FO, (prokázáno emailem z 19. 9. 2019). V návaznosti na uvedené s platností ode dne 1. 10. 2019 došlo na základě dodatku ke smlouvě ke změně osoby nájemce z žalobkyně na fyzické osoby L. , jméno FO, a A. , jméno FO, . Součástí dodatku bylo rovněž ujednání o prodloužení nájemní smlouvy do 31. 12. 2020, přičemž ostatní ujednání smlouvy zůstaly beze změny (prokázáno dodatkem z 27. 9. 2019). Po skončení nájmu předali bytovou jednotku L. , jméno FO, a A. , jméno FO, žalované dne 15. 12. 2020 (prokázáno předávacím protokolem z 15. 12. 2020).

5. Společnost , právnická osoba, ., vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 2 881 Kč splatnou dne 28. 11. 2019 za odběr elektřiny v bytové jednotce za období od 7. 11. 2018 do 7. 11. 2019. Spotřebovaná elektřina a regulované služby činily 9 901,01 Kč, přičemž byla poskytnuta sleva 500 Kč a zohledněny zúčtované zálohy v částce 6 520 Kč, pročež nedoplatek činil 2 881 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

6. Společenství vlastníků , adresa, vyhotovilo stran bytové jednotky vyúčtování pro žalovanou za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Výsledkem byl přeplatek ve výši 687 Kč (prokázáno vyúčtováním zálohově hrazených služeb za rok 2019).

7. Společnost , právnická osoba, . vyhotovila dne 18. 4. 2020 na bytovou jednotku za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vyúčtování, přičemž celkové náklady za období roku 2019 činily 14 613 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb za rok 2019).

8. SMS zprávou z 3. 8. 2020 požádal jednatel žalobkyně žalovanou o informace stran vyúčtování za předchozí rok. Žalovaná mu téhož dne odpověděla, přičemž mu sdělila, že se na vyúčtování následující den podívá. SMS zprávou z 4. 8. 2020 napsala žalovaná jednateli žalobkyně, že předběžně vychází přeplatek v částce 7 200 Kč, přičemž navíc učinila dotaz na správcovskou společnost, neboť ve vyúčtování vše nesedělo s tím, že vyúčtování zašle co nejdříve. SMS zprávou z 4. 8. 2020 požádal jednatel žalobkyně žalovanou o zaslání vyúčtování na email , e-mail, s tím, aby přeplatek byl poukázán na účet přítelkyně (A. , jméno FO, ), z kterého také odchází nájemné. Žalovaná jednateli žalobkyně dne 8. 8. 2020 odpověděla, že mu vyúčtování zaslala a požádala jej o krátké odsouhlasení, aby mu přeplatek mohla zaslat. SMS zprávou z téhož dne požádal jednatel žalobkyně žalovanou o kopie originálu s tím, že musí ke kontrole poslat účetnímu originál vyúčtování a smlouvu (prokázáno SMS komunikací mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně ze dní 3. 8. 2020, 4. 8. 2020 a 8. 8. 2020).

9. Žalovaná poukázala na účet A. , jméno FO, dne 11. 8. 2020 částku 6 659 Kč a dne 14. 8. 2020 částku 10 249 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované).

10. Žalovaná zaslala dne 14. 8. 2020 na email jednatele žalobkyně (, e-mail, ) opravné vyúčtování za rok 2019 stran bytové jednotky, jehož výsledkem byl přeplatek ze strany nájemce ve výši 16 908,20 Kč. Zaplacené zálohy za rok 2019 byly vyčísleny na 48 000 Kč (4 000 Kč měsíčně). V položce již vráceno byla uvedena částka 6 659 Kč a 10 249,20 Kč. Na vyúčtování byly částky 6 246,12 Kč (recepce a ostraha) a 4 364,10 Kč (opravy, údržba, havarijní služba, servis) uvedeny jako sporné položky, které byly poukázané na účet A. , jméno FO, . Žalovaná zároveň upozorňovala, že v případě, kdy by žalované její právník sdělil, že není dán nárok na sporné položky, strhne je z jistoty (prokázáno emailem z 14. 8. 2020 adresovaným jednateli žalobkyně ze strany žalované).

11. Emailem z 12. 8. 2020 odeslaným na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, upozorňovala žalovaná na to, že se adresáti emailu nepodílí na službách domu (recepce a ostraha), které čerpají a v této souvislosti upozorňovala na sankce sjednané v nájemní smlouvě. Dále žalovaná uvedla, že není pravdou, že by od konce dubna věděla o přeplatku, neboť od společenství neobdržela žádný doporučený dopis stran vyúčtování. Rovněž uvedla, že na základě přání adresátů vyžádala v srpnu 2020 od správcovské firmy vyúčtování za rok 2019 (prokázáno emailem z 12. 8. 2020). Emailem ze dne 14. 8. 2020 požádal jednatel žalobkyně z emailové adresy , e-mail, žalovanou o výpis dnů, za něž účtuje penále. Žalovaná mu odpověděla, nechť si platby sám vyhledá ve svých výpisech z účtů (prokázáno emailovou komunikací z 14. 8. 2020). Emailem z 9. 9. 2020 odeslaným na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, vyzvala žalovaná L. , jméno FO, a A. , jméno FO, k zpřístupnění bytové jednotky dne 1. 10. 2020 v 18,00 hod a k doplnění jistoty, neboť ze složené jistoty saturovala nedoplatek na nájemném a zálohových platbách (prokázáno emailem z 9. 9. 2020). Emailem z 9. 9. 2020 zaslanému na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, upozornila žalovaná na narůst úroků z dlužné částky (prokázáno emailem z 9. 9. 2020). Emailem z 29. 9. 2020 požádal jednatel žalobkyně L. , jméno FO, (z emailové adresy , e-mail, ) žalovanou o zpřístupnění druhého parkovacího místa. Žalovaná mu emailem z téhož dne sdělila, že druhé parkovací místo není součástí smlouvy (prokázáno emailovou komunikací z 29. 9. 2020).

12. Ve věci sporu z nájmu vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, mezi žalovanou a L. , jméno FO, a A. Dirlákovovou si jejich právní zástupci odsouhlasili znění smíru tak, že pohledávka z návrhu smíru bude jedinou pohledávkou žalované za L. , jméno FO, a A. , jméno FO, , žalovaná nebude uplatňovat žádné další nároky z nájemní smlouvy a jiných titulů vyjma vyúčtování za rok 2020, které bude řádně provedeno a předloženo klientům, případný nedoplatek uhradí L. , jméno FO, a A. , jméno FO, ve splatnosti uvedené v nájemní smlouvě a případnou pohledávku z přeplatku započtou , Anonymizováno, . , jméno FO, a A. , jméno FO, proti pohledávce žalované ze smíru (prokázáno emailovou komunikací mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a právním zástupcem žalované z 30. 11. 2020, 17. 2. 2021 a 18. 2. 2021, částí podání na hlavičkovém papíře , tituly před jménem, , jméno FO, ). Následně podal , tituly před jménem, , jméno FO, jako právní zástupce, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, a A. , jméno FO, k Obvodnímu soudu pro , adresa, návrh na schválení smíru (prokázáno návrhem z 18. 2. 2021). Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 2. 2021, čj. , Anonymizováno, , schválil soud smír mezi žalovanou, , Anonymizováno, . , jméno FO, (jednatelem žalobkyně) a A. , jméno FO, , který zavazoval , Anonymizováno, . , jméno FO, a A. , jméno FO, společně a nerozdílně zaplatit žalované částku 48 000 Kč do 1. 9. 2021 z titulu dlužného nájemného za užívání bytové jednotky za období září 2020 až listopad 2020 (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , čj. , Anonymizováno, ).

13. Výzvou z 20. 4. 2023 požádala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou o vyúčtování úhrad za plnění spojených s užíváním bytové jednotky (prokázáno žádostí z 20. 4. 2023).

14. Dne 30. 4. 2023 vyhotovila žalovaná vyúčtování zálohových plateb za období od 3. 1. 2019 do 30. 9. 2019 (tj. 271 dní). Za uvedené období činila spotřeba celkem částku 21 518,30 Kč. Výsledkem vyúčtování byl přeplatek žalobkyně ve výši 14 481,70 Kč, přičemž na účet A. , jméno FO, bylo vyplaceno 10 610,22 Kč. Žalovaná požádala žalobkyni o informaci, na jaký účet má rozdíl zaslat a o informaci ve lhůtě tří dnů, zda žalobkyně s vyúčtováním souhlasí (prokázáno vyúčtováním z 30. 4. 2023).

15. Emailem z 2. 5. 2023 potvrdil jednatel žalobkyně přijetí vyúčtování pro žalobkyni, přičemž uvedl, že vyúčtování zkontroloval a je v pořádku. Zároveň vyzval žalovanou k zaplacení přeplatku 14 481,70 Kč na účet žalobkyně a upozornil žalovanou, že v případě nezaplacení částky do tří dnů bude pohledávka předána právní zástupkyni žalobkyně (prokázáno emailem z 2. 5. 2023 adresovaným žalované ze strany jednatele žalobkyně).

16. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2023 k zaplacení částky 10 610,22 Kč z titulu přeplatku na vyúčtování. Předžalobní výzva byla prostřednictvím provozovatele poštovních služeb doručena dne 28. 6. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou z 26. 6. 2023 včetně dodejky).

17. Z výslechu jednatele žalobkyně L. , jméno FO, soud zjistil, že , e-mail, je jeho firemní email jakožto jednatele žalobkyně, který používá i účely soukromé. I po skončení nájemního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní s žalovanou komunikoval nejen ze svého soukromého emailu, ale i z tohoto firemního emailu. Jednatel žalobkyně dále vypověděl, že on ani A. , jméno FO, s žalovanou neuzavřeli žádnou dohodu, na jejímž základě by měla žalovaná vyhotovit pouze jedno společné vyúčtování pro žalobkyni a jeho a A. , jméno FO, jako fyzické osoby. Vyúčtování za rok 2019 žalovaná zaslala až k výzvě. Vyúčtování bylo zasláno na firemní email jednatele žalobkyně a následně dne 10. 8. 2020 bylo ze strany žalobkyně přeposláno také na email A. , jméno FO, . V tomto emailu adresovaném A. , jméno FO, žalovaná uvedla, že z vyúčtování jednatel žalobkyně rozporoval dvě položky, že žalovaná má povinnost informovat i A. , jméno FO, , neboť i ona je smluvně zavázána, že bude doúčtována pokuta za pozdní platbu, a že žalovaná vrací přeplatky na její účet. Ze skutečnosti, že bylo vyúčtování zasláno též A. , jméno FO, jednatel žalobkyně dovozuje, že se jednalo o vyúčtování pro něj a A. , jméno FO, jako fyzické osoby a nikoliv pro žalobkyni. Na vyúčtování jednatel žalobkyně zkoumal pouze jednotlivé položky, nezabýval se otázkou, jak by mohl přeplatek na zálohách převyšovat zaplacené zálohy za dobu, kdy byla nájemní smlouva uzavřena s ním a A. , jméno FO, . Vyúčtování dal ke kontrole svému účetnímu, který kontroloval jednotlivé položky, neřešil od kdy do kdy se ke komu má vyúčtování vztahovat, dodatek k nájemní smlouvě zřejmě neměl v tu chvíli k dispozici. Jednalo se o účetního, který pracoval pro žalobkyni. Následně začali s což vyústilo v podání žaloby ze strany žalované. Jednatel žalobkyně někdy na přelomu roku 2020 a 2021 začal celou věc řešit s právníkem, který mu sdělil, že vyúčtování mají být za rok 2019 dvě, tj. jedno pro žalobkyni a druhé pro L. , jméno FO, a A. , jméno FO, . Takto jednatel žalobkyně zjistil, že vyúčtování není řádné. Následně v rámci soudního řízení iniciovaného žalovanou uzavřeli L. , jméno FO, a A. , jméno FO, jako fyzické osoby s žalovanou smír. Jednatel žalobkyně L. , jméno FO, má za to, že částka vyplacená A. , jméno FO, jako přeplatek byla zohledněna v předmětném smíru a není tedy předmětem nyní projednávané věci. V rámci svého výslech jednatel žalobkyně potvrdil autenticitu elektronické komunikace s žalovanou založené ve spise (vyúčtování zaslané v roce 2020 a komunikace ohledně tohoto vyúčtování).

18. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, jimiž měl skutkový stav dostatečně objasněn. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

19. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k názoru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci. Soud proto zamítl návrh na výslech , jméno FO, , neboť jej považoval za nadbytečný.

20. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutkový závěr:

21. Žalovaná v roce 2019 pronajala bytovou jednotku žalobkyni na období od 3. 1. 2019 do 30. 9. 2019. Následně došlo ke změně smlouvy v osobě nájemce a pro období od 1. 10. 2019 do 31. 12. 2019 se nájemci bytové jednotky stali , jméno FO, (jednatel žalobkyně) a A. , jméno FO, . Změna nájemce byla spíše formálního charakteru za účelem zajištění potvrzení o pobytu pro A. , jméno FO, . Nájemné po celou dobu roku 2019 činilo 15 000 Kč a zálohy na služby a energie částku 4 000 Kč. Žalovaná vystavila v srpnu 2020 za rok 2019 vyúčtování zaplacených záloh, jehož výsledkem byl přeplatek nájemců v částce 16 908,20 Kč. K žádosti L. , jméno FO, , jednatele žalobkyně, zaslala žalovaná vyúčtování dne 14. 8. 2020 na firemní email jednatele žalobkyně , e-mail, a na jeho pokyn zaslala přeplatek na účet A. , jméno FO, . Na konci roku 2020 došlo k ukončení nájmu. V dubnu 2023 požádala žalobkyně žalovanou o vyhotovení vyúčtování pro žalobkyni za rok 2019. Žalovaná jeho žádosti vyhověla a vyhotovila vyúčtování za dobu, po kterou v roce 2019 byla nájemcem bytové jednotky žalobkyně. Výsledkem vyúčtování byl přeplatek žalobkyně v částce 14 481,70 Kč, žalovaná ve vyúčtování uvedla, že částka 10 610,22 Kč již byla vyplacena na účet A. , jméno FO, . , adresa, 871,48 Kč žalovaná následně zaplatila na účet žalobkyně. K zaplacení částky 10 610,22 Kč byla žalobkyní vyzývána.

22. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:Podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z“), zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.Podle § 2201 o.z, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2247 odst. 1 strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.Podle § 2252 odst. 1 o.z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Podle odst. 2 nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

23. V projednávané věci se soud zabýval otázkou, zda žalobkyni svědčí nárok na zaplacení částky 10 610,22 Kč z titulu přeplatku z vyúčtování za rok 2019. Soud dospěl k závěru, že žalovaná již tuto částku žalobkyni zaplatila v srpnu 2020, pročež žalovaný nárok dán není. Z vyúčtování zaslaného žalovanou v roce 2020 bylo zřejmé, že toto se vztahuje k 12 měsícům roku 2019, po které byli nájemci bytové jednotky nejprve žalobkyně a poté její jednatel L. , jméno FO, a A. , jméno FO, . Jednatel žalobkyně sdělil žalované, aby vyúčtování zaslala na jeho firemní email a přeplatek poté poukázala na účet A. , jméno FO, , čímž určil platební místo. Připsáním platby 10 610,22 Kč na účet A. , jméno FO, tak žalovaná splnila svůj závazek z nájemní smlouvy stran vrácení této částky jakožto přeplatku žalobkyni. S ohledem na to, že účet A. , jméno FO, byl určeným platebním místem ze strany jednatele žalobkyně, nelze ani uvažovat, že by se jednalo o potenciální bezdůvodné obohacení na straně A. , jméno FO, (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2019, sp. zn. , Anonymizováno, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. , Anonymizováno, ).

24. Pokud žalobkyně namítala, že jednatel žalobkyně v případě pokynu stran zaslání vyúčtování a přeplatku vůči žalované jednal pouze jako fyzická osoba a nikoli jako zástupce žalobkyně, soud se s tímto neztotožnil. Jednatel žalobkyně požadoval zaslání vyúčtování na firemní email žalobkyně a skutečnost, že by měl jednat pouze jako fyzická osoba nedal při jednání nikterak najevo. Jeho jednání proto žalobkyni zavazuje. Ostatně ani sám jednatel v rámci svého výslechu k dotazu soudu, jakým způsobem dal najevo, že nejedná jako jednatel společnosti, ale pouze jako fyzická osoba, nebyl schopen nic uvést, neboť toto zjevně nikterak nerozlišoval. S ohledem na to, že sám vypověděl, že až po konzultaci s právníkem s odstupem času zjistil, že vyúčtování mělo být dvojí, zvlášť pro žalobkyni a zvlášť pro fyzické osoby, se jeho nynější argumentace (potažmo argumentace žalobkyně) ohledně toho, že se vyúčtování vztahovalo jen k fyzickým osobám, jeví účelová. Žalované proto v době úhrady přeplatku nemohlo být nikterak zřejmé, že by v případě zprávy, kterou jí L. , jméno FO, sděloval, aby přeplatek poslala na účet A. , jméno FO, , měl jednatel žalobkyně v úmyslu jednat pouze jakožto fyzická osoba na svůj účet.

25. Pokud jde o argumentaci žalobkyně, že se nemohlo jednat o přeplatek z vyúčtování vůči žalobkyni, neboť vyúčtování bylo řádně vystaveno až v roce 2023, ani s touto se soud neztotožnil. Bez ohledu na to, zda vyúčtování vystavené v roce 2020 bylo vůči žalobkyni vyúčtováním řádným, toto zcela zjevně zahrnovalo platby záloh a náklady za celý rok 2019, tedy i za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 9. 2019, po kterou trval nájemní vztah žalobkyně k předmětné bytové jednotce. Přeplatek zaslaný ze strany žalované tedy zjevně zahrnoval přeplatek jak za dobu užívání právnické osoby do konce září 2019, tak fyzických osob, které užívaly jednotku po změně nájemní smlouvy od října 2019. Zálohy byly přitom nastaveny stále ve stejné výši. Za ¾ roku by poměrná část přeplatku připadající na žalobkyni činila 12 681,15 Kč, tj. částku vyšší, než kterou žalovaná alokovala jako část přeplatku vztahujícího se žalobkyni. Rozdíl přeplatku, který měl náležet žalobkyni v návaznosti na nové (opravené) vyúčtování vystavené v roce 2023 žalovaná žalobkyni doplatila, což bylo mezi účastníky nesporné. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná částka byla vyplacena již v srpnu 2020 na účet A. , jméno FO, , bez ohledu na to, zda bylo v dané době vystavené vyúčtování řádné. Soud považuje za podstatné účelové určení částky, které bylo oběma účastníkům dobře známo, tj. vrácení přeplatků z vyúčtování za celý rok 2019, tj. i za dobu, kdy nájemcem bytové jednotky byla žalobkyně.

26. Soud se neztotožnil ani s tvrzením tvrzení žalobkyně, že částka 10 610,22 Kč vyplacená na účet A. , jméno FO, byla zohledněna v rámci soudního smíru, který žalovaná s A. , jméno FO, a L. , jméno FO, uzavřela. Z předložené komunikace právních zástupců účastníků, návrhu na schválení smíru ani usnesení, kterým je smír schvalován, nic takového neplyne.

27. Tvrzení žalobkyně, že na přeplatek z vyúčtování z roku 2020 kromě částky 3 871,48 Kč dosud nic neobdržela a zaslaný přeplatek z vyúčtování celkem 16 908,20 Kč byl v plném rozsahu určen pouze pro A. , jméno FO, a L. , jméno FO, , považuje soud z výše uvedených důvodů za účelové. Jednateli žalobkyně muselo být zřejmé, že vyúčtování se vztahuje k období celých 12 měsíců, neboť celkový přeplatek v částce 16 908,20 Kč převyšoval částku 12 000 Kč, kterou on jako fyzická osoba společně s A. , jméno FO, zaplatili na zálohách (3 měsíce x 4 000 Kč). Navíc sám jednatel žalobkyně a též účetní (pracující rovněž pro žalobkyni) se vyúčtováním zabývali a uplatnili z něj reklamace vůči žalované. Na snahu žalobkyně domoci se opakované úhrady již jednou prokazatelně vyplacené částky lze proto dle soudu nahlížet též jako na zjevné zneužití práva dle § 8 o. z, které nepožívá právní ochrany.

28. S ohledem na shora uvedené žalobu výrokem I zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 610,22 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý z pěti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, odpor z 16. 8. 2023 včetně jeho odůvodnění z 15. 9. 2023, účast na jednání dne 18. 4. 2024, písemné podání z 11. 6. 2024 a účast na jednání dne 13. 6. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.