17 C 303/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobci: osobní údaje žalobce B) celé jméno žalobce , datum narození oba bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni JUDr. jméno příjmení , anonymizována dvě slova , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena JUDr. jméno jméno , anonymizováno , advokátem sídlem adresa žalované o ochranu osobnosti

I. Žalovaná je povinna žalobkyni [příjmení]) uhradit nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci [příjmení]) uhradit nemajetkovou újmu ve výši 130 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se co do částky 70 000 Kč ve vztahu mezi žalobcem [příjmení]) a žalovanou zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaslat žalobcům písemnou omluvu ve znění: „ Vážená paní [celé jméno žalobkyně], vážený pane [celé jméno žalobce], omlouváme se za zásah do Vašich osobnostních práv způsobený neoprávněným informováním o Vašem soukromém životě, zejména se omlouváme za nepravdivá tvrzení a spekulace o tom, že máte partnerské problémy, že se hádáte, že paní [celé jméno žalobkyně] upřednostňuje kariéru před dětmi, o tom, že paní [celé jméno žalobkyně] holduje alkoholu a cigaretám, a o tom, že své [anonymizováno] skoro nevidí. [právnická osoba]“, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna uhradit každému z žalobců náhradu nákladů řízení ve výši 41 870 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost písemné omluvy, ve znění uvedeném ve výroku rozsudku a povinnost zaplatit každému z žalobců náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč, a to z titulu ochrany osobnosti. Žalobci uvedli, že žalovaná ve svých periodikách uveřejnila v období od 6. 6. 2018 do 15. 7. 2019 celkem 32 článků o žalobkyni, případně i o žalobci. V publikovaných článcích byly uvedeny nepravdivé informace a difamační spekulace stran soukromého a rodinného života žalobců. Články obsahují tvrzení, na základě kterých lze vyvozovat, že žalobkyně neplní svoji mateřskou roli tak, jak prezentuje na veřejnosti, neboť upřednostňuje svoji kariéru před dětmi a děti tak zanedbává (např. článek„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno] pro [anonymizováno]“,„ Ohrozí [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] svou rodinu?“,„ Zničí jí peníze vztah s [anonymizována dvě slova], nebo [anonymizováno]“ atd.). Kromě toho články naznačují, že žalobkyně ohrožuje zdraví svých dětí, protože k léčbě svých dětí přistupuje alternativně, bez použití léčiv (např. článek„ [anonymizováno] na svou [anonymizováno]“). Vzhledem ke svému pracovnímu vytížení žalobkyně dle žalované kromě svých mateřských povinností zanedbává i svůj vztah s partnerem, který dle tvrzení v předmětných článcích není příliš harmonický, žalobce provázejí partnerské problémy, často se hádají. Články naznačují, že má žalobkyně milenecký poměr s kolegou a chce žalobce opustit (např. článek„ [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] partnera [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno] románek na [anonymizováno]“,„ Vyhrála [anonymizováno], prohrála [anonymizováno]“,„ [anonymizováno] se jí ještě zachránit [anonymizováno]“,„ [anonymizováno] chce utéct od [anonymizováno]“,„ Je svému [anonymizována dvě slova]“ atd.). Žalovaná opakovaně spekuluje na téma, proč žalobci nejsou sezdáni, ačkoliv žalobce žalobkyni již požádal o ruku, přičemž v článcích se naznačuje, že v jejich vztahu zřejmě není vše v pořádku a že hrozí krize (např. článek„ [anonymizováno] si ho stále nechce [anonymizováno]“ nebo„ [anonymizováno] si ho nechce [anonymizováno]“). Články rovněž zasahují do pracovního života žalobkyně, neboť z nich vyplývá, že žalobkyně je tak vytížená, že neplní své závazky (např. článek„ [anonymizováno]“), touží po slávě a penězích (např. článek„ [anonymizováno] potřebuje [anonymizována dvě slova]“) a není schopna ustát kritiku veřejnosti stran její práce, po které se hroutí (např. článek„ Z [anonymizována dvě slova] jen [anonymizováno]“). Kromě toho dle publikovaných článků žalobkyně fakticky nežije zdravým životním stylem, tak jak se sama prezentuje, ale holduje cigaretám a alkoholu (např. článek„ [anonymizováno] žádné [anonymizováno]“ a„ Jen [anonymizováno] před [anonymizováno]“). Články rovněž spekulují o zdraví žalobkyně (článek„ [anonymizováno] za její proměnou [anonymizována dvě slova]“). Na základě výše uvedených v článcích publikovaných tvrzení došlo k zásahu do práva na čest, důstojnost a soukromí žalobců a ke značnému narušení jejich rodinného, partnerského a pracovního života. Obsahy některých článků by sice samy o sobě nebyly způsobilé zasáhnout do života žalobců, nicméně jejich název takový potenciál měl, neboť je třeba je interpretovat v kontextu ostatních článků vydávaných žalovanou (např. článek„ [anonymizováno] čemu má [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]“,„ Komu [jméno] zamává milostným [anonymizováno]“). Články vydávané žalovanou nemají žádný skutkový základ, jsou to jenom spekulace, čemuž často odpovídá i jejich forma, kdy titulky článků jsou ve formě otázky, jsou zavádějící a mají za cíl vzbudit jednoznačný dojem, že předestíraná hypotetická otázka, obsažená v titulcích je pravdivá. Po přečtení celého článku pak má být ve čtenáři vzbuzen dojem, že hypotéza uvedená v titulku článku je pravdivá nebo přinejmenším z části pravdivá, žalovaná však má za cíl pouze vykonstruovat senzaci bez jakékoliv informační hodnoty. Žalovaná spekuluje na téma milostného poměru žalobkyně s hereckými kolegy. Žalobkyně má s těmito kolegy dobré vztahy, nicméně tato okolnost sama o sobě nemůže odůvodňovat spekulace na téma mimomanželského poměru. Stejně tak ze skutečnosti, že žalobkyně natáčela seriál [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a pořad [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] hlas, nelze dovozovat, že by žalobkyně byla tak zaneprázdněná, že by neměla čas na rodinu nebo rodinu zanedbávala. Je třeba vzít v úvahu, že zmiňovaný seriál se nenatáčí každý den. Povolání herečky není klasickým zaměstnaneckým poměrem s pevnou pracovní dobou rozloženou na každý pracovní den v týdnu, je tedy možno pracovat i na dvou projektech souběžně. Dětem žalobkyně v rozhodné době byly 4 a 8 let, tedy už nebyly útlého věku a [anonymizována dvě slova] žalobkyně chodila do školky jen dvakrát týdně. Spekulace uvedené v článcích jsou způsobilé zasáhnout i do pracovního života žalobců, když se z nich podává, že žalobkyně si nabrala více, než může zvládnout a kvůli tomu zažívá peklo nebo že jí tvůrci seriálu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] odstraní se seriálu, protože nestíhá a je to na ní znát (např. článek„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno]“,„ Proč [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“). V případě článku„ [anonymizována dvě slova] další [anonymizováno]“ se pak titulek k přiložené fotografii ve znění„ [anonymizováno] ještě je [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno]“ jeví zcela neadekvátně až zvráceně s ohledem na skutečnost, že se jedná o hodnocení člověka, který se normálně po rodičovské dovolené vrací ke své práci. Články se strefují i do životního stylu žalobkyně, kdy se z článků podává, že žalobkyně holduje alkoholu a cigaretám, což značí větší spotřebu, přičemž dané spekulace rovněž neodpovídají realitě, neboť žalovaná kouří pouze příležitostně (např. článek„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“). Ačkoliv žalobkyně usiluje o zdravý životní styl, není jeho propagátorkou např. na sociálních sítích. Žalobkyně na druhou stranu není ani žádným zapřisáhlým nepřítelem chemie a medikamentů, která by riskovala zdraví svých dětí, jak se některé články snaží předestřít (např. článek„ [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]“). Žalovaná v článcích často poukazuje na domněnky, které ve skutečnosti vytváří ona sama např. při užití formulace„ žalobkyně se stala terčem kritiky“ v článku„ [anonymizována dvě slova]“, kdy původcem toho, že se žalobkyně stala terčem kritiky, je sama žalovaná, nebo při užití formulace„ šuškalo se, že si žalobce přál, aby žalobkyně zůstala doma“ v článku„ [anonymizováno] nebo [anonymizováno]“, kde je to opět sama žalovaná, která o něčem takovém šušká. Osobnostní zásahy vyvolané předmětnými články se projevily tak, že žalobci museli svému okolí vyvracet tvrzení uvedená v článcích, a to i u [anonymizováno] na [země], kam se uvedené informace rozšířily, ve školce a škole učitelkám i kolegům. Ve vztahu k pracovní rovině byl žalobce dotazován, zda přijímá pracovní nabídky anebo se věnuje pouze dětem namísto jejich matky. Žalobci připouští, že jsou osobami veřejného zájmu, tedy musí tolerovat vyšší míru zásahu do soukromí ze strany hromadných sdělovacích prostředků, nicméně to neznamená, že jim ochrana soukromí nenáleží, neboť ta je pouze oslabena. Cílem předmětných článků žalované však není rozšiřování informací veřejného zájmu, nýbrž pouhé zachycení soukromých, ba dokonce intimních informací o žalobcích. Žalobci sami si své soukromí střeží, svoji rodinu a děti mediálně aktivně neprezentují. Své sociální sítě používají pouze pro pracovní účely, oba mají pouze jedinou veřejnou sociální síť, a to [anonymizováno]. Žalobci žalovanou žádali předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2019, aby se žalovaná zdržela dalšího zveřejňování článků o jejich osobách. Žalovaná však od svého konání nikterak neopustila a ve vydávání podobných článků dále pokračovala. Výše žalobou požadované nemajetkové újmy se jeví jako přiměřená s ohledem na závažnost tvrzení obsažených v článcích, četnost článků, které vycházely 4x až 6x za měsíc, dále rovněž s ohledem na zlý úmysl žalované, neověřená tvrzení, formu sdělení, dopad do osobní a pracovní sféry žalobců a absenci jakékoliv snahy žalované po nápravě, neboť žalovaná pokračuje v nezákonném jednání, kterým narušuje rodinný život žalobců. Oba žalobci se cítí stejně dotčeni předmětnými články, které hovoří o jejich soukromí, o jejich rodině a o jejich rodinném životě. Pro oba žalobce je zásadní, aby se podobné články dále neobjevovaly.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyní uplatněný nárok neuznává, a to ani z části, má za to, že žaloba je nedůvodná a měla by být zamítnuta. Ve svém vyjádření uvedla, že z její strany nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobců, neboť vydáním článků realizovala právo na svobodný projev. Žalobci jsou veřejně známými osobami, které dlouhodobě ochotně komunikují s médii o svém soukromí, zejména pak o svém partnerském vztahu, rodinném životě, zasnoubení, namáhavosti profese, zdravém životním stylu, samoléčbě, výchově dětí, těhotenství a porodu, přičemž ani neváhají uveřejňovat fotografie svých nezletilých [anonymizováno]. Většina obsahu článků se věnuje pracovním aktivitám obou žalobců, byť s větším důrazem na profesní aktivity žalobkyně. Žalovaná článek vydala ve společenském časopise, což je forma tisku, která se těší značné popularitě a není nikterak zakázána nebo společensky nežádoucí. Články jsou psány stylem, který čtenáři jednoznačně umožňuje rozpoznat, že se jedná o úvahy redaktora nad legitimními otázkami ze života žalobců, jedná se v zásadě o hypotézy a spekulace, nikoliv o zpravodajství, čemuž také odpovídají použité jazykové prostředky. Pro články žalované je typický určitý zjednodušující jazyk a poutavé titulky, jejich obsah je ale vždy nutné posuzovat v kontextu celého článku a nikoliv vytrženě. Žalovaná v titulcích používá určitou míru nadsázky např. v článcích s názvem„ [anonymizována dvě slova]“, kdy je třeba sdělení nadpisu hodnotit v kontextu celého textu. Samotný text je pak založen na skutečnosti, že žalobkyně měla být v dané době velmi vytížená, přičemž v minulosti se sama prezentovala tak, že rodina je pro ni na prvním místě. Článek s názvem„ [anonymizováno] čemu má [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]“, reflektuje skutečnost, že žalobkyně má vysoké pracovní nasazení, což je označeno výrazem [anonymizováno] a výraz [anonymizováno] se vztahuje k potenciálně náročnějším situacím. Článek s názvem„ [anonymizována dvě slova] další [anonymizováno]“ představuje opět pouze expresivní vyjádření, když slovo kšeft odpovídá slovu práce. Titulek k fotografii u článku ve znění„ [anonymizována dvě slova] je [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno]“ je opět nadsazen, jedná se o přípustnou zkratku, aby byl článek čtivý a dostatečně stručný. Zabarvenější výrazy však není možné vytrhávat z kontextu celého článku, který v zásadě pojednává o tom, že žalobkyně se naplno vrhla do pracovního procesu, a je vytížená. Z článku je zjevné, že se jedná o spekulace, je zřejmé z čeho tyto spekulace vychází, a je na čtenáři, aby si sám dovodil, zda jsou odůvodněné. Pro spekulaci je dán postačující věcný základ, ve většině předmětných článků tímto podkladem bylo to, že žalobkyně má náročný profesní program, což není pro matku dvou malých dětí jednoduché, přičemž podobným pracovním vytížením může logicky trpět i její partnerský vztah. Obsah článků není podáván jako sdělení faktů, ale jako úvahy nad pravdivými skutečnostmi, tedy např. že se žalobci nevzali, byť žalobce žalobkyni opakovaně požádal o ruku, nebo že se žalobkyně se svým kolegou na tiskové konferenci [příjmení] [příjmení] políbili na ústa a trávili spolu při natáčení pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] hodně času (z této skutečnosti vycházeli autoři článků s názvy„ Svádí kolegu?“ nebo„ Milostný románek na pracovišti?“). Další takovou skutečností je, že se žalobkyně prezentovala v médiích jako žena kladoucí důraz na zdravý životní styl, či že žalobkyně, která je [anonymizováno] matkou, byla pracovně vytížená na dvou televizních projektech. Ostatně téma náročnosti účasti ve dvou televizních pořadech prezentovala samotná televize [příjmení], s níž má žalobkyně smlouvu, kdy záměrem zřejmě bylo vzbudit u diváků obdiv k účinkujícím. Žalobkyně o této marketingové strategii musela být informovaná. Žalovaná tedy takto jen prezentovala sdělení poskytnuté samotnou televizní stanicí, se kterou měla žalobkyně uzavřenou smlouvu. Žalovaná skutečnosti, na základě kterých tvoří články, často částečně přejímá i z jiných médií, např. periodikum [příjmení]. Žalovaná nemá za to, že by článek jako např.„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ mohl negativně ovlivnit pracovní nabídky žalobkyně s ohledem na její pracovní vytížení v době, kdy souběžně točila seriál [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a pořad [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť bylo jasné, že je velmi pracovně vytížená a bylo nepravděpodobné, že by měla kapacitu vykonávat další práce a že by tak v důsledku předmětného článku mohla o tuto možnost přijít. V článku s názvem„ Vyhazov?“ autor pracuje s domněnkou, že by tvůrci mohli žalobkyni nahradit, neboť hrála partnerku [jméno] [příjmení] a jeho partnerky se v seriálu střídaly, pročež dle žalované ani tento článek není způsobilý ovlivnit žalobkyni v rámci jejího pracovního života. V případě článku„ Stojí za její proměnou vážná nemoc“ se jedná o domněnku autora článku, který si všiml, že žalobkyně výrazně zhubla, ačkoliv se v minulosti vyjadřovala tak, že nechce podléhat trendu vychrtlosti. Žalovaná popírá, že by cílem článků bylo hanobení a zneuctění žalobců, žalovaná na žalobce nijak vulgárně neútočí, nevybočuje z mezí slušnosti, v mnoha případech žalobce staví do příznivého světla a informuje o nich pozitivně, např. v článcích„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od [anonymizováno]“,„ Donutí jí smutné [anonymizováno] ke svatbě?“,„ [příjmení] tečou nervy? [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] na [anonymizováno],„ [anonymizováno] se tak [anonymizováno]“, nebo v článku publikovaném v [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 27. 11. 2018, kde bylo o žalobkyni uvedeno, že je silná žena, obdobně jako v článku„ Z vítězství zbyly jen slzy“, kde žalovaná uvedla, že žalobkyně je silná žena a z hrubých urážek si brzy přestane dělat těžkou hlavu. Co se týče žalobce a potenciálního zásahu do jeho pracovního života, články na žádném místě neuvádějí, že žalobce nepracuje nebo nepřijímá pracovní nabídky, naopak řada článků výslovně uvádí, že žalobce je pracovně velmi aktivní např. v článku„ Vše pro [anonymizováno]“ nebo v [anonymizována dvě slova] čemu má doma [anonymizováno] a [anonymizováno]“, kde žalovaná o žalobci uvedla text poukazující na jeho pracovní úspěchy:„ [celé jméno žalobce], jako řada českých herců, poletuje mezi divadly a televizními seriály, kde se mu občas podaří sehnat roli v nějaké kriminálce a placen je přiměřeně volné noze a českým poměrům.“ Články o tom, že žalobci nejsou sezdáni, nejsou způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobců a ačkoliv se opakují, v daném případě nedochází k žádnému kontinuálnímu utvrzování čtenářů jako je tomu v případě pravidelných odběratelů periodik. Dle žalované nedošlo k jakýmkoliv neoprávněným zásahům do osobnostních práv žalobců, a proto není dán důvod k poskytnutí požadovaného zadostiučinění ve výši 200 000 Kč pro každého z nich, tato částka se jeví jako zjevně nepřiměřená. Počet článků týkající se žalobců nelze bez dalšího považovat za vysoký, když ve všech periodicích žalované vyjde ročně zhruba 10 000 článků. V kontextu této skutečnosti celkový počet publikovaných článků o žalobcích v období téměř jednoho roku a v pěti různých periodicích (tj. v průměru cca 6 článků v jednom týdeníku za rok) naprosto odpovídá skutečnosti, že žalobkyně je mimořádně populární osobnost, která se nejméně dvakrát týdně objevovala na televizních obrazovkách. Požadovaná výše náhrady se jeví nepřiměřená rovněž za situace, kdy [anonymizováno] soudy přiznávají poškozeným, kterým byla způsobena nepoměrně větší újma (např. obětem [anonymizováno]) částky, které jsou nižší nebo stejné jako ta, které se domáhají žalobci.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným znění uveřejněných 32 článků publikovaných v periodicích, jejichž vydavatelem je žalovaná, a dále pravost těchto článků, tak jak jsou založeny ve spise a jak byly provedeny k důkazu. Dále byly mezi účastníky učiněny nespornými následující skutečnosti. Mezi žalobci je dlouholetý partnerský vztah. Žalobci nejsou sezdáni. Žalobce [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova], o čemž žalobkyně s nadsázkou hovořila v pořadu [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně delší dobu účinkuje v televizním seriálu [anonymizována čtyři slova], kde ztvárňuje postavu [anonymizováno] [příjmení], partnerku [jméno] [příjmení] alias [jméno] [příjmení]. Žalobkyně při natáčení seriálu [anonymizována čtyři slova] hrála postavu, která v rámci své dějové linky okouzlila seriálové postavy, které ztvárnil výše jmenovaný herec [jméno] [příjmení] a herec [příjmení] [příjmení]. V rámci natáčení seriálu [anonymizována čtyři slova] vznikaly v průběhu jeho natáčení na pracovišti partnerské vztahy. Žalobkyně a její kolega herec [jméno] [příjmení] jsou dobří přátelé, mají mezi sebou velmi dobré vztahy, je mezi nimi vzájemná přátelská náklonnost. V rozhodné době byl jejím hereckým kolegou, vyjadřovala se proto o něm pozitivně. [příjmení] [jméno] [příjmení] je [anonymizováno]. Žalobkyně má velmi dobré vztahy i s hercem [jméno] [příjmení], se kterým se znají cca [anonymizována dvě slova]. Oba výše jmenovaní herci jsou [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně se v minulosti účastnila [anonymizováno] se svými hereckými kolegy. Žalobkyně je oblíbená herečka, v rozhodné době byla pracovně úspěšná, často se objevovala na obrazovkách a před kamerou, natáčela [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] a rovněž účinkovala v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně tedy vystupovala ve dvou časově náročných pořadech současně (nicméně dle její výpovědi byla v dané době její linka v seriálu nevytížená). Žalobkyně se musela aktivně připravovat na vystoupení v pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy příprava zahrnuje trénink [anonymizováno] i [anonymizováno]. Žalobkyně soutěž [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a někteří hodnotící s tím nesouhlasili. [anonymizováno] žalobkyně byly v rozhodné době roku [rok] ve věku [anonymizováno] a [anonymizováno] let. Žalobkyně se již v roce [rok] vyjádřila do médií tak, že na prvním místě jsou pro ni děti a rodina. Žalobkyně se dříve vyjádřila v tom směru, že před narozením dětí byla její pracovní doba cca 16 hodin denně, ale po narození dětí zjistila, že v tomto rozsahu dále pracovat nemůže, neboť se jí přeskládaly hodnoty a začala si práci korigovat, aby jí práce uživila a bavila. V médiích se žalobkyně opakovaně prezentuje jako příznivkyně zdravého životního stylu, přesto si občas zapálí cigaretu a občas požívá alkohol a činí tak veřejně. Žalobce se v rozhovoru„ [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova]“ vyjádřil v roce [rok] k tomu, že když se narodila [anonymizováno] [jméno], zkoušel v divadle čtyři věci a do toho točil, rok [anonymizováno] skoro neviděl, přišlo mu to normální, přičemž dospěl k tomu, že změnil priority.

4. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda vydáním níže uvedených článků došlo k zásahu do osobnostních práv žalobců, a to zejména zásahu do jejich soukromí, cti a důstojnosti, popř. zda jejich zveřejněním došlo či mohlo dojít k narušení jejich rodinného a pracovního života, a do jaké míry.

5. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění.

6. V článku ze dne 6. 6. 2018 s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ vydaném v [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná uvedla:„ V [anonymizována dvě slova] se [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) úmyslně vyhýbá svému [anonymizováno] Její přátelé tvrdí, že si na sebe bere tolik práce proto, aby nemusela trávit čas s [celé jméno žalobce] ml. ([anonymizováno]). Chystá se s ním prý [anonymizována dvě slova] se do [anonymizováno] Ačkoliv spolu mají [anonymizováno] krásné [anonymizováno] [jméno] ([anonymizováno]) a [jméno] ([anonymizováno]), jejich vztah už je po [anonymizováno] společných letech zkrátka [anonymizováno]. Ke všemu když už jsou zasnoubení dlouhých [anonymizováno] let a svatba je stále v nedohlednu! Není proto divu, že se v hereckých kruzích proslýchá, že se zamilovala do [anonymizována dvě slova] ze seriálu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). Ten už sice také svou rodinu [anonymizováno], ale tráví spolu tolik času, že oba své drahé polovičky odstrčili na druhou kolej! Jak moc je to mezi nimi vážné, si nikdo z jejich kolegů netroufá odhadovat. Nebyli by však první ani poslední, komu by seriál zničil dlouholeté vztahy. [anonymizováno] už několik milostných vzplanutí zažila.“ U článku je fotografie žalobkyně (prokázáno článkem„ [anonymizována dvě slova]“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 6. 6. 2018).

7. V článku ze dne 28. 6. 2018 s názvem„ [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná uvedla:„ [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) Má už partnera opravdu dost? [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) v seriálu [anonymizováno] už zamotala hlavu [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]) nebo [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). Má potřebu okouzlovat kolegy i v soukromí? S blížící se [anonymizováno] se [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) určitě v hlavě honí myšlenky, jestli v životě stihla vše, co chtěla. Založila především rodinu s hercem [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]), se kterým má [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) a [jméno] ([anonymizováno]). Donedávna se jim hodně věnovala a tvrdila například, že paní na úklid rodinné teplo nevytvoří. Jenže s rolí v [anonymizováno] na rodinu nemá tolik času, a názor přehodnotila. Nechce svatbu. Že se nehodlá naplno oddat žádnému muži, svědčí fakt, že už je sice [anonymizováno] let zasnoubená, ale svatbu s partnerem odkládá, jak jen to jde.„ Zatím ne, nějak to neřešíme, nepotřebujeme to,“ podotkla [jméno] a je zajímavé, že mluvila i za [jméno]. Který z nich se tedy zdráhá dojít před oltář? Není si vztahem jistá, nebo už má plány s tajným milencem? [anonymizována dvě slova]. Že je mezi herci snadné navázat milostný poměr i mimo natáčení, poznala také při seznámení s [celé jméno žalobce]„ Měla v sobě klid a harmonii,“ popsal své okouzlení [jméno], který svou lásku poznal na [anonymizováno]. Teď se herec musí asi hodně držet, aby jí nedělal neustálé žárlivé scény, a pro jistotu by rád [jméno] přitáhl k rodinnému krbu pomocí dalšího dítěte.“ U článku je fotografie žalobkyně, dále fotografie žalobkyně se žalobcem a rovněž fotografie žalobkyně s [jméno] [příjmení] označená popiskem –„ [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]“ a fotografie žalobkyně s [jméno] [příjmení] s nápisem„ I [příjmení] [příjmení] neunikl jejím spádům.“ (prokázáno článkem„ [anonymizováno] partnera [anonymizována dvě slova]“ vydaným v [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 28. 6. 2018). Z článku„ [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) nasadila šílené tempo, hraje v [anonymizováno] a je i hvězdou [anonymizováno]“ z 11. 10. 2018 zveřejněného na [příjmení] [webová adresa] soud zjistil, že tento se vyjadřoval k vytížení žalobkyně při natáčení takto:„ [anonymizována dvě slova] a někdy [anonymizováno] v noci [anonymizována dvě slova] oblíbený [anonymizováno] a zbytek týdne zase [anonymizováno] (…) Jeden natáčecí cyklus má [anonymizováno] dní. [anonymizováno] dní se točí v ateliéru a tři dny jsou vymezené na exteriéry. Dohromady se tak udělají čtyři díly,“ prozradila [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), která hraje [anonymizováno]. Jenže to není všechno. [celé jméno žalobkyně] má v seriálu velkou dějovou linku. Na place je skoro pořád a její role musí běžet za každou cenu.„ [jméno] nemá nijak upravený natáčecí plán v tom smyslu, že by cíleně měla méně natáčení. Točí většinou od šesti do šesti, ale někdy i v noci. Účinkování ve více projektech musí být pro ni velmi časově náročné,“ prozradila [anonymizováno] pro ženy produkce seriálu. A neskutečný fofr si uvědomuje i kreativní producentka [jméno] [příjmení], která šéfuje [anonymizováno] i [anonymizováno]„ Natáčení obou projektů souběžně je šílený zápřah. Pro herce, kteří jsou tolik týdnů na pokraji sil, ale i pro produkci obou formátů.“ (…) Tím, že produkce [anonymizováno] o jejím účinkování v [anonymizována dvě slova] dostatečně dopředu, jsou natáčecí plány sestavovány s ohledem na natáčení [anonymizováno]. To znamená, že [jméno] netočí [anonymizováno] ve čtvrtky a středy dopoledne, kdy natáčí [anonymizováno]“ svěřila produkce.

8. V článku ze dne 8. 8. 2018 s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná uvedla:„ [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) se stala terčem kritiky, protože prý [anonymizována dvě slova]. Nejenže má spoustu práce s natáčením seriálu [anonymizováno], ale nyní vyšlo najevo, že se zúčastní i oblíbené soutěže [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. A každý, kdo si jí prošel, přiznal, že to bylo nejnáročnější, co kdy zažil. Jenže [celé jméno žalobkyně] má [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [jméno] ([anonymizováno]) a [jméno] ([anonymizováno]), o které se musí starat. A také partnera, kterého si vždycky náležitě hýčkala. Jak to ale bude za pár měsíců stíhat? Vždyť sama nedávno přiznala, že jen [anonymizováno] jí zabere veškerý pracovní čas.“ U článku je fotografie žalobkyně ve velikosti průkazové fotografie (prokázáno článkem„ [anonymizována dvě slova]“ vydaným v [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 8. 8. 2018).

9. V článku ze dne 10. 8. 2018 s názvem„ Proč si ho [anonymizována tři slova]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ Proč stále [anonymizováno] svou [anonymizováno] Dlouhých [anonymizováno] let společně žijí na psí knížku. [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) se sice v minulosti dočkala žádosti o ruku od svého dlouholetého partnera [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]), ovšem už tenkrát ho ale nejspíš sžírala nejistota, jelikož blonďatou herečku nežádal zrovna standardní cestou. (…) Potřeboval dva [anonymizováno] (…) Možná mu jen chybí na takové zásadní kroky [anonymizováno] nebo v tom je něco jiného.“ U článku jsou tři fotografie žalobkyně, na jedné je sama, na druhé spolu se žalobcem, na třetí je ve svatebních šatech s hereckými kolegy (prokázáno článkem„ [anonymizováno] si ho [anonymizována tři slova]“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 10. 8. 2018).

10. V článku ze dne 17. 8. 2018 s názvem„ Proč [anonymizováno] další [anonymizováno]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ Vypadá to, že herečka [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) touží po větší slávě, než jí přinesla role v seriálu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Nebo snad chce jen více peněz, dokud je o ni zájem? Herečka se totiž stane dalším účinkujícím soutěže [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], takže bude opět finančně vysávat své chlebodárce z televize [příjmení] (…) [příjmení] (pozn.: žalobce) a zřejmě i její fanoušci však mají obavy, aby si v touze po penězích nezničila svou image, kterou si pracně vybudovala. Nikdo si totiž nedokáže představit, jak bude herečka zvládat zpívat a tančit před publikem. [celé jméno žalobkyně] ale za ty peníze tenhle risk asi stojí. A pokud namísto ztrapnění diváky mile překvapí, může její popularita ještě stoupnout.“ U článku jsou dvě fotografie žalobkyně, u jedné z nich je nápis:„ Co ještě je [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno]“ (prokázáno článkem„ Proč [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 17. 8. 2018). Z článku„ Zadarmo ani [příjmení] netančí. Kolik berou hvězdy show [anonymizováno 5 slov]“ uveřejněného na [webová adresa] soud zjistil, že v článku je uvedeno, že za jeden natáčecí den je honorář pro velké hvězdy ([příjmení], [příjmení]) cca 15 000 Kč. Celebrity druhého sledu dostávají méně než 10 000 Kč za natáčecí den. V článku bylo uvedeno, že celebrity nechtěly prozradit, kolik na této show vydělali, k výpočtu možného honoráře pomohla španělská verze pořadu. Z článku„ [příjmení] den [celé jméno žalobkyně] – před zkouškou [anonymizováno] musela zavolat odtahovku“ ze dne 14. 8. 2018 zveřejněného na [anonymizováno] soud zjistil, byl takto uveřejněn text o tom, že žalobkyni se porouchalo auto, a tak musela zároveň tlačit auto a zavolat odtahovku:„ Není divu, že po tak perném dni si [jméno] s chutí [anonymizována dvě slova] (…) Po těchto peripetiích samozřejmě přišla na řadu cigareta, která herečce v parném dni pomohla dostat se zpět do psychické pohody.“ U článku je série fotografií, na některých z nich žalobkyně kouří a pije nápoj v kelímku.

11. V článku ze dne 23. 8. 2018 s názvem„ [příjmení] [anonymizováno] zamává milostným životem?“ vydaném v periodiku [anonymizována čtyři slova] se pojednává o ději seriálu [anonymizována čtyři slova], kde žalobkyně účinkuje. U článku je fotografie žalobkyně a jejího kolegy [jméno] [příjmení] s titulkem –„ [příjmení] jim její bývalý dál ničit rodinu?“ Žalobkyně i pan [příjmení] jsou na fotografii označeni popiskem se svým jménem (prokázáno článkem„ [příjmení] [anonymizováno] zamává milostným životem?“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 23. 8. 2018).

12. V článku ze dne 27. 8. 2018 s názvem„ [anonymizována tři slova]“ vydaném v periodiku [anonymizována tři slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ [anonymizováno] je, že se [anonymizována dvě slova] seriálové [anonymizováno] [jméno] [příjmení] donedávna zapřísahala, že rodinný krb miluje nade vše a věnovat se dětem považuje za prioritu. Ale každý, kdo se zúčastnil soutěže [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], potvrdí, že je časově i fyzicky náročná. Jak tedy dokáže maminka dvou malých holčiček, která se holedbá, že rodinný život je pro ni ze všeho nejdůležitější, natáčet nekonečný seriál, a do toho ještě účinkovat v televizní soutěži? Tréninky na sobotní vysílání zaberou vždy celý předchozí týden. Uvědomuje si to [anonymizována dvě slova] partner, herec [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]), je vytížený v divadle takřka stále. Lze to za této situace vůbec zvládnout? Nebo [anonymizováno] dostanou [anonymizováno]“ U článku jsou čtyři fotografie žalobkyně, na jedné je společně se žalobcem a na jedné s panem [jméno] [příjmení]. U fotografie žalobkyně je popisek„ [anonymizována dvě slova], že kvůli [anonymizováno] zanedbává [anonymizováno]“ (prokázáno článkem„ [anonymizována tři slova]“ vydaným v periodiku [anonymizována tři slova] dne 27. 8. 2018).

13. V článku ze dne 12. 9. 2018 s názvem„ [anonymizována tři slova]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná uvedla:„ Vůbec není takové neviňátko, jak vypadá! [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) si užívá všech neřestí. Dosyta a s úsměvem na tváři. Málokdo by do ní řekl, že holduje [anonymizováno] a [anonymizováno] Ale když byla nedávno spatřena na jedné z tiskových konferencí, popíjela a zapalovala si prý jednu od druhé. Vzhledem k tomu, že je propagátorkou zdravého životního stylu, tak jí všichni samozřejmě alkohol a cigarety vyčetli. Herečka si svou chybu rychle uvědomila a cigarety ihned schovala. U článku je jedna fotografie žalobkyně (prokázáno článkem„ [anonymizováno] žádné [anonymizováno]“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 12. 9. 2018). Z rozhovoru ze dne 26. 2. 2017 s názvem„ [celé jméno žalobkyně] kojí už [anonymizováno] let a dceři jsou přitom 3 roky“ zveřejněného na [příjmení] pro [webová adresa] soud zjistil, že žalobkyně v rozhovoru uvedla, že již cca [anonymizováno] roky běhá, běhání se pro ni stalo velkou drogou. Když je na chalupě, běhá denně, má své okruhy, třeba pětadvacet minut. Věnuje se józe, kterou cvičí asi od 15 let, dále hot józe, cvičí si i sama doma. Tančila také v muzikálech, nyní ji v kondici drží běh a jóga. Již cca šest let kojí, nejprve starší dceru a nyní [anonymizováno] mladší dceru, které měly být v době rozhovoru [anonymizováno] roky. Z rozhovoru ze dne 26. 2. 2010 s názvem„ [celé jméno žalobkyně]: Příliš nehřeším, usnadňuje mi to život i práci“ zveřejněného na [webová adresa] soud zjistil, že žalobkyně v rozhovoru uvedla, že dodržuje zásady zdravé výživy a také už [anonymizováno] posledních let nejí maso, snad jen ryby. Na otázku, zda je žalobkyně vyznavačkou zdravého životního stylu nebo hříšník, žalobkyně odpověděla, že asi zdravého životního stylu, usnadňuje jí to život i práci, chce se cítit dobře, když stojí na pódiu v divadle nebo když točí. Myslí na to, co jí, občas se jí podaří zhřešit, má ráda sladké a čokoládu.

14. V článku ze dne 13. 9. 2018 s názvem„ [anonymizováno] si ho [anonymizována dvě slova]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ [anonymizováno] let společně žijí na [anonymizováno] knížku. [celé jméno žalobkyně] (39) se sice dočkala žádosti o ruku od [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]), ovšem už tenkrát ho ale nejspíš sžírala nejistota, jelikož herečku nežádal zrovna standardní cestou. (…) Možná mu jen chybí na zásadní kroky [anonymizováno] nebo v tom je něco jiného“ U článku je fotografie žalobkyně a fotografie žalobce u které je popisek„ [anonymizováno] už jí požádal o ruku a čeká dál.“ (prokázáno článkem„ Proč [anonymizováno] ho [anonymizováno] vzít?“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 13. 9. 2018).

15. V článku ze dne 13. 9. 2018 s názvem„ [příjmení] tečou [anonymizováno] Zažívají peklo.“ vydaném v periodiku [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], žalovaná mimo jiné uvedla:„ Mysleli si, že to bude další [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vydrží to? Ani jeden z nich netušil, jaká to pro ně bude honička. Sympatická herečka [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) a její seriálový kolega [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]) sice nechtěli odmítnout nabídku účinkovat v [anonymizována dvě slova], ale teď lítají mezi jedním a druhým studiem.„ Natáčení show [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] souběžně je skutečně šílený zápřah. Málokdo si umí představit, jak náročné to je,“ chápe situaci herců i kreativní producentka obou pořadů [jméno] [příjmení]. Těžko říct, jestli si teď oba rvou vlasy a peníze i popularitu by raději vyměnili za pár dnů volna s rodinou (…)„ Obzvlášť v případě [jméno] je to docela náročné. Ten totiž točí v [anonymizováno] s větším množstvím hereckých kolegů, kteří také mají různé závazky,“ prozradil jeden ze zdrojů kolem natáčení v [anonymizována dvě slova]. Dočká se jeden z vyhlášených pořadů ztráty svého hrdiny, nebo budou oba„ držet“ až do úplného vyčerpání?“. U článku je fotografie žalobkyně a herce [jméno] [příjmení] s nápisem„ Nabrali si víc, než oba dokážou snést. [příjmení] se muset rozhodnout jenom pro jedno?“ (prokázáno článkem„ [příjmení] tečou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ vydaným v periodiku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] dne 13. 9. 2018). Z článku ze dne 2. 9. 2018„ [anonymizována dvě slova]: [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] V [anonymizováno]“ vydaného v periodiku [webová adresa] soud zjistil, že v článku je citována kreativní producentka pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] i [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]:„ Natáčení show [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] souběžně je skutečně šílený zápřah. Pro herce, kteří jsou tolik týdnů na pokraji sil, ale i pro produkci obou formátů. Díky dobré komunikaci mezi produkcemi a vysokému nasazení lidí se to dá zvládnout. Není to poprvé, kdy tuto situaci produkce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] řeší. V minulých řadách se podobně vypořádávala s účinkováním [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení]“ Dále je zde citován nejmenovaný zdroj, s tím, že je to obzvlášť náročné v případě herce [jméno] [příjmení], který tento podzim táhne linku rodiny [příjmení] a s tím je spojeno víc natáčecích dní, obrazů i textu. Z článku ze dne 7. 12. 2017„ [ulice] [anonymizována tři slova] let, neočkovat, bylinky a olejíčky. I na neštovice. Která herečka je [anonymizováno] na [anonymizováno]“ publikovaného v Krajských listech, který přebírá citace z rozhovoru v magazínu [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že žalobkyně uváděla, že je lepší zkusit zabojovat s horečkou než hodit do těla [anonymizováno], a že měla štěstí, že zatím v její rodině nepřišla závažnější nemoc. Dále je v článku uvedeno, že léčila neštovice mořem a esenciálními olejíčky, neboť její dcery se jimi [anonymizováno], když byly na [anonymizováno]. Z článku se dále podává, že žalobce s ní sdílí názory na léčbu přírodními medikamenty a že pro žalobkyni je prioritní rodina.

16. V článku ze dne 17. 9. 2018 s názvem„ [anonymizována dvě slova] před [anonymizováno]“ vydaném v periodiku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovaná uvedla:„ Herečka [celé jméno žalobkyně] ukazuje svou pravou tvář? [anonymizováno] život teď vystřídaly alkohol a cigarety. Kde se to ve známé herečce bere? [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [celé jméno žalobkyně] se vždy tvářila jako příkladná matka [anonymizováno] dětí. (…) Jejich péče o ně přitom vždy byla nezvykle [anonymizováno]. Posedlá zdravím. [celé jméno žalobkyně] se odjakživa prezentuje jako dokonalá [anonymizováno] žena, která má vědecky podložený každý svůj krok. Dbá, aby celá rodina měla zdravou, vyváženou stravu bez zbytečné chemie a konzervantů, a když někdo omarodí, raději než po lécích sáhne po bylinkách. V přesvědčení, že ze zdravotního hlediska je dobré kojit co nejdéle, [celé jméno žalobkyně] své děti krmila mateřským mlékem téměř až do [anonymizováno] let. Jednou se dokonce bez váhání přeřekla, že kojí i [anonymizováno], která půjde do [anonymizováno] třídy. Snad se opravdu jen spletla. Zatímco dosud působila navzdory ambicím herečky jako domácí puťka, nyní jako by se měnila v nespoutanou rebelku. Za vše mluví její účast na nedávné tiskové konferenci televize [příjmení], kde se oddávala nejrůznějším neřestem. Udrží se na uzdě? [celé jméno žalobkyně] na akci rozhodně nepila žádné zdravé ovocné šťávy, ale alkoholický nápoj [anonymizováno]. A image drsňačky jí dodával ještě nikotinový dým, který se vznášel od její cigarety. Když na ni ale fotografové zamířili objektivy, bylo vidět, že být zpozorována v téhle situaci, jí není příjemné. [příjmení] hned ruku s cigaretou schovala za stůl. Pouhou třešničkou na dortu pak byla společnost mužů, kterou byla herečka na akci obklopena a s kterou se evidentně dobře bavila. Možná víc, než by bylo záhodno u matky od rodiny. (…) Útěk do [anonymizováno] Maximálně se uvolnit a dát průchod rebelství a emocím nyní může [celé jméno žalobkyně] i díky další řadě [anonymizováno], kde vystupuje. Nejspíš nabídku přijala zčásti proto, že má potřebu si takto zadovádět. Ovšem z jejích slov je lehce cítit, že se tenhle krok nesetkal zrovna s nadšením u jejího muže. Článek s doprovodnými fotografiemi tvoří dvojstranu, což účastníci učinili při jednání nesporným. U článku je šest menších fotografií žalobkyně. Na skupinových fotografiích je žalobkyně na první s neznámou ženou, na další se svými hereckými kolegy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na poslední fotografii je žalobkyně s herci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy posledně jmenovaného drží žalobkyně za paži. Před nimi jsou postaveny sklenice na víno. Na druhé stránce je fotografie žalobkyně zabírající celou stránku s nápisem„ [anonymizováno] se nečekaně [anonymizováno] ze [anonymizováno]“ dále je zde nápis„ [anonymizováno] a [anonymizováno] To musí být!“ a nápis„ Kromě výletů s dětmi miluje i pití a [anonymizováno] na [anonymizováno]“ Dále je zde menší fotografie žalobce s nápisem„ Dovolil jí to. Snoubenec [celé jméno žalobce] se nechal přesvědčit, že její účast v televizní soutěži rodina ocení.“ (prokázáno článkem„ Jen hra před okolím?“ vydaným v periodiku Můj [anonymizována dvě slova] dne 17. 9. 2018).

17. V článku ze dne 27. 9. 2018 s názvem„ Ohrozí [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] svou rodinu?“ vydaný v periodiku Můj [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovaná uvedla mimo jiné text:„ To, co ji čeká v následujících několika náročných týdnech, si raději oblíbená herečka [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) ani nepředstavuje. Výzva účinkovat v celosvětově známé show [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je totiž stále více nad její síly.“ (…)„ Noční můra, že bude svým [anonymizována dvě slova] špatnou maminkou se tak vyplňuje. A její dlouholetý partner [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]) je z věčného plánování unavený jako nikdy.„ Každý týden je vlastně improvizace. Tím, že jsme s [příjmení] herci, kteří nemají pevnou pracovní dobu, si vždycky řekneme, kdo a kdy má jaké pracovní povinnosti.“ líčí domácí bojovku posledních týdnů [anonymizováno] (…)„ Točit [anonymizováno] jsem začala v srpnu, stejně jako [anonymizováno]. A do toho přijde ještě divadlo. Ale půjde jen o hraní, nebudu zkoušet nic nového, to už by nešlo zvládnout,“ vysvětluje. [obec] toho, aby si tak soutěž se svými kolegy užívala, trpí den co den zběsilým přebíháním mezi ateliérem [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Nezbývá než doufat, že to nebude mít větší dopad na její rodinu. Nebo už to jejího staršího přítele přestává bavit a bouchne do stolu?“ U článku jsou tři fotografie žalobkyně, na jedné z nich je spolu se žalobcem, u fotografie je nápis„ Trpělivý manžel už toho začíná mít dost.“ (prokázáno článkem„ Ohrozí hvězda [anonymizováno] a [anonymizováno] svou rodinu?“ vydaným v periodiku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] dne 27. 9. 2018). Z rozhovoru ze dne 31. 8. 2019 s názvem„ [celé jméno žalobkyně]: Nechávám se ráda překvapovat.“ uveřejněném na [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že žalobkyně v rozhovoru uvedla, že velmi dlouho zvažovala svoji účast v pořadu s ohledem na to, že ačkoliv dříve dělala muzikál, tak po cca [anonymizováno] posledních let nezpívá a netančí, bála se, aby to udýchala a uzpívala. Dále uvedla, že si při práci najde čas na své záliby, a to na cvičení. Její [anonymizováno] už chodí do školky a školy, takže není maminka na full time a dopoledne si kromě úklidu, nákupu a vyřizování věcí umí ukrást tu hodinku i pro sebe. Stran nadcházejících plánů uvedla, že hraje zájezdové představení Manželský čtyřúhelník, pokračuje v natáčení [anonymizováno] a bude ještě od jara do podzimu pendlovat na [země], kde bude točit pokračování seriálu [anonymizováno]. Zkoušení jí čeká až někdy v lednu, takže od divadelního zkoušení teď bude mít trochu pauzu.

18. V článku ze dne 8. 10. 2018 s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ vydaném v periodiku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovaná uvedla:„ Herečka [celé jméno žalobkyně] má oči jen pro svého hereckého kolegu [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). Co spolu ve skutečnosti mají? Herečka udivuje své okolí! [celé jméno žalobkyně] byla vždy za vzornou matku od rodiny. Jako by žila jen pro své [anonymizováno], které vychovává s hercem [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]). Na všechny působila jako ztělesněná cudnost. Ale nedávno na tiskové konferenci televize [příjmení] se podle toho rozhodně nechovala. Až nezvykle dobře si tam rozuměla se svým kolegou z paté řady televizní show [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], hercem [jméno] [příjmení]. Neustále se držela v jeho blízkosti, smála se jeho vtípkům a bylo vidět, že má potřebu, byť třeba z legrace, se ho dotýkat. [jméno], v herecké branži se k sobě kolegové chovají velmi vřele, ale není tohle už příliš? A nejde přitom o jediný podobný postřeh. Svou náklonnost [anonymizováno] dávala [celé jméno žalobkyně] okatě najevo i na generálce [anonymizováno], kde se na něho hned po vystoupení vrhla a vášnivě ho políbila na ústa. Pozastavovali se nad tím dokonce i lidé z řad diváků.„ [příjmení], že je zadaná máma od dvou dětí?“ podivoval se jeden z přihlížejících. A co by tomu teprve řekl [celé jméno žalobkyně] partner? Asi by se mi moc nelíbily její vroucí projevy náklonnosti k jinému muži. Nejspíš by se neubránil žárlivosti a pochybnostem, jestli si spolu tajně nezačali. Po [anonymizováno] letech soužití romantika mezi partnery nejspíš už pozvolna vyprchala, sladká slovíčka střídají hádky, k tomu neustálý kolotoč s dětmi. Nepodlehne [celé jméno žalobkyně] bezstarostnému milostnému povyražení s hereckým kolegou?“ U článku je pět fotografií žalobkyně, na jedné z nich je žalobkyně se žalobcem s titulkem„ Zatímco [celé jméno žalobce] hlídá děti… [celé jméno žalobkyně] se na večírcích oddává rozličným neřestem.“ dále je u fotografie popisek„ Nevinný flirt nebo má snad zaječí úmysly?“ (prokázáno článkem„ Svádí kolegu?“ vydaným v periodiku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne 8. 10. 2018). Na titulní stránce předmětného vydání časopisu Můj [anonymizována dvě slova] [číslo] 2018 ze dne 8. 10. 2018 je umístěna vlevo pod názvem časopisu fotografie tváře žalobkyně s nápisem„ [celé jméno žalobkyně] – [anonymizováno] je [anonymizováno] – Našla si [anonymizováno]“ (prokázáno časopisem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] 2018 - titulní stranou).

19. V článku ze dne [datum] s názvem„ [anonymizováno] románek na [anonymizováno]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ Všichni si mysleli, že jsou šťastně zadaní. Ovšem poslední dny to vypadá, že si spolu [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) a [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]) začali tajný románek! [anonymizováno] se jako šťastná žena a matka. Nyní to ale vypadá, že je sice šťastná, ale určitě ne čistě díky svému životnímu partnerovi [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]) ! S ním má sice [anonymizována dvě slova], [jméno] ([anonymizováno]) a [jméno] ([anonymizováno]), ale vypadá to, že ji to začíná nudit. Proč by jinak trávila většinu svého času s [jméno] [anonymizováno] (…) Sblížila je [anonymizováno]. A když se náhodou každý bavil s někým jiným, pořád po sobě pokukovali. K tomu, že spolu mají románek, se přiklánějí i jejich kolegové.“ U článku jsou otištěny dvě fotografie, na jedné je žalobkyně sama, na druhé ve skupině s herci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s popiskem„ Je mezi nimi víc než přátelský vztah?“ (prokázáno článkem„ Milostný románek na pracovišti?“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 10. 10. 2018).

20. V článku ze dne [datum] s názvem„ [anonymizováno] jí [anonymizováno] vztah s [anonymizováno]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná uvedla:„ Má partnera jen na hlídání? Herečku [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) čeká velmi náročné období. Nabrala si až příliš mnoho kšeftů, které jí sice vynesou balík, ale zato bude muset řešit rodinné komplikace. Už teď to vypadá, že roli vytížené pracující matky nezvládá! Ráda se pyšní tím, jak skvěle vychovává své [anonymizována dvě slova]. Momentálně to vypadá, že [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) neví, kam dřív skočit, a doplácí na to i [jméno] ([anonymizováno]) a [jméno] ([anonymizováno]). Herečka si totiž nabrala příliš mnoho kšeftů, které jí zabírají veškerý čas. Nevěnuje se jim. [celé jméno žalobkyně] si díky natáčení seriálů a účasti v show [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vydělá pořádný balík, ale tím svým [anonymizováno] čas nevynahradí. Navíc byly zvyklé, že se jim jejich matka věnovala natolik, že [jméno] dokonce ještě před nedávnem kojila. Kvůli práci teď veškeré tyto rodičovské vazby zpřetrhala a přiznala, že děti často předává do péče babičky, tety a také partnera [celé jméno žalobce] ml. ([anonymizováno]). Ti ovšem mohou její striktní výchovu v „ [anonymizováno] režimu“ narušit a ona se tak jednoho dne může divit, že její [anonymizováno] vyrostly úplně jinak, než si původně přála. Nechá ji na [anonymizováno] Právě s [celé jméno žalobce], který se snaží být dobrým otcem, však údajně procházejí nepříjemným obdobím partnerské krize. Dle jejích přátel prý herečka bere tolik pracovních nabídek právě kvůli tomu, aby se svým partnerem nemusela trávit příliš času. To potvrzuje i fakt, že jsou již více než [anonymizováno] let zasnoubeni a svatba je zatím stále v nedohlednu. Nechává si ho tedy pouze jako tatínka [anonymizováno] proto, aby je pohlídal, zatímco ona si buduje kariéru? U článku jsou čtyři fotografie žalobkyně, na jedné z nich je žalobkyně se žalobcem.“ (prokázáno článkem„ [anonymizováno] jí [anonymizováno] vztah s [anonymizováno]“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 11. 10. 2018).

21. V článku ze dne 15. 10. 2018 s názvem„ [anonymizována dvě slova], bez [anonymizováno]“ vydaném v periodiku [anonymizována tři slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ [příjmení] nedomyslela. Vždyť to by nevydržel ani vrcholový sportovec. [celé jméno žalobkyně] pendluje mezi [anonymizována čtyři slova] a soutěží [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], což je o zdraví.“ (…)„ A to je [celé jméno žalobkyně] navíc ještě partnerkou herce [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]) a matkou dvou malých [anonymizováno]. Doslova padá únavou! Vždyť i natáčecí tempo [anonymizována čtyři slova] je vražedné, herci nastupují do práce o [anonymizováno] hodině [anonymizováno] – jako do fabriky. Podle zdrojů z hereččina blízkého okolí je křehká blondýnka ztrhaná, bledá a k smrti vyčerpaná. Na nohou se drží jen silou vůle. (…) Je tohle vůbec ještě v lidských silách? A jak to asi snáší partner? Pokud si [celé jméno žalobce] nestěžuje a nenadává, musí být ze zlata. I on totiž samozřejmě chodí do práce a do toho se stará o děti. Jak dlouho ho to ještě bude bavit? Článek je na dvoustránce, k článku jsou přiloženy tři fotografie žalobkyně a jedna fotografie žalovaného s nápisem„ Tatínek na plný úvazek – pečuje o jejich [anonymizována dvě slova] a hraje v divadle. Jak dlouho to vydrží?“, u fotografie žalobkyně je nápis„ Už nikdy více si nenaloží tolik úkolů naráz!“ (prokázáno článkem„ [anonymizována dvě slova], bez [anonymizováno]“ vydaným v periodiku [anonymizována tři slova] dne 15. 10. 2018). Z rozhovoru ze dne 6. 2. 2013 s názvem„ Paní na úklid rodinu nevytvoří, říká maminka na plný úvazek [celé jméno žalobkyně]“ publikovaného na [webová adresa] soud zjistil, že žalobkyně rozhovor poskytla, když byly její starší dceři [anonymizováno] roky. V rozhovoru uvedla k otázce, zda se jí výrazně proměnil žebříček hodnot, že je to přirozené, kdyby neměla [anonymizováno], asi by pokračovala v zajetých kolejích a veškerý čas věnovala převážně práci, kterou miluje. Jak ale byla v očekávání a pak byl porod, všechno se samo změnilo. Teď je na prvním místě rodina a ještě několik let bude. K otázce jak vypadá její pracovní nasazení, uvedla, že se vrátila do představení, kde působila i před porodem, nic nového zatím nezkoušela. Hraje v divadlech [ulice], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Všude po jednom titulu a s natáčením [anonymizováno] jí to bohatě stačí. Z článku ze dne 19. 9. 2021 s názvem„ Unavená [celé jméno žalobkyně] pendluje mezi [anonymizováno] a [anonymizováno]: [příjmení] má problém?!“ publikovaného v periodiku [webová adresa] soud zjistil, že v tomto byla publikována informace, že tempo v [anonymizováno] je neuvěřitelné pro herce i štáb. Jeden natáčecí cyklus má [anonymizováno] dní. [anonymizováno] dní se natáčí v ateliéru a 3 jsou vymezení na exteriéry. Dohromady se tak udělají čtyři díly. Takto se měla pro [anonymizováno] vyjádřit představitelka [příjmení] [jméno] [příjmení], s tím, že se natáčí s dvouměsíčním předstihem. Pro představitelku [jméno] [příjmení] je to ale o to horší, že během čtrnácti dnů natočí i [anonymizováno] díly show [anonymizováno 5 slov]. Zvládá to zatím perfektně…. prozradil [anonymizováno] dobře informovaný zdroj z hereččina okolí.

22. Žalovaná dne 18. 10. 2018 v periodiku [anonymizována čtyři slova] uveřejnila další článek týkající se žalobkyně s obdobnou tématikou, jako viz výše s názvem„ Kvůli čemu má doma dusno a peklo?“ (prokázáno článkem s názvem„ Kvůli čemu má doma dusno a peklo?“ vydaným v periodiku [anonymizována čtyři slova] dne 18. 10. 2018). Na titulní stránce předmětného vydání časopisu [anonymizována čtyři slova] [číslo] [rok] ze dne 18. 10. 2018 je v dominantní pozici a velikosti umístěna fotografie tváře žalobkyně s palcovým titulkem:„ Náruživá [celé jméno žalobkyně] [anonymizována tři slova] (prokázáno časopisem [anonymizována čtyři slova] [číslo] [rok] - titulní stranou). Z článku ze dne 15. 9. 2018 s názvem„ [celé jméno žalobkyně]: [příjmení] trauma kvůli účinkování ve [anonymizováno]“ publikovaného na [webová adresa] soud zjistil, že článek informoval o pracovním vytížení žalobkyně v souvislosti s účinkováním v předmětném pořadu, kde na naučení písně a choreografie má jen týden a ten je nabitý zkouškami, do toho stále hraje v seriálové [anonymizováno] a učí se kvanta textů. Když dojde na samotné natáčení dílů, soutěžící a štáb se od rána do večera nezastaví.

23. V článku ze dne 22. 10. 2018 s názvem„ [anonymizováno], nebo [anonymizováno]“ vydaném v periodiku [anonymizována tři slova] žalovaná o žalobkyni mimo jiné uvedla:„ Dlouho byla tváří seriálu [anonymizováno], časem se ale z televizních studií a divadelních prken přesunula na mateřskou. S hercem [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]) má [anonymizována čtyři slova]) a [jméno] ([anonymizováno]). Zdálo se, že péči o děti zcela propadla. Šuškalo se ale i o tom, že si její muž přál, aby zůstávala spíš s dětmi doma, než křepčila před kamerou. Jenže ji to stále táhne do showbyznysu, kariéru si prosadila a [celé jméno žalobkyně] je dnes opět všude plno.“ (prokázáno článkem s názvem„ [anonymizováno], nebo [anonymizováno]“ vydaným v periodiku [anonymizována tři slova] dne 22. 10. 2018).

24. V článku ze dne 2. 11. 2018 s názvem„ Stojí za její proměnou [anonymizována dvě slova]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná uvedla:„ Během obou těhotenství nabrala [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) spoustu kilogramů navíc a trvalo jí dlouho, než se jí podařilo se jich zbavit. Plnější tvary jí ale paradoxně slušely a herečka byla sama se sebou spokojená.„ Nestydím se za to, že mám větší zadek a stehna nebo že mám prsa. Aspoň jsem ženská,“ tvrdila v minulosti hvězda [anonymizováno]. V poslední době ale i ti nejméně všímaví fanoušci a kolegové zaregistrovali, že se s [celé jméno žalobkyně] něco děje. Herečka se totiž doslova ztrácí před očima. Během posledních několika měsíců rapidně zhubla, a to podle svých slov nedrží žádnou dietu. Začalo se proto spekulovat, zda [jméno] netrpí nějakou vážnou [anonymizováno]. To ale herečka popřela. Za vším je prý jen stres a náročný pracovní maraton.“ K článku jsou připojeny čtyři fotografie žalobkyně (prokázáno článkem s názvem„ Stojí za její proměnou vážná nemoc“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 2. 11. 2018). Z fotografií„ [anonymizováno] kopie přílohy [číslo] podání [číslo]“ a„ [anonymizováno] kopie přílohy [číslo]“, které měly demonstrovat, jak, žalobkyně ztratila na váze, soud zjistil, že na fotografii označené jako foto před zhubnutím je žalobkyně vyfocena ve vzorované halence s kruhovitým vzorem v oblasti břicha. Na druhé fotografii označené jako foto po zhubnutí je žalobkyně zachycena při běhu v černém oblečení.

25. V článku ze dne 7. 11. 2018 s názvem„ [anonymizováno] na svou ješitnost?“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla text:„ Herečka léčí vlastní děti svépomocí. Riskuje jejich zdraví? (…) Herečka se zřejmě do role doktorky [jméno] [příjmení] vžila natolik, že se cítí být povolána poskytovat [anonymizováno] péči svým nejbližším. (…) Nedávno herečka například vylíčila, jak se u holčiček vypořádává s rýmou a horečkou. Zvýšenou teplotu prý sráží ledovými zábaly. [celé jméno žalobkyně] je zapřisáhlým nepřítelem chemie a medikamentů a třeba antibiotikům se zásadně vyhýbá. Otázka je, jestli své léčitelské akce někdy už trochu nepřehání, a neriskuje tak zdraví svých dětí. Neštovice? Žádný problém! Herečka se pochlubila, že v létě zbavila svou [anonymizováno] planných neštovic. U moře, kde nebylo moc šancí najít doktora, si zkrátka vyhledala na internetu, jak se vypořádat s neštovicemi svépomocí. Sehnala [anonymizováno] bylinné olejíčky, dala jí košili a klobouk, aby na ni nesvítilo sluníčko a pravidelně ji„ louhovala“ v moři. Kde ale bere jistotu, že její léčba svépomocí vždycky vyjde? Jen jestli se svými zásadami řídí i ona sama. Když má člověk takový pracovní zápřah jako ona, nemůže si dovolit dlouho stonat a léky jsou někdy jediným řešením, jak se rychle uzdravit. Co na takové hazardování říká její partner [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]) ? Copak i jemu manželka zakazuje běžné léky, když je náhodou potřebuje? Ono asi všeho s mírou…. Článek je opatřen fotografií žalobkyně (prokázáno článkem s názvem„ [anonymizováno] na svou ješitnost?“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] ze dne 7. 11. 2018).

26. V článku ze dne 8. 11. 2018 s názvem„ [anonymizováno]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná uvedla:„ Zadělala si na pořádný problém! [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) údajně nestíhá natáčet! Jak je známo, nyní vystupuje v show [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a hraje i v seriálu [anonymizováno]. Jenže nyní prý začíná být ze všeho pořádně unavená a údajně se to odráží i na jejích hereckých i pěveckých schopnostech! Tvůrci seriálu údajně přemýšlejí o tom, že by ji ze seriálu odstranili. Skutečně seriál opustí?“ U článku je fotografie žalobkyně (prokázáno článkem s názvem„ Vyhazov?“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 8. 11. 2018). Z článku ze dne 8. 9. 2016„ [anonymizováno 5 slov], že umře [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] černému vdovci [anonymizováno]“ soud zjistil, že v článku se pojednává o tom, že nad postavou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterou žalobkyně představuje, visí hrozba smrti, neboť předchozí tři postavy, které byly partnerkami postavy [anonymizováno] [příjmení], zemřely a žalobkyně představuje rovněž partnerku postavy doktora [příjmení].

27. V článku ze dne 14. 11. 2018 s názvem„ Proč se tak [anonymizováno]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ Ocitl se milostný vztah [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) a [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]) v troskách? Poslední měsíce se nevěnuje ničemu než natáčení seriálu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a oblíbené televizní show [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Své [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) a [jméno] ([anonymizováno]) prý už skoro nevidí! A jejímu příteli [celé jméno žalobce] dochází trpělivost. Druhá míza. Od té doby, co začala hrát v seriálu, se prý změnila. Dříve byla rodinný typ, který chodil do společnosti jen v nejnutnějších případech a teď se z ní údajně stal přesný opak. Ovšem nyní, když je hvězdou [anonymizováno] a diváci si ji nemohou vynachválit, se kolem ní točí i víc nápadníků. Že by ji bavili víc než rodina?“ (prokázáno článkem s názvem„ Proč se tak změnila?“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 14. 11. 2018). Z článku ze dne 11. 10. 2018 s názvem„ Herečka [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]): [anonymizována dvě slova] i usnout…“ uveřejněného na [webová adresa] soud zjistil, že v článku je obsažena (z neuvedeného zdroje) citace žalobkyně:„ [příjmení] mám problém usnout. Jdu si někdy lehnout i po půlnoci a pak se stejně budím každou hodinu a kontroluju, jestli jsem nezaspala,“ přiznala [jméno]. Článek dále uvádí, že účinkování ve [anonymizováno] vzala zřejmě i z toho důvodu, že se nejedná o dlouhodobý projekt. Před časem totiž odmítla točit dva seriály, [příjmení], kde hrála [anonymizováno] roky, i [anonymizováno], a dál cituje opět žalobkyni:„ [příjmení] [anonymizováno] v [anonymizováno] je tak vytížená, že bych pak točila už každý den, a jelikož mám rodinu, tak by to nešlo.“ 28. V článku ze dne 26. 11. 2018 s názvem„ Vyhrála [anonymizováno], prohrála lásku?“ vydaném v periodiku [anonymizována tři slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ Začíná snad herečka [celé jméno žalobkyně] novou etapu života? Po boku herce [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]), se kterým má [anonymizována dvě slova] [jméno] ([anonymizováno]) a [jméno] ([anonymizováno]), působila jako oddaná ženuška, která žije jen pro svou rodinu. (…) Poslední dobou se ale mění nepoznání. Na televizních obrazovkách ji vidíme čím dál častěji, kariéra a společenské dění jsou pro ni čím dál důležitější. A právě to má tvrdý dopad na její partnerský vztah. Hraje ve dvou seriálech a doteď zpívala v soutěži [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], který dokonce vyhrála. Když k tomu připočteme množství večírků a péči o děti, je zřejmé, že na partnera, který je také stále na natáčení, už nezbyde čas. (...) O ruku ji přitom přítel žádal už třikrát! Před nedávnem byla navíc viděna, jak se velmi dobře baví s jinými muži. Nemá snad [celé jméno žalobkyně] spíše zaječí úmysly? Lidé z okolí herečky ale nad tím kroutí hlavou.„ [jméno] své děti miluje, určitě by nechtěla rozbít rodinu,“ říkají.“ K článku jsou připojeny dvě fotografie žalobkyně. U jedné fotografie je nápis„ Ani [anonymizováno], ani další [anonymizováno] Zůstane sama jen se spoustou práce a dvěma dětmi?“ (prokázáno článkem„ Vyhrála [anonymizováno], prohrála [anonymizováno]“ vydaným v periodiku [anonymizována tři slova] ze dne 26. 11. 2018). Z rozhovoru ze dne 25. 2. 2017 s názvem„ [celé jméno žalobce]: Nechci se dělat [anonymizováno] než [anonymizováno]“ soud zjistil, že žalobce k svému profesnímu vývoji uvedl, že byl dost netrpělivý a snažil se věci popohnat, musel se učit nechávat je trochu plynout. Jít si tvrdě za svým mu moc blízké není, spíš nechává věci přijít. K seznámení k žalobkyní žalobce v rozhovoru uvedl, že měla v sobě klid a harmonii, později říkala, že se v tom období cítila moc dobře, a proto si ho přitáhla. Bylo to setkání s velkým S.

29. V článku ze dne 28. 11. 2018 s názvem„ Z vítězství zbyly jen slzy“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ Vítězství poznamenané obrovskou nevolí fanoušků pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Tak dopadla [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]), která letošní ročník oblíbené televizní show s přehledem vyhrála. Podle některých však měla vyhrát soutěž její kolegyně [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). A tak radost z vítězství vzápětí vystřídal smutek a lítost. (…) Tolik nenávisti kvůli jedné soutěži. …S výsledkem nikdo nic nenadělá. Navíc má teď [celé jméno žalobkyně] zkaženou radost, kvůli čemuž údajně zrušila i oslavu výhry. Někdo na sociálních sítích dokonce přišel s názorem, že [příjmení] nevyhrála kvůli tomu, že hraje v seriálu, který vysílá konkurenční televize. Co je na tom pravdy, se nám ale bohužel nepodařilo zjistit. Jedno je ovšem jisté, [celé jméno žalobkyně] teď nebude dlouhé noci spát. Tolik nenávistných komentářů se jí údajně v e-mailu ani na sociálních sítích ještě nikdy nesešlo. Přitom ona za nic nemůže. Diváci se ovšem cítí být podvedení a potřebují někoho, na kom by si vybili svoji zlost. [celé jméno žalobkyně] je však silná žena a z hrubých urážek si brzy přestane dělat těžkou hlavu. I prvotní nevole brzy opadne. A dokud si lidé nenajdou jinou záminku, proč jí urážet, bude mít dozajista klid.“ (prokázáno článkem„ Z vítězství zbyly jen slzy“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 28. 11. 2018).

30. V článku ze dne 13. 12. 2018 s názvem„ Doplatí na [anonymizováno]“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ [celé jméno žalobkyně] je zapřisáhlým nepřítelem chemie a medikamentů a třeba antibiotikům se zásadně vyhýbá. Kde ale bere jistotu, že její léčba svépomocí vždycky vyjde? Jen jestli se svými zásadami řídí i ona sama. Když má člověk takový pracovní zápřah jako ona, nemůže si dovolit dlouho stonat a léky jsou někdy jediným řešením, jak se rychle uzdravit.“ (prokázáno článkem„ Doplatí na ješitnost“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 13. 12. 2018).

31. V článku ze dne 11. 1. 2019 s názvem„ [anonymizováno] ji [anonymizována dvě slova] ke svatbě?“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ Prohlásila, že bude raději rodit další děti, než aby se vdávala! Svatbě se vyhýbá jako čert kříži. Herečka [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) prožívá přitom velmi šťastné období, které k veselce přímo vybízí. Dokonce už i její malé [anonymizováno] začínají na své rodiče naléhat. Splní jim jejich přání? (…) Dojde mu trpělivost? Ono je také možné, že [celé jméno žalobce] brzy dojde trpělivost. [jméno] už údajně požádal o ruku třikrát, z toho dvakrát bez prstýnku, ale vždy mu řekla [jméno]. Jak si tedy vysvětluje, že se svatba za tak dlouhou dobu ještě nekonala, když už jsou v podstatě zasnoubení více než [anonymizováno] let? Na celé situaci je navíc divné to, že [celé jméno žalobkyně] sama prohlašuje, že veselky miluje a vždy se na nich dojme. Té své se ale brání jako čert kříži. Šokující ale je, že by si prý raději přála, aby její [anonymizováno] toužily po dalším sourozenci. To by prý nebyl takový problém jako sňatek.„ Jsem tomu otevřená, uvidíme, jaká bude naše životní konstelace“ vysvětlila herečka. Její obdivovatelé se tedy asi dočkají dříve toho, že bude chodit s těhotenským břichem, než že obleče bílé šaty.“ K článku bylo otištěno 5 fotografií žalobkyně, na jedné je žalobkyně s malou holčičkou, která zde má rozostřený obličej s titulkem„ [anonymizováno] se ptají, proč rodiče nejsou svoji.“ (prokázáno článkem„ Donutí jí smutné [anonymizováno] ke svatbě? vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 11. 1. 2019). Z videa z [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně podrobně hovořila o tom, že již byla žalobcem požádána dvakrát o ruku, resp. možná třikrát, dále hovořila o tom, že svatbě překáží spíše organizační problémy, kdy žalobkyně neví, kde by svatba měla proběhnout, zda v [anonymizováno] či na [země]. Žalobkyně by potřebovala impuls k tomu, aby začala svatbu organizovat. [anonymizováno] na otázku kdy bude svatba, odpovídá, že někdy bude. Žalobkyně hovořila o partnerovi v tom smyslu, že mají dlouhodobý idylický vztah, po celou dobu rozhovoru smála. Z článku ze dne 18. 11. 2018 s názvem„ [celé jméno žalobkyně], 39: [anonymizováno] PO [anonymizováno] VE [anonymizováno]“ publikovaném na [webová adresa] soud zjistil, že v tomto je konstatováno, že [anonymizováno] byla sice obrovská výzva, ale přání dětí, se kterým má [celé jméno žalobkyně] už roky problém, herečka stále odkládá. Do svatby s hereckým kolegou se ani po [anonymizováno] soužití nehrne. A k tomu je citovaná žalobkyně z neuvedeného zdroje:„ [anonymizováno] se na to ptají a jim říkáme, že někdy to bude. Kdy, to nevíme. Je ale důležité jim dát odpověď. Uděláme to, potřebovala bych k tomu nějaký impuls. Musí přijít něco takového.“ Z rozhovoru ze dne 22. 12. 2016 s názvem„ [celé jméno žalobkyně]: Klidně bych byla těhotná pořád“ zveřejněného na [webová adresa] soud zjistil, že žalobkyně v rozhovoru uvedla, si v den rozhovoru udělali s partnerem hezké odpoledne. [anonymizováno] totiž začala v září chodit do první třídy a mladší [jméno] zase do školky, takže má žalobkyně sem tam čas sama pro sebe. Dále žalobkyně v rozhovoru uvedla, že její práce jí naštěstí dovoluje být s dětmi co nejvíce doma, a pokud je potřeba, pomáhají babičky. Školka je spíš taková radost a odměna dvakrát za týden. Dále uvedla, že má někdy problém se vstáváním, když přijede ve dvě v noci ze zájezdu a den předtím od šesti točí, takže někdy padá únavou, ale pak si to nějak dospí.

32. V článku ze dne 8. 2. 2019 s názvem„ Povede se jí ještě zachránit vztah?“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ Opomíjela ho, proto jí dal košem? Poslední dobou vše nasvědčuje tomu, že něco není v pořádku mezi krásnou herečkou [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) a jejím dlouholetým partnerem [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]). Ti se totiž hodně dlouho neukázali ve společnosti. Spekuluje se o tom, zda jsou ještě vůbec spolu. Co se mezi nimi stalo? Dává přednost práci. Zdá se, že dlouho zamýšlená svatba už rozhodně nebude na pořadu dne. Nepochybně vše ztroskotalo kvůli tomu, že si na sebe ušila příliš pracovních povinností. Jenže její partner měl patrně už dost věčného odkládání svatby. [jméno] prý překvapila tím, když skočila po nabídce do pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Časově ji už tak omezovalo hraní v [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Otázkou je, jestli konečně [celé jméno žalobkyně] přehodnotí své priority.“ Článek je opatřen třemi fotografiemi žalobkyně, fotografie, na které je se žalobcem, je opatřena nápisem„ Zdá se, že snoubenci [celé jméno žalobce] už s ní došly nervy.“ (prokázáno článkem„ Povede se jí ještě zachránit vztah?“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 8. 2. 2019). Z článku ze dne 18. 5. 2020„ [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] už zastavila tři svatby, proč se nechce vdát?“ publikovaný na [webová adresa] soud zjistil, že v článku jsou citace žalobkyně z pořadu [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], kde uvedla, že si žalobce chce vzít, [anonymizováno] žádal o ruku, ona mu to vždycky potvrdila. Jenom na to není čas a o prázdninách radši jedou k moři. Dle článku tak vdavky už třikrát odložila na neurčito, ačkoliv už i [anonymizováno] jí mnohokrát přemlouvaly.

33. V článku ze dne 21. 2. 2019 s názvem„ Lituje snad svého rozhodnutí?“ vydaném v periodiku [anonymizována čtyři slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ Herečka [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) se před několika lety soustředila plně na rodinu. Většinu péče věnovala svým dvěma [anonymizováno] [jméno] ([anonymizováno]) a [jméno] ([anonymizováno]), které má se svým dlouholetým partnerem [celé jméno žalobce] ml. ([anonymizováno]) (…) Ale podle některých zdrojů z jejího okolí má být nešťastná, protože lituje toho, že nemůže být se svými dětmi. Na druhou stranu práce ji baví.“ Článek je opatřen fotografií žalobkyně s nápisem„ Teď šly pro změnu stranou [anonymizováno]“ (prokázáno článkem„ Lituje snad herečka svého rozhodnutí?“ vydaným v periodiku [anonymizována čtyři slova] dne 21. 2. 2019).

34. V článku ze dne 3. 4. 2019 s názvem„ Zaviní rozpad vztahu?“ vydaném v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná mimo jiné uvedla:„ Herečka, kterou známe především ze seriálu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]), nyní dostala nabídku natáčet další seriál. Problém je, že bude muset neustále pendlovat mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] a tím pádem se bude muset načas odloučit od svého přítele [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]) a od starší [anonymizováno] [jméno] ([anonymizováno]) (…) [celé jméno žalobkyně] údajně odloučení nijak zvlášť netrápí, nejspíš je ráda, že se konečně podívá na své rodné [země]. Jak se to ale líbí jejímu partnerovi? Ten to podle našich zdrojů snáší o poznání hůř a údajně kvůli tomu u nich doma vznikají dost ostré hádky.“ (prokázáno článkem„ Zaviní rozpad vztahu?“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 3. 4. 2019). Z článku ze dne 25. 3. 2019 s názvem„ [příjmení] [jméno] čeká odloučení: Kvůli práci v zahraničí, bude muset opustit partnera a [anonymizováno]“ zveřejněného na [webová adresa] soud zjistil, že v článku se pojednává o tom, že žalobkyně bude účinkovat jak v seriálu [anonymizována čtyři slova], tak i v seriálu [anonymizováno], což pro ni znamená neustálé pendlování mezi domovem a [anonymizováno], kvůli kterému se bude muset na čas odloučit od partnera [celé jméno žalobce] a [anonymizována dvě slova]. A doplněna citace žalobkyně, že starší [anonymizováno] zůstane tady s tatínkem kvůli škole, mladší [jméno] bude jezdit s ní. Žalobkyně má v [anonymizováno] rodinu, tak aspoň mají důvod, vidět se častěji.

35. V článku ze dne 5. 4. 2019 s názvem„ Proč chce utéct od partnera“ vydaném v periodiku [příjmení] sladké tajemství žalovaná mimo jiné uvedla:„ Přestala mít trpělivost s neustálými nátlaky ohledně svatby! [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) Kdy už se konečně vezmou? Tuto otázku slýchává [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) ze všech stran neustále. Události poslední doby však naznačují, že už toho má dost a začne dělat razantní změny ve svém životě! (…) [celé jméno žalobkyně] možná ještě přednedávnem brala otázky ohledně svatby s nadhledem, ale jak se říká, všeho„ odsud posud“. Nejhorší na celé situaci je ovšem to, že největší nátlaky na ni údajně dělá pravidelně samotný [celé jméno žalobce], a dokonce i její vlastní malé [anonymizováno] (…) Herečka ale kdysi také zmínila, že i když už je v podstatě třikrát zasnoubená, k samotné veselce by potřebovala nějaký impulz, čímž asi naznačila, že jejich vztahu s [jméno] došla jakási jiskra a není to takové, jaké to bývalo. (…) [příjmení] se věnuje práci. Snaží se snad docílit toho, aby byla co nejvíce nezávislá, a připravuje se na pozici svobodné matky? Kariéru má teď rozjetou jako nikdy předtím. (…) Oslnil ji starší kolega? Je ale také dost možné, že si [celé jméno žalobkyně] přece jen nechávala celou dobu otevřená zadní vrátka. Pokud si za celé ty roky nebyla se svým vztahem natolik jistá, aby si partnera vzala, možná stále čekala na to, že se objeví někdo lepší, kdo ji bude více rozmazlovat a vážit si toho, jak je pracovitá a krásná. Právě v nové hře se teď objevuje po boku [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), který dozajista patří mezi ty nejvíce charismatické české herce. Poznala snad, že by se místo setrvávání v nefungujícím vztahu raději vrhla do žhavého románku? [příjmení] ale budeme mile překvapeni a [celé jméno žalobkyně] přece jen oznámí datum své svatby. Ke svatbě prý potřebuje nějaký impulz. Už snad [jméno] nestačí?“ Článek je publikován dvoustránce, kde je spolu s ním otištěno sedm fotografií žalobkyně. U fotografie, kde je vyobrazena se žalobcem je popis„ [celé jméno žalobce] by si ji jistě rád vzal za ženu. Však už ji třikrát požádal o ruku a má s ní krásné děti.“ a popis„ Svého miláčka dlouhé roky krutě odmítá a trápí.“ Na další fotografii je žalobkyně s kolegou a nápisem„ V ordinaci stále patří mezi nejoblíbenější postavy a stálice.“ (prokázáno článkem„ Proč chce utéct od partnera“ vydaným v periodiku [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 5. 4. 2019). Z popisu představení„ Scény z manželského života“ soud zjistil, že žalobkyně hraje v tomto představení s kolegou [jméno] [příjmení], datum premiéry bylo 12. 3. 2019.

36. V článku ze dne 10. 6. 2019 s názvem„ V rodině vrcholí krize“ vydaném v periodiku [anonymizována tři slova] žalovaná mimo jiné uvedla text:„ To, čeho jsme se obávali, se stává realitou. Kvůli kšeftu herečka [celé jméno žalobkyně] musela roztrhnout rodinu, její plán, jak se postarat o dvě [anonymizováno], se však začíná bortit. Může to skončit katastrofou! Už před časem jsme psali, že se herečka [celé jméno žalobkyně] kvůli natáčení slovenského seriálu [anonymizováno] stěhuje k východním sousedům. Nemá na to nervy.„ Starší [anonymizováno] zůstane tady s tatínkem kvůli škole, mladší [jméno] bude jezdit se mnou,“ vysvětlovala [celé jméno žalobkyně] strategický plán, díky kterému se ve složité situaci vyřeší péče o děti, které má s hercem [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]). Zní to možná jednoduše, jenomže teď se to ukazuje jako nereálné, což věští průšvih. [celé jméno žalobkyně] si představovala, že s jejím systémem to půjde hladce jako po másle. [příjmení] [jméno] ([anonymizováno]) bude po jejím boku na [země] získávat vztah k herectví, starší školačka [anonymizováno] doma všechno zvládne s tátou. Jenomže [celé jméno žalobce] se podle všeho na roli tatínka necítí:„ Jsem netrpělivý, zato [jméno] má v sobě klid a harmonii,“ objasňoval. [jméno] se za netrpělivost. Už v minulosti se svěřil, že udržet nervy na uzdě jako rodič, když je po celém dni k smrti utahaný a bez nálady, je pro něj hodně těžké.„ Někdy se opravdu přistihnu, že si říkám: Buď trpělivější. Nebuď tak zbrklý! Myslím, že se mi už daří občas napočítat do pěti,“ pochvaloval si, ale zároveň uznal, že občas mu stejně ujedou nervy a všechna předsevzetí jsou pryč. Stane se prý, že na děti nespravedlivě vyjede a je to jen proto, že je prostě přetažený a vybíjí si zlost. Jen těžko si tedy představit, jak bude [celé jméno žalobce] trpělivě s [anonymizováno] každý den psát úkoly. Je sice fajn, že má ulehčeno od druhé [anonymizováno], stejně mu ale neodpadne ježdění po kroužcích, připravování snídaně, svačiny a další povinnosti. Zároveň s náročnou prací to může sám jen těžko zvládat. (…) Hrozí fatální následky. Problém je, že kdyby bylo nejhůř, [celé jméno žalobkyně] nemůže přerušit natáčení a vrátit se do [obec], protože by se kvůli finančnímu postihu asi nedoplatila. Doufejme tedy, že to nedopadne podle nejhorších scénářů a rodinka to zvládne bez větších ztrát. Ty finanční přitom mohou být jen začátkem něčeho horšího.“ U jedné z fotografií žalobkyně otištěných u článku je nápis„ Odjezd na [země] může být útěkem. [příjmení] [jméno] odloučením naznačit, že vztah nedrží nic podstatného pohromadě?“ Uprostřed článku je tučný popisek„ Je za návratem na [země] jenom práce?“ (prokázáno článkem„ Vrcholí v rodině krize“ vydaným v periodiku [anonymizována tři slova] dne 10. 6. 2019).

37. Z rozhovoru ze dne 15. 4. 2019 s názvem„ [příjmení] [celé jméno žalobce]: Dřív jsem víc rozděloval práci a rodinu, teď se všechno spojilo“ soud zjistil, že citace žalobce v článku„ V rodině vrcholí krize“ (viz výše) zjevně odpovídají citacím uveřejněným v rámci rozhovoru s žalobcem, pouze jsou vytrženy z kontextu. Žalobce v rozhovoru uvedl k otázce, zda se snaží při výchově svých [anonymizováno] nedělat věci, které u svých rodičů považoval za chybu a jak se mu to daří:„ Někdy se opravdu přistihnu, že si říkám:„ Buď trpělivější. Nebuď tak zbrklý!“ Myslím, že se mi to občas daří napočítat si do pěti… (smích) nemám rád, když na ně třeba nespravedlivě vyjedu, protože za tím bývá nějaká únava, nebo člověk něco řeší a trošku si to vybije na dětech. Myslím, že je lepší taková ta vnitřní pevnost, potom je všechno přirozenější i ve výchově. Nemusíte být urputný. Děti jsou jako houby, všechno nasávají a reagují na Váš momentální stav. Nastavují Vám zrcadlo, a to se mi na tom líbí. Hned vidíte, že jste něco přehnal třeba neprávem. Ale přistihnu se, že mám v sobě nějaké modely, které jsem odkoukal od rodičů. Napadne Vás to právě až při výchově vlastních dětí.“ 38. V článku ze dne 15. 7. 2019 s názvem„ Je svému muži nevěrná?“ vydaném na dvoustránce v periodiku [anonymizováno] kousek štěstí žalovaná mimo jiné uvedla:„ Schyluje se snad ke skandálu? Herečka [celé jméno žalobkyně], jejímž partnerem je herec [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]), s nímž vychovává dvě děti, má prý až nebezpečně blízko k herci [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). Hrozil by rozpad hned dvou rodin. Na stopě šokující nevěře? V zákulisí televizního seriálu [anonymizována čtyři slova] se prý začalo šuškat, že se herečka [celé jméno žalobkyně] podezřele má ke svému kolegovi [jméno] [příjmení], s nímž měla už spoustu milostných scén. V jeho přítomnosti prý jenom září, posílá mu úsměvy na dálku, a když jsou vedle sebe, vypadají jako dokonalý pár.„ Má ráda urostlé zábavné muže, je to přesně její typ,“ řekla na adresu [celé jméno žalobkyně] žena z jejího blízkého okolí. Mohla by se ale skutečně mezi nimi rozhořet neovladatelná vášeň? [celé jméno žalobkyně] s [anonymizováno] by jistě nebyli prvními ani posledními, ale dokázala by zodpovědná herečka takto zhřešit? Vztah v krizi? Pravda je, že už je to dávno, co [celé jméno žalobce] požádal [jméno] o ruku. Ta mu ale stále uniká a svatba je v nedohlednu. Nechává si snad zadní vrátka, aby mohla ze vztahu kdykoli vycouvat? Dvojice se navíc prakticky nevidí kvůli záplavě kšeftů, které má především ona. Je očividné, že [celé jméno žalobkyně] začala více vyhledávat společnost mužů a flirtovat s nimi. Možná, že její vztah už vyčpěl a hledá něco jiného. [příjmení] sladká slova o„ [jméno]“. Ostatně i [anonymizováno] mluví o [celé jméno žalobkyně] jen v superlativech. Říká jí rozněžněle [anonymizováno] (…) Herec se už jednou rozvedl a odešel za milenkou, která je jeho současnou ženou. Pokud by ale [celé jméno žalobkyně] skutečně [jméno] [příjmení] svedla a chtěli to dát oba dohromady, dostal by se do pořádných problémů.“ Článek byl uveřejněn na dvoustránce s šesti fotografiemi. U fotografie žalobkyně byl uveden titulek:„ Jsme svědky milostného vzplanutí naživo?“ U fotografie žalobkyně s [jméno] [příjmení]:„ Jak to na nás ti dva hrají?“,„ Před kamerou mohou všechno svádět na scénář, v civilu jim ale vzájemnou náklonnost nic nepředepisuje.“ Dále je zde fotografie žalobce s nápisem„ Má z ženění kopřivku?“ Uprostřed článku je vytučněný popisek„ Něžnosti v jeho hlase dávají cosi tušit.“ (prokázáno článkem„ Je svému muži nevěrná“ vydaným v periodiku [anonymizována tři slova] ze dne 15. 7. 2019).

39. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vnímá obsah předmětných článků jako velký zásah, celá situace trvá již asi tři roky. Jako žena i matka dětí se cítí dotčena články, které uvádějí, že se o děti řádně nestará, neboť se o děti řádně stará. Vztah s partnerem mají plně funkční, mají se rádi. Žalobkyně nevidí důvod, proč by o ní měl někdo bezdůvodně psát, že má milence nebo že se pro pracovní vytížení nestará o děti, toto se toto se jí nemile dotýká. Situaci vnímá už i starší [anonymizováno] [jméno]. Stalo se, že ve školce se ptali, jestli je doma všechno v pořádku. Žalobkyně má dlouhodobou smlouvu v seriálu [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno], dále účinkovala v pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde příprava je poměrně náročná, nicméně se z větší části odehrávala doma, kde byla žalobkyně i s dětmi. V době účinkování v pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] seriál [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] prakticky nenatáčela, její linka byla umírněná. Natáčení seriálu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] probíhá tak, že se natáčí v cca tříměsíčních cyklech. Natočí se vždy [anonymizováno] dílů, pak je třeba půl roku pauza. Odhadem tak natáčela cca [anonymizováno] dnů v rámci tříměsíčního cyklu, možná to bylo i méně, tedy dvakrát až třikrát do měsíce. Pakliže se paní [jméno] [příjmení] v médiích vyjadřovala v tom smyslu, že natáčení pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] je šílený zápřah, žalobkyně neví, z jakého důvodu se takto vyjadřovala, resp. neví ani co paní [příjmení] skutečně do médií řekla. Co se týče rozsahu práce od srpna [rok] do listopadu [rok] v rámci jednoho pracovního týdne, v srpnu [rok] žalobkyně natáčela jen pořad [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť v srpnu se [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nenatáčí. Seriál se natáčí v červenci, srpen bývá volno. Žalobkyně připustila, že ten rok to mohlo být zrovna naopak, nicméně ona stejně v srpnu nenatáčela. V září [rok] měla asi dva natáčecí dny nebo půldny do měsíce. Natáčecí den může trvat i [anonymizováno] hodin, ale když je linka umírněná, je to cca [anonymizováno] hodin natáčení, může to být i méně i více. Pokud jde o natáčení pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v průběhu týdne probíhala asi jedna hodina tréninku, jedna hodina natáčení [anonymizováno], jedna hodina kamerová zkouška a ve čtvrtek se natáčelo celý den. [příjmení] spočíval v tom naučit se doma předmětnou sestavu a namemorovat. V dané době měla žalobkyně angažmá v divadle na jedno představení, které hrála čtyřikrát do měsíce. Rozhodně tak nebyl důvod k tvrzením, že se nestará o rodinu. Co se týče péče o děti v rozhodné době, cca před třemi lety, [anonymizováno] [jméno] chodila do lesní školky kousek od jejich bydliště, [anonymizováno] byla ve třetí [anonymizováno] ve škole. Ráno je odvedli žalobci do školky a do školy a odpoledne [anonymizováno] měla kroužky, kam je vedl ten z partnerů, který právě měl čas a večer se sešli doma na večeři. O víkendech jezdili většinou na chatu, jako normální rodina. Pokud hráli oba rodiče představení, potom pohlídala děti matka žalobce nebo švagrová. Žalobkyně má za to, že s dětmi tráví čas nadprůměrně, což je i jejím cílem. S ohledem na to si pak vybírá pracovní nabídky, představení hraje maximálně osmkrát do měsíce, aby mohla být večer s dětmi doma. V době natáčení pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] probíhaly nácviky přes den, kdy děti byly ve škole a školce a jedenkrát týdně se večer natáčelo, takže natáčení pořadu [anonymizována dvě slova] má [anonymizována dvě slova] do běžného režimu prakticky nemělo žádný dopad, děti tím nebyly žádným způsobem dotčeny. Žalobkyně dále natáčela na Slovensku seriál [anonymizováno], kde vytížení nebylo velké, navíc zde nenatáčela v době, kdy účinkovala v pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně má na [země] rodinu, takže tam jezdila s mladší [anonymizováno], která chodila ještě do školky, aby se viděla s babičkou, do druhého dne přespaly a jely zase zpátky nebo tam případně jela i na jeden den jen na otočku, když se musela vracet do [obec] na představení. Žalobkyně se léta přátelí s panem [příjmení] i s panem [příjmení]. S panem [příjmení] se znají asi [anonymizováno] let, hráli spolu v divadle [ulice]. S panem [příjmení] hráli v [anonymizováno], když žalobkyně přišla do [obec]. Slavili spolu narozeniny, jsou velmi blízcí přátelé, jejich přátelské projevy se tedy mohou zdát jako velké, ale jsou opodstatněné, protože se znají asi dvacet let. Kolegy žalobkyně nikdy ani nenapadlo, že by měla mít s panem [příjmení] nebo s panem [příjmení] nějaký románek. Žalobkyně je ve vztahu se žalobcem již [anonymizováno] let, mají dvě děti, měli i pejska. S žalobcem jsou nesezdaní, nebylo to pro ně až doposud tak důležité, takto to vnímají oba a jsou s tím v souladu. Nebylo to tak, že by jeden z partnerů chtěl uzavřít manželství a druhý nikoliv. Je pro ně důležité, jak žijí a fungují. Žalobkyně razí zdravý životní styl, neboť v současné době má za to, že je to potřeba. Potřebuje být fit, aby mohla vykonávat svou práci. Sportuje, hodně chodí do přírody, má ráda kvalitní jídlo, ráda tráví čas na horách a v přírodě. Když se narodily [anonymizováno], vyjadřovala se k tématu zdravého životního stylu. Preferuje, když lze zdravotní problémy řešit přírodně než medikací, závažné stavy, kdy by to nestačilo, naštěstí moc nenastávaly. Žalobkyně tedy žije zdravý životní styl, ale samozřejmě nežije asketicky, žije i společensky. Příležitostně si dá alkohol a cigarety, ty spíš výjimečně, rozhodně není každodenní kuřák. Žalobkyně má za to, že její kolegové tvrzením v článcích nevěří, nicméně vnímala, že vzhledem k množství článků se lidé po ní dívají, jsou zvědaví, cítila se nekomfortně a pod tlakem. Nejvíce ji zasáhlo, pokud byly zasaženy i děti, např. [anonymizováno] se přišla ptát, co je to milenec, neboť jí někdo ze spolužáků na základě předmětných článků říkal, že žalobkyně měla mít milence. Tato tvrzení zároveň pronikla i na [země], neboť i když byla žalobkyně na [země], tak se jí kamarádi ptali, jestli je u nich všechno v pořádku. Vnímala tlak a cítila se nepříjemně a to z důvodu nějakých tvrzení, která nebyla vůbec pravdivá.

40. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce se ztotožňuje s výpovědí žalobkyně. Žalobce uvedl, že se sice pohybuje ve veřejném prostoru, ale vidí zásadní rozdíl v tom, když poskytne dobrovolně rozhovory médiím, které si vybere, případně tyto může autorizovat a když žalovaná o něm píše články spočívající ve spekulacích vytržených z kontextu třeba i na základě rozhovorů, které sám poskytl. Žalobce nestojí o popularitu na základě článků v bulvárních médiích, pokud se bude chtít nějak prezentovat, sám si chce vybrat, kde tak učiní. Považuje za důležité, aby se jednalo o partnerskou spolupráci, a ne aby se o sobě dočítal věci vytržené z kontextu. Zásahy ze strany žalované se opakují a dlouhodobě pokračují, což již narušuje jeho pohodu a soukromí. Zásahy vnímá citlivě, nechce být s nimi neustále konfrontován a odpovídat na související otázky. Žalobce přál žalobkyni, aby mohla v pořadu [anonymizováno 5 slov] účinkovat. Někdy se stane, že některý z nich má více práce než ten druhý, ale v té době to vyšlo tak, že měli otevřený prostor pro to, aby žalobkyně vzala tuto nabídku. Žádné peklo nezažívali, nehádali se kvůli tomu ani kvůli cestám žalobkyně na [země]. V praxi řešili, jak to časově naplánovat, ale žádný konflikt kvůli tomu nevznikal. Jejich rozdělení péče o děti a fungování v rodině fungovalo obdobně jako vždy, fungování uzpůsobili podle toho, kdo zrovna zkoušel nebo natáčel. Žalobce má za to, že tehdy zrovna nezkoušel, a zkoušel až po [anonymizováno], takže s dětmi mohl trávit víc času. Nicméně v té době nenastalo nic výjimečného v tom směru, že by se žalobkyně dětem nemohla věnovat. V srpnu [rok] byli na chalupě a žalobkyně pouze odjížděla na dva dny za účelem natáčení pořadu [anonymizováno 5 slov]. Ta doba byla v zásadě velmi pohodová ve srovnání s některými momenty v průběhu sezóny v divadle, kdy je to náročnější. Žalobkyně má na Slovensku rodinu a žalobce nevidí důvod, proč by neměl souhlasit, aby tam jezdila. Nemá žádný problém s tím, že jsou se žalobkyní nesezdaní, oba se tomu dokáží zasmát, mají na to oba podobný názor, nijak tím netrpí. Není to ani přání jejich dětí, které se v tom smyslu, aby se rodiče vzali, vyjadřují maximálně v rámci nějakého pošťuchování. Žalobce si není vědom toho, že by kdy nějakým způsobem žárlivě reagoval stran domnělého mileneckého vztahu žalobkyně. Žalobce i žalobkyně užívají oba sociální sítě více méně jako pracovní nástroj, fotografie dětí tam nedávají, snaží se je od toho uchránit, neboť jsou ještě malé. Žalobce nemá ani [anonymizováno]. Dopad článků na žalobcův život nebyl ve velké míře, ale stalo se, že musel odpovídat na otázky pramenící z článků, které jsou předmětem žaloby v tom směru, zda má vůbec čas pracovat, zda se teď nemusí starat o děti když je partnerka vytížená. Toto musel vysvětlovat v divadle i na jednom natáčení.

41. Z provedených důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně objasněný pro rozhodnutí ve věci, další důkazy proto ve věci neprováděl. Soud neprováděl k důkazu článek„ [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno] z [anonymizována čtyři slova]“, článek„ [celé jméno žalobkyně] ([anonymizováno]) nasadila šílené tempo – hraje v [anonymizováno] a je i hvězdou [anonymizováno]“, článek„ [obec] [anonymizována dvě slova]: [příjmení] to do roka a do dne nevyšlo?“, článek„ [jméno] [příjmení] je člověk do nepohody, říká jeho seriálová partnerka [celé jméno žalobkyně]“ a článek„ [anonymizováno] z [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] ukázala prsteny na levé ruce: Je už zasnoubená, nebo i vdaná?“, s ohledem na to, že rozhodná skutková tvrzení uvedená žalovanou, ke kterým měly být důkazy prováděny, byla účastníky prohlášena za nesporná. Soud neprovedl ani další důkazy navrhované žalovanou, a to článek„ Herecké hvězdy [celé jméno žalobkyně] a [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]“, dále článek„ [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] litují, že kývly na nabídku: Byla to chyba!“ a článek„ [anonymizováno] ve [anonymizováno] si [celé jméno žalobkyně] šplhla u [anonymizováno]: [příjmení] nemá chvilku klidu a musí jim pořád zpívat.“, neboť zjištění, která by z nich bylo možno učinit se v kontextu již provedených důkazů a nesporných tvrzení nejevila relevantní, za situace, kdy vrzení tžalované, ke kterým měly být důkazy provedeny se vztahovaly pouze k tomu, že žalobkyně měla být časově vytížená účinkováním ve dvou pořadech. Soud neprovedl důkaz fotografií z tiskové konference [příjmení] [příjmení], neboť skutečnost, která měla být touto prokázána, tj. že mezi žalobkyní a jejím kolegou [jméno] [příjmení] jsou přátelské vztahy, a tyto dávají vřele najevo, byla mezi účastníky nesporná. Soud neprovedl přehled rolí žalobkyně a komentářů na [anonymizováno], neboť skutečnost, která měla být těmito prokázána, tj. že žalobkyně je pracovně úspěšná a oblíbená herečka, je mezi účastníky nesporné. K důkazu nebyl proveden článek„ [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova]“, s ohledem na to, že jím měla být prokázána nesporná skutečnost, že žalobkyně účinkovala delší dobu v seriálu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Soud neprovedl důkaz navrhovaný žalovanou článek„ Páry, které žijí na hromádce, se častěji rozcházejí.“, neboť ve věci není za relevantní, stejně tak neprovedl článek„ [anonymizováno] žádosti o ruku a [anonymizováno] souhlasy: [celé jméno žalobkyně] promluvila o svatbě s otcem svých dětí [celé jméno žalobce]“, neboť tímto měla být prokázána nesporná skutečnost, že žalobci nejsou sezdáni a žalobce požádal žalobkyni opakovaně o ruku.

42. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o.s.ř.“), a učinil z nich závěr o skutkovém stavu, který posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže.

43. Dle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle odst. 2 citovaného ustanovení Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

44. Dle § 2951 odst. 2 o.z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

45. Dle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil.

46. Dle § 2957 o.z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné, kterými jsou úmyslné způsobení újmy násobením účinků jeho uváděním ve veřejnou známost.

47. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná publikovala v době od 6. 6. 2018 do 15. 7. 2019 ve svých periodikách [anonymizováno] článků, ve kterých píše o žalobkyni, a ve většině z nich též o žalobci. Všechny články jsou opatřeny minimálně jednou fotografií žalobkyně, v případě více přiložených fotografií, dominuje vždy fotografie žalobkyně. U většiny článků je [anonymizováno] i menší fotografie žalobce, na které je buď sám, nebo se žalobkyní. Několik článků je publikovaných v rámci dvoustrany časopisu (např. článek„ Je [anonymizována dvě slova] nevěrná“,„ Má doma peklo a [anonymizováno]“,„ Proč chce utéct od [anonymizováno]“,„ Jen hra před okolím?“,„ Unavená, ztrhaná, bez energie“). Žalovaná v článcích píše o partnerském životě žalobkyně a žalobce, přičemž v nich spekuluje o tom, že mezi žalobci jsou partnerské neshody a žalobkyně pomýšlí na to partnera opustit (např. článek„ Opouští partnera“,„ Vyhrála [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]“„ Proč chce utéct od partnera?“). V článcích rovněž spekuluje na téma mileneckých vztahů žalobkyně s jejími kolegy, které údajně vzbuzují v žalobci žárlivost a jsou příčinou jejich partnerských hádek (např. článek„ Ničí partnera krutá žárlivost“,„ Je svému muži nevěrná?“,„ Svádí kolegu?“,„ Milostný románek na pracovišti?“). Žalovaná předpokládanou nevěru žalobkyně vůči žalobci dovozuje ze skutečnosti, že má žalobkyně dobré vztahy se svým kolegy. Konkrétně s [jméno] [příjmení], kterému hraje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] partnerku, dále že hraje v divadelním představení s [jméno] [příjmení] a že jí pojí přátelský vztah s kolegou [jméno] [příjmení], se kterým účinkovala v pořadu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a na tiskové konferenci [příjmení] [příjmení] ho políbila na ústa. Články opakovaně rozvíjí hypotézy stran partnerského života žalobců, když ze skutečnosti, že žalobci nejsou sezdáni, ačkoliv žalobce již dříve žalobkyni požádal o ruku, vyvozují nestabilitu jejich vztahu (např. článek„ Proč si ho stále nechce vzít?“,„ Proč si ho nechce vzít?“). Ze skutečnosti, že [anonymizováno] žalobců se dotazují na uzavření jejich manželství, žalovaná dovozuje, že žalobkyně se vdát nechce bez ohledu na přání svých nejbližších (článek„ Donutí jí smutné [anonymizováno] ke svatbě?“). Partnerské problémy žalobců mají dle článků vyplývat rovněž z toho, že žalobkyně je pracovně vytížená a všechna starost a péče o jejich společné děti leží na partnerovi, kterému časově náročná práce žalobkyně a s tím spojená péče o domácnost a děti nevyhovuje (např. článek„ V rodině vrcholí krize“„ Zaviní rozpad vztahu?“). Publikované články dále pojednávají o rodinném životě obou žalobců a výchově jejich [anonymizováno], kdy především žalobkyně je jako matka [anonymizována dvě slova] v článcích stavěna do nepříznivého světla. Z článků podává, že svoje [anonymizováno] zanedbává kvůli kariéře, slávě a penězům a práci, se věnuje na úkor svých [anonymizováno] a rodiny (např. článek„ Opustí [anonymizováno]“,„ Vše pro kariéru?“,„ Ohrozí hvězda [anonymizováno] svou rodinu?“, Zničí jí peníze vztah s [anonymizováno]“,„ Kariéra, nebo [anonymizováno]“). Tyto závěry žalovaná dovozuje ze skutečnosti, že žalobkyně účinkovala v rozhodném období ve dvou televizních projektech v kontextu tvrzení žalobkyně, že mateřství je pro ni důležité a rodina má prioritu. Dle publikovaných článků má víceméně celá péče o děti spočívat na žalobci, který má sám problémy zvládat svoje rodičovské kompetence (např. článek„ V rodině vrcholí krize“). Tento závěr žalovaná dovozuje ze skutečnosti, že žalovaný se v rozhovoru, který poskytl, vyjádřil tak, že občas bývá netrpělivý, přičemž když se seznámil se žalobkyní, ona v sobě měla klid a harmonii. Dle publikovaných článků je žalobkyně jako rodič zpochybňována i ve vztahu k péči o zdravotní stav svých [anonymizováno], neboť je v článcích podsouváno, že riskuje zdraví svých dětí tím, že používá přírodní léčiva a vyhýbá se lékům klasické medicíny (např. dva články s názvem„ Doplatí na svou ješitnost?“). Tyto spekulace žalovaná dovozuje z toho, že žalobkyně v poskytnutých rozhovorech uváděla, že léčí běžné virózy jako nachlazení či plané neštovice bez medikace. V publikovaných článcích je dále hodnocen životní styl žalobkyně, články spekulují nad„ nezřízeným životem“ žalobkyně, která má dle nich holdovat alkoholu a cigaretám (např. článek„ Není žádné neviňátko“,„ Jen hra před okolím?“). Tyto spekulace žalovaná dovodila z toho, že žalobkyně na veřejnosti požívala alkohol a kouřila cigarety. Žalovaná v článku„ Stojí za její proměnou vážná nemoc“ rovněž spekuluje o nepříznivém [anonymizováno] stavu žalobkyně, což dovozuje z toho, že u žalobkyně autor článku zaznamenal úbytek váhy. Žalovaná v publikovaných článcích spekuluje také o pracovním životě žalobkyně, přičemž se zaměřuje na to, že žalobkyně nestíhá svoji práci (článek„ Vyhazov?“), nedokáže snést kritiku (článek„ Z vítězství zbyly jen slzy") a je kariéristkou prahnoucí po penězích a slávě (článek„ Proč potřebuje další kšeft?“). Fotografie žalobkyně byla součástí titulní strany dvou časopisů. Na titulní straně časopisu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] ze dne 18. 10. 2018, ve kterém byl uveřejněn článek„ Kvůli čemu má doma dusno a peklo?“, byla v dominantní pozici a velikosti umístěna fotografie tváře žalobkyně s palcovým titulkem:„ Náruživá [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Na titulní straně časopisu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 8. 10. 2018, ve kterém byl uveřejněn článek s názvem„ Svádí svého kolegu?“ byla fotografie tváře žalobkyně umístěna vlevo pod názvem časopisu s nápisem„ [celé jméno žalobkyně] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] si [anonymizováno]“.

48. Žalobci po zveřejnění 30 článků zaslali žalované předžalobní výzvu, ve které vyzvali žalovanou ke zdržení se jakéhokoliv dalšího zveřejňování nepravdivých informací o žalobcích. Žalovaná se ani po výzvě nezdržela dalšího publikování článků o žalobcích obdobného typu, a v dalšíc článcích„ V rodině vrcholí krize“ a„ Je svému muži nevěrná?“ nadále spekulovala o tom, že žalobkyně neplní dostatečně své mateřské povinnosti, či že její manželství prochází krizí.

49. V řízení bylo prokázáno, že žalobci mají dlouholetý a stabilní partnerský vztah, mají dvě [anonymizováno], kterým v rozhodné době, kdy byly publikovány žalované články, bylo [anonymizováno] a [anonymizováno] let. Jejich rodina je plně fungující, péči o [anonymizováno] si oba partneři, kteří působí v herecké profesi, umí rozvrhnout dle pracovního rozvrhu toho druhého. V řízení nebylo shledáno, že by byla důvodná domněnka, že byla jejich péče jakkoliv nedostatečná, že by žalobci svoje rodičovské povinnosti zanedbávali či nezvládali. Žalobkyně v rozhodné době účinkovala ve dvou televizních projektech, a to v seriálu [anonymizována čtyři slova] a v pořadu [anonymizováno 5 slov]. Účinkování v seriálu [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] bylo dlouhodobého charakteru, účinkování v druhém zmíněném pořadu bylo krátkodobé - cca [anonymizováno]. Žalobkyně s natáčením pořadu [anonymizováno 5 slov] začala v srpnu 2018, kdy se z důvodu letních prázdnin nenatáčel seriál [anonymizována čtyři slova]. V době natáčení pořadu [anonymizováno 5 slov] nebyla její linka dominantní, což vyplynulo nejen z účastnického výslechu žalobkyně, ale rovněž z důkazu, který navrhla sama žalovaná a ze kterého plyne, že dominantní linku měl v době natáčení pořadu [anonymizováno 5 slov] herec [jméno] [příjmení] a nijak nevyplývá, že by dominantní linku měla v dané době v seriálu i žalobkyně (článek„ Herecké [anonymizováno]: [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] V [anonymizováno]“). V září [rok] tak žalobkyně v seriálu [anonymizována čtyři slova] pracovala cca dva až tři natáčecí dny v měsíci, kdy vzhledem k tomu, že její linka nebyla dominantní, jednalo se o cca [anonymizováno] až [anonymizováno] hodin práce v jednom natáčecím dni. Co se týče účinkování v pořadu [anonymizováno 5 slov], žalobkyně absolvovala asi hodinu natáčení tréninku, hodinu natáčení PR a hodinu kamerové zkoušky týdně a dále jeden den v týdnu natáčela celý den. Zbývající část příprav na představení spočívala v nácviku doma. V dané době měla žalobkyně angažmá v divadle jen na jedno představení, které hrála čtyřikrát do měsíce. Žalobkyně sama poskytuje médiím rozhovory o svém soukromí, kde sdělovala veřejnosti informace o svém mateřství, manželství a svém životním stylu. Žalobce poskytuje rozhovory médiím v menší míře nežli žalobkyně, tyto rozhovory jsou spíše zaměřeny na jeho profesi, k soukromí se vyjadřoval jen okrajově. Prezentace jejich rodiny je v podání obou žalobců v zásadě idylická. Sociální sítě používají žalobci jen pracovně. Informace uvedené v článcích publikovaných žalovanou (konkrétně stran údajného mileneckého vztahu žalobkyně), měly dopad i na starší [anonymizováno] žalobců, která s nimi byla konfrontována ve škole. Články mají dosah i na [země], kde má žalobkyně rodinu a známé. Oba žalobci byli vystaveni tlaku svého okolí a nuceni obhajovat svoje soukromí. Články zasáhly i do profesního života žalobce, který čelil otázkám potenciálních smluvních partnerů, stran toho, zda je v jeho možnostech nabízenou práci zvládnout s ohledem na jeho domácí povinnosti. Články, které žalovaná vydala, sice nezpůsobily rozkol v partnerském životě žalobců, ale obou se jich takové spekulace dotýkají, zvláště žalobkyni uráží jako ženu a matku spekulace na téma, že je nevěrná svému muži a zanedbává svoje děti. Žalobce se vydanými články rovněž cítí poškozen, negativně ovlivňují jeho rodinnou pohodu a klid.

50. Není sporu o tom, že žalobci žijí nesezdáni v dlouholetém partnerském vztahu, mají dvě děti, že žalobkyně v rozhodné době pracovala, přičemž se prezentovala tak, že rodina a mateřství jsou pro ni prioritní. Předmětem uveřejněných článků nicméně není podání těchto informací, ale spekulace, které v žádném případě nelze pouze na těchto skutečnostech důvodně konstruovat. Významný zásah do osobnostních práv žalobců soud spatřuje zejména ve spekulacích na téma paralelních vztahů žalobkyně a krize v rodině. Nejen, že tyto spekulace byly obsahem dotčených článků, ale rovněž fotografie žalobkyně byla v této souvislosti na titulní straně dvou periodik žalované. Titulek„ [celé jméno žalobkyně] – To je šok! – Našla si milence? uveřejněný na obálce časopisu s fotografií žalobkyně (byť nikoliv v dominantní pozici), je způsobilý, vzbudit jednoznačný dojem, že žalobkyně má paralelní vztah, či o něj usiluje, přičemž tento dojem je dále utvrzován i titulem článku„ Svádí kolegu?“ a dalšími spekulativními úvahami přímo v textu článku. Spekulace o tom, že žalobkyně pomýšlí na kolegu [jméno] [příjmení] mají jediný základ v tom, že se jedná o blízké přátelé, kteří se znají již cca dvacet let, žalobkyně se k němu na veřejnosti chová vřele a projevuje mu náklonnost např. polibkem. Jiný pravdivostní či faktický základ tyto spekulace nemají. Zároveň jsou takové spekulace zjevně způsobilé negativním způsobem zasáhnout do práva žalobkyně na čest, důstojnost, soukromí a rodinný život. Soud má za to, že ani výrazy typu„ asi“,„ nejspíš“, či použití otazníku, nemohou takovou difamující spekulaci nikterak ospravedlnit. Spekulace je ještě podpořena nápisem u fotky žalobců –„ Zatímco [celé jméno žalobce] hlídá děti… [celé jméno žalobkyně] se na večírcích oddává rozličným neřestem“, což ve čtenáři vyvolává jednoznačný dojem, že předestíraná hypotetická informace je pravdivá, k čemuž napomáhá také její opakování v různých podobách. Pouze o deset dnů později uveřejnila žalovaná fotografii žalobkyně v dominantní pozici na obálce jiného svého periodika s titulkem„ Náruživá [celé jméno žalobkyně] OPOUŠTÍ SVÉHO MANŽELA?“. Tento titulek vzbuzuje jednoznačný dojem, že žalobci prochází partnerskou krizí, která právě vrcholí odchodem žalobkyně od žalobce, použití slova náruživá pak čtenáře navádí hledat příčinu krize na straně žalobkyně. Tento dojem je dále utvrzován i titulem článku„ Kvůli čemu má doma dusno a peklo?“, který se nachází uvnitř vydání. Žalobci tedy v případě článku„ Kvůli čemu má doma dusno a peklo?“ považují za zásah do osobnostních práv žalobců pouze daný titulek, přičemž žalovaná má za to, že titulek není způsobilý takový zásah způsobit, neboť se jedná toliko o nadsázku, která je v titulcích potřebná, aby ve čtenáři vzbudila chuť si článek přečíst. Jakkoli lze souhlasit s argumentací žalované, že lze užívat v titulcích hyperbolizované novinářské zkratky, i toto má svou míru. V posuzovaném případě soud hodnotil daný titulek v kontextu titulní strany se zavádějícím nadpisem i způsobu, kterým žalovaná dlouhodobě prezentuje žalobce bez jejich souhlasu a dospěl k závěru, že za situace, kdy se jednalo o šestnáctý zavádějící titulek, resp. článek v rozmezí cca pěti měsíců, je důvodné vnímat i takový titulek jako součást pokračujícího zásahu do práva žalobců na soukromí.

51. Zásahy do osobnostních práv žalobců pak soud spatřuje i v dalších článcích, jejichž obsahem jsou spekulace o nevěře žalobkyně. Článek s názvem„ Milostný románek na pracovišti?“, který vyšel jen dva dny po výše uvedeném článku„ Svádí kolegu“ ? rozvíjí další spekulace ohledně mileneckého vztahu žalobkyně s kolegou [jméno] [příjmení]. Žalovaná v článku používá relativizující výrazy obratně tak, aby nezaznělo jednoznačné tvrzení (např.„ vypadá to, že si začali tajný románek!“), zároveň ale, aby byl ve čtenáři zanechán jednoznačný dojem, že předestíraná hypotetická informace o jejich vztahu je pravdivá, k čemuž napomáhá také její opakování v různých podobách. Žalovaná rovněž umně vyvolává dojem, že informace o vztahu žalobkyně čerpá ze svědectví třetích osob (např.„ Svědci, kteří je spolu nedávno viděli, tvrdili, že bez sebe neudělali ani krok a neustále se smáli a dívali se na sebe. A když se náhodou každý bavil s někým jiným, pořád po sobě pokukovali. K tomu, že spolu mají románek, se přiklánějí i jejich kolegové.“„ [celé jméno žalobkyně] ho údajně ráda chytá za kolínko či stehýnko, [příjmení] ji zase velmi rád objímá.“). Žádné skutečné informační zdroje žalovaná nemá, nicméně i odkaz na nekonkrétní zdroj podporuje ve čtenáři přesvědčení, že spekulace má pravdivostní základ, pakliže je podepřena„ svědectvím“, byť v daném případě vyfabulovaným. Kromě mileneckého vztahu s [jméno] [příjmení] pak žalovaná spekuluje ještě o možných nevěrách žalobkyně s jejími kolegy ze seriálu [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to v článku„ Ničí partnera krutá žárlivost?“, a to pouze na základě skutečnosti, že postava, kterou v seriálu žalobkyně představuje, má vztahy s postavami, které jsou ztvárněny zmíněnými herci. Popisky k fotografiím žalobkyně s jejími kolegy však neužívají jména těchto postav, ale jména herců, což ve čtenáři zvyšuje dojem, že žalobkyně, nikoliv její postava„ motá hlavu [jméno] [příjmení]“, případně, že„ [příjmení] [příjmení] neunikl spárům“ žalobkyně, nikoliv jí hrané postavy. Na základě skutečnosti, že žalobkyně účinkuje v divadelní hře s hercem [jméno] [příjmení] žalobkyně rozvíjí spekulace stran milostného vzplanutí žalobkyně k tomuto kolegovi v článku„ Proč chce utéct od partnera?“. V článku„ Proč se tak změnila?“ pak žalovaná spekuluje o tom, že žalobkyně má nekonkretizované nápadníky, kteří se kolem ní ve větším počtu točí, přičemž tyto potkává na společenských událostech, kterým dává přednost před rodinou, pročež vznáší otázku, zda se milostný vztah žalobců ocitl v krizi a zda jí nápadníci baví více než rodina. Tuto spekulaci žalovaná vyvozuje pouze na základě skutečnosti, že žalobkyně je hvězdou pořadu [anonymizováno 5 slov]. Mezi touto skutečností, která byla mezi účastníky učiněna nespornou, a tím, že žalobkyně údajně má dávat přednost nespecifikovaným nápadníkům, však chybí jakýkoliv logický vztah příčiny a následku. Tak jak je úvaha autora v článku podána, je jednoznačně způsobilá vzbudit ve čtenáři dojem, že žalobkyně pomýšlí na paralelní vztah. Spekulace ohledně mileneckého vztahu žalobkyně s [jméno] [příjmení] žalovaná dále rozvíjí v článku„ Je svému muži nevěrná?“, kde je ze strany žalované čtenáři podsouvána hypotéza, že žalobkyně má s největší pravděpodobností poměr se svým kolegou [jméno] [příjmení], přičemž použití otazníku v titulku nemůže na tomto dojmu nic změnit. Článek opět podsouvá čtenáři hypotézu stran mileneckého vztahu žalobkyně tak, že vzbuzují dojem, že se jedná o veřejné [anonymizováno], o kterém se v jejich profesních kruzích hovoří, a to za použití výrazů, které tento dojem vytváří např.„ má prý až nebezpečně blízko“,„ je to přesně její typ, řekla žena z jejího blízkého okolí“,„ je očividné, že začala více vyhledávat společnost mužů a flirtovat s nimi“,„ v zákulisí televizního seriálu [anonymizována čtyři slova] se prý začalo šuškat“. Soud nicméně přisvědčil argumentaci žalobců, že žalovaná tyto domněnky či narativy, na které odkazuje, vytváří sama, tedy v daném případě začala primárně„ šuškat“ žalovaná, následně toto podsouvá čtenáři. Článek je v rozsahu dvoustrany, opatřen několika fotografiemi žalobkyně, z nichž jedna je dominantní přes celou stranu s popisky jako„ Jsme svědky milostného vzplanutí naživo?“ nebo„ Užívají si to“ u fotografie, na které se žalobkyně v rámci role líbá s kolegou [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že tento článek vyšel až 15. 7. 2019, tedy poté, co žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, je evidentní, že žalovaná ve svém počínání, které zasahovalo do osobnostních práv obou žalobců, pokračovala bezohledně a zcela bez respektu dál. Pakliže soud uvedené články považuje za zcela jednoznačné zásahy do osobnostních práv obou žalobců, tak naopak v případě článku„ [příjmení] [jméno] zamává milostným životem?“, u kterého žalobkyně brojí pouze proti titulku, soud zásah neshledává, resp. v dané situaci soud titulek shledává jako přípustnou novinářskou zkratku odpovídající typu periodika.

52. Vedle nepodložených fabulací ohledně nevěry žalobkyně soud shledal, že žalovaná zasahuje do partnerského a rodinného života žalobců rovněž články, které spekulují o tom, že mezi partnery jsou partnerské neshody takového rázu, že žalobkyně pomýšlí žalobce opustit (např. v článku„ Proč chce utéct od partnera?“,„ Vyhrála [anonymizováno], prohrála [anonymizováno]“ nebo v článku„ Opouští partnera?“). V článku„ Opouští partnera?“ žalovaná tvrdí, že se žalobkyně„ úmyslně vyhýbá svému snoubenci a chystá se s ním prý rozejít!“, přičemž tato spekulace nemá žádný pravdivostní základ. Při spekulaci se žalovaná odvolává na přátele žalobkyně, kteří toto mají tvrdit, případně pracuje s neurčitými odkazy na herecké kruhy, kde„ se proslýchá, že se žalobkyně zamilovala do svého kolegy [jméno] [příjmení]“. Soud shledal nedůvodné zásahy do soukromí a rodinného života žalobců rovněž v článcích, které vyvozují nestabilitu jejich partnerského života na základě skutečnosti, že žalobci nejsou sezdáni, byť neshledal některé z článků samy o sobě způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobců (např.„ Proč si ho stále nechce vzít?“,„ Proč si ho nechce vzít?“). Žalovaná staví svoje hypotézy na skutečnosti, že žalobkyně byla již žalobcem opakovaně požádána o ruku, nicméně protože svatbu ještě nezrealizovali, vyvozuje žalovaná závěry o tom, že vztah žalobců není pevný a hrozí jeho rozpad. Dále pak žalovaná dovozuje, že žalobkyně svatbu nechce, a to z rozličných důvodů, které předestírá čtenáři. Těmito důvody dle žalované má být mimo jiné to, že žalobkyně se chystá žalobce opustit (např. článek„ Vyhrála [anonymizována tři slova]“) nebo že žalobkyně upřednostňuje před svatbou kariéru (např. článek„ Donutí jí smutné [anonymizováno] ke svatbě“ ?) či že žalobkyně má paralelní vztah se svými kolegy (např. článek„ Opouští partnera?“,„ Proč chce utéct od partnera?“). Žalovaná však toto téma nevyčerpává pouze výše uvedenými možnostmi, ale nechává prostor pro další spekulace se slovy„ možná v tom je něco jiného?“ (např. články uveřejněné v rozmezí jednoho měsíce„ Proč si ho stále nechce vzít?“ nebo„ Proč si ho nechce vzít?“). V článcích pak žalovaná staví žalobce do role marně čekajícího ženicha, který společně se svými [anonymizováno] žalobkyni ke svatbě tlačí a nutí, přičemž spekuluje nad tím, že mu„ možná jen chybí na zásadní kroky sebevědomí“ (např. článek„ Donutí jí smutné [anonymizováno] ke svatbě?“„ Proč si ho stále nechce vzít?“,„ Proč si ho nechce vzít?). Žalovaná články doplňuje fotografiemi žalobce s popisky ve stejném smyslu odkazujícími na frustraci žalobce čekajícího na svatbu např.„ Dvakrát už ji požádal o ruku a čeká dál.“ u článku„ Proč si ho nechce vzít?“ nebo„ Svého miláčka dlouhé roky krutě odmítá a trápí.“ u článku„ Proč chce utéct od partnera?“ Jak je uvedeno výše, v řízení bylo prokázáno, že žalobci žijí v dlouholetém spokojeném partnerském vztahu, vychovávají [anonymizováno] děti. Mezi žalobci není téma svatby nikterak ožehavé, mají na něj stejný názor, to, že svatbu nezrealizovali, je pro něj spíše důvodem pro zasmání, stejně tak pro jejich [anonymizováno], které se na to téma svých rodičů ptají leda v rámci rodinného pošťuchování. Ostatně to, že žalobkyně k tématu svatby přistupuje s humorem, bylo prokázáno k návrhu žalované rovněž záznamem z [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 2. 2018, ve které žalobkyně vystupovala. Protože se jedná o zábavní pořad, žalobkyně s humorem a nadsázkou líčila potenciální peripetie spojené s plánováním a organizací svatby, k jejichž překonání je potřeba impulsu. Žalobkyně zde rovněž se smíchem líčila, že svým [anonymizováno] na jejich otázky odpovídá, že svatba někdy bude. Žalovaná přejala obsah rozhovoru do několika článků včetně slov žalobkyně o potřebě impulsu, nicméně jim dává zcela jiný obsah, když spekuluje nad tím, že žalobkyni již nestačí její partner a že v jejich vztahu došla jiskra (články„ Donutí ji smutné [anonymizováno] ke svatbě?“,„ Proč chce utéct od partnera?“). V článku„ Donutí ji smutné [anonymizováno] ke svatbě?“ je žalobkyně žalovanou citována způsobem, který ve čtenáři vyvolá jednoznačný dojem, že žalobkyně poskytla rozhovor přímo žalované, čímž svým spekulacím dodávají zdání toho, že jejich přímým zdrojem je sama žalobkyně„ [anonymizováno] se na to ptají a jim říkáme, že někdy to bude. Kdy to nevíme,“ vysvětlovala herečka, která navíc dodala, že k takovému kroku potřebuje nějaký zvláštní impulz. Co víc by si ale přála? Má [anonymizováno] krásné děti, milujícího partnera a stále jí to není dost. Asi očekává, že jí [celé jméno žalobce] snese modré z nebe.“ V uvedených článcích tak soud shledal zásahy do osobnostních práv žalobců, byť jak je uvedeno výše některé články nejsou samy o sobě způsobilé zásah do osobnostních práv žalobců způsobit, nicméně v kontextu toho, že žalovaná toto téma opakovaně a dlouhodobě omílá a dále jej rozvíjí skrze další negativní konotace, nelze dojít k jinému závěru, než že i těmito články k zásahu došlo. Žalované články ve svém souhrnu v zásadě devalvují spokojený a dlouhodobý partnerský vztah žalobců, a to jen na základě skutečnosti, že žalobci nejsou sezdáni. Žalobci tvoří se svými [anonymizováno] plnohodnotnou rodinu bez ohledu na to, zda jsou manželé či nikoliv, a soud považuje za nedůvodný zásah do jejich rodinného života, pakliže žalovaná ve svých článcích naznačuje, že tomu tak není.

53. Žalovaná dále zasahuje do partnerského a rodinného života žalobců články, ve kterých spekuluje o tom, že mezi partnery jsou zásadní neshody stran pracovního vytížení žalobkyně, která dává přednost kariéře před rodinou a všechna péče o domácnost tak spočívá na žalobci, což způsobuje krizi nejen v jejich partnerském vztahu, ale i v rodinném životě. V článku„ Zaviní rozpad vztahu?“ žalovaná s odvoláním na nekonkrétní zdroje tvrdí, že kvůli pracovnímu vytížení žalobkyně v domácnosti žalobců„ údajně vznikají dost ostré hádky.“ V článku„ Povede se jí ještě zachránit vztah?“ žalovaná vytváří domněnky o tom, že vztah mezi žalobci není v pořádku, přičemž o jejich partnerské krizi má být někým spekulováno („ spekuluje se o tom, zda jsou žalobci ještě vůbec spolu, když poslední dobou vše nasvědčuje tomu, že něco není v pořádku“,„ [jméno] prý překvapila tím, když skočila po nabídce do pořadu [anonymizováno 5 slov]“). Tím, kdo na téma jejich partnerské krize spekuluje, je však sama žalovaná. V řízení bylo prokázáno, že rodina žalobců je zcela funkční a že žalobci se vzájemně informují o pracovních nabídkách toho druhého. Žalobci vykonávají stejnou profesi a žalobce žalobkyni přeje její pracovní příležitosti. Spekulace na téma, že se žalobci hádají, protože žalobkyně pracuje nebo že žalobce překvapilo, že žalobkyně vzala pracovní nabídku, jsou tak zcela bez pravdivostního základu.

54. Významný zásah do osobnostních práv především žalobkyně soud spatřuje v publikování článků, v nichž je vykreslena jako matka upřednostňující kariéru, slávu a peníze na úkor svých [anonymizováno], které zanedbává a nevěnuje se jim. Žalovaná rozvíjí svoje spekulace na základě skutečnosti, že žalobkyně v rozhodném období účinkovala ve dvou televizních pořadech a ze skutečnosti, že se žalobkyně dříve vyjadřovala ve smyslu, že rodina je pro ni prioritní. Z toho pak žalovaná vyvozuje, že žalobkyně svoji rodinu zanedbává. Soud v níže uvedených článcích shledává zásahy do rodinného života a soukromí žalobců a primárně žalobkyně, která je v roli matky předmětem kritiky. V článku„ Opustí [anonymizováno]“ žalovaná mimo jiné uvedla, že se žalobkyně stala terčem kritiky, protože prý zanedbává rodinu. Soud přisvědčil argumentaci žalobců, že pakliže žalovaná uvedla, že se žalobkyně stala terčem kritiky, pak ona sama je původcem této hypotézy. Naproti tomu nepřisvědčil žalované, že daný titulek je přípustnou mírou nadsázky odpovídající danému typu periodika, neboť uvedený titulek je zcela mimo hranice přípustné nadsázky. Soud v daném případě nemá za to, že by časové vytížení žalobkyně, které žalovaná tvrdila jako důvod této spekulace, mělo odůvodňovat tvrzení, že žalobkyně zanedbává rodinu nebo titulek„ Opustí [anonymizováno]“. Difamačního zásahu do osobnostních práv žalobkyně se žalovaná bezpochyby dopustila rovněž v článku„ Zničí jí peníze vztah s [anonymizováno]“, kde žalovaná dává opět do negativních souvislostí práci žalobkyně a její mateřskou roli, tím, že již v perexu článku uvádí, že si žalobkyně„ nabrala až příliš kšeftů, které jí sice vynesou balík, ale zato bude muset řešit rodinné komplikace, neboť to vypadá, že roli vytížení pracující matky nezvládá!“ V článku dále žalovaná spekuluje nad tím, že je to žalobce, na němž spočívá péče o děti, čehož žalobkyně využívá a„ nechává si ho tedy pouze jako tatínka [anonymizováno] proto, aby je pohlídal, zatímco ona si buduje svou kariéru.“ Použité nadpisy v článku jako„ nevěnuje se jim“,„ má partnera jen na hlídání?“ podporují tyto difamující spekulace. V článku„ Ohrozí hvězda [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]“ žalovaná dále tyto spekulace rozvádí, když tvrdí, že se žalobkyni„ vyplňuje noční můra, že bude svým [anonymizováno] špatnou maminkou“. Žalovaná v článku používá přímou řeč žalobkyně, čímž vytváří dojem, že žalobkyně je přímým zdrojem těchto spekulací a informace poskytnuté článkem tím tak získávají větší váhu. Na použitou citaci v článku se žalovaná v řízení odvolávala s tím, že žalobkyně sama uvedla, že začala natáčet jak seriál [anonymizována čtyři slova] tak i pořad [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] shodně v srpnu [rok], nicméně žalobkyně nebyla zdrojem žalované. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně pořad [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] začala točit v srpnu [rok], v době, kdy netočila pořad [anonymizována čtyři slova]. Spekulace na téma zanedbávání rodičovských povinností žalobkyně pak žalovaná dále rozvíjí v článku„ Kariéra nebo děti?“, kde žalovaná vytváří domněnky stran toho, že si žalobce přeje, aby„ zůstávala spíš s dětmi doma, než křepčila před kamerou“, což je dle žalované obecně známo, neboť se o tom„ šušká“. S ohledem na to, že v řízení nebylo prokázáno, že by se takové spekulace mimo předmětné články šířily, soud má za to, že původcem jakéhokoliv„ šuškání“ je zde opět sama žalovaná. V článku„ Lituje snad herečka svého rozhodnutí?“ se žalovaná opět odvolává na zdroje z okolí žalobkyně, dle kterých má být žalobkyně nešťastná, protože lituje toho, že nemůže být více se svými dětmi. U fotografie žalobkyně je popisek„ Teď šly pro změnu stranou děti?“ jednoznačně naznačující, že žalobkyně se dětem nevěnuje. Ačkoliv články na téma zanedbávání rodičovských povinností zasahují především do osobní sféry žalobkyně, v článku„ V rodině vrcholí krize!“ žalovaná cílí mimo žalobkyni rovněž na žalobce a jeho zvládání otcovské role za situace, kdy žalobkyně bude natáčet seriál na [země] a bude sebou brát i mladší [anonymizováno] a žalobce se bude starat o starší [anonymizováno]. V článku žalovaná spekuluje o tom, že žalobce má problémy zvládat pečovat o své [anonymizováno], když uvádí, že„ jen těžko si tedy představit, jak bude [celé jméno žalobce] trpělivě s [anonymizováno] každý den psát úkoly“,„ zároveň s náročnou prací to může sám jen těžko zvládat.“ V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jezdila na natáčení na [země] maximálně na několik dní v měsíci, mezi žalobci nevznikla ohledně natáčení na [země] žádná neshoda. Oba žalobci jsou plnohodnotní rodiče, kteří si umí zorganizovat svůj rodinný život, naplánovat si svoji práci a postarat se o svoje děti, ke spekulacím, že to jeden z nich nezvládá, tak není žádný relevantní důvod. Žalovaná nekompetentnost žalobce dovozuje z rozhovoru, který žalobce sám o své vůli médiím poskytl. Žalovaná obsah rozhovoru přejala a použila z něj jednotlivé nesouvisející výroky žalobce, které spojila dohromady, např. když v rozhovoru žalobce uvedl, že žalobkyně měla při jejich seznámení v sobě klid a harmonii, na jiném místě v rozhovoru uvedl, že občas bývá netrpělivý. Žalovaná následně uvedla text:„ Jenomže [celé jméno žalobce] se podle všeho v roli tatínka na plný úvazek necítí.„ Jsem netrpělivý, zato [jméno] má v sobě klid a harmonii.“ objasňoval.“ Žalovaná neuvedla v článku zdroj, ze kterého čerpala, přičemž slova žalobce uvedla v přímé řeči, čímž vzbudila zdání, že žalobce se pro článek žalované vyjadřoval a spekulace v něm uvedené, tak získaly větší relevanci. Z účastnického výslechu žalobce má soud za prokázané, že žalobce neposkytuje často médiím rozhovory a cítí se dotčen, když jsou jednotlivé jeho výroky z poskytnutých rozhovorů vytrhávané z kontextu a dále překrucované žalovanou. Žalobcův výrok v článku„ [příjmení] [celé jméno žalobce]: Dřív jsem víc rozděloval práci a rodinu, teď se všechno spojilo“, který byl proveden k návrhu žalované:„ nemám rád, když na ně (pozn. děti) třeba nespravedlivě vyjedu, protože za tím bývá nějaká únava, nebo člověk něco řeší a trošku si to vybije na dětech.“ žalovaná přetransformovala do textu„ stane se prý, že na děti nespravedlivě vyjede a je to jen proto, že je prostě přetažený a vybíjí si zlost“, čímž dané v zásadě neutrální sdělení žalobce získalo zcela negativní vyznění. Soud uvedené články považuje za zcela jednoznačné zásahy do osobnostních práv především žalobkyně, částečně též žalobce. Naopak v případě článku„ Vše pro kariéru?“, soud nepřiměřený zásah neshledal, v tomto článku neshledal žádná tvrzení způsobilá difamačním způsobem zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně, k jejíž profesi herečky zájem bulvárních médií do jisté míry patří.

55. Soud dále shledal zásahy do osobnostních práv žalobkyně, zejména jejího rodinného života v článcích, které zpochybňují rodičovské kompetence žalobkyně coby matky. Žalovaná pouze na základě skutečnosti, že žalobkyně v jí poskytnutých rozhovorech uvedla, že v případě viróz u dětí preferuje přírodní léčiva, vyvodila spekulace o tom, že žalobkyně„ riskuje zdraví dětí“. Ve dvou článcích se shodným názvem„ Doplatí na svou ješitnost?“ žalobkyně bezdůvodně spekuluje nad tím, že žalobkyně jako matka nezajišťuje dostatečnou lékařskou péči svým dvěma [anonymizováno]. Žalovaná tvrdí, že„ žalobkyně je zapřisáhlým nepřítelem chemie a medikamentů a třeba antibiotikům se zásadně vyhýbá.“ Takové výroky však nemají žádné opodstatnění, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně zastávala nějaké extrémní postoje stran alternativního léčení. Z důkazů, které byly k návrhu žalované provedeny, nijak nevyplývá, že by žalobkyně odmítala použít antibiotika nebo jiné léky v případě onemocnění, kde by jejich užití bylo třeba. V rozhovoru hovoří o léčbě banálních onemocnění, jako je rýma, což je onemocnění, kde není běžně indikována léčba syntetickými léčivy. Ani z faktu, že žalobkyně léčila v minulosti neštovice svých [anonymizováno] jen za použití bylinných olejíčků, nelze dovozovat hypotézy, že žalobkyně odmítá antibiotika nebo jiné léky, neboť neštovice jsou virové onemocnění, tedy léčba antibiotiky by byla zcela bez účinku. Je obecně známo, že všechny synteticky vyrobené léky mohou mít vedlejší účinky a opakované podávání antibiotik není prospěšné imunitě, pročež přístup žalobkyně, která v případě banálních onemocnění svých dětí, používá„ přírodní medicínu“ se jeví zcela racionálním. Tento přístup žalobkyně v médiích dříve prezentovala a soud považuje za absurdní z něj vyvozovat spekulace o tom, že žalovaná odmítá svým dětem, v případě, kdy si to jejich zdravotní stav žádá, poskytnout léky a lékařskou péči. Žalovaná v článku dokonce spekuluje nad tím, že žalobkyně zakazuje léky partnerovi, a to bez jakéhokoliv opodstatnění. Výrazy jako„ riskuje zdraví dětí“,„ hazardování“,„ neví, kde jsou hranice“ zesilují ve čtenáři jednoznačný klamavý dojem, že žalobkyně zanedbává svoje rodičovské povinnosti takovým způsobem, že svoje děti svým přístupem ohrožuje.

56. Soud rovněž shledal zásahy do osobnostních práv žalobkyně, konkrétně do práva na důstojnost v neadekvátních spekulacích ohledně životního stylu žalobkyně. V článku„ Není žádné neviňátko“ žalovaná tvrdí, že si žalobkyně„ užívá všech neřestí“. Žalovaná vytváří dojem nezřízeného životního stylu žalobkyně, a tuto spekulaci opírá o skutečnost, že žalobkyně byla viděna s alkoholem a cigaretou na tiskové konferenci. Z účastnického výslechu žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně se snaží žít dle zásad zdravého životního stylu, ale není asketa a příležitostně, zejména při společenských událostech požívá alkohol a kouří cigarety. Žalovaná však výrazy„ holduje alkoholu a cigaretám“,„ zapalovala si prý jednu od druhé“ ve čtenáři vzbuzuje jednoznačný dojem, že žalobkyně požívá alkohol nad míru a je náruživou kuřačkou. Žalovaná pak tato tvrzení staví do kontrastu s tvrzením, že žalobkyně je propagátorkou zdravého životního stylu, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně zdravý životní styl veřejně propagovala. V článku„ Jen hra před okolím?“ (dvoustrana) pak žalovaná výše naznačený kontrast dovádí ad absurdum, když o žalobkyni píše jako o„ typické bio ženě“, která se najednou začala oddávat„ nejrůznějším neřestem“ a„ upozorňuje na sebe výstřelky“, kterými jsou dle článku alkohol, cigarety a muži. Žalovaná spekuluje o příčině proměny žalobkyně, jako kterou uvádí zřejmě nudný rodinný život. Ve čtenáři je tak vyvoláván dojem, že žalobkyně je pokrytec, který žije dvojí život ve smyslu„ káže vodu, pije víno“, aniž by toto plynulo z nějakého pravdivostního základu. Článek byl publikovaný na dvou stranách, u článku byla dominantní fotografie žalobkyně s nápisy„ Alkohol a cigarety? To musí být!“,„ Kromě výletů s dětmi miluje i pití a kouření na večírku!“,„ Biomatka se nečekaně utrhla ze řetězu!“. Jak je uvedeno výše, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně praktikovala nějaký extrémně asketický životní styl. Jak žalobkyně vypověděla, snaží se žít převážně zdravým životním stylem, ale nemá ambici takto žít permanentně. Úvahy o tom, že žalobkyně dřív žila asketicky, zatímco nyní žije nezřízeným životním stylem, který jak uzavírá žalovaná„ mohou skončit průšvihem“ jsou však nepřiměřené a difamující.

57. Nepřiměřený zásah do osobnostních práv žalobkyně, soud spatřuje i ve spekulacích ohledně [anonymizováno] stavu žalobkyně. V článku„ Stojí za její proměnou vážná nemoc“ žalovaná spekuluje o zdravotním stavu žalobkyně a vyváří nepodložené domněnky, že žalobkyně trpí vážnou nemocí, což staví na nepodložené domněnce, že žalobkyně zhubla. Pro tvrzení, že žalobkyně zhubla, žalovaná neměla žádný faktický základ, jednalo se pouze o její dojem. Žalovaná v článku předestírá, že žalobkyně přibrala na hmotnosti během jejích dvou těhotenství, přičemž následně měla tato kila zhubnout, což žalovanou vede k domněnce, že je [anonymizována dvě slova]. Z předložených fotografií, které měly demonstrovat razantní úbytek váhy u žalobkyně, soud nezjistil, že by žalobkyně prošla stran své váhy nějakou výraznou změnou, nicméně i kdyby žalobkyně výrazně shodila nebo přibrala, neopravňuje to žalovanou k tomu, aby vytvářela spekulace o nepříznivém zdravotním stavu žalobkyně. Žalovaná sama vytváří domněnku, že žalobkyně trpí vážnou chorobou, přičemž odkazuje, že o tom má být spekulováno („ začalo se spekulovat, zda [jméno] netrpí nějakou vážnou nemocí“), spekulaci však vytváří ona sama. Článek navíc vyšel jen [anonymizováno] dnů po článku s názvem„ Unavená, ztrhaná, bez energie“, kde žalovaná uvádí„ podle zdrojů z hereččina blízkého okolí, je křehká blondýnka ztrhaná, bledá a k smrti vyčerpaná. Na nohou se drží jen silou vůle.“ V daném kontextu jsou tak spekulace o [anonymizováno] žalobkyně ještě umocněny. Nedůvodnými spekulacemi o vážné nemoci žalobkyně, žalovaná zasahuje do jejích práv na soukromí a důstojnost a taková spekulace je potažmo způsobilá zasáhnout i do profesního života žalobkyně.

58. Zásahy do profesního života soud spatřuje rovněž v publikovaných článcích, které spekulují o tom, že žalobkyně nestíhá svoji práci a řádně neplní svoje profesní závazky. Článek s názvem„ Vyhazov?“ jednoznačně vytváří dojem, že žalobkyně svoje pracovní závazky řádně neplní, čímž klesá její pracovní výkon („ nyní prý začíná být ze všeho unavená a údajně se to odráží i na jejích hereckých a pěveckých schopnostech“), pročež z těchto důvodů o práci asi přijde („ tvůrci seriálu údajně přemýšlejí o tom, že by jí ze seriálu odstranili“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně si svoje pracovní závazky umí zorganizovat a souběžné účinkování ve dvou pořadech nebylo nijak časově extrémně náročné, zvlášť za situace, kdy dějová linka žalobkyně v seriálu [anonymizována čtyři slova] byla v dané době upozaděna. Soud nepovažoval za relevantní argumentaci žalované, že článek pojednává o tom, že žalobkyně hraje partnerku [jméno] [příjmení], kterému dříve umřely partnerky, a proto hrozí, že její postava také umře, neboť toto se z článku nijak nepodává. Spekulace o tom, že žalobkyně nezvládá svoje pracovní tempo, se dále objevují i v článku„ [příjmení] tečou nervy? Zažívají peklo.“ U fotografie žalované a jejího kolegy je popisek„ Nabrali si víc, než oba dokážou snést. Budou se muset rozhodnout jenom pro jedno?“, kdy toto tvrzení je očividně způsobilé vyvolat dojem, že žalobkyně není schopna racionálně zhodnotit svoje schopnosti a možnosti a bere na sebe pracovní závazky, které není schopna plnit. Takové spekulace potenciálně devalvují její profesionalitu a jsou způsobilé zasáhnout do jejího profesního života. V tomto článku se žalovaná vyjadřuje i o kolegovi žalobkyně [jméno] [příjmení], který rovněž účinkoval v seriálu [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno 5 slov], přičemž žalovaná výslovně uvedla, že v porovnání se žalovanou, je pro pana [příjmení] náročnější skloubit dvě natáčení. To, že to byl právě výše jmenovaný, který měl v rozhodné době v seriálu dominantní linku, ostatně plyne i z článku Herecké hvězdy: [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno]: [anonymizováno 5 slov]“. Podobnými spekulacemi na téma nezvládání pracovních závazků žalovaná zasahuje do profesního života žalobkyně i v článku„ Unavená, ztrhaná a bez energie“, kde u fotografie žalobkyně je uveden nadpis „ Už nikdy si nenaloží tolik úkolů naráz!“ Jako zásah do důstojnosti žalobkyně (byť nižší intenzity) soud shledává i článek„ Z vítězství zbyly jen slzy“, ve kterém žalovaná vytváří spekulaci, že žalobkyně neumí snést kritiku, a to na základě nesporné skutečnosti, že žalobkyně vyhrála pořad [anonymizováno 5 slov] a někteří hodnotící s tím nesouhlasili. Žalovaná v článku předestírá, že žalobkyně sice vyhrála soutěž, ale vhledem k tomu, že se ozývají hlasy, že jí měla vyhrát její kolegyně, se žalobkyně z výhry neraduje, naopak podléhá negativním emocím spojených s kritikou její osoby. V článku tak žalovaná uvádí, že žalobkyně„ má teď zkaženou radost, kvůli čemuž údajně zrušila i oslavu výhry“,„ žalobkyně teď nebude dlouhé noci spát“ či„ radost z vítězství vzápětí vystřídal smutek a lítost“, aniž by pro to byl nějaký faktický základ. Soud nepřisvědčil argumentu žalované, že v tomto článku psala o žalobkyni pozitivně, když uvedla, že žalobkyně„ je však silná žena a z hrubých urážek si brzy přestane dělat těžkou hlavu.“, neboť toto tvrzení předpokládá, že si žalobkyně někdy těžkou hlavu z kritiky„ haterů“ dělala a nic na tom nezmění ani to, že žalobkyni označila jako silnou ženu. Obdobný zásah do důstojnosti žalobkyně představuje i článek s názvem„ Proč potřebuje další kšeft?“, kde žalovaná nemístně spekuluje nad tím, že žalobkyně je kariéristka prahnoucí po slávě a penězích. Žalovaná v textu používá obraty jako„ touží po slávě“,„ v touze po penězích“,„ chce snad jen víc peněz, dokud je o ni zájem?“, aniž by pro takové spekulace měla jakékoliv pravdivostní opodstatnění. Negativně vyznívá i popisek u fotografie ve znění„ Co je ještě schopna udělat pro peníze?“. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně pracuje v showbusinessu, je herečka, dříve zpívala v muzikálech a rozhodla se účinkovat v zábavním pořadu, kde se zpívá a tančí. Takové rozhodnutí není ničím kontroverzní, žalobkyně nečiní nic, co by se dalo označit jako excesivní jednání nevhodné pro člověka její profese. Hodnotit na základě těchto skutečností její rozhodnutí ve smyslu toho, že je slavomanka, která pro slávu a peníze udělá cokoliv, se jeví nedůvodné a nepřiměřené.

59. Nelze souhlasit s námitkami žalované, že se jedná pouze o subjektivní názory autora článku, tedy subjektivní hodnotící soudy, opírající se o pravdivá skutková tvrzení, a tedy legitimní úvahy žalované nad tématy ze života žalobců. Soud má za to, že se naopak jedná v mnoha případech (např. pokud jde o spekulace na téma partnerského vztahu žalobců, jejich rodinného života, zanedbávání mateřské role žalobkyní) spíše o relativizovaná tvrzení, než hodnotové soudy, neboť tato zcela postrádají věcný základ, na kterém by bylo možno hodnotový soud utvořit. Pokud žalovaná odkazovala na další kritéria řešení kolize mezi právem na svobodu projevu a základním právem na ochranu důstojnosti a cti jednotlivce soud vzal všechny tyto skutečnosti při posuzování věci i stanovení výše odškodnění v úvahu. V případě článků žalované se zjevně jedná o projev spíše komerční, když smyslem článků zjevně nebylo šíření faktických informací, ale spíše snaha upoutat jakkoli vykonstruovanou„ senzací“ ze soukromí žalobců a zvýšit tak prodej předmětných časopisů. Forma výroku není v daném případě expresivní či vulgární. Žalobci jsou osobami veřejně známými, vyjadřují se ke svému soukromí i veřejně prostřednictvím internetu a médií, zároveň však svými projevy ani způsobem života nikterak nezavdali důvod ke spekulacím, které žalovaná v článcích uvedla. V daném případě se tedy výroky jednoznačně dotýkají soukromí žalobců, přičemž k takovéto„ kritice“ nezavdali sami žádný podnět. Předmětné články byly jednoznačně uveřejněny za účelem zisku ve snaze zaujmout čtenáře dostatečně zajímavým (byť nepodloženým) bulvárním sdělením. Články jsou konstruovány tak, že bez ohledu na použité výrazy naznačující, že se jedná o domněnky a předpoklady, ve čtenáři jednoznačně zanechávají (nepravdivý) dojem, že žalobkyně utíká od rodiny, navázala, či zvažuje navázání vztahu s jinými muži, je pracovně natolik vytížená, že zanedbává rodinu a že rodinné soužití prochází krizí. Články rovněž vytváří domněnky, že žalobkyně holduje nezřízenému životnímu stylu, nezvládá plnit svoje pracovní závazky a je kariéristka posedlá slávou a penězi. V neposlední řadě pak žalovaná naznačuje, že žalobkyně trpí vážnou chorobou. Z žádných v řízení provedených důkazů, ani z tvrzení žalované přitom nevyplynulo, že by takové domněnky byly jakkoli důvodné či podložené. V daném případě tedy zájem na svobodě slova žalované nemůže nad právem na ochranu důstojnosti a cti žalobkyně převážit. Vytváření takovýchto difamujících fabulací bez pravdivostní nebo jakékoli jiné informační kvality, motivovaných pouze zájmem vydělat, prostřednictvím toho, že zabaví čtenáře na úkor známé osoby, nelze považovat za státem aprobovanou činnost, ale za činnost jednoznačně nežádoucí, která, byť není trestně právně sankcionována, nemůže mít ve společnosti, která respektuje osobností práva jednotlivce legitimní místo. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že omluva v daném případě není postačující a též relutární satisfakce je tedy plně na místě. Soud při stanovení výše relutární satisfakce zohlednil též skutečnost, že jiné satisfakce (vyjma omluvy), se za nedůvodné útrapy spočívající v narušení pohody soukromého, rodinného i společenského života, žalobcům nedostane. Už z tohoto důvodu nelze výši satisfakce bez dalšího srovnávat s výší satisfakce poskytované v souvislosti s trestnou činností, kde určitou formou satisfakce poškozeného, je též skutečnost, že škůdce je za svůj protiprávní zásah odsouzen a potrestán. Pokud jde o argumentaci žalované stran výše relutární satisfakce a její přiměřenosti k jiným případům zásahu do osobnosti a důstojnosti člověka, je třeba též uvážit, že mediální kauzy jsou svým způsobem specifické zejména tím, že mají širší dosah. Analogii s trestním řízením tak soud nepovažuje za přiléhavou, a to i s ohledem k faktu, že náhrada nemajetkové újmy se v rámci trestního řízení stanoví i s ohledem na konkrétní majetkové poměry pachatele. Majetkové poměry osob páchajících znásilnění pak zpravidla nebudou srovnatelné s finančními možnostmi vydavatelství, pročež i z daného důvodu nelze analogii použít.

60. V souladu s tím, jak Ústavní soud shrnul v aktuálním nálezu I. ÚS 668/21, dosavadní judikaturu: ve vztahu k účelu a funkcím institutu náhrady nemajetkové újmy v penězích při ochraně osobnosti Ústavní soud ve své judikatuře již dlouhodobě zdůrazňuje, že peněžité zadostiučinění jako prostředek k náhradě nemajetkové újmy nemá plnit pouze funkci satisfakční (kompenzační či reparační) směřující k vyvážení a zmírnění nepříznivého následku neoprávněného zásahu, ale rovněž funkci sankční, působící k odrazení rušitele chráněných osobnostních statků a jeho možných následovníků od protiprávního jednání. Relutární náhrada se tak stává rovněž nástrojem speciální a generální prevence (srov. nález sp. zn. I. ÚS 1586/09, body 35-37, nález sp. zn. II. ÚS 833/19, bod 17 či nález sp. zn. I. ÚS 2844/14, body 46-51). Za další klíčové hledisko při stanovení výše relutární náhrady je třeba považovat míru zavinění původce zásahu…tento přístup odpovídá i základnímu smyslu relutární náhrady, tj. smyslu satisfakčnímu, kdy potřeba finanční satisfakce narůstá v přímé úměře s mírou zavinění původce zásahu, neboť vyšší mírou zavinění je vždy neoprávněnost zásahu do osobnostních práv zesílena. V případě zlého úmyslu (záměru) na straně původce neoprávněného zásahu, či pokud by původce neoprávněného zásahu do osobnostních práv právě daným zásahem sledoval pouze záměr zvýšit svůj majetkový prospěch či tak činil ve snaze zviditelnit se, a získat tak potřebnou publicitu pro své konání (např. zvýšený odběr a prodej tisku, reklama aj.)„ by měl soud svůj odsudek nad tímto společensky i právně zvlášť odsouzeníhodným chováním vyjádřit právě citelným určením výše peněžitého zadostiučinění.“ (nález sp. zn. I. ÚS 1586/09, bod 37).

61. Soud má tedy za to, že žalovaná neoprávněně předmětným článkem zasáhla do práva žalobců na čest, důstojnost, soukromí a do rodinného a partnerského života.

62. Soud při úvaze o míře zásahu do osobnostních práv žalobců zohlednil dopad do jejich soukromí, kdy vzal do úvahy, že žalobci vychovávají nezletilé [anonymizováno], z nichž jedna již je ve věku, kdy je s informacemi z předmětných článků ve škole konfrontována, což zpětně negativně zasahuje do rodinného života samotných žalobců, když se nezletilá [anonymizováno] musí vyrovnávat s tvrzeními o rozvratu partnerského vztahu jejích rodičů a o tom, že její matka má údajně milence. Soud rovněž zohlednil i zásah, který články působí v osobnostní sféře žalobkyně coby matky. Nařčení ze zanedbávání dětí je dle soudu mimořádně nepřiměřený a difamující zásah pro každého rodiče, který svoji rodičovskou odpovědnost vykonává řádně. Tato nařčení nelze odůvodňovat tím, že rodič vykonává svoji práci v kontextu toho, že předtím tvrdil, že rodina je pro něj prioritní. Pro naprostou většinu rodičů je jejich rodina a děti prioritní, což ovšem neznamená, že rezignují na profesní uplatnění. Žalobci žijí v partnerském vztahu, oba jsou zcela plnohodnotnými a rovnocennými rodiči, kteří si dělí mezi sebe jak osobní péči o děti, tak zajištění jejich materiálních potřeb. Je zcela bez relevance, zda v tu či onu chvíli jeden z rodičů pracuje více či méně a ten druhý zase více či méně tráví čas péčí o domácnost, neboť v obou případech rodiče vůči svým dětem plní svoje rodičovské povinnosti. V řízení nebylo prokázáno, že by pracovní vytížení žalobkyně bylo nějak nadprůměrné, naopak evidentně se svými dětmi stráví více času než je standard u většiny populace, která má pravidelnou práci přes den. I kdyby tomu však bylo, neznamenalo by to, že žalobkyně svoje děti zanedbává nebo pro ni nejsou prioritní, a to zvláště za situace, kdy se žalobcem tvoří funkční rodinu a o péči o děti se dělí. Dopady článku negativně působily i do pracovní sféry žalobce, který svým potenciálním smluvním partnerům musel vysvětlovat, že není pravda, že je zcela vytížen péčí o domácnost a nemá časový prostor přijímat pracovní nabídky. Kromě toho články negativně působily na psychickou pohodu obou žalobců, žalobkyně cítila pod tlakem, články byly čteny i na Slovensku jejími známými, žalobci články narušily rodinnou pohodu. Pokud jde o argumentaci žalované, že sami žalobci, zveřejňují informace o svém soukromí, soud i tuto skutečnost zohlednil, nicméně z provedených důkazů, má za prokázané, že informace, které žalobci o sobě a své rodině sdílí, jsou zcela bez souvislosti s informacemi uveřejněnými v článcích, neboť oba prezentují svůj vztah jako stabilní a rodinu jako plně funkční. Soud má za to, že žalobci svojí sebeprezentací nikdy nezavdali příčinu k domněnce, že mají v partnerském vztahu problémy anebo že žalobkyni nenaplňuje role matky.

63. Soud nepřisvědčil žalované v tom, že žalobci jako herci musí strpět zásahy do svých osobnostních práv, takového druhu jakého jsou uveřejněné články. Je sice pravda, že se jedná o osoby veřejného zájmu, nicméně intenzita zásahu za současné absence věcné stránky, tj. nedůvodnost tohoto zásahu jsou jednoznačně nad rámec toho, co by měli žalobci jakožto osoby veřejně známé, které se vyjadřují i do médií o své rodině a soukromí snést. Tvrzení žalované, že z článků je zjevné, že se jedná o spekulace, přičemž je zřejmé, z čeho vychází, je mylné, a to zvlášť s ohledem na skutečnost, že žalovaná používá výrazy jako„ spekuluje se“, jež jsou jednoznačně způsobilé ve čtenářích vyvolat dojem, že informace je určitě alespoň z nějaké části pravdivá. Informace podávané články tak jsou jednoznačně způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobců, a to zvlášť za předpokladu, že pro domněnky zde vyslovené nejsou naprosto žádné podklady. Skutečností, že žalobci jsou osoby veřejně známé a vyjadřují se ke svému soukromí nelze v žádném případě ospravedlňovat uveřejnění nepravdivých spekulací na jejich účet, neboť pokud tyto nejsou dostatečně podloženy skutkovým základem, nemohou být realizací práva na svobodu projevu, která by měla převážit nad zájmem dotčených osob na ochraně cti, důstojnosti, soukromí a rodinného života.

64. Soud na základě výše uvedeného shledal, že vydáním článků byli žalobci zasaženi na svých osobnostních právech a náleží jim tak požadovaná omluva. S ohledem na intenzitu zásahu dle výše uvedených kritérií je dán důvod též k peněžní satisfakci jakožto náhradě nemajetkové újmy, v případě žalobkyně v plně požadované výši, v případě žalobce v částce odpovídající cca 2/3 výše, která byla přiznána žalobkyni. Při stanovení výše satisfakce soud vzal v potaz intenzitu zásahů, která je značně vysoká, a to s ohledem na kvantitu publikovaných článků, ale i s ohledem na jejich difamační obsah, byť je mezi články, co do způsobilosti zásahu do osobnostních práv rozdíl. Jak je uvedeno výše, v článku„ Vše pro kariéru?“ nebo v titulku„ Komu [jméno] zamává milostným životem?“ soud neshledal zásah do osobnostních práv žalobců. V případě ostatních článků, resp. titulků však soud zásahy shledal, byť některé by samy o sobě nebyly způsobilé zásah způsobit, avšak v kontextu způsobu, kterým žalovaná žalobce dlouhodobě bez jejich souhlasu prezentuje, soud tyto články, resp. titulky rovněž jako zásahy shledal (např. titulek„ Kvůli čemu má doma dusno a peklo“, články„ Proč si ho stále nechce vzít?“,„ Proč si ho nechce vzít?). Soud při svém rozhodování zohlednil to, že články byly primárně cíleny na žalobkyni, byť většina článků zprostředkovaně zasáhla i žalobce, neboť se týkaly rovněž jeho rodinného života, zejména spekulace na téma, jestli má žalobkyně milence nebo opouští partnera. Objektem všech článků nicméně byla primárně žalobkyně, jejíž fotografie byly i u publikovaných článků dominantní, fotografie žalobkyně byla dvakrát umístěna též na titulní stránce. Zatímco na oba žalobce mířily články stran jejich partnerského a rodinného života, žalobkyně byla výrazněji zasažena též dalšími články, které mířily přímo proti ní (např. stran jejího zdravotního stavu, či role matky).

65. V případě žalobce se tak s ohledem na okolnosti jako adekvátní jevila náhrada nemajetkové újmy ve výši 130 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy vzal soud do úvahy, že zásahy do soukromé sféry žalobce a jeho osobnostních práv byly sice intenzivní, nikoliv však tak, aby výrazněji zasáhly do fungujícího partnerství obou žalobců, což ostatně vyplývá i z jejich výpovědi. Soud však vzal v potaz i potenciální ohrožení žalobce po stránce pracovní, kdy některé z článků byly způsobilé ohrozit jeho možné potenciální pracovní nabídky. V případě žalobkyně soud zohlednil vysokou intenzitu zásahů, kdy články ve svém souhrnu byla natolik nepřiměřeně difamační, že každá průměrná osoba přiměřených rozumových schopností by se cítila dotčeně, pokud by o ní byly publikovány nepravdivé spekulace v takovém rozsahu. Soud zohlednil též skutečnost, že v jednom čísle byla dominantní fotografie žalobkyně umístěna na titulní straně s palcovými titulky„ Náruživá [celé jméno žalobkyně] [anonymizována tři slova]“, který si tak mohli přečíst i kolemjdoucí odbytových míst, kde byl časopis prodáván, aniž by jej odebírali. Soud dále vzal v potaz i postoj žalované, z kterého je patrná úporná snaha obhájit svůj postup, absence [anonymizováno] toho, že spekulace jsou nedůvodné a difamační a pokračování ve zveřejňování nepodložených spekulací o soukromí žalobců v negativní podobě, čímž se újma žalobců prohlubuje. Výše náhrady nemajetkové újmy v penězích v daném případě byla stanovena i s ohledem na skutečnost, že žalovaná uveřejnila článek za účelem zisku, přičemž ačkoli primární funkce je satisfakční, v daném případě je třeba, aby výše odškodnění nebyla pro žalovanou pouze zanedbatelnou, ale s ohledem na skutečnost, že žalovaná ve svém jednání pokračovala, ji též efektivně od tohoto jednání do budoucna odradila.

66. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., tak, že přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť ačkoliv byl žalobce úspěšný jen částečně, tak rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Soud žalobcům přiznal každému náhradu nákladů řízení ve výši 41 870 Kč, která sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, účinného ke dni podání žaloby, dále odměnou zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za dvanáct úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření, účast na jednání dne 11. 5. 2021 v rozsahu 1 hodiny a 49 minut, účast na jednání dne 20. 7. 2021 v rozsahu 3 hodiny a 25 minut, účast na jednání dne 12. 10. 2021 v rozsahu 2 hodin a 55 minut, účast na jednání dne 9. 12. 2021 v rozsahu 3 hodin a 16 minut a písemný závěrečný návrh) a dále dle § 11 odst. 2 za jeden úkon právní služby, za který náleží odměna ve výši jedné poloviny (účast při vyhlášení rozsudku), která činí dle § 9 odst. 4 a) AT částku v celkové výši 38 750 Kč (12 x 3 100 Kč + 1 550 Kč). Přičemž vzhledem k faktu, že jsou oba žalobci zastoupeni stejným advokátem se odměna postupem dle § 12 odst. 4 AT snižuje o 20 %. Každému ze žalobců tedy náleží odměna za právní služby ve výši 31 000 Kč Náklady dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za třináct úkonů právní služby dle § 13 AT v celkové výši 3 900 Kč (13 x 300 Kč), kdy každému ze žalobců náleží náhrada za paušální náhradu nákladů ve výši 1 950 Kč Náklady řízení jsou dále tvořeny náhradou DPH ve výši 21% z odměny a paušální náhrady hotových výdajů zástupce žalobců dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. pro každého ze žalobců ve výši po zaokrouhlení 6 920 Kč (21 % z 31 000 + 1 950 Kč), protože zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. Soud nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby, neboť žalobkyně toto podání učinila na výzvu soudu z důvodu, že v podané žalobě absentovala žalobní tvrzení. Dále soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za další poradu s klientem, neboť se nejednalo o nezbytný přímý náklad soudního řízení.

67. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.