17 C 309/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená titul . jméno jméno , advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupen obecným zmocněncem titul . jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala částky [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí uhradil částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím, a to z titulu nároku ze smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o sporožirovém účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet [bankovní účet]. Po té došlo k uzavření rámcové smlouvy, a v jejím rámci též k uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru, na jejímž základě měl žalovaný možnost čerpat úvěr. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši [částka] čerpal na sporožirovém účtu [číslo] [bankovní účet], avšak žalovaný do data splatnosti úvěru, úvěr nesplatil a výši úvěru přečerpal nad povolený záporný zůstatek, na což byl právní předchůdkyní žalobkyně upomínán. Z důvodu prodlení se splacením poskytnutého úvěru a z důvodu přečerpání povoleného limitu došlo právní předchůdkyní žalobkyně k výpovědi smlouvy o účtu a souvisejících dohod a žalovaný byl vyzván ke splacení všech závazků dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum], tedy ke dni výpovědi smlouvy činila pohledávka celkem částku [částka] sestávající z jistiny úvěru ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Ke dni [datum] se stal dluh splatným, pohledávka vůči žalovanému tedy nemůže být promlčena. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Žalovaný neuhradil ničeho ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že mu na osobním účtu [bankovní účet] vedeném u společnosti [právnická osoba] vznikl dne [datum] dluh ve výši [částka]. Na tento dluh byl upozorněn emailem ze dne [datum], kterým byl vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až [datum], vznesl žalovaný námitku promlčení. Kromě promlčení pak žalovaný žalobu neuznává z dalších důvodů. Žalovaný uvedl, že žalobkyně se v žalobě odkazuje na jemu neznámé dokumenty, jak např. rámcová smlouva, jejímž podpisem mělo dojít k uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentu, na jejímž základě mělo dojít k čerpání úvěru, přičemž žalobkyně neuvedla výši úvěru, dobu po kterou měl být čerpán ani datum splatnosti. Žalovaný rovněž sporuje, že by ze soupisů z obratů úvěrového účtu měl vyplynout poskytnutý úvěr ve výši [částka], přičemž dle žalovaného z přiložených soupisů obratů pouze vyplývá, že si banka minimálně čtyři měsíce po sobě jdoucích účtovala opakovaně poplatek [částka] za„ tištěný výpis na adresu“ i poté, co byla stav účtu [částka] a účet byl zjevně nepoužívaný. Na osobní účet byl vázán hypoteční úvěr od [obec] spořitelny. Tento osobní účet nebylo možné vypovědět do doby splacení hypotečního úvěru u banky. Žalovaný byl ujištěn, že ke zrušení osobního účtu dojde po vyrovnání hypotečního úvěru prodejem jeho nemovitosti, k čemuž zjevně nedošlo. Dále žalovaný uvedl, že mu nebyla zaslána žádná výzva ani dopis, jak žalobkyně tvrdí v žalobě. Žalovaný proto navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., když žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení.

4. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o poskytování služeb servis 24 ze dne [datum] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla úprava práv a povinností v souvislosti s poskytováním služeb přímého bankovnictví SERVIS 24, čímž se rozumí poskytování pasivních a aktivních transakcí na účtech klienta a dalších služeb. Primárním účtem byl stanoven běžný/sporožirový účet [číslo].

6. Z listiny označené jako smlouva o účtu datované [datum], soud zjistil, že na základě této listiny označené jako smlouva o účtu se [právnická osoba] měla zavázat vést i nadále účet [bankovní účet], přičemž nově uzavřenou smlouvou měla být zrušena předchozí smlouva o vedení účtu totožného čísla. K účtu byly vydané debetní karty, a to na jméno žalovaného. Na smlouvě absentuje podpis žalovaného.

7. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovaný získal možnost využívat finanční služby, které [ulice] spořitelna nabízí. Zároveň touto smlouvou byla uzavřena i smlouva o účtu č. [bankovní účet].

8. Z výpisu z účtu [právnická osoba] vedeného na jméno žalovaného za období leden až duben 2017 soud zjistil, že za leden 2017 činil počáteční zůstatek částku [částka] a konečný zůstatek částku [částka], kdy žalovanému byl účtován poplatek za papírový výpis z účtu zasílaný žalovanému ve výši [částka]. Za únor 2017 činil počáteční zůstatek částku [částka] a konečný zůstatek částku [částka], kdy žalovanému byl účtován poplatek za papírový výpis z účtu zasílaný žalovanému ve výši [částka]. Za březen 2017 činil počáteční zůstatek částku 279,89 a konečný zůstatek částku - [částka], kdy byl účtován poplatek za papírový výpis z účtu zasílaný žalovanému ve výši [částka]. Kromě toho byla z daného účtu uhrazena částka [částka] jako částečná úhrada exekuce. Za duben 2017 činil počáteční zůstatek částku - [částka] a konečný zůstatek částku – [částka], v této výši zůstal i v měsíci květnu.

9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky zaslané žalovanému [právnická osoba] emailem soud zjistil, že dne [datum] zaslala [právnická osoba] žalovanému email, ve kterém ho upozornila na dlužnou částku ve výši [částka] evidovanou ke dni [datum] na jeho osobním účtu, s tím, že dlužnou částku měl uhradit ihned.

10. Z poslední výzvy před podáním žaloby a výpovědí smlouvy o účtu ze dne [datum] soud zjistil, že [ulice] spořitelna vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě dlužné částky ve výši [částka], jako záporného zůstatku na sporožirovém účtu. V záhlaví dopisu byl uveden způsob zaslání doporučeně s dodejkou, ale dodejka nebyla soudu předložena.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], včetně její přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku v celkové výši [částka], což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky.

12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení žalované částky výzvou, která mu byla dne [datum] zaslána.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění ke dni [datum] se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. Dle § 3077 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se účet řídí občanským zákoníkem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti se však posuzují dle dosavadních právních předpisů. Dle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle § 610 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1884 o. z. odst. 1 dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení.

14. Po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanoveních soud shledal, že žaloba není důvodná. V řízení žalobkyně neprokázala, že by žalovaný dlužil v žalobě uplatněnou částku, v řízení byl prokázán z výpisu z účtů žalovaného dluh žalovaného vůči žalobkyni toliko jen do částky [částka]. Tuto částku vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému [datum] a o tuto částku jej upomínala emailem ze dne [datum], ve kterém požadovala uhradit dlužnou částku ihned. I pokud by soud pro účely splatnosti vycházel až z této výzvy (ačkoli pohledávka byla zjevně na účtu vedena od [datum]), žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně mohla poprvé uplatnit u soudu svoje právo na zaplacení dlužné částky již v červnu 2017, a to ve tříleté promlčecí době. Postoupením pohledávky z právní předchůdkyně na žalobkyni přešlo i právo domáhat se dlužné částky ve výši [částka]. Žalobkyně však svoje právo uplatnila až dne [datum], kdy podala žalobu ke zdejšímu soudu (aniž prokázala, že byla v mezidobí jakkoli stavěna promlčecí lhůta), je tak evidentní, že svoje právo neuplatnila včas a soud tak k námitce žalovaného, jemuž námitka promlčení zůstala zachována i po postoupení, rozhodl o tom, že žaloba se co do částky [částka] zamítá, a to z důvodu promlčení. Co do zbývající částky pak soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně nikterak neprokázala vznik dlužné částky žádnými relevantními důkazy, zejména pak z předložených výpisů neplyne, že by žalovaný tuto částku vůči právní předchůdkyni žalobkyně dlužil. Dluh v této částce vyplývá toliko z výzev žalobkyně vůči žalovanému, tedy z jednostranných právních jednání, které ale stran otázky, zda takový dluh skutečně vznikl, nemají žádnou důkazní hodnotu. V řízení nebylo ani prokázáno, že by tvrzenou výzvu ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši [částka], žalovaný obdržel, když on sám toto v řízení popřel a žalobkyně nedoložila dodejku. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran toho, že pohledávka (nad rámec promlčené částky [částka]) v žalované výši vůči žalovanému skutečně vznikla a byla tedy řádně z původního věřitele na žalobkyni postoupena. Žalobkyně tak neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, a proto soud žalobu zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení měl plný úspěch žalovaný. Žalovanému soud přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady řízení žalovaného sestávají z paušální náhrady nákladů dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za tři úkony ve výši [částka] (3 x [částka]). Náklady řízení jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů obecného zmocněnce žalovaného dle § 137 odst. 1 o. s. ř. v podobě nákladů za jízdu motorovým vozidlem. Náhrada nákladů za použití motorového vozidla činí celkem částku po zaokrouhlení [částka], kdy soud vycházel z vyhlášky č. 589/2020 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za cestu do sídla soudu z místa bydliště obecného zmocněnce žalovaného, a zpět v délce 2 x 159 km, tedy celkem 318 km. Náhrada za použití motorového vozidla sestává ze základní náhrady za použití vozidla ve výši [částka] ([částka] x 318 km) a z náhrady výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu (při průměrné spotřebě benzínu po zaokrouhlení 9,6 litrů na 100 km zjištěné z technického průkazu vozidla obecného zmocněnce žalovaného a průměrné ceny 1 litru benzínu [částka]) ve výši [částka] Náklady řízení jsou dále tvořeny náhradou za promeškaný čas obecného zmocněnce žalované, a to za započatých 8 půlhodin v celkové výši [částka], tak jak byl tento náklad uplatněn obecným zmocněncem žalovaného ve vyúčtování.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.