17 C 309/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená titul. jméno jméno, advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupen obecným zmocněncem titul. jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala částky částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí uhradil částku ve výši částka spolu s příslušenstvím, a to z titulu nároku ze smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným smlouvu o sporožirovém účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet bankovní účet. Po té došlo k uzavření rámcové smlouvy, a v jejím rámci též k uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru, na jejímž základě měl žalovaný možnost čerpat úvěr. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši částka čerpal na sporožirovém účtu číslo bankovní účet, avšak žalovaný do data splatnosti úvěru, úvěr nesplatil a výši úvěru přečerpal nad povolený záporný zůstatek, na což byl právní předchůdkyní žalobkyně upomínán. Z důvodu prodlení se splacením poskytnutého úvěru a z důvodu přečerpání povoleného limitu došlo právní předchůdkyní žalobkyně k výpovědi smlouvy o účtu a souvisejících dohod a žalovaný byl vyzván ke splacení všech závazků dopisem ze dne datum. Ke dni datum, tedy ke dni výpovědi smlouvy činila pohledávka celkem částku částka sestávající z jistiny úvěru ve výši částka a zákonných úroků z prodlení ve výši částka. Ke dni datum se stal dluh splatným, pohledávka vůči žalovanému tedy nemůže být promlčena. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi žalobkyní a společností právnická osoba Žalovaný neuhradil ničeho ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že mu na osobním účtu bankovní účet vedeném u společnosti právnická osoba vznikl dne datum dluh ve výši částka. Na tento dluh byl upozorněn emailem ze dne datum, kterým byl vyzván k úhradě dluhu ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až datum, vznesl žalovaný námitku promlčení. Kromě promlčení pak žalovaný žalobu neuznává z dalších důvodů. Žalovaný uvedl, že žalobkyně se v žalobě odkazuje na jemu neznámé dokumenty, jak např. rámcová smlouva, jejímž podpisem mělo dojít k uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentu, na jejímž základě mělo dojít k čerpání úvěru, přičemž žalobkyně neuvedla výši úvěru, dobu po kterou měl být čerpán ani datum splatnosti. Žalovaný rovněž sporuje, že by ze soupisů z obratů úvěrového účtu měl vyplynout poskytnutý úvěr ve výši částka, přičemž dle žalovaného z přiložených soupisů obratů pouze vyplývá, že si banka minimálně čtyři měsíce po sobě jdoucích účtovala opakovaně poplatek částka za„ tištěný výpis na adresu“ i poté, co byla stav účtu částka a účet byl zjevně nepoužívaný. Na osobní účet byl vázán hypoteční úvěr od obec spořitelny. Tento osobní účet nebylo možné vypovědět do doby splacení hypotečního úvěru u banky. Žalovaný byl ujištěn, že ke zrušení osobního účtu dojde po vyrovnání hypotečního úvěru prodejem jeho nemovitosti, k čemuž zjevně nedošlo. Dále žalovaný uvedl, že mu nebyla zaslána žádná výzva ani dopis, jak žalobkyně tvrdí v žalobě. Žalovaný proto navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., když žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení.

4. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o poskytování služeb servis 24 ze dne datum soud zjistil, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla úprava práv a povinností v souvislosti s poskytováním služeb přímého bankovnictví SERVIS 24, čímž se rozumí poskytování pasivních a aktivních transakcí na účtech klienta a dalších služeb. Primárním účtem byl stanoven běžný/sporožirový účet číslo.

6. Z listiny označené jako smlouva o účtu datované datum, soud zjistil, že na základě této listiny označené jako smlouva o účtu se právnická osoba měla zavázat vést i nadále účet bankovní účet, přičemž nově uzavřenou smlouvou měla být zrušena předchozí smlouva o vedení účtu totožného čísla. K účtu byly vydané debetní karty, a to na jméno žalovaného. Na smlouvě absentuje podpis žalovaného.

7. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené dne datum soud zjistil, že právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovaný získal možnost využívat finanční služby, které ulice spořitelna nabízí. Zároveň touto smlouvou byla uzavřena i smlouva o účtu č. bankovní účet.

8. Z výpisu z účtu právnická osoba vedeného na jméno žalovaného za období leden až duben 2017 soud zjistil, že za leden 2017 činil počáteční zůstatek částku částka a konečný zůstatek částku částka, kdy žalovanému byl účtován poplatek za papírový výpis z účtu zasílaný žalovanému ve výši částka. Za únor 2017 činil počáteční zůstatek částku částka a konečný zůstatek částku částka, kdy žalovanému byl účtován poplatek za papírový výpis z účtu zasílaný žalovanému ve výši částka. Za březen 2017 činil počáteční zůstatek částku 279,89 a konečný zůstatek částku - částka, kdy byl účtován poplatek za papírový výpis z účtu zasílaný žalovanému ve výši částka. Kromě toho byla z daného účtu uhrazena částka částka jako částečná úhrada exekuce. Za duben 2017 činil počáteční zůstatek částku - částka a konečný zůstatek částku – částka, v této výši zůstal i v měsíci květnu.

9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky zaslané žalovanému právnická osoba emailem soud zjistil, že dne datum zaslala právnická osoba žalovanému email, ve kterém ho upozornila na dlužnou částku ve výši částka evidovanou ke dni datum na jeho osobním účtu, s tím, že dlužnou částku měl uhradit ihned.

10. Z poslední výzvy před podáním žaloby a výpovědí smlouvy o účtu ze dne datum soud zjistil, že ulice spořitelna vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě dlužné částky ve výši částka, jako záporného zůstatku na sporožirovém účtu. V záhlaví dopisu byl uveden způsob zaslání doporučeně s dodejkou, ale dodejka nebyla soudu předložena.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne datum, včetně její přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba postoupila na žalobkyni pohledávku v celkové výši částka, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky.

12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení žalované částky výzvou, která mu byla dne datum zaslána.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění ke dni datum se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. Dle § 3077 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se účet řídí občanským zákoníkem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti se však posuzují dle dosavadních právních předpisů. Dle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle § 610 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1884 o. z. odst. 1 dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení.

14. Po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanoveních soud shledal, že žaloba není důvodná. V řízení žalobkyně neprokázala, že by žalovaný dlužil v žalobě uplatněnou částku, v řízení byl prokázán z výpisu z účtů žalovaného dluh žalovaného vůči žalobkyni toliko jen do částky částka. Tuto částku vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému datum a o tuto částku jej upomínala emailem ze dne datum, ve kterém požadovala uhradit dlužnou částku ihned. I pokud by soud pro účely splatnosti vycházel až z této výzvy (ačkoli pohledávka byla zjevně na účtu vedena od datum), žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně mohla poprvé uplatnit u soudu svoje právo na zaplacení dlužné částky již v červnu 2017, a to ve tříleté promlčecí době. Postoupením pohledávky z právní předchůdkyně na žalobkyni přešlo i právo domáhat se dlužné částky ve výši částka. Žalobkyně však svoje právo uplatnila až dne datum, kdy podala žalobu ke zdejšímu soudu (aniž prokázala, že byla v mezidobí jakkoli stavěna promlčecí lhůta), je tak evidentní, že svoje právo neuplatnila včas a soud tak k námitce žalovaného, jemuž námitka promlčení zůstala zachována i po postoupení, rozhodl o tom, že žaloba se co do částky částka zamítá, a to z důvodu promlčení. Co do zbývající částky pak soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně nikterak neprokázala vznik dlužné částky žádnými relevantními důkazy, zejména pak z předložených výpisů neplyne, že by žalovaný tuto částku vůči právní předchůdkyni žalobkyně dlužil. Dluh v této částce vyplývá toliko z výzev žalobkyně vůči žalovanému, tedy z jednostranných právních jednání, které ale stran otázky, zda takový dluh skutečně vznikl, nemají žádnou důkazní hodnotu. V řízení nebylo ani prokázáno, že by tvrzenou výzvu ze dne datum k úhradě dlužné částky ve výši částka, žalovaný obdržel, když on sám toto v řízení popřel a žalobkyně nedoložila dodejku. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran toho, že pohledávka (nad rámec promlčené částky částka) v žalované výši vůči žalovanému skutečně vznikla a byla tedy řádně z původního věřitele na žalobkyni postoupena. Žalobkyně tak neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, a proto soud žalobu zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení měl plný úspěch žalovaný. Žalovanému soud přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka Náklady řízení žalovaného sestávají z paušální náhrady nákladů dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za tři úkony ve výši částka (3 x částka). Náklady řízení jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů obecného zmocněnce žalovaného dle § 137 odst. 1 o. s. ř. v podobě nákladů za jízdu motorovým vozidlem. Náhrada nákladů za použití motorového vozidla činí celkem částku po zaokrouhlení částka, kdy soud vycházel z vyhlášky č. 589/2020 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za cestu do sídla soudu z místa bydliště obecného zmocněnce žalovaného, a zpět v délce 2 x 159 km, tedy celkem 318 km. Náhrada za použití motorového vozidla sestává ze základní náhrady za použití vozidla ve výši částka (částka x 318 km) a z náhrady výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu (při průměrné spotřebě benzínu po zaokrouhlení 9,6 litrů na 100 km zjištěné z technického průkazu vozidla obecného zmocněnce žalovaného a průměrné ceny 1 litru benzínu částka) ve výši částka Náklady řízení jsou dále tvořeny náhradou za promeškaný čas obecného zmocněnce žalované, a to za započatých 8 půlhodin v celkové výši částka, tak jak byl tento náklad uplatněn obecným zmocněncem žalovaného ve vyúčtování.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.