17 C 320/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem Národní 37, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Cenu plynu dodaného za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku ve výši [částka], se splatností ke dni [datum]. Na takto vyúčtovanou cenu plynu žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaná žalobou uplatněnou pohledávku zčásti neuznala a navrhla žalobu zamítnout, neboť jí nájemní smlouva k bytu na adrese [adresa žalované]. Žalovaná uvedla, že v obchodní kanceláři Pražské plynárenské nahlásila ukončení odběru a montáž plynoměru. Fakturovaná částka tak pochází z [datum], kdy již dva měsíce v bytě nebydlela. Žalovaná byt opustila dne [datum] s tím, že dne [datum] mělo dojít k demontáži plynoměru, nicméně k němu nedošlo a nedošlo k němu ani v následně domluveném termínu dne [datum], kdy následně žalovaná předala klíče pronajímateli, tedy Městské části. Následně k odpojení došlo až dne [datum], kdy už u toho žalovaná nebyla. Žalovaná považuje výši nedoplatku za neadekvátní vzhledem k tomu, že v bytě již fakticky od [datum] nebydlela. Žalovaná pobírá příspěvek na živobytí ve výši [částka], vzhledem ke svému zdravotnímu stavu jev v dočasné pracovní neschopnosti od [datum].

3. Dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

4. Z dopisu ze dne [datum], z formulářů převodu odběru zemního plynu ze dne [datum] soud zjistil, že na základě žádosti žalované byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na kterou byl ke dni [datum] převeden odběr zemního plynu na uvedené adrese v [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na výše uvedené adrese a žalovaná se jej zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek uvedených ve smlouvě, ceníku a obchodních podmínek dodávek plynu. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se žalobkyní uzavřely smlouvu o připojení k distribuční soustavě na adrese [adresa žalované], kdy předmětem smlouvy byl závazek provozovatele připojit odběrné zařízení zákazníka k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu. Za období od [datum] do [datum] byla žalobkyní vystavena za předmětné odběrné místo faktura [číslo] za celkovou spotřebu zemního plynu v množství 149 m³ znějící na částku ve výši [částka], se splatností ke dni [datum], která byla žalované doručena. Ze sjetiny ze systému žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně eviduje provedení demontáže PL [číslo] ke dni [datum] odpovědným pracovníkem [jméno] [příjmení]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], zaslanou žalované dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě předmětného dluhu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou soud zjistil, že žalovaná uzavřela smlouvu na dodávku plynu na odběrné místo na adrese [adresa], přičemž požadovaný termín dodávky byl ke dni [datum]. Žalovaná pobírá příspěvek na živobytí, který byl k [datum] zvýšen z [částka] na [částka] a aktuálně je od [datum] vzhledem ke svému zdravotnímu stavu v dočasné pracovní neschopnosti.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 78 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností, uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, z níž vzešel závazek žalované za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Způsob vyúčtování ceny odebraného plynu a jejího placení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalobkyně dodávala žalované na odběrné místo, jehož cenu za období [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku ve výši [částka], se splatností ke dni [datum]. Žalovaná však na svůj dluh do dnešního dne ničeho nezaplatila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že v bytě od [datum] fakticky nebydlela, nicméně v řízení žádným způsobem neprokázala, jaký byl konečný stav plynoměru ke dni, kdy byt definitivně opustila, přičemž výslovně uvedla, že stav plynoměru k danému datu zaznamenán nemá. Vzhledem k výše uvedenému tak soud neměl důvod pochybovat o správnosti výše uvedených důkazů včetně předmětného vyúčtování a žalobě tedy vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem [částka].

6. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do [datum]) se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí tak dle § 1970 o.z. povinnost platit ode dne následujícího (od [datum]) vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Proto soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 o.s.ř. neboť soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele k nepřiznání celé náhrady nákladů žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Důvody pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud shledal zejména v tíživých finančních poměrech žalované, které jsou důsledkem jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Žalovaná pobírá dávky státní sociální podpory, které jí sotva stačí na pokrytí základních výdajů, přičemž jí dosud nebyl přiznán invalidní důchod. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení pouze ve výši [částka], která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku (dle položky 1.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby).

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.