17 C 322/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, Anonymizováno sídlem Jméno žalobkyně Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o uveřejnění odpovědi

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uveřejnění odpovědi na titulní stránce a v rubrice „Zprávy“ serveru www.nasepraha.cz se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 33 638 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 9. 2023 u zdejšího soudu domáhala uveřejnění odpovědi dle tiskového zákona k článku žalované s titulkem Anonymizováno stále „Anonymizováno“ Anonymizováno Anonymizováno jméno FO z Anonymizováno. Anonymizováno je více. Článek byl dne datum zveřejněn na internetové stránce Anonymizováno Anonymizováno svůj nárok odůvodnila tím, že článek obsahuje řadu nepravdivých skutkových tvrzení, která se dotýkají jména a dobré pověsti žalobkyně. Uvádí širokou veřejnost v omyl o údajných pochybeních, nekalých nebo dokonce protiprávních jednáních významných politických představitelů žalobkyně, čímž poškozuje žalobkyni v očích veřejnosti, zejména současných a potenciálních voličů. Žalovaná je přitom vydavatelem periodického tisku, který je veřejně šířen v několika mutacích pod názvy obsahujícími slova „Naše adresa“ s dodatkem označujícím Anonymizováno. Periodikum zahrnuje také internetovou mutaci, která je veřejně šířena prostřednictvím webových stránek Anonymizováno. Žalobkyně dopisem ze dne 28. 8. 2023 (zaslaným prostřednictvím datové schránky a doručeným žalované dne 29. 8. 2023) požádala žalovanou o uveřejnění odpovědi na článek, s odkazem na § 10 zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon, ve spojení s nálezem Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. Anonymizováno Žádost o uveřejnění odpovědi tak byla žalované jako vydavateli doručena ve lhůtě 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku ve smyslu § 12 odst. 3 zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon. Žalovaná žádosti nevyhověla a na žádost nijak nereagovala. Žalobkyně poté zaslala žalované ještě předžalobní výzvu k plnění se stejným výsledkem, proto se svého nároku domáhá soudní cestou. Žalobkyně konkrétně požadovala, aby soud uložil žalované povinnost uveřejnit následující odpověď na titulní stránce a v rubrice „Zprávy“ serveru www.nasepraha.cz, ve velikostech a typu písma i celkové grafické úpravě shodné jako v případě na tomtéž serveru uveřejněného článku Anonymizováno stále „Anonymizováno“ Anonymizováno jméno FO z funkcí. Anonymizováno a současně vložení hypertextového odkazu na takto uveřejněnou odpověď do záhlaví a zápatí předmětného článku, to vše na náklady žalované, ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku: Odpověď Anonymizováno Anonymizováno strany na článek „Anonymizováno stále ′Anonymizováno …“ Česká Anonymizováno strana [pozn. Zde nechť žalovaná uvede datum uveřejnění odpovědi.] Česká Anonymizováno strana tímto reaguje na nepravdivé informace zveřejněné redakcí serveru Anonymizováno adresa. Dne datum byl na tomto serveru Anonymizováno adresa v rubrice „Anonymizováno“ uveřejněn článek s názvem „Anonymizováno Anonymizováno ′Anonymizováno′ Anonymizováno jméno FO z Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.“ Uvedený článek obsahuje mimo jiné následující nepravdivá skutková tvrzení, která tímto uvádíme na pravou míru: Tvrzení redakce Naše adresa: Se slovy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na adresa jméno FO, který tvrdí, že jméno FO Anonymizováno. Odpověď České Anonymizováno strany: Tvrzení je nepravdivé. Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, který by tvrdil, že Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. Tvrzení redakce Anonymizováno adresa: Další ′Anonymizováno′ se týkala kanceláří na Anonymizováno jméno FO Anonymizováno adresa Anonymizováno klub′. Jak se ale posléze ukázalo, nikdo z opozice o tom nevěděl. ′To už je podruhé, kdy se jméno FO ocitnula podobným negativním způsobem v médiích,′ pokračuje Anonymizováno jméno FO. Odpověď České Anonymizováno strany: Tvrzení je nepravdivé. Neexistuje žádný člen Anonymizováno Anonymizováno ani jméno FO, který by tvrdil, že si Anonymizováno jméno FO nechala z prostředků adresa Anonymizováno jméno FO žádnou rekonstrukci kanceláří nepožadovala. Přidělení kanceláří, stejně jako jejich případná úprava (vymalování), byly schváleny Anonymizováno úřadu městské části a Anonymizováno. Tvrzení redakce Anonymizováno adresa: ... pokračuje Anonymizováno jméno FO a dodává: „adresa). (...)“ Odpověď Anonymizováno Anonymizováno strany: Anonymizováno jméno FO, který by tvrdil, že „se Anonymizováno“, že Anonymizováno adresa měl být „Anonymizováno „průser“. adresa nikdy právnická osoba Tvrzení redakce Anonymizováno adresa: „... jméno FO přihrála zakázku bývalému manželovi, nebo své tehdejší asistence,“ připomněl [jméno FO Anonymizováno jméno FO Anonymizováno na úřadu adresa Anonymizováno jméno FO jako Anonymizováno. Ta měla následně ve výběrové komisi přihrát zakázku Anonymizováno. jméno FO jméno FO po zveřejnění kauzy odvolala. Odpověď Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno: Tvrzení je nepravdivé. Neexistuje žádný člen Anonymizováno Anonymizováno ani jméno FO, který by tvrdil, že paní jméno FO „Anonymizováno. jméno FO žádnou zakázku „nepřihrála“ (nezajistila) ani paní jméno FO, Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno Tvrzení redakce Anonymizováno adresa: jméno FO ale ve výčtu hříchů pokračuje. „A pošesté to možná bude, až se provalí, že tím jejím druhým Anonymizováno na Anonymizováno je právnická osoba, který tady předsedá jejich buňce a když tady dělal radního, Anonymizováno.“ Anonymizováno právnická osoba z roku 2019, kdy jemu podřízená Anonymizováno opomněla podat žádost o dotace a Anonymizováno Anonymizováno adresa tak tehdy přišla o Anonymizováno Odpověď Anonymizováno: Tvrzení je nepravdivé. Neexistuje Anonymizováno ani jméno FO, který by tvrdil, že Anonymizováno právnická osoba opomněla podat žádost o dotace a adresa Anonymizováno. adresa o uvedenou částku nepřišla, ale naopak ji získala, když o dotaci úspěšně požádala Anonymizováno Skutečnost, že pan právnická osoba je Anonymizováno paní Anonymizováno jméno FO se nemůže „Anonymizováno“ (stát se veřejnou), protože je od počátku transparentně zveřejněna jak na stránkách Anonymizováno, tak i na stránkách Anonymizováno Anonymizováno. Následně (mimo jiné i s ohledem na skutečnost, že žalovaná v článku upravila tvrzení ohledně „Anonymizováno jméno FO, v tom směru, že se Anonymizováno“), žalobkyně změnila žalobu, a následně ještě navrhla vypuštění některých vět z požadované odpovědi. Ve znění změny žaloby připuštěné usnesením č. j. spisová značka ze dne 12. 11. 2024 a po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 20. 2. 2025 nadále žalobkyně požaduje odpověď v tomto znění: Odpověď Anonymizováno …“ Česká Anonymizováno [pozn. zde nechť žalovaná uvede datum uveřejnění odpovědi.] Česká Anonymizováno tímto reaguje na nepravdivé informace zveřejněné redakcí serveru Naše adresa. Dne datum byl na tomto serveru Anonymizováno adresa v rubrice „Zprávy“ uveřejněn článek s názvem „Anonymizováno Anonymizováno jméno FO z funkcí. Hříchů je více.“ Uvedený článek obsahuje mimo jiné následující nepravdivá tvrzení, která tímto uvádíme na pravou míru: Tvrzení redakce adresa ′Anonymizováno,′ Anonymizováno jméno FO nechala za Anonymizováno radnice adresa zrekonstruovat kanceláře pro svůj ′Anonymizováno′. Jak se ale posléze ukázalo, nikdo z opozice o tom nevěděl.“ Odpověď Anonymizováno: Tvrzení je nepravdivé. jméno FO žádnou rekonstrukci kanceláří pro zastupitelský Anonymizováno nepožadovala a žádná rekonstrukce nad rámec běžné výmalby ani neproběhla. Přidělení kanceláří, stejně jako jejich případná úprava (vymalování), byly schváleny Anonymizováno úřadu městské části. Kanceláře byly přiděleny všem zastupitelským klubům, které o ně požádaly. Tvrzení Anonymizováno Anonymizováno adresa: „.. jméno FO přihrála zakázku bývalému Anonymizováno, nebo své Anonymizováno Anonymizováno,“ Anonymizováno kdy jméno FO zaměstnala na úřadu adresa Anonymizováno jméno FO jako Anonymizováno. Ta měla následně ve výběrové komisi přihrát zakázku Anonymizováno Anonymizováno.“ Odpověď Anonymizováno Tvrzení je nepravdivé. jméno FO svému Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno Tvrzení redakce Naše adresa: „jméno FO ale ve výčtu hříchů pokračuje. ′Anonymizováno právnická osoba, který tady předsedá jejich buňce a když tady dělal radního, tak měl průser za 50 Anonymizováno.′ Anonymizováno právnická osoba z adresa Odpověď Anonymizováno: Tvrzení, že Anonymizováno Anonymizováno v gesci pana právnická osoba opomněla podat žádost o dotace a adresa tak přišla Anonymizováno. adresa o uvedenou částku nepřišla, ale naopak ji získala, když o dotaci úspěšně požádala Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno kole. Skutečnost, že pan právnická osoba je poradcem paní náměstkyně primátora jméno FO se nemůže „provalit“ (stát se veřejnou), protože je od počátku transparentně zveřejněna jak na stránkách praha.eu, tak i na stránkách praha.pirati.cz. Pokud jde o „rekonstrukci kanceláří“, kterou měla údajně nechat provést paní jméno FO pro zastupitelský Anonymizováno Anonymizováno, je pravdou, že o tomto tématu psal mediální portál Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ale jen tím způsobem, že citoval nepravdivé tvrzení starosty městské části adresa jméno FO určené pro veřejnost (resp. pro médium, kde vyšel článek pod shora uvedeným odkazem). Žalobkyně se v této souvislosti nepokoušela uplatnit právo na odpověď, neboť s ohledem na ust. § 15 odst. 1 písm. c) tiskového zákona takový nárok nepřicházel v úvahu. Citaci Anonymizováno jméno FO následně převzal i portál Anonymizováno.Anonymizováno. Pokud jde o údajné „přihrání“ veřejné zakázky bývalému Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO, pan tituly před jménem jméno FO, člen Anonymizováno Anonymizováno adresa a rovněž člen Anonymizováno strany, nikdy žádnou zakázku od městské části nezískal, tedy mu ji ani nemohla „přihrát“ jeho bývalá Anonymizováno. To platí i pro obchodní společnost právnická osoba, jejímž je pan tituly před jménem jméno FO jediným společníkem a jednatelem. O této zcela smyšlené „Anonymizováno“ se nepíše v žádných jiných médiích než na portálu Naše adresa. Žalovaná sice převzala nepravdivé tvrzení od jakéhosi pana jméno FO, to ale nebylo určené pro veřejnost (bylo zasláno pouze na e-mailovou adresu člena Anonymizováno Anonymizováno strany jméno FO), proto se žalovaná nemůže dovolávat výjimky podle ust. § 15 odst. 1 písm. c) tiskového zákona. Příspěvek pana jméno FO na Anonymizováno fóru, z nějž vychází problematický článek žalované, je součástí dlouhého konverzačního vlákna, v němž jsou zveřejněny i kritické reakce na tento příspěvek (např. hned následující příspěvek další Anonymizováno Anonymizováno na adresa, paní jméno FO ze dne datum, kde tato žádá moderátora o označení příspěvku jako Anonymizováno Anonymizováno, brojí proti tomu sbírat kde jaký „Anonymizováno z Anonymizováno“ a upozorňuje, že každá z těch zmiňovaných "kauz" má dvě strany mince). Žalobkyně předmětný příspěvek Anonymizováno. jméno FO ze svého fóra neodstranila, neboť má za to, že je v pořádku a žádoucí, když jsou ve věcech veřejného zájmu zveřejňovány kritické názory. Z hlediska účelu svobody projevu to má však smysl pouze pokud je dán adekvátní prostor k reakci i kritizovaným subjektům tak, aby diskuse směřovala ke zjištění skutečného stavu věci. Žalobkyně svojí žalobou žádá právě poskytnutí prostoru pro reakci ve stejném médiu, kde byla zveřejněna nesprávná (nepravdivá) kritika, což je i účelem příslušných ustanovení tiskového zákona.

2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok neuznává a trvá na tom, že skutečnosti uvedené v předmětném článku jsou pravdivé a žádným neoprávněným způsobem nezasahují do pověsti žalobkyně. Z žaloby ve znění, jak byla původně podána, vyplývá, že tvrzené „Anonymizováno“ se de facto týkají jediné věci, a to údajné ne/existence člena Anonymizováno Anonymizováno strany, pana jméno FO (v článku jednou chybně označeného jako „Anonymizováno“). Autor článku při jeho sepisu čerpal z informací uvedených na veřejném internetovém fóru žalobkyně. Po podání této žaloby žalovaná zdroje týkající se osoby jménem jméno FO opětovně prověřila a zjistila, že se zřejmě skutečně nejedná o člena Anonymizováno strany, nýbrž o jejího příznivce a voliče, jehož tvrzení a sdělení však na internetovém fóru žalobkyně zveřejnili členové Anonymizováno strany (žalovaná jejich identitu nezná, ale předpokládá, že se jedná o členy Anonymizováno strany). Došlo tedy pouze k drobné nepřesnosti, kdy autor článku se i v důsledku nepřehlednosti předmětného internetového fóra domníval, že pan jméno FO je členem Anonymizováno Anonymizováno strany. Uvedená nepřesnost nemohla jakkoliv poškodit pověst žalobkyně, obzvláště za situace, kdy skutečně došlo k tomu, že předmětný příspěvek byl nějakým členem žalobkyně uveřejněn. V návaznosti na zveřejnění předmětného příspěvku proběhla na fóru žalobkyně následná diskuze, ze které je zřejmé, že někteří členové žalobkyně s názorem pana jméno FO souzní. Namítanou nesrovnalost spočívající v tom, že pan jméno FO není Anonymizováno Anonymizováno strany, žalovaná dobrovolně odstranila (v předmětném článku je nadále označován jako volič a příznivec žalobkyně, nikoliv jako její člen). Další požadavky žalobkyně, žalovaná považuje za neoprávněné. Žalovaná má za to, že z její strany nebylo zveřejněno žádné skutkové tvrzení, které by se mohlo jakkoliv dotknout dobré pověsti žalobkyně. Samotná skutečnost, že autorem předmětných tvrzení nebyl člen Anonymizováno Anonymizováno, nýbrž její volič a příznivec, se žádným způsobem pověsti žalobkyně nedotýká a tato drobná nepřesnost nemůže založit právo domáhat se zveřejnění odpovědi. Citace pana jméno FO, které byly zmíněny a následně rozvedeny v článku vydaném žalovanou, nejsou nepravdivé a rovněž nemohou založit právo na zveřejnění odpovědi ze strany žalobkyně. Článek, ke kterému je požadována odpověď, vycházel z informací na webových stránkách, jež jsou v gesci žalobkyně, jde o skutečnosti, které tvrdí příznivec žalobkyně a jež byly následně uveřejněny členem žalobkyně na jejím veřejném diskuzním fóru. Tyto informace byly dále rozvedeny o informace dostupné na webu v mnoha článcích, kde se řešily kauzy paní jméno FO a dalších členů žalobkyně. Skutečnosti uvedené v předmětném článku a kauzy, o který článek a pan jméno FO pojednává, byly tedy v minulosti opakovaně „propírány“ v různých médiích. Konkrétní tvrzení, která zazněla, a v nichž spatřuje žalobkyně nepravdivé skutečnosti, se v prvních dvou případech týkají výlučně osoby paní jméno FO, z tohoto tedy nelze dovodit, že by jimi mohlo dojít k poškození dobré pověsti žalobkyně. Pokud jde o třetí tvrzení, týkající se dotace, toto se může žalobkyně dotýkat, nicméně v něm nejsou uvedeny žádné nepravdivé skutečnosti. Mohlo dojít k určitému zjednodušení, nikoliv však závažnému. Žalovaná vycházela z veřejně dostupných informací, a není jí nic známo o tom, že by pochybení uvedených osob mělo být nějak napraveno, jak tvrdí žalobkyně (žalobkyně to v řízení ani nikterak neprokazovala). Z odborné komentářové literatury vztahující se k tiskovému zákonu vyplývá, že ani v případě běžné právnické osoby určité zjednodušení, či dokonce zkreslení skutečnosti v tisku nemusí nutně vést k (neoprávněnému) zásahu do jejích práv. Žalobkyně je politickou stranou, tedy osobou veřejného zájmu, která musí snést větší míru veřejné kritiky, nežli běžná právnická osoba. U politické strany tedy dle názoru žalované může míra případného zkreslení určitých skutečností dosáhnout i větší úrovně. Anonymizováno strana navíc bojuje o svobodný internet a zde se paradoxně domáhá, aby bylo něco zveřejňováno, Žalovaná považuje žalobu podanou žalobkyní za snahu omezit svobodu slova a zasahovat do její nezávislé novinářské činnost a navrhuje, aby byla v celém rozsahu zamítnuta.

3. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná je vydavatelkou periodického tisku a že na jejích webových stránkách byl dne datum zveřejněn článek, ke kterému se žalobkyně domáhá odpovědi. Mezi účastníky je dále nesporné, že text Anonymizováno jméno FO (ze kterého vycházela tvrzení v článku, k nimž žalobkyně žádá uveřejnit odpověď) je nadále dostupný na Anonymizováno fóru, a dále, že v mezidobí po podání žaloby došlo k úpravě předmětného článku tak, že pan jméno FO je v něm nadále označován jako „Anonymizováno Anonymizováno“ na adresa.

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti.

5. Žalovaná je právnickou osobou (původním názvem Anonymizováno právnická osoba.), která je vydavatelkou čtrnáctideníku s názvem Anonymizováno adresa, který vychází v listinné podobě (prokázáno vydáním tisku Anonymizováno adresa datovaným datum, výpisem z obchodního rejstříku právnická osoba právnická osoba. a výpisem z databáze periodického tisku vydavatele Anonymizováno právnická osoba.).

6. Na webu žalované datum článek s názvem Anonymizováno“ náměstkyni primátora jméno FO z funkcí. Anonymizováno (včetně fotografií a reklam). V úvodním odstavci je konstatováno, že Anonymizováno se stále nemohou dohodnout, zda-li by měla jméno FO odstoupit, ze svých funkcí pro porušování Anonymizováno pravidel. Rozbuškou byla kauza jejího Anonymizováno adresa, kterého dosadila na magistrát jako svého poradce. Anonymizováno jí ale vyčítají i další kauzy. Hlasování je těsné. Dále se článek zabývá tím, kolik hlasujících je aktuálně pro odvolání paní jméno FO, co jí vytýkají její kritici, jak se k situaci vyjadřují někteří členové strany a kdo se jí naopak zastává a s jakými argumenty, s uvedením, že pochopení má i předseda strany. Na to cca v polovině článku navazuje konstatování, že s jeho slovy nesouhlasí člen (resp. v aktuálním opraveném znění „Anonymizováno“) Anonymizováno na adresa jméno FO, který tvrdí, že jméno FO má na svědomí kauz více. Dále následují citace pana jméno FO s komentářem redakce, o jaké kauzy se jedná, v článku je mimo jiné uvedeno: „Anonymizováno se týkala kanceláří na radnici,“ připomněl Anonymizováno další kauzu, kdy si jméno FO nechala za peníze radnice adresa Anonymizováno. Jak se ale posléze ukázalo, nikdo z opozice o tom nevěděl. „To už je podruhé, kdy se jméno FO ocitnula podobným negativním způsobem v médiích,“ pokračuje příznivec Anonymizováno jméno FO... Popáté, pokud by se někdo Anonymizováno v tom, jak tady jméno FO přihrála zakázku bývalému Anonymizováno, nebo své tehdejší Anonymizováno,“ připomněl kauzu z roku Anonymizováno, kdy jméno FO Anonymizováno na Anonymizováno adresa Anonymizováno jméno FO jako Anonymizováno. Ta měla následně ve výběrové komisi přihrát zakázku svému Anonymizováno. jméno FO jméno FO po zveřejnění kauzy odvolala. jméno FO ale ve výčtu hříchů pokračuje. „A pošesté to možná bude, až se provalí, že tím jejím druhým poradcem na Anonymizováno je právnická osoba, který tady předsedá jejich Anonymizováno a když tady dělal radního, tak měl Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno.“ jméno FO zmínil kauzu právnická osoba z roku Anonymizováno, kdy jemu podřízená sociální organizace Anonymizováno opomněla podat žádost o dotace a Anonymizováno řízená adresa tak tehdy přišla o Anonymizováno Anonymizováno korun. (Prokázáno článkem z www.Anonymizováno.cz „Anonymizováno stále odvolávají náměstkyni primátora jméno FO z funkcí. Anonymizováno.“ ze datum).

7. Dne 28. 8. 2023 zaslal datovou zprávou (doručenou 29. 8. 2023) právní zástupce žalobkyně žalované žádost o uveřejnění odpovědi na výše uvedený článek ve znění odpovídajícím původnímu znění podané žaloby, s odůvodněním, že článek obsahuje řadu nepravdivých skutkových tvrzení, která se dotýkají jména a dobré pověsti žalobkyně a širokou veřejnost uvádějí v omyl o údajných pochybeních, nekalých nebo dokonce protiprávních jednáních významných politických představitelů žalobkyně (prokázáno žádostí České Anonymizováno strany z 28. 8. 2023 o uveřejnění odpovědi na článek s potvrzením o odeslání zprávy z datové schránky a jejím doručení dne 29. 8. 2023). Dne 9. 9. 2023 výzvu opakoval s odkazem na § 142a odst. 1 o.s.ř. a upozorněním, že nebude-li jí vyhověno v lhůtě 7 dnů, bude za tímto účelem zahájeno soudní řízení, upomínka byla doručena žalované 10. 9. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou datovanou 9. 9. 2023 s potvrzením o doručení datové zprávy dne 10. 9. 2023).

8. Na webovém Anonymizováno Anonymizováno strany byl dne 2. 8. 2023 jméno FO v diskuzi na téma Rezignace jméno FO na post náměstkyně primátora Anonymizováno publikován příspěvek nadepsaný Anonymizováno. Uvedený slovy: Vážení členové fóra, obracím se na ty z Vás, kterým soudě podle vašich reakcí, snad ještě není osud Anonymizováno úplně lhostejný. V příspěvku autor uvádí, že Anonymizováno volil na magistrát, ale ne u nich ve Anonymizováno a důvodem, že je jméno FO a adresa, v článku je dále mimo jiné uvedeno: Další „Anonymizováno“ se týkala Anonymizováno na Anonymizováno, detaily zde (a doplněno odkazem na článek Anonymizováno. To už je podruhé, kdy se jméno FO ocitnula podobným negativním způsobem v médiích… Popáté, pokud by se někdo Anonymizováno v tom, jak tady jméno FO přihrála zakázku Anonymizováno Anonymizováno, nebo své tehdejší Anonymizováno. A pošesté to možná bude, až se provalí, že tím jejím druhým poradcem na magistrátu je právnická osoba, který tady předsedá jejich buňce a když tady dělal radního, tak měl průser za Anonymizováno Anonymizováno. Pod článkem je uvedeno jméno jméno FO (prokázáno příspěvkem z datum hodin od jméno FO na webové stránce Anonymizováno 9. Na tento příspěvek reagovala na fóru téhož dne jméno FO, která žádala moderátora o označení příspěvku jako Anonymizováno Anonymizováno, uvedla, že je za prvé Anonymizováno sbírat kde jaký Anonymizováno z Anonymizováno a dále, že každá ze zmiňovaných kauz má dvě strany mince, tedy by takto mohli vést opětovné debaty o už stokrát prodebatovaném (prokázáno příspěvkem na fóru ze strany jméno FO z datum, Anonymizováno:Anonymizováno). Na to reagoval další přispěvatel, že neví, zda věci pomáhá, když žádá, aby moderátor zasáhl, navrhuje nechat to na něm a nevzbuzovat dojem, že nepohodlné názory je třeba odsunout jinam. Dále uvedl, že si od lidí mimo stranu kolem adresa vyslechl svoje, nadšený z toho není, ale je dalek toho, aby před veřejností obhajoval něco, co sám vnitrostranicky kritizuje, s tím, že základem je kauzy nevyrábět. jméno FO na uvedené reagovala, že mohou probírat tvrzení, která běhala po sítích a nenajde jediné, ve kterém by nebyla alespoň část manipulace nebo přímo lež a očekávala by, že alespoň spolustraníci na to naskakovat nebudou a přijdou se nejdřív zeptat (prokázáno příspěvkem na fóru ze strany jméno FO z datum, Anonymizováno).

10. Skutečnost, že webová stránka Anonymizováno je v režii Anonymizováno strany vyplývá ze samotného webu, kde je výslovně uvedeno v nadpisu, že se jedná o fórum Anonymizováno strany a při prokliku na pravidla fóra je na další stránce mimo jiné uvedeno, že Anonymizováno strana si vyhrazuje právo rozhodnout, zda v případě porušení předpisů nebo pravidel fóra přistoupí k sankcím (prokázáno webovou stránkou Anonymizováno printscreen z datum, a dále kopií stránky Anonymizováno, na kterou lze ze stránky fóra prokliknout, kde jsou uvedena pravidla).

11. Ke kauze kanceláří na radnici, které měla zajistit jméno FO Komersková v době, kdy končila ve funkci se (vedle článku, na který je odkaz v citaci pana jméno FO na Anonymizováno Anonymizováno) vztahuje článek na webové stránce deníku blesk publikovaný dne datum s názvem Anonymizováno si na radnici adresa přihráli kanceláře: Vedení se to nelíbí! Čtyři roky nemusí platit Anonymizováno Článek se zabývá tím, že vládnoucí koaliční zastupitelé v adresa vystupují proti bývalé zastupující starostce jméno FO, nesouhlasí se způsobem, jakým si na konci období svého působení zajistila nebytové prostory v budově radnice pro své kolegy. Vzhledem k tomu, že se k takovému postupu uchýlila krátce před tím, než byla zvolena nová rada, jejíž součástí už J. jméno FO není, podezřívají jí z toho, že radu obešla úmyslně v moment, kdy bylo zřejmé, že se nestane starostkou. jméno FO to ale odmítá, že se nejedná o bezplatné přidělení nebytových prostor, ale o zajištění prostor k vykonávání činnosti zastupitelských klubů, které si o tyto kanceláře oficiálně požádaly, a tato praxe je zcela běžná na magistrátu, dokonce bez jakékoliv žádosti. V článku je i citace starosty adresa jméno FO: „jméno FO coby tehdejší zastupující starostka za Anonymizováno uzavřela dle svých slov s městskou částí smlouvu o bezplatné výpůjčce nebytových prostor na čtyři roky. Tato smlouva přitom byla uzavřena ústně a paní jméno FO ji dle dostupných informací uzavřela sama se sebou (na jedné straně jako Anonymizováno Anonymizováno, na druhé straně jako členka místní organizace Anonymizováno strany). Prostory navíc přikázala zrekonstruovat, energie i úklid po dobu čtyř let jí pak má Anonymizováno V článku je i přímá citace paní jméno FO, kde se k věci vyjadřuje, nijak se však nezmiňuje o otázce rekonstrukce (prokázáno článkem Anonymizováno si na radnici adresa přihráli kanceláře: Vedení se to nelíbí! Čtyři roky nemusí platit nájem, energii ani údržbu na Anonymizováno 12. Ke kauze střetu zájmů jméno FO, bývalé poradkyně jméno FO se vztahuje několik na internetu dostupných článků. Na webu seznamzpravy.cz je publikován článek ze dne datum s názvem „Anonymizováno střet zájmů v adresa. Opozice hrozí policií“, kde je uvedeno, že jméno FO kandidovala v desátém pražském obvodě za Anonymizováno z dvanáctého místa. Neuspěla. Přesto s ní první místostarostka adresa jméno FO navázala spolupráci. Tato spolupráce je v článku popisována s uvedením, že Anonymizováno „Anonymizováno“ nakonec spolupráci ukončila. Zakázku totiž získala firma manžela jméno FO. adresa jí vyplatila 80 400 Kč bez DPH. K tomu je citace místostarostky J. jméno FO, že jméno FO důvěřovala. Článek dále informuje, že o střetu zájmů jméno FO se psalo i na online Anonymizováno fóru – byl to i důvod její rezignace (prokázáno článkem „Anonymizováno střet zájmů v adresa. datum na Anonymizováno/Anonymizováno). Stejnou problematikou se zabývá článek „Anonymizováno místostarostka kauzu s poradkyní ustála. Opozice neuspěla s hlasováním,“ s datem aktualizace Anonymizováno, který uvádí, že poslední srpnový den pořádala Anonymizováno radnice Anonymizováno den právnická osoba i dospělé „Anonymizováno“. Přípravu akce měla na starosti dnes už bývalá externí poradkyně jméno FO, které v loňských komunálních volbách uniklo o dvě místa zvolení do zastupitelstva na Anonymizováno kandidátce. Zhruba třetinu částky z celkem čtvrtmilionového rozpočtu sportovní akce přitom fakturovala firma manžela paní jméno FO. Anonymizováno buňka na „desítce“ údajně zareagovala na zmíněný střet zájmů, jakmile se o něm dozvěděla. jméno FO skončila k 23. září na radnici ve všech placených pozicích. Na Anonymizováno webu se informace o ukončení spolupráce objevila 10. října s tím, že důvodem byl „Anonymizováno s Anonymizováno pravidly“. Opozici to však nestačí a žádá „vyvození politické odpovědnosti“. Šéf místních zastupitelů Anonymizováno jméno FO vidí v případě místostarostky jméno FO důvod k odstoupení v tom, že měla umožnit své poradkyni v rozporu s předpisy ovlivňovat, komu půjdou zakázky za městské peníze. jméno FO podle jméno FO prosadila, aby komunální kandidátka Anonymizováno jméno FO prakticky hned po ustavujícím zastupitelstvu usedla na několika úřadem placených místech (prokázáno článkem Anonymizováno místostarostka kauzu s poradkyní ustála. Opozice neuspěla s hlasováním, na Anonymizováno 13. O téže kauze informoval i web Anonymizováno článku z datum, kde se uvádí, že opoziční Anonymizováno Anonymizováno se na jednání zastupitelstva neúspěšně pokusila odvolat první místostarostku adresa jméno FO (Anonymizováno), která se podle zástupců strany dopustila klientelismu při obsazování poradenské pozice. Anonymizováno to odmítla, poradkyně jméno FO podle ní pro městskou část dělala dobrou práci za adekvátní peníze a jediným pochybením bylo to, že nenahlásila střet zájmů v době, kdy firma jejího Anonymizováno získala zakázku pro úřad. O odvolání se nakonec nehlasovalo, podle koalice nebyl návrh přednesen v souladu s jednacím řádem, Anonymizováno ho plánuje podat znovu (prokázáno článkem z 22. října 2019 názvem Anonymizováno. Anonymizováno místostarostku adresa nařkla opozice z klientelismu, odvolána nebyla dostupným na Anonymizováno-manzel-na-me-piratskou-Anonymizováno/). Obdobně informoval datum též Anonymizováno.Anonymizováno v článku Za „Anonymizováno“ pro Anonymizováno. Anonymizováno? Opozice neprosadila odvolání místostarostky adresa, který uvedl, že Anonymizováno Anonymizováno se pokusila odvolat místostarostku jméno FO (Anonymizováno) za to, že jako svou poradkyni zaměstnala stranickou kolegyni jméno FO, která neuspěla ve volbách do zastupitelstva (prokázáno uvedeným článkem na Anonymizováno. O tom, že zastupitelé za TOP 09 na zastupitelstvo dne 21. 10. 2019 navrhnou z uvedených důvodů odvolání místostarostky J. Komerskové informoval též článek z datum Anonymizováno adresa bude žádat odvolání „Anonymizováno místostarostky“ kvůli podezření z klientelismu (prokázáno článkem publikovaným na Anonymizováno 14. Ke kauze právnická osoba z roku Anonymizováno, kdy jemu podřízená sociální organizace Anonymizováno měla opomenout podat žádost o dotace a Anonymizováno řízená adresa tak přijít o Anonymizováno se vztahuje několik na webu dostupných článků. Článek ze dne datum s názvem Anonymizováno v adresa: Zapomněli požádat o Anonymizováno dotace, šéf sociální pomoci končí, uvádí, že Anonymizováno Anonymizováno a ošetřovatelské pomoci (Anonymizováno),Anonymizováno příspěvková organizace zřízená městskou částí, mělo požádat o dotace, ale neudělalo to. Obrovský průšvih vyústil v odvolání ředitele Anonymizováno právnická osoba, který je za žádost zodpovědný. Podle opozice by měl skončit i radní pro sociální oblast právnická osoba (Anonymizováno). Celých Anonymizováno chybí adresa na sociální služby. Anonymizováno opomenutí ředitele kritizovala s tím, že za chybu je zodpovědný právě radní adresa. Podle vedení radnice šlo však o chybu ředitele. Článek dále zmiňuje, že probíhají jednání mezi adresa a pražským magistrátem, jak šlamastyku vyřešit. Hledají adekvátní možnosti, například v rámci druhého kola grantového řízení (prokázáno citovaný článkem dostupným na Anonymizováno Stejně tak adresa Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. Důvodem je, že zapomněl požádat hlavní město o dotaci téměř Anonymizováno pro letošní rok. Opomenutí Anonymizováno kritizovala v minulých dnech v adresa opoziční Anonymizováno Anonymizováno, pode níž by měl rezignovat radní pro sociální oblast právnická osoba (Anonymizováno). Podle vedení radnice šlo o chybu ředitele a vedení Anonymizováno jedná s magistrátem o řešení situace (prokázáno uvedených článkem na Anonymizováno. Obdobně informuje i článek na webu Anonymizováno a Anonymizováno.cz s názvem adresa Anonymizováno Anonymizováno datum 15. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věrohodnosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

16. Soud v řízení dále provedl i další listinné důkazy, např. článek s názvem Partner náměstkyně primátora to s pražským magistrátem nevzdal. Bude radit o kancelář vedle s ohledem na změnu žaloby a skutečnost, že se článek vztahoval k části, o která byla z žaloby vypuštěna, z něj soud nečinil žádná skutková zjištění. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k názoru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci. Soud proto neprovedl důkaz výpovědí starosty adresa jméno FO, neboť s ohledem na níže uvedené shledal, že by byl ve věci nadbytečný.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil dle následujících zákonných ustanovení.

18. Podle § 1 zák. č. 46/2000 Sb., („tiskového zákona“), tiskový zákon upravuje některá práva a povinnosti vydavatelů a dalších fyzických a právnických osob v souvislosti s vydáváním periodického tisku.

19. Podle § 3 písm. a) tiskového zákona se rozumí periodickým tiskem noviny, časopisy a jiné tiskoviny vydávané pod stejným názvem, se stejným obsahovým zaměřením a v jednotné grafické úpravě nejméně dvakrát v kalendářním roce.

20. Podle § 10 odst. 1 tiskového zákona, jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit. Podle odst. 2 téhož ustanovení se odpověď musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí.

21. Podle § 12 odst. 1 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení musí mít písemnou formu. Podle odst. 2 téhož ustanovení ze žádosti o uveřejnění odpovědi musí být zřejmé, v čem se skutkové tvrzení, obsažené v uveřejněném sdělení, dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti právnické osoby. Součástí žádosti musí být též návrh znění odpovědi nebo dodatečného sdělení. Podle odst. 3 žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději do 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká.

22. Podle § 13 odst. 1 tiskového zákona je vydavatel povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení a) ve stejném periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, a to takovým způsobem, aby nové sdělení bylo umístěním a formou rovnocenné a rozsahem přiměřené napadenému sdělení, a je-li napadena pouze jeho část, této jeho části, b) s výslovným označením "odpověď " nebo "dodatečné sdělení", c) na vlastní náklady, d) v témže jazyce, ve kterém bylo uveřejněno napadené sdělení, e) s uvedením jména a příjmení nebo názvu osoby, která o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení žádá. Podle odst. 2 téhož ustanovení je vydavatel povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení. Podle odst. 3 není-li možné odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit ve lhůtě podle odstavce 2, vydavatel je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku. Vydavatel je povinen o tomto postupu do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení písemně informovat osobu, která žádost podala, a v této informaci označit vydání periodického tisku, v němž dojde k uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení. Podle odst. 4 téhož ustanovení, není-li možné odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit ve stejném periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, je vydavatel povinen na vlastní náklady zajistit uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení za podmínek stanovených tímto zákonem v periodickém tisku, na němž se dohodne s osobou, která o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení žádá. Předmětem takové dohody musí být též místo a forma uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení.

23. Podle § 14 odst. 1 tiskového zákona neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo dodatečné sdělení anebo nedodrží-li podmínky pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení stanovené v § 13 odst. 1 až 3, rozhodne o povinnosti uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení na návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala, soud. Totéž platí, nedošlo-li k dohodě podle § 13 odst.

4. Podle § 14 odst. 2 tiskového zákona musí být návrh podán soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení, jinak právo domáhat se uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení u soudu zaniká.

24. Podle § 15 odst. 1 písm. c) tiskového zákona vydavatel není povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení, jestliže napadené sdělení, popřípadě jeho napadená část, je citací sdělení třetí osoby určeného pro veřejnost nebo jeho pravdivou interpretací a jako takové bylo označeno nebo prezentováno. Podle odst. 4 téhož ustanovení vydavatel není povinen uveřejnit dodatečné sdělení, jestliže ještě předtím, než mu byla žádost o jeho uveřejnění doručena, uveřejnil sdělení odpovídající dodatečnému sdělení z vlastního podnětu a dodržel přitom podmínky stanovené tímto zákonem.

25. Soud shledal, že výše uvedená ustanovení tiskového zákona jsou v dané věci analogicky aplikovatelná s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. IV. ÚS 2257/18. Ústavní soud v citovaném nálezu mimo jiné kostatoval, že je-li však v rámci plnění ochranné funkce státu prostřednictvím soudů podle čl. 4 Ústavy České republiky možné využít již existujícího právního institutu, jakým je právo na odpověď nebo dodatečné sdělení, je ústavně konformní či dokonce nevyhnutelné takovou ochranu jejich prostřednictvím poskytnout. Vyplnění mezery zde není v rozporu s logikou systému práva a postavením soudní moci v systému dělby mocí v České republice. Bylo by ústavně nepřijatelné, kdyby v některých situacích mediální právo ochranu poskytovalo, a v jiných srovnatelných (obdobných) situacích, s ještě závažnějšími důsledky pro dotčené nositele základních práv a svobod nikoli, ačkoli je zde závazek státu poskytovat jim ochranu plynoucí z přímo použitelných ustanovení Listiny základních práv a svobod, jakými jsou v posuzované věci její čl. 10 a 17. Neexistuje-li proto dosud v mediálním právu výslovná konkrétní úprava chránící tato práva a svobody v prostředí internetu, lze analogicky využít právních institutů, které mají obecnou povahu, nejsou vázány výlučně na určitý typ informačního média a jsou způsobilé takovou ochranu poskytnout. Ve věci, kterou Ústavní soud projednával dospěl k závěru, že Ustanovení § 10 a 11 tiskového zákona se (v případě vydavatele periodického tisku, který má internetovou mutaci) použije přiměřeně, a to takovým způsobem, aby případným soudním rozhodnutím uložená povinnost reflektovala specifika tzv. nových médií.

26. S ohledem na uvedené se soud zabýval otázkou, zda v daném případě došlo k takovému zásahu do jména či dobré pověsti žalobkyně, který by odůvodňoval uveřejnění odpovědi, zda má žalobkyně nárok na odpověď, které se domáhá, a zda k tomuto byly splněny zákonem předepsané formální náležitosti.

27. Článek, který měl zasáhnout do práv žalobkyně byl uveřejněn byl dne 7. 8. 2023 na webových stránkách žalované. Žádost o uveřejnění odpovědi byla žalobkyni doručena 29. 8. 2023, třiceti denní lhůta dle § 12 odst. 3 tiskového zákona byla tedy zachována. V souladu s § 13 odst. 2 tiskového zákona by pak měl vydavatel do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi, lhůta tedy matně uplynula dnem 6. 9. 2023 a žalobkyně tak měla v souladu s § 14 odst. 2 tiskového zákona možnost podat návrh soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi, tj. do 21. 9. 2023. Toto dne byla žaloba podána a lhůta pro její podání tedy byla zachována.

28. Článek ze dne datum se zabýval tím, že členové žalobkyně se nemohou dohodnout, zda by měla jméno FO Anonymizováno, ze svých funkcí pro Anonymizováno Anonymizováno pravidel a zjevně vycházel z diskuze, která byla veřejně přístupná na webu na tzv. fóru Anonymizováno strany, přičemž částečně citoval text jméno FO sdílený na fóru jméno FO. Pokud jde o citace tohoto textu, soud má za to, že se zde uplatní výjimka dle § 15 odst. 1 písm. c) tiskového zákona, kdy vydavatel není povinen uveřejnit odpověď, jestliže napadené sdělení, popřípadě jeho napadená část, je citací sdělení třetí osoby určeného pro veřejnost nebo jeho pravdivou interpretací a jako takové bylo označeno nebo prezentováno. Žalobkyně sice namítala, že citace nebyla určena pro veřejnost, soud se však s tímto neztotožnil. Text pana jméno FO je uveden slovy: „Vážení členové fóra, obracím se na ty z Vás, kterým, soudě dle vašich reakcí, snad ještě není osud Anonymizováno Anonymizováno úplně lhostejný.“ Z uvedené ho je zjevné, že pisatel oslovuje členy fóra, a obrací se některé z nich. Fórum bylo v dané době veřejnosti přístupné bez registrace (a tak tomu bylo ještě i v době vedení tohoto řízení). Ze skutečnosti, že následná diskuze na fóru se týkala i toho, zda má být příspěvek zařazen moderátorem „off topic“, přičemž fórum je v režii žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně se rozhodla příspěvek na fóru jako veřejný ponechat. V takovém případě nelze vycházet z toho, že by článek neměl být určený pro veřejnost, když se sama žalobkyně rozhodla ho takto přístupným ponechat.

29. Po úpravách žaloby žalobkyně setrvala na tom, že žádá uveřejnit odpověď ke třem tvrzením, které se v článku vyskytly. Prvním z nich byla kauza týkající se kanceláří na radnici, ke které byl v publikovaném článku uveden komentář autora, že si jméno FO nechala za peníze radnice adresa zrekonstruovat kanceláře pro svůj ′opoziční klub′. Jak se ale posléze ukázalo, Anonymizováno“ Pokud jde o otázku přidělení a rekonstrukce kanceláří, uvedené informace byly již dříve publikovány na webové stránce deníku blesk v článku ze dne datum s názvem Anonymizováno si na radnici adresa přihráli kanceláře: Vedení se to nelíbí! Anonymizováno. V němž byla obsažena citace starosty adresa jméno FO, který uvedl, že jméno FO prostory navíc přikázala zrekonstruovat. V rámci tohoto článku se vyjadřovala i jméno FO, její vyjádření se však přímo nevztahovalo k otázce rekonstrukce. Soud má za to, že s ohledem na uvedené nedošlo v daném případě k zásahu do jména ani dobré pověsti žalobkyně v takové míře, která by odůvodňovala uveřejnění požadované odpovědi. Tvrzení uveřejněné žalovanou se primárně týká jméno FO, přičemž je třeba vzít v úvahu, že sporný článek se týká hlasování o jejím odvolání z funkcí ze strany žalobkyně, právě v souvislosti s porušováním pravidel. Tvrzení, která žalovaná uvedla byla již dříve zveřejněna na webu blesk.cz, a žalovaná dle svého tvrzení mimo jiné z tohoto podkladu vycházela. Nebyla to tedy žalovaná, kdo je vnesl do veřejného prostoru. Žalobkyně namítala, že ve skutečnosti k rekonstrukci prostor nedošlo (to však nebylo v řízení ani prokazováno) a toto považuje za podstatné, neboť tvrzení o tomu, že J. jméno FO nechala prostory rekonstruovat působí dojmem „papalášství, na které je veřejnost citlivá a proti kterému se žalobkyně vymezuje. Žalobkyně však zároveň k dotazu soudu uvedla, že proti dřívějšímu článku nebrojila, neboť pokud jde o zmíněnou rekonstrukci, ta byla uvedena v rámci citace. Zákon však žalobkyni dává i jiné prostředky, k tomu, aby se bránila zásahu do svých osobnostních práv, pokud by k němu skutečně došlo. Z hlediska kontextu celého článku pak má soud za to, že i kdyby tvrzení stran rekonstrukce kanceláří nebylo pravdivé, nemohlo by představovat podstatný zásah do pověsti žalované.

30. Pokud jde o druhé tvrzení, ke kterému žalobkyně požaduje odpověď, v části, že „jméno FO přihrála zakázku bývalému manželovi, nebo své tehdejší asistence,“ se jedná o citaci pana jméno FO z fóra Pirátské strany, na které se vztahuje výjimka z práva na odpověď, jak uvedeno výše. Autor článku dále toto sám uvedl na pravou míru konstatováním, že pan jméno FO připomněl kauzu z roku 2019, kdy jméno FO zaměstnala na úřadu adresa pirátku jméno FO jako poradkyni. Ta měla následně ve výběrové komisi přihrát zakázku svému manželovi. Skutečnost, že paní jméno FO angažovaná ze strany J. jméno FO se dostala do střetu zájmů v době, kdy firma jejího manžela získala zakázku pro úřad nebyla ani ze strany žalobce sporována a tak jak byla vyjádřena žalovanou se jedná o přípustnou zkratku. Z mediálních článků citovaných výše zároveň vyplývá, že paní jméno FO kandidovala v minulosti za žalobkyni a její označení za „pirátku“ i kdyby bylo nepřesné nemůže tedy také způsobit neoprávněný zásah do práv žalované.

31. Pokud jde o poslední tvrzení, že ‚..se provalí, že tím jejím druhým poradcem na magistrátu je právnická osoba, který tady předsedá jejich buňce a když tady dělal radního, tak měl průser za 50 milionů.′ Pastor zmínil kauzu právnická osoba z roku 2019, kdy jemu podřízená sociální organizace CSOP opomněla podat žádost o dotace a Piráty řízená adresa tak tehdy přišla o 50 miliónů korun.“ Částečně se opět jedná o citaci (a pokud jde o úvahu, že se provalí, kdo je druhým poradcem pak i o hodnotící soud) pana jméno FO. Skutečnost, že organizace CSOP opomněla žádost o dotaci ve výši cca 50 mil. Kč a že v této souvislosti byla vyvozována politická odpovědnost právnická osoba byla mediálními články v řízení prokázána. Komentář žalované k tomuto připojený vychází opět z článků publikovaných na webu a nadále veřejně dostupných, kde je kauza stejným způsobem interpretována. Žalobkyně toto ostatně ani nesporovala, žádala však uveřejnit odpověď, že uvedenou částku adresa nepřišla, ale naopak ji získala, když o dotaci úspěšně požádala ve 2. dotačním kole. Nenavrhla však žádný důkaz k prokázání této skutečnosti. (A dokonce ani soud při vyhledávání na webu takovou informaci nenalezl). Žalovaná tedy ani v rámci interpretace nevybočila z toho, co již bylo v minulosti uveřejněno a je dále dostupné v médiích. Soud s ohledem na uvedené shledal, že za takové situace i s ohledem na celkové vyznění článku ani tato publikovaná informace nemůže zasáhnout do práv žalobkyně nepřiměřeným způsobem.

32. Podle rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. spisová značka je pro realizaci práva na odpověď v periodickém tisku nezbytné zjištění, že bylo uveřejněno sdělení obsahující tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby. K zásahu do práva na ochranu osobnosti může dojít i objektivně, nicméně každé zveřejnění nepravdivého údaje nemusí znamenat neoprávněný zásah do osobnostních práv. K takovému zásahu dochází pouze tehdy, jestliže zásah přesáhl přípustnou míru takovým způsobem, který již v demokratické společnosti nelze tolerovat. Určité zjednodušení či zkreslení skutečnosti v tisku nemusí nutně vést k zásahu do osobnostních práv dotčených osob.

33. V daném případě se mělo jednat o zásah do dobrého jména právnické osoby, a to politické strany, tedy osoby veřejného zájmu, která je povinna snášet vyšší míru veřejné kritiky. Navíc má nepochybně sama oproti běžné osobě také snazší přístup do médií a má tedy i jiné možnosti reakce na tvrzení, se kterými nesouhlasí, než postup soudní cestou. Soud s ohledem na uvedené neshledal, že by napadeným článkem došlo k takovému zásahu, který by přesáhl přípustnou míru způsobem, který již v demokratické společnosti nelze tolerovat. Pokud došlo k určitému zjednodušení či zkreslení skutečnosti, soud toto shledal v přípustné míře. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že cílem článku byla její difamace. Článek rozebíral otázku odvolání paní jméno FO, a toho jak se k ní členové a příznivci žalobkyně vyjadřovali. Žalovaná čerpala podklady jednak z fóra samotné žalobkyně a dále z veřejně dostupných mediálních zpráv. Žalobkyně se tedy domáhala odpovědi k tvrzením, která byla buď převzatou citací z jejího vlastního fóra, nebo byla převzata ze starších mediálních článků, které jsou stále dostupné a proti kterým žalobkyně nebrojila (resp. ani k výzvě soudu nic takového nedokládala). Je tedy otázkou v čem by měl spočívat aktuální zásah do jejího jména nebo dobré pověsti, pokud se jedná o tvrzení, která se již ve veřejném prostoru vyskytují. Soud má za to, že v takovém případě nemohlo dojít k takovému zásahu, který by přesáhl přípustnou míru a vyžadoval tak uveřejnění odpovědi dle tiskového zákona.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona a 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 638 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. d), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných do 31. 12. 2024 (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření ze 14. 12. 2023, účast na jednání přesahujícím dvě hodiny dne 12. 11. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. d), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po 1. 1. 2025 (účast na jednání v rozsahu přesahujícím 2 hodiny dne 7. 1. 2025, písemné podání ze dne 6. 2. 2025 a účast na jednání dne 20. 2. 2025) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 800 Kč ve výši 5 838 Kč. (Soud v nákladech řízení nepromítl skutečnost, že žalobkyně změnila žalobu částečně po úpravě článku v tom směru, že pan jméno FO byl dále nebyl označen jako pirát, ale příznivec či volič pirátů, neboť taková byť faktická nesprávnost, by v daném případě nepředstavovala zásah do práv žalobkyně, ale pouhou nepřesnost, která by nemohla založit právo úspěšně domáhat se zveřejnění odpovědi). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.