17 C 33/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupena titul . jméno příjmení příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] v místě spotřeby (EIC) [číslo] za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [anonymizována dvě slova] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum]. S ohledem na skutečnost, že byl ukončen mezi účastníky smluvní vztah, byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu nereagovala. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nereagovala na výzvu žalobkyně, měřící zařízení (plynoměr) nebylo ke dni podání žaloby odbornými pracovníky žalobkyně demontováno.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu, žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřila.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a zajistit související služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum]). Žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost, na základě které žalobkyně osadila na odběrném místě plynoměr - měřící zařízení výrobní [číslo] (prokázáno žádostí o provedení práce ze dne [datum], smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] a přílohou [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě). Mezi účastníky došlo k ukončení smlouvy v [anonymizováno] 2020 (prokázáno listinou 2020 [číslo] označená jako nucené ukončení). Žalobkyně opakovaně žádala žalovanou o zpřístupnění měřidla (prokázáno žádostí o provedení práce ze dne [datum] a ze dne [datum], dále žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne [datum], emaily ze dne [datum] a [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ta však zpřístupnění měřidla neumožnila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem).

5. Zjištěný skutkový stav ohledně nároku vydání plynoměru soud právně posoudil dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dle kterého je povinen vydat věc ten, kdo ji neprávem zadržuje. Dále soud ve věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění rozhodných předpisů, v jehož režimu byly mezi účastníky uzavírány níže uvedené smlouvy. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalobkyně plyn a související služby. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě a umožnila jí odběr zemního plynu. Žalovaná se zavázala k povinnosti umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem kontroly, odečtu, údržby, výměny či jeho odebrání. Dle § 2 odst. 2, písm. b) citovaného zákona č. 458/2000 Sb., se distribuční soustavou rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Dle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikovaných právních předpisů, tak soud došel k závěru, že žalobou specifikované měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná má povinnost jej žalobkyni vydat. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a z odměny právního zástupce žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 AT, tedy v částce 1 500 Kč za úkon právní služby, kdy soud přiznal žalobkyni odměnu za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, podání žaloby) a za úkon dle § 11 odst. 2 AT (jednoduchá výzva k plnění), tedy celkem 3 750 Kč Náklady jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby, dle § 13 AT v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. po zaokrouhlení ve výši 977 Kč (21% z 4 650 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.