17 C 343/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 2 486 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 486 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 486 Kč od 3. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 2 486 Kč s příslušenstvím, neboť žalované ve dnech 11. 11. 2018 a 13. 11. 2018 poskytla zdravotní péči, kterou vyúčtovala fakturou číslo ze dne 19. 12. 2018 na částku 2 486 Kč se splatností 2. 1. 2019 (žalovaná nebyla v dané době účastna veřejného zdravotního pojištění ani nabyla jinak pojištěna). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalované ve dnech 11. 11. 2018 a 13. 11. 2018 zdravotní péči. Žalovaná nebyla v době poskytnutí zdravotní péče žalobkyní účastna veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ani nebyla jinak pojištěna. Náklady na tuto péči žalované žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo znějící na částku 2 486 Kč, splatnou dne 2. 1. 2019 Cena byla stanovena jako součet částek za jednotlivé úkony zdravotní péče podle účtů jednotlivých zdravotnických pracovišť (fakturou číslo ze dne 19. 12. 2018, účet za ošetření pacienta 429,60 Kč 11.1.11 chirurgie pohotovost, 1 096,40 Kč z 11.11.18 a 250,80 Kč z 13.11.18 anonymizováno, 709,20 Kč z 11.11.18 anonymizováno). Žalovaná tuto částku neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku, která se dostala do sféry její dispozice (předžalobní upomínkou s kopií vrácené obálky zaslané 20.12.2019).

4. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

7. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, dle které žalobkyně poskytla žalované jako pacientu, který není účastníkem veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, zdravotní péči, jejíž cenu vyúčtovala na částku 2 486 Kč Cena byla stanovena jako součet částek za jednotlivé úkony zdravotní péče podle účtů jednotlivých zdravotnických pracovišť, kde byla tato poskytnuta. Žalovaná porušila svou povinnost a poskytnutou péči neuhradila, ani neprokázala, že by byla v daném období pojištěna. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhrazení dluhu netvrdila ani v této souvislosti nenavrhnula žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný, a proto žalobě výrokem I v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od 3. 1. 2019. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.