17 C 355/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 1 154 912 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 27 460,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 65 237 Kč od 3.3.2017 do 6.6.2017 a z částky 23 237 Kč od 7.6.2017 do 11.8.2017, z částky 218 346,7 Kč od 25.3.2017 do 5.4.2017, z částky 378 140,85 Kč od 7.5.2017 do 8.11.2017 a z částky 16 097,85 Kč od 9.11.2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 127 451,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 100 605 Kč od 3.3.2017 do zaplacení, z částky 142 896 Kč od 3.3.2017 do zaplacení, z částky 1 239 483 Kč od 5.1.2017 do 20.1.2017, z částky 21 376 Kč od 3.3.2017 do 6.6.2017, z částky 63 376 Kč od 7.6.2017 do 11.8.2017 a částky 86 613 Kč od 12.8.2017 do zaplacení, z částky 1 109 419 Kč od 13.3.2017 do 24.3.2017, z částky 59 343,30 Kč od 25.3.2017 do 5.4.2017 a z částky 277 690 Kč od 6.4.2017 do zaplacení, z částky 289 074 Kč od 7.5.2017 do zaplacení a z částky 241 936,15 Kč od 7.5.2017 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku 353 372 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 10.6.2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 102 000 Kč od 12.8.2017 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 198 000 Kč od 20.3.2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 000 Kč od 1.11.2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 20.3.2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 372 Kč od 1.11.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Vzájemný návrh žalovaného se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 198 000 Kč od 1.3.2018 do 19.3.2018, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 000 Kč od 29.10.2017 do 31.10.2017 a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 1.3.2018 do 19.3.2018 a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 372 Kč od 29.10.2017 do 31.10.2017.

V. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení, ve výši 943 481,1 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 154 912 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o dílo. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 2.6.2016 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byla dle čl. 1.1 realizace stavebních úprav bytového domu , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, (dále jen „dílo“), a to v rozsahu blíže specifikovaném v projektové dokumentaci „Oprava panelového domu , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, “ vypracované , jméno FO, . , adresa, v únoru 2016, a dále položkovým rozpočtem – cenovou nabídkou zhotovitele. Žalobkyně se jakožto zhotovitel ve smlouvě zavázala pro žalovaného provést dílo. Práce měly být zahájeny do 20.7.2016 a dokončeny do 20.11.2016. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla, přičemž celková cena díla byla dohodnuta ve výši 7.339.393,31 Kč bez DPH, tj. 8.440.302,30 Kč s DPH. V průběhu realizace díla byla zjištěna nutnost rozšíření díla oproti sjednanému rozsahu, neboť skutečný stav nemovitosti neodpovídal stavu zjištěnému při sjednávání smlouvy a zároveň vznášel žalovaný celou řadu připomínek, kdy k žádosti žalovaného došlo k dílčím změnám oproti projektové dokumentaci, a rovněž se zhotovitel opakovaně snažil vyjít vstříc specifickým požadavkům technického dozoru investora. Mimo rozsah prací sjednaných v projektové dokumentaci a rozpočtu provedla žalobkyně na žádost žalovaného řadu víceprací, mimo jiné: vybourání prahů u balkonových dveří, odsekání špalet u vstupů, , právnická osoba, nájezdy pro kočárky, nátěr střešních nástaveb, čistící zóny, kobercové zóny, zesílení madla zábradlí (u štítu) na základě statického výpočtu. Veškeré vícepráce byly odsouhlaseny stavebním dozorem žalovaného a následně uvedeny v zápisech z kontrolních dnů, které byly ze strany žalovaného bez připomínek, a tedy žalovaným odsouhlaseny. Žalovaný je tak povinen dle odst. 2.7 ve spojení s odst. 4.3 smlouvy uhradit cenu víceprací. Dílo bylo žalobkyní dne 23.12.2016 dokončeno a předáno žalovanému, čímž bylo v souladu s § 2604 občanského zákoníku provedeno. Dílo také bylo dne 9.3.2017 řádně zkolaudováno. Přestože bylo dílo předáno 33 dní po smluvním termínu dokončení prací dle čl. 3.2 smlouvy, tak s ohledem na nutnost uplatnění ustanovení čl. 1.4 smlouvy k prodlení se splněním závazku provést dílo nedošlo, protože se termín zahájení a dokončení prací posouval o počet dní prodlení žalovaného s předáním pravomocného stavebního povolení, k jehož předání došlo až dne 11.9.2016, termín zahájení a dokončení prací díla tak skončil až ke dni 12.1.2017. O převzetí díla byl mezi účastníky sepsán protokol, jehož přílohou byl rovněž seznam vytknutých vad, jež se žalobkyně zavázala odstranit do 24.2.2017. Žalobkyně do sjednaného termínu provedla odstranění převážné většiny vad, o čemž svědčí protokol o převzetí prací ze dne 28.2.2017. Následně byla žalobkyni dne 2.3.2017 doručena emailová zpráva od předsedkyně výboru žalovaného, ve které tato žalobkyni sdělila, že žalovaný již nemá zájem na odstranění vad díla žalobkyní. Na základě vyjádření zástupkyně žalovaného, jímž bylo odmítnuto poskytnutí součinnosti při odstranění vad díla, již žalobkyně neměla možnost odstranit zbývající vady díla. Závěr o nezájmu na odstranění vad žalobkyní je stvrzován rovněž skutečností, že žalovaná nechala provést výměnu schodiště jiným dodavatelem, nežli žalobkyní. Z uvedeného je nesporné, že prodlení s odstraněním zbylých vad díla tudíž nevzniklo z důvodů na straně žalobkyně, a proto není možné uplatňovat vůči žalobkyni smluvní pokutu dle čl. 9.3 smlouvy po termínu 2.3.2017. Stejně tak je nutné považovat za splatné pozastávky dle čl. 5.1.3. smlouvy o dílo. Cena díla byla fakturována v souladu se smlouvou dílčími fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, . Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou: faktury č. , hodnota, od 3.3.2017 v částce 100.605,- Kč; faktury č. , hodnota, od 3.3.2017 v částce 142.896,- Kč; faktury č. , hodnota, od 5.1.2017 do 20.1.2017 v částce 1.239.483,- Kč; faktury č. , hodnota, od 3.3.2017 v částce 86.613,- Kč; faktury č. , hodnota, od 13.3.2017 do 24.3.2017 v částce 1.109.419,- Kč a od 25.3.2017 v částce 277.690,- Kč; faktury č. , hodnota, od 7.5.2017 v částce 289.074,- Kč splatné k 6.5.2017, kterou z důvodu neposkytnutí potřebné součinnosti a nezájmu žalovaného na odstranění vad díla žalobkyní vystavila žalobkyně dne 13.4.2017 jako konečnou fakturu na zbývající část smluvně sjednané ceny díla. , právnická osoba, je v prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, od 7.5.2017 do 8.11.2017 v částce 620.077,- Kč a od 9.11.2017 v částce 258.034,- Kč, kterou dne 13. 4. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému za žalobkyní provedené vícepráce, na částku 690.487,- Kč včetně DPH, splatnou k 6. 5. 2017. Po upřesnění rozsahu víceprací však požadovala žalobkyně k úhradě z této faktury pouze 620.077,- Kč. Na fakturu bylo žalovanou hrazeno až dne 8.11.2017, kdy uhradila částku ve výši 362.043,- Kč. V průběhu řízení žalobkyně upřesnila svá tvrzení tak, že úhradu požaduje za vícepráce, které byly uvedeny v tabulce víceprací a méněprací zasílané mezi stranami po skončení díla, přičemž položky označené jako “SHODA“ byly uhrazeny a zbývá uhradit položky s poznámkou „ROZPOR“, a to vyjma položky č. , hodnota, , právnická osoba, „konzol pro satelity“. Částka dle žalobkyně měla odpovídat částce 285 603 Kč zmenšené od 56 250 Kč, s přičtením DPH. Podáním ze dne 15.9.2020 k výzvě soudu žalobkyně dále upřesnila, že žalovanou úhradu víceprací požaduje za položky v tabulce více a méněprací s poznámkou „ROZPOR“ vyjma položky 18, kde bylo uznáno snížení ceny dle návrhu žalované na 10 095 Kč, což bylo uhrazeno, dále bez položky 38 (méněpráce) a bez již zmiňované položky č. , hodnota, , kde bylo uznáno snížení dle návrhu žalovaného na 7 500 Kč, což bylo uhrazeno. (Žádnou úpravu petitu žaloby však žalobkyně v této souvislosti neučinila). Žalobkyně uváděla, že žalovaného několikrát vyzývala k uzavření dodatků stran víceprací, a pokud byly práce odsouhlaseny na základě dohody se stavebním dozorem v situaci, kdy byl zvolen postup odlišný od rozpočtem předpokládaného, měl žalovaný dodatek uzavřít a žalobkyni toto nemůže jít k tíži. Namítaná neoprávněnost fakturace je v této souvislosti jen formalistickým požadavkem, který byl navíc překonán částečnou úhradou faktury. Pokud smlouva předpokládala vystavení dílčích faktur po odsouhlasení soupisu prací, odsouhlasení v praxi probíhalo ze strany stavebního dozoru v zápisech z kontrolních dnů, soupis provedených prací byl přílohou každé faktury jako tzv. zjišťovací protokol, jiná forma odsouhlasení neprobíhala. Stran nedodržení formy dodatku u víceprací žalobkyně odkazovala na judikát Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, s tím, že i v případě, že si strany sjednaly písemnou formu pro změny smlouvy, může i ústní dohoda o rozšíření díla mít právní účinky. Celkem žalobkyně žalobou požadovala doplatek ve výši 1.154.912,- Kč spočívající v neuhrazené ceně díla včetně víceprací. Spolu s jistinou požaduje žalobkyně uhradit příslušenství, tj. úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky denně (v souladu s čl. 9.1 smlouvy o dílo) za dobu výše uvedeného prodlení (v případech kdy není limitováno provedenou úhradou, viz výše, požaduje žalobkyně úrok z prodlení jdoucí do zaplacení). Dne 29.3.2017 zaslal právní zástupce žalovaného žalobkyni výzvu k náhradě nároků žalovaného. Následoval dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 24.4.2017 a posléze několikaměsíční proces jednání o zaplacení doplatku ceny díla, účastníci řízení však nenalezli vzájemnou dohodu na smírném řešení., právnická osoba, následně uplatňovaným nárokům ze strany žalovaného ať již jakožto zápočet či vzájemný návrh, žalobkyně uvedla, že je považuje za nepodložené a neoprávněné. Ke smluvním pokutám uvedla, že má za to, že jí nevznikla povinnost vady odstranit. Dílo bylo dokončeno dle předávacího protokolu ze dne 23.12.2016 a následně i bylo potvrzeno jako bezvadné (tedy, že veškeré vady byly odstraněny) předávacím protokolem ze dne 20.2.2017. Na jakékoli uplatnění takové vady je třeba vztáhnout § 2605 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, vady bylo možno zjistit při předání a jednalo se tedy o vady zjevné. Žalovaný nerozlišuje mezi záručními vadami a nedodělky. Jestliže žalovaný vady opětovně uplatnil až poté, co již žalobce vyzval, aby nadále vady neodstraňoval a potvrdil mu předání díla bez vad, pak nelze nároky z těchto vad přiznat. V souladu s výše uvedeným žalovaný tyto vady řádně a včas neuplatnil. I kdyby tak učinil, tak následně změnil svou volbu ohledně nároků z vad. Žalobce trvá na tom, že poznámky ohledně řešení dané vady ve smyslu „nedořešeno“ je třeba chápat tak, že žalovaný nezvolil způsob řešení vady a vzhledem k tomu, že netrval na odstranění v době potvrzení odstranění vad (protokol s poznámkou o odstranění připomínek dne 20.2.2017), tak byla dohodnuta pouze sleva z ceny díla či byla volba ponechána na žalobci, resp. vady je nutno považovat za odstraněné. Rozdíl v případě poznámek v předávacím protokolu „nedořešeno“ a „neodstraněno“ spočíval v tom, že v prvním případě byla k odstranění třeba součinnost objednatele a není tedy možno počítat jakékoli penále za neodstranění vady. Pokud je u vady uvedeno „provedeno – vzhled nevyhovující“ neznamená to, že vada odstraněna nebyla. Pokud jde o vady schodiště, emailem ze dne 1.3.2017 žalobkyně navrhovala komplexní vyřešení této vady na svoje náklady žalovaný však tento postup emailem z 2.3.2017 odmítl. Jakkoli část schodiště mohla vykazovat vady i po termínu k jejich odstranění, schodiště prošlo kolaudací a bylo způsobilé k užívání a jeho hodnota v poměru k celé zakázce byla zlomková. Osazení mříží pod schodištěm vnímala žalobkyně jako součást schodiště proto pokuta za případné vady na této části díla (č. , hodnota, ) by mohla běžet maximálně do 2.3.2019. Žalobkyně neuznává, že by bylo třeba vypracovat znalecký posudek, o problémech komunikovala a navrhovala způsoby řešení. Pozdější vyjádření žalovaného ohledně požadavků na odstranění vad nelze brát jako účinné a nelze z nich ani odvozovat nárok na smluvní pokutu. Žádné zámečnické prvky nebyly žalobkyni uhrazeny. Žalobkyně z důvodů nehrazení ceny díla žalovaným oznámila žalovanému, že ani ona nehodlá plnit závazky ze smlouvy tím spíše sporné, což mu nepochybně umožňuje § 1912 odst. 1 OZ. Nikdy tak nebyl v prodlení s odstraněním vady a nemohl tak vzniknout nárok na smluvní pokutu. Žalobkyně dále navrhovala moderaci uplatněných pokut, s ohledem na skutečnost, že se jí jevily nepřiměřeně vysoké a neadekvátní významu vad. Smluvní pokuta je neurčitá, neboť nebylo sjednáno, co má být považováno za vadu a byla sjednána obecně bez ohledu na závažnost vady. Navíc jediným důvodem pro uplatnění této smluvní pokuty je snaha žalovaného vyhnout se úhradě smluvní ceny, což je v rozporu se smyslem zákona i smluvních ujednání a nemůže tak být při aplikaci § 2 odst. 3 OZ být bráno v potaz, resp. ve smyslu § 8 OZ nemůže tomuto jednání být poskytnuta právní ochrana. Žalobkyně nesouhlasila ani s nároky uplatněnými v souvislosti s výměnou zábradlí a schodišť (zámečnických prací) s argumentací, že výměna nebyla nutná a žalovaný toto učinil výhradně na svou odpovědnost a náklady. Výměna schodiště za vyšší cenu byla neadekvátním krokem a náklady musí nést žalovaný. Znalecký posudek nemůže být brán za dostatečný důkaz, když nevznikl kvalifikovaným způsobem a žalovaný neměl možnost se k němu vyjádřit, resp. být přítomen při zajišťování podkladů. Žalobkyně nebyla přizvána ani k demontáži a instalaci nových schodišť. Žalobkyně argumentovala též tím, že v rámci dotačního programu vykázal žalovaný dílo jako bezvadné a nemůže tedy následně tvrdit, že trpělo vadami.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněné nároky neuznává, je přesvědčen, že žalobkyně řádně neprovedla dílo, k němuž se zavázala, uplatňuje vůči žalovanému neexistující pohledávky, neplní své smluvní povinnosti vůči žalovanému a ignoruje některá smluvní ujednání stran, přičemž nároky žalovaného vůči žalobkyni převyšují nároky žalobkyně uplatněné žalobou. Žalovaný na jaře r. 2016 poptával dodavatele rekonstrukčních prací na bytovém domě , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , hlavní město , adresa, (dále jen „dům“), který jako společenství vlastníků spravuje. , jméno FO, . , jméno FO, , který plánované práce projektoval, za tím účelem pro žalovaného organizoval výběrové řízení na dodavatele těchto prací. , právnická osoba, se řídilo podmínkami (podmínky výběrového řízení z 1. 4. 2016), které byly zaslány možným zájemcům včetně žalobce s průvodním e-mailem a potvrzením pana , jméno FO, . , adresa, a jejich doplněním ze dne 6. 4. 2016, umožňující užití alternativních materiálů, resp. ze dne 14. 4. 2017, upravující e-mailovou adresu k předkládání nabídek. Žalobkyně dne 19. 4. 2016 předložila žalovanému svou nabídku. Žalovaný nabídku žalobkyně vybral jako nejvýhodnější a po předložení konceptu smlouvy o dílo žalobcem a jeho úpravě dle ujednání stran uzavřel s žalobkyní dne 2. 6. 2016 smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele provést sjednané stavební úpravy domu a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu díla ve výši 7.339.393,31 Kč bez DPH, tj. 8.440.302,30 Kč s DPH. Pokud jde o žalobkyní uplatňované vícepráce, z žaloby není patrné, za jaké práce žalobkyně požaduje částku 258.034,- Kč (tj. rozdíl mezi částkou 620.077,- Kč, jejíž uhrazení žalobkyně požaduje na základě faktury č. , hodnota, z 13. 4. 2017 na částku 690.487,- Kč, a částkou uhrazenou žalovaným ve výši 362.043,- Kč), ani k jakým pracím se váže částka 620.077,- Kč, z níž žalobce vychází jako z celkové částky dluhu za vícepráce. Žaloba je v tomto směru neurčitá a současně je i nedůvodná. Žalobkyně požaduje úhradu i za práce, které byly nutné k provedení díla podle smlouvy, čímž se pokouší obejít podmínky výběrového řízení, podle nichž byla povinna (za účelem srovnatelnosti nabídek jednotlivých uchazečů) nabídnout cenu díla jako konečnou a všeobjímající, a to na základě výkazu výměr, jehož úplnost a správnost si měla ověřit a případně samostatně uvést chybějící položky nebo správné výměry na základě projektové dokumentace, kterou měla k dispozici. Postup žalobkyně je v rozporu s ujednáním stran, podle něhož byla cena díla sjednána na základě rozpočtu, za jehož správnost a úplnost se žalobkyně zaručila, a cena byla sjednána jako konečná (v odst. 4.3 a 4.4 smlouvy). Uplatní se tak § 2621 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), podle něhož zaručí-li se zhotovitel za úplnost rozpočtu, nemůže požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla. Žalobkyně žalovanému v průběhu jednání sdělila, že si (v rozporu s doporučením podmínek výběrového řízení a upozorněním, že na pozdější reklamace nebude brán zřetel a v rozporu se svým vlastním potvrzením v odst. 2.7 smlouvy) dům před podpisem smlouvy neprohlédla a jeho stav před sjednáním smlouvy neověřovala. Tvrzení žalobkyně, že stav domu neodpovídal stavu zjištěnému při sjednávání smlouvy, je tak nepravdivé (neboť počáteční stav domu vůbec nezjišťovala). Riziko tohoto postupu ovšem nese žalobkyně a její snahu o navýšení ceny díla prostřednictvím účtování víceprací, které ve smyslu smlouvy vícepracemi vůbec nejsou, je nutné odmítnout. Podle ujednání stran v odst. 2.7 smlouvy je navíc jakékoliv práce, které by vedly k navýšení pevně stanovené smluvené ceny, možno provést pouze na základě oboustranně podepsaného dodatku ke smlouvě, sepsaného dle záznamu ve stavebním deníku, přičemž v dodatku musí být specifikována cena, rozsah i termín provádění těchto prací. Bez písemné dohody stran o provedení dalších prací nad rámec díla žalobkyně náhradu za takové práce požadovat nemůže. Odkazuje-li žalobkyně obecně na zápisy z kontrolních dnů, není jasné, z jakého konkrétního zápisu a na základě jakých skutečností dovozuje, že došlo ke změně smlouvy a dohodě na provedení prací nad rámec smlouvy. Žalobkyně pomíjí i ujednání stran v odst. 5.2 smlouvy, podle něhož žalobkyně mohla jakékoli práce fakturovat teprve po jejich bezvadném provedení a odsouhlasení jejich soupisu žalovaným, k čemuž však v konkrétním případě nedošlo, neboť žalobkyně zahrnovala do soupisu víceprací i zcela smyšlené či nedůvodné položky. Ze samotného faktu zahrnutí položky do soupisu nelze usuzovat na to, že žalovaný s danou víceprací či její úhradou souhlasil. , jméno FO, . , jméno FO, vykonával stavební dozor, potvrzoval žalované, že fakturované práce byly skutečně provedeny (soupis provedených prací byl přílohou každé faktury), ale nad tento rámec neměl zmocnění, aby odsouhlasil vícepráce, což ani nečinil. Odsouhlasené (žalobkyní provedené) vícepráce byly žalovaným uhrazeny. Žalobkyně tak fakturu za vícepráce č. , hodnota, z 13. 4. 2017 na částku 690487 Kč vůbec nebyla oprávněna vystavit a žalovaný se nemohl dostat do prodlení s její úhradou. Podle ujednání stran v odst. 5.1.3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat z každé pohledávky podle konkrétní faktury (tj. včetně faktury za vícepráce) pouze 95 % a zůstatek ve výši 5 % může požadovat pouze po odstranění všech vad díla, s nímž je však žalobkyně dosud v prodlení. Bez ohledu na výše uvedené a s cílem přispět k možnosti smírného řešení sporu žalovaný projevil ochotu žalobkyni část jí uplatněných nároků uhradit tam, kde práce skutečně byly provedeny. Žalovaný za tím účelem doplnil tabulku nárokovaných prací, sestavenou původně žalobkyní, z níž je patrný souhlas žalovaného s úhradou prací v hodnotě 314.820,- Kč bez DPH, tj. 362.043,- Kč vč. DPH, a současně nesouhlas s hrazením prací nad tento rámec. Tato tabulka byla mezi stranami opětovně projednána (viz například dopis právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce z 2. 6. 2017 včetně příloh – tabulky prací a soupisu nových vad). Následně žalovaný žalobkyni práce v uvedeném rozsahu i uhradil, což potvrdila i žalobkyně v žalobě. Žalobkyně předala dílo dne 23. 12. 2016, tedy v termínu, který uvádí. Dílo však vykazovalo celou řadu vad, které se žalobkyně zavázala odstranit v dohodnuté lhůtě. Žalovaný v tomto směru vyšel žalobkyni vstříc a oproti smluvně dohodnuté 15 denní lhůtě k odstranění vad (dle odst. 7.1 smlouvy) souhlasil se lhůtou do 24. 2. 2017 (jak je zřejmé z protokolu o předání díla z 23. 12. 2016 včetně přílohy se soupisem vad díla při předání). Žalobkyně v dohodnuté lhůtě (tj. do 24. 2. 2017) všechny vady díla neodstranila (některé neodstranila vůbec, jiné neodstranila řádně, neboť výsledný stav byl nadále v rozporu se specifikací díla), jak dokládá aktualizovaný soupis vad a nedodělků z 28. 2. 2017, v němž je u jednotlivých vad vyznačeno, zda byly vady odstraněny. Pokud existuje jiný protokol, kde bylo uvedeno, že 20.2.2017 byly připomínky odstraněny, ten byl zřejmě pořízen pro potřeby kolaudace, ale neodrážel realitu, což je zjevné i z aktualizovaného soupisu vad k 28.2.2017. Navíc se ukázalo, že vady schodišť a zábradlí, které žalobkyně dodala žalovanému prostřednictvím subdodavatele, jsou závažnější, než bylo při předání díla patrné, a to jak po konstrukční, tak po estetické stránce (docházelo ke korozi, objevily se další vadné spoje, v průběhu pokusu o odstraňování vad při předání díla došlo k novým poškozením, zjistilo se, že komponenty nebyly pozinkovány apod.). S ohledem na závažnost vad schodišť a zábradlí, které představovaly relativně ucelenou část díla, zástupci žalobkyně a žalovaného diskutovali, zda je žalobkyně vůbec schopna tyto vady odstranit, resp. zajistit výměnu schodiště za bezvadné, což bylo s ohledem na rozsah vad jediné možné řešení. , jméno FO, . , jméno FO, , jednatel žalobkyně, žalovanému sdělil, že opravu schodišť by realizoval stejný subdodavatel, který schodiště vadně dodal a neúspěšně se pokoušel o odstranění jeho vad (během čehož navíc dílo dále poškodil). , jméno FO, . , jméno FO, současně požádal žalovaného o vyjádření, zda má žalobkyně s odstraňováním vad schodišť a zábradlí pokračovat. E-mailem z 2. 3. 2017 paní , jméno FO, žalobkyni sdělila, že žalovaný nechce, aby žalobkyně pokračovala v odstraňování závad na dodaných schodech a zábradlí. S ohledem na vadné plnění této části díla žalobkyní rozhodl, že výměnu schodišť bude realizovat jiný dodavatel, přičemž následně vůči žalobkyni uplatnil právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Tvrzení žalobkyně, že jí paní , jméno FO, v e-mailu z 2. 3. 2017 sdělila, že žalovaný nemá zájem na odstraňování jakýchkoli vad díla a žalobkyně neměla možnost vady díla odstraňovat, je nepravdivé a z textu e-mailu dovodit nelze, naopak je zřejmé, že tento se týká pouze odstraňování vad schodišť a zábradlí, kde si žalovaný nepřeje, aby žalobkyně v jejich odstraňování pokračovala. Žalobkyně se svou argumentací, kdy rozšiřuje sdělení obsažené v emailu i na ostatní vady díla pouze snaží nepřípustně legitimizovat své prodlení s odstraňováním vad díla, které se schodištěm a zábradlím nesouvisejí. Žalovaný následně žalobkyni opětovně vyzýval k odstranění všech ostatních vad díla, tj. vyjma vad souvisejících se schodištěm (např. dopisy z 29. 3. 2017, 2. 6. 2017, 4. 8. 2017), avšak žalobkyně na tyto jeho žádosti o odstranění zbývajících vad díla nereagovala a vady neodstranila. Konkrétně se jednalo o vady, uvedené v příloze předávacího protokolu z 23. 12. 2016 pod č. , hodnota, (špatně osazené mříže pod schodišti u severního schodiště), č. , hodnota, (špatně osazená mříž pod schodištěm za rozvaděčem u vchodu č. p. , Anonymizováno, , jižní schodiště), č. , hodnota, (15 vadných parapetů oken severní fasády dle bodu 17.6 zápisů z kontrolních dnů z 19. 10. 2010 a následujících) a č. , hodnota, (závady lodžií na jižní fasádě dle bodu 19.2 zápisů z kontrolních dnů z 19. 11. 2016 a následujících). Vady uvedené v příloze předávacího protokolu z 23. 12. 2016 pod č. , hodnota, a č. , hodnota, již žalovaný nechal odstranit. Žalobkyně je však nadále v prodlení s odstraňováním vad uvedených v příloze předávacího protokolu z 23. 12. 2016 pod č. , hodnota, , tj. celkem , hodnota, vadných parapetů oken severní fasády dle bodu 17.6 zápisů z kontrolních dnů a byla dále v prodlení s odstraňování vady uvedené v příloze předávacího protokolu z 23. 12. 2016 pod č. , hodnota, , tj. celkem , hodnota, poškození lodžií dle bodu 19.2. zápisů z kontrolních dnů. Z důvodu prodlení žalobkyně s odstraněním všech vad se pohledávka žalobkyně na zaplacení ceny díla v plné výši dosud nestala splatnou, ale splatnosti mohla nabýt nanejvýš do výše 95 % fakturovaných částek (dle odst. 5.1.3 smlouvy). Pohledávka žalobkyně na úhradu zůstatku (pozastávky ve výši 5 % fakturovaných částek), která činí v součtu částku 422.257,10 Kč, splatná dosud není a žalovaný tak nebyl a není povinen ji hradit. Na toto žalovaný žalobkyni opakovaně upozornil (například dopisem právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně z 20. 10. 2017). Uplatňování této pohledávky žalobou je tak předčasné, což platí zejména pro nedoplatky-pozastávky dle faktur žalobkyně č. , hodnota, ve výši 100.605,- Kč, č. , hodnota, ve výši 142.896,- Kč, č. , hodnota, ve výši 21.377,- Kč, č. , hodnota, ve výši 59.343,30 Kč a č. , hodnota, ve výši 65.236,- Kč). V návaznosti na schůzku konanou 15. 3. 2017 za účelem řešení sporu, kde žalobkyně popřela vady díla – včetně vad schodišť a zábradlí - a odmítla nést odpovědnost za vadné plnění a plnit související smluvní závazky, zaslal právní zástupce žalovaného žalobkyni dopis z 29. 3. 2017 s výzvou k plnění povinností i informací o tom, že z důvodu odmítání vad schodiště a zábradlí žalobkyní bude nutné ustanovit znalce k ověření těchto vad. Po předchozím vyrozumění žalobkyně tedy nechal žalovaný zpracovat znalecký posudek k ověření existence těchto vad. Znalecký posudek zpracoval pan , právnická osoba, dne 11. 6. 2017 dle stavu k 30. 5. 2017 pod č. , hodnota, -S-15/17 a žalovaný za něj uhradil částku 21.000,- Kč. Jak prokázal znalecký posudek, schodiště a zábradlí vykazovaly řadu zásadních konstrukčních a estetických vad. Žalovaný proto musel zajistit kompletní výměnu schodišť a zábradlí, což žalovanému a zejména obyvatelům domu přineslo značné potíže a omezení. Žalobkyně byla o tomto informována (dopisem ze dne 2.6. 2017 a dále na jednání v advokátní kanceláři dne 30.6.2017, kde jí byl k nahlédnutí předložen znalecký posudek), nevyjádřila však zájem demontovat a odvézt vadné schodiště, nijak nereagovala a zůstala zcela pasivní, zábradlí a demontáž a likvidaci tak musel hradit žalovaný. Žalobkyně v tomto směru nevyvinula žádnou péči, ač si byla vědoma, že k demontáži dojde a musela si být vědoma, že žalovaný může požadovat úhradu souvisejících nákladů dle čl. 7.4. smlouvy. Výměnu schodiště realizovala společnost , právnická osoba, , IČO: 264 , adresa, , na základě smlouvy uzavřené s žalovaným dne 16. 5. 2017, jejímž předmětem byla demontáž stávajícího vstupního venkovního schodiště domu, realizovaného dříve žalobkyní na základě smlouvy, a zhotovení nového schodiště domu a jeho montáž v rozsahu dle projektové dokumentace, tvořící přílohu smlouvy, to vše za cenu 368.175,- Kč bez DPH, tj. 423.401,- Kč vč. 15% DPH. Ukázalo se, že cena vztahující se k předmětné části díla dle nacenění žalobkyně byla nepřiměřeně nízká a nebylo reálné předmětnou položku za tuto pořídit. Při výměně schodiště vyšly najevo další, velmi závažné vady schodiště, spočívající například v kotvení nosných prvků do polystyrénu, špatném navrtání spojů apod., které ohrožovaly statiku schodiště a život a zdraví jeho uživatelů, což svědčí o tom, jak ledabyle žalobkyně, resp. její subdodavatel k realizaci díla přistupovali. Z důvodu vad díla nebylo dílo nejprve ani kolaudováno a kolaudační prohlídka nařízená původně na 23.1.2017 byla odložena na den 9.3.2017 před touto opakovanou závěrečnou prohlídkou stavby byl vyhotoven formální předávací protokol podepsaný panem , jméno FO, dne 8.3.2017 a panem , jméno FO, . , jméno FO, dne 9.3.2017, který obsahoval poznámku „připomínky odstraněny 20.2.2017“, tento protokol však neodpovídal skutečnosti a byl vyhotoven pouze za účelem doložení stavebnímu úřadu v rámci kolaudačního řízení. Jediný protokol zachycující reálný stav odstraňování vad byl ze dne 23.12.2016 s tabulkou obsahující soupis vad, aktualizovanou dne 28.2.2017, dokládající, že k tomuto dni dílo trpělo celou řadou vad. Žalovaný argumentoval vůči žalobkyni níže uvedenými nároky, které částečně započetl vůči nárokům žalobkyně a částečně je uplatňoval vzájemným návrhem:a. nárok na slevu z ceny díla ve výši 423.401,- Kč vč. 15% DPH, tj. ve výši nákladů žalovaného na výměnu vadné části díla, realizovanou společností , právnická osoba, ; který žalovaný uplatnil vůči žalobkyni dopisem z 29. 3. 2017 a následně jej uplatnil k započtení dopisem z 20. 10. 2017. Později žalovaný upřesnil, že i v případě, že cena přesahovala částku určenou rozpočtem za vadnou část díla, vznikl mu v rozsahu rozdílu nárok na tuto částku z dle odst. 7.4. a vznikl by mu eventuálně i z titulu práva na náhradu škody.b. Nárok žalovaného na smluvní pokuty podle odst. 9.3 smlouvy za prodlení žalobkyně s řádným odstraněním vad schodišť a zábradlí, konkrétně vad označených v příloze předávacího protokolu z 23. 12. 2016 pod č. , hodnota, , 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 18, 19, 21, 22, v období ode dne 25. 2. 2017 (který následuje po dni 24. 2. 2017, kdy uplynula dohodnutá lhůta k jejich odstranění), do 2. 3. 2017 (kdy žalobkyně obdržela e-mail žalovaného, aby s odstraňováním vad schodiště a zábradlí nepokračoval), tedy za 6 dní ve výši každé jednotlivé pohledávky , právnická osoba, ,- Kč, tj. v součtu 144.000,- Kč (12 vad x 6 dní x 2.000,- Kč/vada/den), kteréžto pohledávky žalovaný uplatnil vůči žalobkyni dopisem z 29. 3. 2017.c. Nárok na smluvní pokuty za prodlení s doplněním mříží podle odst. 9.3 smlouvy za prodlení žalobkyně s odstraněním vad díla označených v příloze předávacího protokolu z 23. 12. 2016 pod č. , hodnota, a č. , hodnota, v období ode dne 25. 2. 2017 (který následuje po dni 24. 2. 2017, kdy uplynula dohodnutá lhůta k jejich odstranění, během níž sice žalovaný doplnil chybějící mříže, ale osadil je nesprávně a nedošlo tak k řádnému odstranění vady) nejméně do dne 30. 5. 2017, tedy za 96 dní ve výši každé jednotlivé pohledávky 2.000,- Kč, tj. v součtu 384.000,- Kč (2 vady x 96 dní x 2.000,- Kč/vada/den), kteréžto pohledávky žalovaný uplatnil vůči žalobkyni v dopisech z 29. 3. 2017 a 2. 6. 2017.d. Nárok na smluvní pokuty podle odst. 9.3 smlouvy za prodlení žalobkyně s odstraněním vad díla označených v příloze předávacího protokolu z 23. 12. 2016 pod č. , hodnota, a č. , hodnota, v období ode dne 25. 2. 2017 (který následuje po dni 24. 2. 2017, kdy uplynula dohodnutá lhůta k jejich odstranění), nejméně do dne 31. 1. 2018, tj. za 341 dní ve výši každé jednotlivé pohledávky , právnická osoba, ,- Kč, tj. v součtu 1.364.000,- Kč (2 vady x 341 dní x 2.000,- Kč/vada/den). Tyto pohledávky žalovaný uplatnil v dopisech žalobkyni z 29. 3. 2017 a 2. 6. 2017. Tyto vady dosud žalobkyně neodstranila a nárok žalovaného na úhradu smluvních pokut podle odst. 9.3 smlouvy se tak s pokračujícím prodlením žalobkyně s odstraněním uvedených vad díla úměrně zvyšuje.e. Nárok ve výši 20.000,- Kč tj. ve výši nákladů na odstranění poškození domu (díla) vzniklých při snaze žalobkyně (resp. jeho subdodavatele) o odstraňování vad schodiště – poškozené skapové poplastované plechy, poškozená keramická dlažba, poškozená fasáda, nesprávná délka poplastovaných skapových plechů; tento nárok žalovaný uplatnil dopisem z 2. 6. 2017.f. Žalovanému vzniklo dále vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů znaleckého posudku , právnická osoba, ve výši 21.000,- Kč, které žalovaný vynaložil k doložení žalobkyní sporovaných vad schodišť a které tvoří příslušenství jeho pohledávky na poskytnutí slevy z ceny díla z titulu vadného schodiště.g. Nárok na náhradu nákladů stavebního dozoru nad odstraňováním vad díla žalovaným, resp. nad realizací náhradního schodiště, vykonávaný panem , jméno FO, . , jméno FO, na základě smlouvy o výkonu technického dozoru, uzavřené mezi žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, dne 8. 8. 2016, a to ve výši 10.225,- Kč bez DPH, tj. 12.372,- Kč vč. DPH (náklady byly výrazně vyšší, nicméně pro zjednodušení nárokuje žalovaný tuto minimální částku), tuto pohledávku žalovaný uplatnil vůči žalobkyni například dopisem z 20. 10. 2017.Žalovaný uplatnil část těchto nároků vůči žalobkyni k započtení již dopisem z 20. 10. 2017 a část následně započetl v průběhu řízení podáním ze dne , právnická osoba, .2018, doručeným zástupci žalobkyně dne 19.3.2018, kterým učinil zápočet takto:- Proti pohledávce žalobkyně na úhradu smluvního úroku z prodlení s uhrazením částky 1.239.483,- Kč, účtované žalovanému fakturou žalobkyně č. , hodnota, , v období 5. 1. 2017 – 20. 1. 2017 ve výši 9.915,86 Kč započetl žalovaný své pohledávky na zaplacení smluvních pokut ve smyslu odst. 9.3 smlouvy z titulu prodlení žalobkyně s odstraněním vady díla uvedené v příloze protokolu o předání a převzetí díla dle smlouvy, podepsaného žalobkyní a žalovaným dne 23. 12. 2016, pod číslem , hodnota, (dále jen „vada , Anonymizováno, “) v období ode dne 2. 5. 2017 do 6. 5. 2017 (tj. 5 dnů) ve výši každé jednotlivé pohledávky , právnická osoba, ,- Kč, tj. v součtu 10.000,- Kč (1 vada x 5 dnů x , právnická osoba, ,- Kč/vada/den), kteréžto pohledávky žalovaný uplatnil v dopise adresovaném žalobkyni z 2. 6. 2017. S tím, že pohledávka žalobkyně zcela zanikne a proti ní započítávané pohledávky žalovaného též zaniknou s výjimkou pohledávky žalovaného na zaplacení smluvní pokuty za vadu 27 za den 6. 5. 2017, která přetrvá v rozsahu 84,14 Kč.- Na úhradu smluvního úroku z prodlení s uhrazením částky 1.109.419,- Kč, účtované žalovanému fakturou žalobkyně č. , hodnota, , v období 13. 3. 2017 – 24. 3. 2017 ve výši 6.765,13 Kč, započetl žalovaný své pohledávky na zaplacení smluvních pokut ve smyslu odst. 9.3 smlouvy z titulu prodlení žalobkyně s odstraněním vady 27 v období ode dne 7. 5. 2017 do 10. 5. 2017 (tj. 4 dny) ve výši každé jednotlivé pohledávky 2.000,- Kč, tj. v součtu 8.000,- Kč (1 vada x 4 dny x 2.000,- Kč/vada/den), kteréžto pohledávky žalovaný uplatnil v dopise adresovaném žalobkyniz 2. 6. 2017, v důsledku čehož uvedená pohledávka žalobkyně zcela zanikne a proti ní započítávané pohledávky žalovaného též zaniknou s výjimkou pohledávky na smluvní pokutu za den 10. 5. 2017, která přetrvá v rozsahu 1.234,87 Kč.-Proti pohledávce žalovaného na úhradu nedoplatku pohledávky žalobkyně, fakturované fakturou žalobkyně č. , hodnota, ve výši 65.237,- Kč (celkový nedoplatek faktury nárokovaný ve výši 86.613,- Kč, ponížený o pohledávku žalobkyně na pozastávku ve výši 21.376,- Kč, která zanikla v důsledku započtení dopisem žalovaného z 20. 10. 2017) započetl žalovaný své pohledávky na zaplacení smluvních pokut dle odst. 9.3 za prodlení s odstraněním vady 27 v období ode dne 11. 5. 2017 do 12. 6. 2017 (tj. 33 dnů) ve výši každé jednotlivé pohledávky 2.000,- Kč, tj. v součtu 66.000,- Kč (1 vada x 33 dnů x 2.000,- Kč/vada/den), kteréžto pohledávky žalovaný uplatnil v dopisech adresovaných žalobkyni 2. 6. 2017 a 4. 8. 2017. V důsledku čehož uvedená pohledávka žalobkyně zcela zanikne a proti ní započítávané pohledávky žalovaného zaniknou s výjimkou na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalobkyně s odstraněním vady 27 za den 12. 6. 2017, která přetrvá v rozsahu 763,- Kč.Pohledávky žalobkyně tedy žalovaný neuznává, případně byly vypořádány, a to z následujících důvodů:- Pohledávka žalobkyně na úhradu doplatku částky účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, ve výši 100.605,- Kč nenabyla splatnosti, neboť se jedná o pozastávku ve smyslu 5.1.3 smlouvy, která by se stala splatnou až po odstranění všech vad díla, s nímž je však žalobkyně dosud v prodlení; tato pohledávka navíc zanikla v důsledku započtení provedeného žalovaným dopisem z 20. 10. 2017.- Pohledávka žalobkyně na úhradu doplatku částky účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, ve výši 142.896,- Kč nenabyla splatnosti, neboť se jedná o pozastávku ve smyslu 5.1.3 smlouvy, která by se stala splatnou až po odstranění všech vad díla a zanikla v důsledku započtení provedeného žalovaným dopisem z 20. 10. 2017.- Pohledávka žalobkyně na úhradu smluvního úroku z prodlení s uhrazením částky 1.239.483 Kč, účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, , v období 5. – 20. 1. 2017 ve výši 9.915,86 Kč, jejíž existence nebyla žalovaným sporována, zanikla v důsledku započtení provedeného v rámci řízení podáním ze dne , právnická osoba, .2018.- Pohledávka žalobkyně na úhradu doplatku částky účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, ve výši 21.377,- Kč nenabyla splatnosti, neboť se jedná o pozastávku dle 5.1.3 smlouvy a zanikla v důsledku započtení provedeného žalovaným dopisem z 20. 10. 2017.- Pohledávka žalobkyně na úhradu doplatku částky účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, ve výši 65.237,- Kč (celkový nedoplatek faktury nárokovaný žalobkyní ve výši 86.613,- Kč, ponížený o pohledávku žalobkyně na pozastávku ve výši 21.376,- Kč, která zanikla v důsledku započtení dopisem žalovaného z 20. 10. 2017) zanikla v důsledku započtení v rámci řízení podáním ze dne , právnická osoba, .2018.- Pohledávka žalobkyně na úhradu smluvního úroku z prodlení s uhrazením částky 1.109.419,- Kč, účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, , v období 13. 3. – 24. 3. 2017, ve výši 6.765,13 Kč zanikla v důsledku započtení v rámci řízení podáním ze dne , právnická osoba, .2018.- Pohledávka žalobkyně na úhradu doplatku částky účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, ve výši 277.689,90 Kč v části 59.343,30 Kč, a dále v částce 18 104,60 Kč odpovídající výši pozastávky z plně proplacené faktury č. , hodnota, a částky 242 Kč odpovídající výši pozastávky z plně proplacené faktury 160100073 nenabyla splatnosti, neboť se jedná o pozastávku ve smyslu 5.1.3 smlouvy a zanikla v důsledku započtení provedeného žalovaným dopisem z 20. 10. 2017.- pohledávka žalobkyně na úhradu částky účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, ve výši 289.074,- Kč se nikdy nestala splatnou, neboť se jedná o částku fakturovanou za zhotovení schodiště, které trpělo závažnými vadami a z tohoto důvodu nedošlo k odsouhlasení fakturace těchto prací ve smyslu odst. 5.2 smlouvy objednatelem; v části 5 % (14.453,70 Kč) se navíc jedná o pozastávku ve smyslu 5.1.3 smlouvy, celá tato pohledávka navíc zanikla v důsledku započtení provedeného žalovaným dopisem z 20. 10. 2017.- Pohledávka žalobkyně na úhradu částky za vícepráce ve výši 258 034 Kč účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, a požadovaná jako rozdíl mezi částkou 620.077,- Kč a uhrazenou částkou 362 043 Kč je neurčitá, neboť z ní není jasné, k jakým pracím se vztahuje; tato pohledávka navíc nevznikla, neboť se jedná o částku fakturovanou za práce, které buď nebyly provedeny, nebo byly zahrnuty v ceně díla a žalobkyně je nemůže účtovat nad rámec ceny díla a žádat změnu ceny díla, když zaručila řádnost a úplnost rozpočtu (4.3 a 4.4. smlouvy) a účastníci na sebe zároveň převzali nebezpečí změny okolností (odst. 11.23 smlouvy) dle § 2620 odst. 2, věta druhá zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle odst. 2.7. smlouvy, práce, které by vedly k navýšení mohly být prováděny pouze na základě oboustranně podepsaného dodatku ke smlouvě, k tomu však nedošlo. Soupis těchto prací nebyl žalovaným nikdy odsouhlasen ve smyslu odst. 5.2 smlouvy, a proto žalobkyně nebyla oprávněna k vystavení této faktury a žalovaný se nemohl dostat do prodlení s její úhradou; navíc v části 5 % (31.003,85 Kč) by se jednalo o pozastávku ve smyslu 5.1.3 smlouvy, která by se stala splatnou až po odstranění všech vad díla, s nímž je však žalobkyně dosud v prodlení). Faktura byla navíc vystavena chybně na částku 690 487 Kč, žalobkyně byla povinna vystavit opravný daňový doklad a neučinila-li tak lhůta splatnosti vůbec nezačala běžet (dle čl. 5.5. smlouvy).

4. Žalovaný uplatnil vzájemný návrh, kterým se domáhal, aby soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému tyto částky:- částku 20.000,- Kč z titulu nároku na slevu z ceny ve výši minimálních nákladů na odstranění poškození díla vzniklého při snaze žalobkyně (resp. jejího subdodavatele) o odstraňování vad schodiště – poškozené skapové poplastované plechy, poškozená keramická dlažba, poškozená fasáda, nesprávná délka poplastovaných skapových plechů), kterýžto nárok žalovaný uplatnil vůči žalobkyni dopisem z 2. 6. 2017 (viz bod 28 písm. b) výše), s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ode dne 10. 6. 2017 do zaplacení;- částku 300.000,- Kč z titulu nároku žalovaného na zaplacení smluvních pokut za prodlení žalobkyně s odstraněním vady díla uvedené v příloze protokolu o předání a převzetí díla dle smlouvy, podepsaného žalobkyní a žalovaným dne 23. 12. 2016, pod číslem , hodnota, (vadné parapety oken severní fasády dle bodu 17.6 zápisů z kontrolních dnů) v období ode dne 13. 6. 2017 do dne 9. 11. 2017, tj. za 150 dní ve výši každé jednotlivé pohledávky 2.000,- Kč, tj. v součtu 300.000,- Kč (1 vada x 150 dní x 2.000,- Kč/vada/den). Tyto pohledávky žalovaný uplatnil v dopise z 2. 8. 2017 (za období 1. 6. 2017 do 2. 8. 2017 v celkové částce 102.000,- Kč se lhůtou k plnění 11. 8. 2017) s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ode dne 12.8.2017 do zaplacení a dále je v řízení uplatnil podáním ze dne 12.2.2018 (v celkové výši 198 000 Kč za období od 3.8.2017 do 9.11.2017) a ve výši 8,50 % z částky 198.000,- Kč ode dne 1. 3. 2017 do zaplacení;- částku 21.000,- Kč jako náhradu nákladů znaleckého posudku , právnická osoba, , které žalovaný vynaložil k doložení žalobkyní sporovaných vad schodišť, kterýžto nárok žalovaný uplatnil vůči žalobkyni dopisem z 20. 10. 2017 s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ode dne 29. 10. 2017 do zaplacení.- částku 12.372,- Kč z titulu náhrady škody spočívající v nákladech stavebního dozoru nad odstraňováním vad díla žalovaným, kterýžto nárok žalovaný uplatnil vůči žalobkyni dopisem z 20. 10. 2017 s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ode dne 29. 10. 2017 do zaplacení.Žalovaný tedy s ohledem na výše uvedené navrhl, aby soud žalobu zamítl a zároveň uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému částku 353.372,- Kč s úrokem z prodlení ve výši- 8,05 % ročně z částky 20.000,- Kč od 10. 6. 2017 do zaplacení,- 8,05 % ročně z částky 102.000,- Kč od 12. 8. 2017 do zaplacení,- 8,50 % ročně z částky 198.000,- Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení,- 8,05 % ročně z částky 18.000,- Kč od 29. 10. 2017 do zaplacení,- 8,50 % ročně z částky 3.000,- Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení,- 8,05 % ročně z částky 12.372,- Kč od 29. 10. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti.

6. Žalovaný jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřeli dne 2.6.2016 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, . Předmětem této smlouvy je závazek zhotovitele na svůj náklad a nebezpečí provést dílo, spočívající ve stavební úpravě bytového domu , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, na pozemcích pare. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, („dílo“) a závazek objednatele zaplatit mu za to sjednanou cenu, to vše za podmínek dle této smlouvy. Dílo bylo vymezeno projektovou dokumentací „Oprava panelového domu , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, “ zpracovanou v únoru 2016 , jméno FO, . , adresa, , která byla zhotoviteli předána před podpisem této smlouvy („projektová dokumentace“), a dále položkovým rozpočtem - cenovou nabídkou zhotovitele, která byla přílohou č.l této smlouvy („rozpočet“). Výslovně bylo ujednáno, že v případě rozporu mezi projektovou dokumentací a rozpočtem má přednost rozpočet. V čl. 1.3. smlouvy strany prohlásily, že za předmět díla považují i práce, bez kterých nemůže být dodržen technologický postup a zhotoveno plně funkční dílo v souladu s touto smlouvou, provedení potřebných prací souvisejících s odstraněním případných vad díla a vypracování dokumentace skutečného provedení díla. Součástí díla je i provedení veškerých revizí a zkoušek, které jsou nezbytné či vhodné k řádnému užívání díla, a předání dokumentů o jejich kladných výsledcích objednateli ke dni předání díla. V čl. 2.5. smlouvy objednatel určil jako osobu oprávněnou k vykonávání dozoru nad prováděním díla („stavební dozor“) , tituly za jménem, , jméno FO, . , jméno FO, a zavázal se informovat zhotovitele v případě změny osoby oprávněné vykonávat stavební dozor. Stran oprávnění stavebního dozoru bylo uvedeno, že je oprávněn udílet zhotoviteli veškeré pokyny související s technickým provedením díla v zastoupení objednatele. Tím není dotčena povinnost zhotovitele upozornit objednatele na případnou nevhodnost těchto pokynů nejpozději do tří dnů od jejich obdržení. V čl. 2.7. bylo upřesněno, že dohodnuté stavební práce zahrnují i práce související (zejména příprava staveniště, jeho údržba a úklid staveniště po provedení díla, provedení veškerých revizí a zkoušek, které jsou nezbytné či vhodné k řádnému užívání díla, a předání dokumentů o jejich kladných výsledcích objednateli ke dni předání díla). Za související práce se nepovažují práce, které si případně vyžádá stav objektu, na kterém bude dílo prováděno, které zhotovitel nemohl rozumně předvídat s přihlédnutí ke stáří a stavu domu. Zhotovitel potvrdil, že se se stavem domu před podpisem této smlouvy dobře seznámil. Jakékoliv tyto práce, které by vedly k navýšení pevně stanovené smluvení ceny, je možno provést pouze na základě oboustranně podepsaného dodatku k této smlouvě sepsaného dle záznamu ve stavebním deníku. V dodatku bude specifikována cena, rozsah i termín provádění těchto prací. V čl. 4 smlouvy si strany sjednaly, že cena za dílo a provedení všech prací a dodávek dle této smlouvy činí: bez 15% DPH 7.339.393,31 Kčs 15% DPH 8.440.302,30 Kč. Cena díla byla v čl. 4.2. stanovena na základě rozpočtu. V čl. 4.3. bylo zakotveno, že jako konečná a neměnná, s výjimkami výslovně uvedenými v této smlouvě, tak, že zahrnuje veškerou odměnu a náklady zhotovitele v souvislosti se zhotovením díla podle této smlouvy. Cenu je možné změnit pouze za předpokladu změny rozsahu prací. V případě omezení rozsahu díla oproti projektové dokumentaci a rozpočtu („méněpráce“) bude cena díla ponížena o nerealizované položky dle rozpočtu. V případě rozšíření rozsahu díla oproti projektové dokumentaci a rozpočtu („vícepráce“) bude cena díla navýšena o položky, na kterých se strany dohodnou. Nedojde-li k dohodě stran, bude navýšena způsobem odpovídajícím obdobným položkám v rozpočtu a není-li takových položek, cenové soustavě ÚRS. Zhotovitel zaručil v čl. 4.4. smlouvy, že rozpočet je řádný a úplný a jsou v něm zahrnuty veškeré položky nezbytné pro provedení díla v celém jeho rozsahu a vykonání všech činností zhotovitele podle této smlouvy. Zároveň bylo sjednáno, že objednatel ani zhotovitel nemůže žádat změnu ceny díla proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Tam, kde rozpočet případně neobsahuje dostatečnou specifikaci materiálů, bude tato specifikace na žádost objednatele doplněna; zhotovitel potvrdil, že veškeré materiály, s nimiž bylo v rozpočtu počítáno, jsou v prvotřídní kvalitě a má s nimi dobrou zkušenost. Stran fakturace bylo v čl. 5 smlouvy sjednáno, že cena díla bude objednatelem hrazena zhotoviteli vždy zpětně po řádném provedení části díla na základě řádných daňových dokladů zhotovitele („faktury“). Každý měsíc, pokud nebude dohodnuto jinak, bude zhotovitelem vyhotoven soupis provedených prací, který odsouhlasí každá ze stran a bude zároveň podkladem pro dílčí fakturaci. Objednatel bude provádět platby faktur do výše 95%. Zbývajících 5% bude sloužit jako pozastávka, která bude uhrazena po odstranění případných vad a nedodělků v souladu s čl. 7.1 smlouvy. Po řádném předání díla objednateli a odstranění vad uvedených v předávacím protokolu vystaví zhotovitel konečnou fakturu na částku odpovídající rozdílu mezi celkovou cenou díla a částkami již vyfakturovanými na základě dílčích faktur. Zhotovitel vystaví objednateli dílčí faktury dle bodu 5.1.1 vždy teprve po odsouhlasení soupisu fakturovaných prací a dodávek (dokument „G4 Zjišťovací protokol“). Tento soupis vystaví zhotovitel vždy do 10-ti pracovních dnů od konce měsíce, za který má být fakturace provedena, přičemž odsouhlasení tohoto soupisu bude objednatelem provedeno vždy nejpozději do 5-ti pracovních dnů ode dne předání soupisu, neodmítne-li objednatel soupis odsouhlasit. Objednatel může odmítnout podepsat soupis prací pouze, nebyly-li práce a dodávky uvedené v soupisu řádně (bezvadně) provedeny. Odsouhlasení soupisu prací objednatelem je podmínkou pro oprávnění zhotovitele vystavit fakturu na dané práce či dodávky. Odsouhlasený soupis prací bude připojen k faktuře jako její příloha. Přílohou konečné faktury bude oboustranně potvrzená kopie protokolu o převzetí zadaných prací (dokument ,“, Anonymizováno, Protokol o převzetí zadaných prací“) („předávací protokol“), oboustranně odsouhlasený zápis potvrzující odstranění všech vad, které dílo mělo v době předání objednateli, a oboustranně potvrzená celková rekapitulace fakturovaných prací a dodávek (dokument „, Anonymizováno, Zjišťovací protokol“). Dále bylo v čl. 5.4. sjednáno, že každý daňový doklad bude obsahovat mimo jiné datum vystavení, datum uskutečnění zdanitelného plnění, datum splatnosti, číslo smlouvy, předmět díla, cenu bez DPH dle zjišťovacího protokolu, výši DPH a celkovou částku vč. DPH. Neobsahuje-li daňový doklad některý z údajů dle bodu 5.4 nebo obsahuje-li nesprávné údaje, je objednatel povinen vrátit bez odkladu doklad zhotoviteli k opravě a vyznačit důvod vrácení. Lhůta splatnosti běží v tomto případě ode dne doručení opraveného daňového dokladu objednateli. Termín splatnosti faktur byl sjednán 21 dní od data doručení objednateli, není-li na faktuře uvedeno pozdější datum. Stran předání díla strany v čl. 7.1. smlouvy sjednali, že o průběhu přejímajícího řízení se pořídí předávací protokol. Objednatel nemá právo odmítnout převzetí díla pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání díla funkčně nebo esteticky, ani jeho užívání podstatným způsobem neomezují. V tom případě je zhotovitel povinen odstranit tyto vady v termínu odsouhlaseném oběma stranami v předávacím protokolu a není-li v předávacím protokolu uvedena žádná lhůta, odstraní je bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 15 (patnácti) dnů od předání a převzetí díla. Za den předání a převzetí díla se považuje datum podpisu předávacího protokolu oběma stranami. Dle čl. 7.4. smlouvy lze reklamaci jakékoli vady uplatnit nejpozději do posledního dne záruční doby... Strany sjednaly, že i v případě, že objednatel převezme dílo bez výhrad, může uplatnit práva ze zjevných vad díla, prokáže-li, že takové vady existovaly ke dni předání díla objednateli. Neodstraní-li zhotovitel reklamovanou vadu do 30 (třiceti) dnů po řádném uplatnění reklamace objednatelem, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou specializovanou firmu a náklady objednatele na tuto opravu uhradí objednateli zhotovitel do 10 dnů od doručení výzvy objednatele s vyčíslením a zdůvodněním takových nákladů. Nárok záruční opravy zaniká v případě poškození díla mechanickým, chemickým či jiným způsobem odlišným od běžného používání. V čl. 9.1 smlouvy strany sjednaly, že je-li objednatel v prodlení s platbou faktury, je povinen zaplatit zhotoviteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. V čl. 9.3. bylo smluveno, že zhotovitel je v případě svého prodlení s odstraněním jakékoli vady díla v termínu podle této smlouvy či v případě prodlení se splněním jiné své povinnosti vyplývajících z této smlouvy povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, ,- Kč za každý den prodlení v každém jednotlivém případě. Nárok strany na náhradu veškeré škody není sjednáním ani zaplacením smluvních pokut dotčen. V bodě 11.8. smlouvy bylo sjednáno, že není-li stanoveno jinak, budou úkony či právní jednání a/nebo korespondence stran v souvislosti s touto smlouvou činěny buď osobním předáním, poštou, nebo e-mailem kontaktním osobám – v případě objednatele: , jméno FO, , v případě zhotovitele , tituly před jménem, , adresa, , případně jiným kontaktním osobám nebo na jiné adresy, které za tím účelem jedna strana druhé straně písemně sdělí. Pokyny objednatele mohou mít též podobu zápisů ve stavebním deníku ze strany oprávněných osob. V čl. 11.17 si strany pro případ porušení této smlouvy zhotovitelem sjednaly, že zhotovitel tímto zmocňuje objednatele k provedení veškerých prací a vykonání veškerých úkonů, které budou účelné k nápravě takového porušení, a to na náklady zhotovitele. Toto zmocnění nelze odvolat s výjimkou případu, kdy zhotovitel od této smlouvy platně odstoupí a řádně splní všechny své povinnosti vyplývající z této smlouvy nebo v souvislosti s ní. v čl. 11.23 strany sjednaly, že na sebe přebírají nebezpečí změny okolností ve smyslu § 1765 a 2620 občanského zákoníku. V závěrečných ustanoveních v čl. 12.4. strany sjednaly, že smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky podepsanými oběma stranám. Součástí smlouvy byly jako příloha 1 rozpočet (cenová nabídka zhotovitele) a jako příloha 2 harmonogram prací (prokázáno smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , včetně přílohy 1 s rozpočtem – položkovým výkazem výměr a přílohy 2 s harmonogramem prací).

7. Smlouva o dílo byla uzavřena na základě předchozího výběrového řízení na opravu bytového domu , adresa, -, Anonymizováno, , předmět díla byl určen výkazem výměr a projektovou dokumentací, které byly zaslány spolu s výzvou. Ve výzvě pod bodem B, odst. 5 bylo uvedeno, že nabídková cena musí být ze strany zhotovitele stanovena jako cena konečná. Zhotovitel je povinen si úplnost a správnost výkazu výměr ověřit a případně samostatně uvést chybějící položky nebo dle dodavatele správné výměry na základě projektové dokumentace (prokázáno výzvou , jméno FO, . , adresa, za společenství vlastníků z 1.4. 2016 a emailem , jméno FO, . , adresa, zasílaným s výzvou pro oslovení firem ze 4.4.2016, doplněním informace o výběrovém řízení z 6.4.2016 a 14.4.2016 a emailem , jméno FO, . , adresa, z 6.4.2016 a 15.4.2016). Žalobkyně se se daného výběrového řízení zúčastnila se svou nabídkou (prokázáno krycím listem nabídky z 19.4.2016).

8. Návrh smlouvy o dílo předkládala žalobkyně, přičemž již v tomto návrhu bylo v čl. 2 b) uvedeno, že jakékoli práce, které by vedly k navýšení pevně stanovené ceny je možno provést pouze na základě oboustranně podepsaného dodatku k této smlouvě sepsaného dle záznamu ve stavebním deníku (prokázáno návrhem smlouvy o dílo na č.l. , Anonymizováno, spisu, emailem , jméno FO, ze dne 4.5.2016, kterým byl zaslán návrh smlouvy o dílo a emailem , jméno FO, . , adresa, , kterým tento 30.10.2020 přeposlal).

9. Při zhotovování díla probíhaly pravidelné kontroly vždy s odstupem několika málo dnů. Z kontrolních dnů pořizoval zápisy , jméno FO, . , jméno FO, (stavební dozor), který vystupoval za objednatele, někdy společně s paní , jméno FO, , za zhotovitele se zpravidla účastnil pan , jméno FO, , případně , adresa, nebo , jméno FO, . , jméno FO, . v zápisech byly mimo jiné uvedeny projednané body a od zápisu z kontrolního dne č. , hodnota, dále byly v závěru zápisů připojeny tabulky s názvem soupis víceprací a méněprací, kde některé položky byly podbarvené, jiné nikoli.V zápise č. , hodnota, ze dne 12.10.2016 bylo v bodu 17.6. uvedeno, že , Anonymizováno, provedl předběžnou kontrolu severní fasády, drobné závady byly poukázány přímo na stavbě a kontrola před demontáží lešení proběhne příští týden. V následujícím zápise ze 17.10.2016 z kontrolního dne č. , hodnota, bylo uvedeno, že , Anonymizováno, provedl předběžnou kontrolu severní fasády. Drobné závady byly poukázány přímo na stavbě a kontrola před dmt lešení proběhne příští týden. Kontrola fasády proběhla. Fasáda je shledána v pořádku. Závady byly objeveny na parapetech oken a to na následujících oknech (patro/pole bráno při pohledu zleva): , Anonymizováno, Návrh parapetů k výměně: , Anonymizováno, . Ostatní parapety jsou s lehkými vadami. , Anonymizováno, požaduje návrh řešení např. slevou z ceny díla. Takto se zápis k příslušnému bodu opakoval až do posledního zápisu č. , hodnota, s připojením poznámky „trvá“.V zápise z kontrolního dnu č. , hodnota, bylo v bodě 10.3. uvedeno, že zhotovitel uvedl, že na východní fasádě není součástí ceny demontáž a likvidace tepelného izolantu pod stávajícími keramickými pásky a objednatel tuto skutečnost prověří. Tento bod se s připojením dovětku „trvá“ objevoval v dalších zápisech až do zápisu č. , hodnota, . V zápise z kontrolního dne č. , hodnota, ze dne 29.9.2016 se v závěru tabulky více a méně prací objevily tři podbarvené položky: , Anonymizováno, roštu a staré , Anonymizováno, ze štítu, odřezání chemických kotev a roštu, likvidace odpadu ze zatepleného štítu. V zápisu z kontrolního dne č 18 ze dne byla k bodu 10.3. doplněna poznámka „přidáno do víceprací, bod se vypouští“ v dalších zápisech se již bod 10.3. neobjevil, tři položky v tabulce víceprací, kterých se týkal, však zůstávaly podbarvené a naceněné až do zápisu č. , hodnota, , v zápise č. , hodnota, ze dne 14.12.2016 a č. , hodnota, ze dne 21.12.2016 byly tyto položky nadále podbarvené, avšak již vynulované (prokázáno příslušnými zápisy z kontrolních dnů č. , hodnota, až , Anonymizováno, ).

10. Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí byl zjišťovací protokol do 30.8.2016 a položkový výkaz výměr, vystavenou jako dílčí fakturace za úpravu a opravu panelového domu dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, dne 2.9.2016, žalobkyně účtovala žalovanému částku 362 092 Kč s vyznačenou splatností 25.9.2016. Na faktuře byla poznámka: pozastávka ve výši 5 % dle bodu 5.1.3: 18 104 Kč. Zjišťovací protokol byl podepsán za dodavatele i objednatele – za objednatele byl uveden podpis , jméno FO, . , adresa, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , zjišťovacím protokolem do 30.8.2016 a položkovým výkazem výměr).

11. Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí byl zjišťovací protokol od 31.8.2016 do 14.9.2016 a položkový výkaz výměr, vystavenou jako dílčí fakturace za úpravu a opravu panelového domu dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, dne 15.9.2016, žalobkyně účtovala žalovanému částku 2 012 102 Kč s vyznačenou splatností 8.10.2016. Na faktuře byla poznámka: pozastávka ve výši 5 % dle bodu 5.1.3: 100 605 Kč. Zjišťovací protokol byl podepsán za dodavatele i objednatele – za objednatele byl uveden podpis , jméno FO, . , adresa, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , zjišťovacím protokolem od 31.8.2016 do 14.9.2016 a položkovým výkazem výměr).

12. Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí byl zjišťovací protokol od 15.9.2016 do 12.10.2016 položkový výkaz výměr, vystavenou jako dílčí fakturace za úpravu a opravu panelového domu dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, dne 13.10.2016, žalobkyně účtovala žalovanému částku 2 857 916 Kč s vyznačenou splatností 5. 11. 2016. Na faktuře byla poznámka: pozastávka ve výši 5 % dle bodu 5.1.3: 142 896 Kč. Zjišťovací protokol byl podepsán za dodavatele i objednatele – za objednatele byl uveden podpis pana , adresa, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , zjišťovacím protokolem od 15.9.2016 do 12.10.2016 a položkovým výkazem výměr).

13. Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí byl zjišťovací protokol s objemem provedených prací za období 13.10.2016 do 12.12.2016 a položkový výkaz výměr, vystavenou dne 12.12.2016 jako dílčí fakturace za úpravu a opravu panelového domu dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , žalobkyně účtovala žalovanému částku 1 304 719 Kč s vyznačenou splatností 4.1.2017. Na faktuře byla poznámka: pozastávka ve výši 5 % dle bodu 5.1.3: 65 236 Kč. Zjišťovací protokol byl podepsán za dodavatele i objednatele – za objednatele byl uveden podpis , jméno FO, . , adresa, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , zjišťovacím protokolem od 30.1.2017 do 14.2.2017 a položkovým výkazem výměr).

14. Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí byl zjišťovací protokol s objemem provedených prací za období 13.12.2016 až 29.1.2017 a položkový výkaz výměr, vystavenou dne 30.1.2017 jako dílčí fakturace za úpravu a opravu panelového domu dle , Anonymizováno, , žalobkyně účtovala žalovanému částku 427 533 Kč s vyznačenou splatností 22.2.2017. Na faktuře byla poznámka: pozastávka ve výši 5 % dle bodu 5.1.3: 21 377 Kč. Zjišťovací protokol byl podepsán za dodavatele i objednatele – za objednatele byl uveden podpis , jméno FO, . , adresa, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , zjišťovacím protokolem 13.12.2016 až 29.1.2017 a položkovým výkazem výměr).

15. Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí byl zjišťovací protokol s objemem provedených prací za období 30.1.2017 do 14.2.2017 a položkový výkaz výměr, vystavenou dne 17.2.2017 jako dílčí fakturace za úpravu a opravu panelového domu dle , Anonymizováno, žalobkyně účtovala žalovanému částku 1 186 866 Kč s vyznačenou splatností 12.3.2017. Na faktuře byla poznámka: pozastávka ve výši 5 % dle bodu 5.1.3: 59 343 Kč. Zjišťovací protokol byl podepsán za dodavatele i objednatele – za objednatele byl uveden podpis , jméno FO, . , adresa, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , zjišťovacím protokolem od 30.1.2017 do 14.2.2017 a položkovým výkazem výměr).

16. Fakturou č. , hodnota, , vystavenou jako konečná fakturace za úpravu a opravu panelového domu dle , Anonymizováno, dne 6.5.2017 žalobkyně účtovala žalovanému částku 289 074 Kč s vyznačeným datem splatnosti 2.3.2017 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). K faktuře byl přiložen zjišťovací protokol do 2.3.2017, který byl podepsán pouze za zhotovitele, podpis objednatele absentoval (prokázáno zjišťovacím protokolem do 2.3.2017).

17. Fakturou č. , hodnota, , vystavenou jako fakturace víceprací za úpravu a opravu panelového domu dle , Anonymizováno, dne 13.4.2017 žalobkyně účtovala žalovanému částku 690 487 Kč s vyznačeným datem splatnosti 6.5.2017 (prokázáno fakturou č , Anonymizováno, ). Zhotovitel vystavil k datu 22.12.2016 seznam víceprací, kde cena těchto byla vyčíslena na celkovou částku 600 123 Kč (prokázáno soupisem víceprací zhotovitele ze dne 22.12.2016).

18. Žalovaný proplatil dvě faktury za dílo žalobkyni v plné výši, a to fakturu z 2. 9. 2016 na částku 362 092 Kč s číslem , hodnota, , a fakturu na částku 4 840 Kč z 5. 9. 2016 s číslem , hodnota, (prokázáno předmětnými fakturami a výpisem z internetového bankovnictví , Anonymizováno, s úhradou předmětných částek s datem 14. 9. 2016).

19. O předání díla byl sepsán „G05 Protokol o převzetí zadaných prací k objedn. , Anonymizováno, (dále jen „protokol“) s datem převzetí prací 23.12.2016, který stran soupisu vad a nedodělků odkazoval na samostatnou přílohu. V protokolu bylo uvedeno, že stavba byla dokončena bez vad bránících užívání, vady a nedodělky budou odstraněny od 3.1.2017 do 20.2.2017. Závěrečné vyúčtování , Anonymizováno, a víceprací se provede v lednu 2017. Za objednatele byl podepsán , jméno FO, . , jméno FO, za zhotovitele pan , jméno FO, a , jméno FO, (prokázáno protokolem datovaným 23.12.2016). Přílohou protokolu byla tabulka s 30 vadami vždy s pořadovým číslem vady, místem, popisem vada a sjednaným termínem jejich odstranění, který byl u všech třiceti vad dne 24.2.2017 (prokázáno přílohou protokolu obsahující tabulku se seznamem vad datovanou 23.12.2016). Předmětný protokol byl dle emailového sdělení pana , jméno FO, , projektového manažera a dotačního specialisty předkládán i , Anonymizováno, jakožto správci dotace (prokázáno emailem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10.11.2020 včetně přílohy).

20. Předmětný protokol existuje též ve verzi kde je pod nadpisem „připomínky odstraněny dne“: doplněno „20.2.2017 za zhotovitele“ a podpis pana , jméno FO, , a to bez podpisu za objednatele (prokázáno protokolem na č.l. , Anonymizováno, spisu a výpovědí jednatele žalobkyně , jméno FO, viz níže), a s podpisem pana , adresa, s dovětkem vady odstraněny (prokázáno protokolem na č.l. 388 spisu a výpovědí , jméno FO, . , adresa, ze dne 28.1.2021).

21. Příloha protokolu se seznamem vad byla aktualizována dne 28.2.2017, kdy byly do tabulky s výčtem původních 30 vad doplněny sloupce „skutečný termín odstranění“ a popis, poznámky, a dále byly doplněny dvě nové vady - pod číslem , hodnota, poškozené oplechování, dlažby a fólie při osazování schodišť - mechanické, opálení od vaření, posprejování atd. a pod č. , hodnota, opravit omítku kolem kotev hromosvodu. Vady, které nebyly v dohodnutém termínu do 24.2.2017 uspokojivě odstraněny byly popsány takto:Č.místo (č.m.)PopisSjednaný termín odstraněníSkutečný termín odstraněníPopis, poznámky1, adresa, schodištěDoplnit pryžové podložky pod betonové dlaždice24.2.201724.2.2017Provedeno, místy se dlažba houpe2, adresa, schodištěVýškově dorovnat všechna schodiště vůči podestám (podheverování, doplnění kotev v 1/3 rozpětí ...)24.2.201724.2.2017provedeno pouze částečně3, adresa, schodištěDoplnit přechodovou lištu na spoje mezi schodiště a podestu (nerezový T profil) ... nesmí přečnívat24.2.2017Xneprovedeno4, adresa, schodištěDoplnit všude podložky a kontramatky (kloboučkové matice (vč. úpravy délky závitových tyčí)24.2.2017Xneprovedeno5, adresa, schodištěDoplnit chybějící svislou příčku u doměrků zábradlí24.2.201724.2.2017Provedeno, vzhled je nevyhovující6, adresa, schodištěDoměrek je z černé oceli a zinkového spreje (prodloužit záruku schodišť a zábradlí)24.2.2017XNedořešeno7, adresa, schodištěDoměrek není dostatečně+ dovařen a přebroušen (spoj je příliš viditelný)24.2.201724.2.2017Provedeno, vzhled je nevyhovující8, adresa, schodištěPatky zábradlí jsou vařené na místo šroubových spojů. Svary přebrousit a přestříkat zinkovým sprejem. (poškozený pozink - prodloužit záruku)24.2.2017Xnedořešeno, vzhled je nevyhovující9, adresa, schodištěSchodiště č.p.427 - dovařit jeden stupeň ke schodišti k (výškové vyrovnání posledního vysokého stupně). Asfaltovou plochu zaříznout podle doplněného stupně24.2.201724.2.2017Provedeno bez prodloužení zábradlí10, adresa, schodištěSchodiště č.p.427 - chybí doplnit doměrek u pravého zábradlí24.2.201724.2.2017Provedeno, křivě osazeno11, adresa, schodištěNejsou namontovány mříže pod schodišti24.2.201724.2.2017Provedeno, křivě osazeno, nevyhovující vzhled18, adresa, schodištěZakrýt mezeru mezi podestou a schodištěm (obrácený pozinkovaný L profil - lokálně nabodovaný)24.2.2017Xneprovedeno19, adresa, schodištěNevhodně ukotevné zábradlí do fasády u všech vchodů (velká distance mezi fasádou a patkou zábradlí). Nutno najít jiné pohledové řešení pro ukotvení.24.2.201724.2.2017Provedeno, vzhled je nevyhovující20, adresa, schodištěKotvy zábradlí jsou pouze provizorní. Nutno předělat na finální podobu.24.2.201724.2.2017Provedeno, vzhled je nevyhovující21, adresa, schodištěVařené spoje zábradlí jsou nepřesné a nedokončené. Spoje dovařit a přebrousit na všech prvcích.24.2.201724.2.2017Provedeno, vzhled je nevyhovující22, adresa, schodištěSchodiště č.p.427 - dovařit jeden stupeň ke schodišti k (výškové vyrovnání posledního vysokého stupně). Asfaltovou plochu zaříznout podle doplněného stupně24.2.2017XNeprovedeno, investor chce řešit sklonem chodníku26, adresa, schodištěDoplnit mříž pod schodištěm za rozvaděčem u vchodu č.p. , Anonymizováno24.2.201724.2.2017Provedeno, křivě osazeno27, adresa, fasádaZávady ze zápisu z KD - parapety oken severní fasády (bod 17.6)24.2.2017XNedořešeno28, adresa, fasádaZávady ze zápisu z KD - Aluminco (bod 19.2)24.2.2017XKontrola nebyla provedena30ZeleňVysázená zeleň u severních schodišť je poškozená (sešlapaná) při montáži zámečnických konstrukcí24.2.2017XNedořešeno(prokázáno přílohou protokolu se seznamem vad ze dne 28.2.2017).

22. Mezi účastníky bylo nesporné, že vada č. , hodnota, nebyla odstraňována. Emailem ze dne 7.10.2018 sděloval , jméno FO, . , jméno FO, paní , jméno FO, , že proběhla kontrola parapetů a na severní straně jsou jejich vady stále neodstraněny, což doložil fotodokumentací, kde jsou znázorněny drobné prohlubně, kamínky pod parapety a škrábance, dalším emailem doplnil grafickou přílohu s nákresem domu a označením poškozených parapetů (prokázáno emaily , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 7.10.2018 č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s přílohou náčrtu umístění poškozených parapetů a fotografiemi parapetů č.l. , Anonymizováno, spisu).

23. Emailem ze dne 1.3.2017 zaslal za žalobkyni pan , jméno FO, panu , jméno FO, (a v kopii paní , jméno FO, , panu , jméno FO, a panu , jméno FO, ), návrh řešení k nápravě zábradlí tak, že všechny mříže by byly srovnány a trojúhelníková zadní dodána ve správném sklonu, zábradlí demontována, vyrobena kompletně nová, po částech sešroubována a k tomu poskytnuta výkresová dokumentace k odsouhlasení, úpravy by byly provedeny do 29.3.2017. Zároveň zmiňoval další poptávané práce s tím, že jelikož žalovaný rozporuje dříve uznané vícepráce a jsou ještě v řešení potřebovala by žalobkyně v případě, že by se měly další práce realizovat, objednávku (prokázáno emailem ze dne 1.3.2017 na č.l. , Anonymizováno, ).

24. Emailem ze dne 2.3.2017 v předmětu nadepsaným „ukončení spolupráce“ sdělila paní , jméno FO, jakožto předsedkyně výboru SVJ , adresa, , , Anonymizováno, panu , jméno FO, , že po poradě s ostatními členy výboru nechtějí, aby žalobkyně dále pokračovala v dokončení rekonstrukce panelového domu žalovaného, tj. odstraňování závad na dodaných schodech a zábradlí. Žalobkyně měla několik měsíců čas dodat kvalitní dílo a odstranit vzniklé vady a nedostatky, protože se tak nestalo, nedomnívá se žalovaný, že by k tomuto v budoucnu došlo. S dodatkem, že ukončení smlouvy a finanční záležitosti navazující bude řešit především , tituly před jménem, Vlastík a , jméno FO, . , jméno FO, (prokázáno emailem paní , jméno FO, ze dne 2.3.2017).

25. Dopisem ze dne 29.3.2017 doručeným dne 3.4.2017 právní zástupce žalovaného uplatnil vůči žalobkyni v souvislosti se smlouvou o dílo mimo jiné:- smluvní pokuty podle odst. 9.3 smlouvy o dílo za prodlení s odstraněním vad díla v období 25. 2. - 2. 3. 2017 v celkové výši 210.000,- Kč. A to z důvodu, že nejméně 15 vad nebylo odstraněno ve sjednané lhůtě do 24. 2. 2017, konkrétně vady označené v předávacím protokolu pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, , kdy uplatňuje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za prodlení s odstraněním každé jednotlivé vady, Vzhledem k počtu vad (15) se tedy jedná o souhrnnou částku 30.000,- Kč/den za 7 dnů, tj. do 2.3.2017, kdy žalobkyně obdržela e-mail žalovaného, aby vady na dodaném schodišti a zábradlí již neodstraňovala.- smluvní pokuty podle odst. 9.3 smlouvy o dílo za prodlení s odstraněním vad díla v období od 3. 3. do 28. 3. 2017 (tj. za 26 dnů)v celkové výši 156.000,- Kč; za vady uvedené pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které se netýkaly schodiště a zábradlí a prodlení s odstraněním tak pokračuje i po 2. 3. 2017, po 2 000 Kč/vada/den.- náhradu plateb za právní služby v souvislosti s uplatňováním nároků žalovaného ve výši 30.000,- Kč;- přiměřenou slevu z ceny díla ve výši 460.000,- KČ z titulu vadného schodiště a zábradlí, kde právní zástupce žalovaného avizoval, že je bude nutné vzhledem k povaze vad a jejich množství vyměnit jako celek.Žalovaný vyzval žalobce k úhradě do 5. 4. 2017. Zároveň žalovaný informoval, že částečně uhradil fakturu č. , hodnota, ze 17. 2. 2017 na 1.186.866 Kč, v rozsahu částky 909.176,10 Kč, s tím, že zbývající, prozatím neuhrazená část faktury představuje pozastávky ve výši 77.689,90 Kč podle odst. 5.1.3 smlouvy o dílo na tuto fakturu a na faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , které nebyly při platbě těchto faktur omylem sraženy a zádržné ve výši 200.000,- Kč, které žalovaný neuhradil vzhledem k nárokům, které eviduje vůči žalobkyni. dále žalovaný avizoval, že jelikož bylo sporována nutnost schodiště a zábradlí měnit jako celek i to, že nebyly některé vady uvedené v předávacím protokolu v dohodnuté lhůtě do 24. 2. 2017 řádně neodstraněny, pověří za účelem posouzení těchto otázek znalce. Náklady na vypracování znaleckého posudku budou následně vyúčtovány žalobkyni podle jeho výsledku (prokázáno dopisem právního zástupce žalovaného ze dne 29.3.2017 s dodejkou ze dne 3.4.2017).

26. Dopisem ze dne 24.4.2017 reagoval právní zástupce žalobkyně na dopis právního zástupce žalovaného ze den 29.3.2017 tak, že dílo bylo předáno a převzato 23.12.2016 a vady byly víceméně estetické a nebránily řádnému užívání díla, jinak byly vady odstraněny ve sjednaném termínu, u estetické vady nelze určit, zda jde o skutečnou vadu, vyhotovení znaleckého posudku by tedy mělo jít k tíži žalobkyně, když tato tvrdí nekvalitu díla. Dále se vyjadřoval k jednotlivým nárokům. Mimo jiné uvedl, že k datu 2.3.2017 považuje žalobkyně za splatné veškeré pohledávky a pozastávky dle smlouvy o dílo, neboť v emailu ze dne 2.3.2017 žalovaný odepřel součinnost v rámci celé smlouvy, jeho projev nelze vztahovat pouze na část díla a negativní následky přičítat druhé smluvní straně. Žalobkyně tedy považuje veškeré povinnosti ze smlouvy o dílo za splněné a požadavky žalovaného za šikanózní. Žalobkyně požadovala úhradu víceprací ve výši 600 423 Kč s odkazem na to, že byly odsouhlaseny stavebním dozorem, který byl v tomto smyslu odpovědným zástupcem dle č.l. 2.5. smlouvy. Celkem žádala úhradu 1 910 679,47 Kč, s tím, že žalobkyni vznikly náklady v důsledku posunutí počátku plnění díla ve výši 250 000 Kč a náklady na právní služby 45 000 Kč + DPH v důsledku žalovaným neoprávněně vznesených nároků (prokázáno dopisem ze dne 24.4.2017 a soupisem víceprací vystaveným žalobkyní s datem 22.12.2016). Fakturou č. , hodnota, , vystavenou za náklady vzniklé v důsledku posunutí díla (, adresa, -9) žalobkyně účtovala dne 13.4.2017 žalovanému částku 250 000 Kč s vyznačeným datem splatnosti 6.5.2017 (prokázáno fakturou , Anonymizováno, ). Fakturou č. , hodnota, , vystavenou za náklady za právní služby (, adresa, -, Anonymizováno, ) žalobkyně účtovala dne 13.4.2017 žalovanému částku 54 450 Kč (45 000 Kč + DPH) s vyznačeným datem splatnosti 6.5.2017 (prokázáno fakturou , Anonymizováno, ).

27. Na dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 24.4.2017 reagoval právní zástupce žalovaného dopisem ze dne 2.6.2017 doručeným žalobkyni 15.6.2017, kde upozorňoval že email z 2.3.2017 se svým obsahem týká pouze odstraňování vad zábradlí a schodiště, nikoli vad na jiných částech díla. Zejména s odstraněním vad uvedených v protokolu pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, je žalobkyně nadále v prodlení a stran nich nabíhají smluvní pokuty, které za dobu od 25.2.2017 do 31.5.2017 (96 dnů) žádá žalovaný uhradit v částce 768 000 Kč do 6.6.2017. Pozastávky jsou splatné až po odstranění vad díla, k tomu však dosud nedošlo. V dopise žalovaný mimo jiné uváděl, že již zadal zpracování znaleckého posudku stran vad díla a znalec potvrdil, že jiné řešení, než celková výměna druhé části díla vůbec nepřipadá v úvahu, zároveň upozornil, že náklady posudku půjdou k tíži žalobkyně. Žalovaný dále uplatnil slevu z ceny díla 20 000 Kč z důvodu, že v průběhu odstraňování vad schodiště došlo k poškození skapových poplastovaných plechů, keramické dlažby, fasády a omítek (prokázáno dopisem právního zástupce žalovaného ze dne 2.6.2017 se záznamem o sledování zásilky s doručením 5.6.2017 a popsanými fotografiemi na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu).

28. V průběhu řízení prohlásily strany na jednání 19.11.2020 nesporným ocenění škody způsobené při odstraňování vad díla v hodnotě 20 000 Kč.

29. K dopisu ze dne 24.4.2017 žalovaný připojil tabulku víceprací a méněprací, s tím, že žalovaným odsouhlasené vícepráce mají hodnotu 314 820 Kč, tj. s DPH 362 043 Kč. Od této částky je dále nutno odečíst méněpráci za nerealizovanou dilatační lištu. Ostatní nárokované položky představují buď práce nezbytně nutné k provedení díla, nebo práce, které ve skutečnosti provedeny nebyly. Nároky žalobkyně za právní služby a zpoždění díla žalovaný odmítl, s tím, že bylo smluveno, že žalobkyně může s dílem započít před vydáním povolení a ke skluzu tak nedošlo, nároky žalovaného převyšují nároky žalobkyně a nárok na úhradu právních služeb tak není důvodný (prokázáno dopisem právního zástupce žalovaného ze dne 2.6.2017 adresovaným právnímu zástupci žalobkyně se záznamem o sledování zásilky s doručením 5.6.2017). Přiložená tabulka víceprací a méněprací obsahovala 44 položek, z čehož rozpor zůstal u položek:- č. , hodnota, , Anonymizováno, roštu a staré , Anonymizováno, ze štítu , Anonymizováno, jednotkové cena , Anonymizováno, , kde žalobkyně žádala úhradu 24 765Kč, žalovaný s úhradou nesouhlasil,- č. , hodnota, Odřezání chemických kotev roštu (5ks/m2) 2286 ks jednotková cena 5, kde žalobkyně žádala úhradu 11 430 Kč žalovaný s úhradou nesouhlasil,- č. , hodnota, likvidace odpadu se zatepleného štítu 5 ktj. jednotková cena 4 000 kde žalobkyně žádala úhradu 20 000 Kč, žalovaný s úhradou nesouhlasil,- č. , hodnota, ostnatý drát na bavoletech budova Kolektorů 1 kpl žalobkyně žádala úhradu 19 970 Kč žalovaný však odsouhlasil pouze 10 095 Kč (žalobkyně tuto položku žalobou neuplatňovala).-č. , hodnota, , právnická osoba, nájezdů pro kočárky (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), pozink. plech , Anonymizováno, kpl jednotková cena 12 000 žalobkyně žádala úhradu 36 000 Kč žalovaný s úhradou nesouhlasil, stran této položky bylo mezi stranami nesporné, že byla objednána a odsouhlasena (prokázáno též emailem pana , jméno FO, a paní , jméno FO, z 10.1.2016), žalovaný ji však neuhradil, s odůvodněním, že celé schodiště, jehož byla součástí, muselo být odstraněno.- č. , hodnota, Provedení okapového chodníku z betonové dlažby (navýšení výměry) , Anonymizováno, m, jednotková cena 300, žalobkyně žádala úhradu 18 000 Kč, žalovaný namítal, že výměra byla ve skutečnosti jen , Anonymizováno, m a úhrada by tedy činila jen 6 480 Kč, tato položka se objevila v přílohové tabulce kontrolních dnů , Anonymizováno, , žalobkyně k ní uvedla, že přímo v textu zápisu kontrolního dne se neobjevuje a žalobkyně k ní nedisponuje emailem ani jinou formou odsouhlasení, mezi stranami bylo nesporné, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo ze strany žalovaného proplaceno (viz protokol ze dne 3.6.2021)-č. , hodnota, Nová konstrukce zábradlí vstupních podest (navýšení výměry) , Anonymizováno, m, jednotková cena 3 208, žalobkyně žádala úhradu 67 368, žalovaný úhradu odmítal, tato položka se jako zabarvená objevuje v zápisech z kontrolních dnů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a figuruje též v emailech zasílaných s žádostí k odsouhlasení (prokázáno emailem pana , jméno FO, z 10.1.2016 a 24.11.2016 s přílohovou tabulkou),-č. , hodnota, odečet za provedení , Anonymizováno, větracích mříží z kolektorů – zde naopak žalovaný namítal, žemá být odečtena částka 2600 Kč,-č. , hodnota, poničená dlažba před vstupy ze sev.strany (viz foto) , Anonymizováno, m2 jednotková cena , Anonymizováno, žalobkyně žádala úhradu 2 100 Kč, žalovaný nárok žalobkyně neuznával (v zápisech z kontrolních dnů se neobjevuje),-č. , hodnota, detail oplech. (střecha kolektorů) - lepení XPS, stěrka, perlinka, oplechovaní, tmel 8,5 420 jednotková cena, žalobkyně žádala úhradu 3 570 Kč, žalovaný položku neuznával (položka se neobjevuje v zápisech z kontrolních dnů a žalobkyně k ní další důkazy nenavrhovala),-č. , hodnota, vyspravení objektu kolektoru, mimo PD, dle dohody na KD (tmel, stěrka, perlinka) 1 m2 žalobkyně žádala úhradu 5 950 Kč, žalovaný nárok neuznával,-č. , hodnota, , právnická osoba, konzol pro satelity, umístění na zábradlí (dle výkresu) 45 ks po 1 250 Kč, žalobkyně žádala úhradu celkem 56 250 Kč, žalovaný namítal, že bylo pouze 6 Ks a cena by tak činila 7 500 Kč (žalobkyně tuto položku žalobou neuplatňovala).- č. , hodnota, navýšení výměry mříží 8 m2 za jednotkovou cenu 1 900, žalobkyně žádala úhradu 15 200 Kč, žalovaný nárok neuznal (položka se neobjevuje v zápisech z kontrolních dnů a žalobkyně k ní další důkazy nenavrhovala)-č. , hodnota, dvířka v mříži 5 ks po 1 000 Kč, žalobkyně žádala úhradu 5 000 Kč, žalovaný nárok neuznával (položka se neobjevuje v zápisech z kontrolních dnů a žalobkyně k ní písemnými důkazy nedisponovala),(prokázáno tabulkou více/méněprací na č.l. 131 spisu).

30. Právní zástupce žalobkyně reagoval dopisem ze dne 14.6.2017, kde uváděl, že s nároky vznesenými žalovaným nesouhlasí, navrhoval vzájemnou schůzku za účelem efektivního smírného řešení a uváděl, že žalobkyně vady odstraňovala a urgovala žalovaného k převzetí odstraněných vad a odsouhlasení víceprací, avšak na výzvy nebylo reagováno v řádu týdnů a zásadní reakce přišla až 2.3.2017, kdy objednatel odmítl nadále spolupracovat na odstranění vad, čímž zablokoval možnost řešení a dokončení zakázky (prokázáno dopisem právního zástupce žalobkyně ze 14.6.2017).

31. Dopisem ze dne 4.8.2017 žalovaný žalobkyni vyzval k úhradě smluvních pokut za prodlení s odstraněním vad 11, 26, 27 a 28 v období 1. 6. 2017 - 2. 8. 2017 (tj. celkem 63 dní) v celkové výši 504.000,- Kč (4 vady x 2,000,- Kč x 63 dní) a úhradě této částky do 11. srpna 2017. Dále sdělil, že výměna schodišť a zábradlí, byla provedena. V průběhu prací vyšly najevo další velmi závažné vady, které přímo ohrožovaly zdraví uživatelů (např. kotvení schodiště do polystyrenu apod.) a potvrdilo se tak, jak ledabyle a nebezpečně bylo schodiště provedeno (prokázáno dopisem právního zástupce žalovaného ze dne 4.8.2017). Právní zástupce žalobkyně reagoval dopisem ze den 11.8.2017, kde potvrdil přijetí dopisu, sdělil, že uplatněné smluvní pokuty považuje nadále za neopodstatněné, s tím, že předmětné vady jsou na odstraněné části díla a navrhoval variantu smírného řešení (prokázáno dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 11.8.2017). Právní zástupce žalovaného se k návrhu vyjádřil dopisem ze dne 26.9.2017, kde částečně akceptoval návrh žalobkyně, a stran víceprací opět zdůraznil, že žalovaná uznává pouze částku 314 820 Kč bez DPH, jak byla vyčíslena v tabulce (prokázáno dopisem právního zástupce žalovaného ze dne 26.9.2017). Právní zástupce žalobkyně k tomu dopisem ze dne 5.10.2017 sdělil, že žalobkyně nehodlá dále slevovat, nebylo dosud vyjasněno, jak žalovaný naložil s vadami schodiště, nebyl doložen případný znalecká posudek, a pokud jde o vícepráce, většina z nich byla v souladu se smlouvou, zvyšují hodnotu díla a jejich plné uhrazení dopovídá spravedlivému vyrovnání závazků. Vyzval žalovaného, nechť zváží nabídku a případně dopis považuje za předžalobní upomínku (prokázáno dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 5.10.2017).

32. Dopisem ze dne 20.10.2017 doručeným žalobkyni 24.10.2017 v reakci na dopis z 5.10.2017 učinil právní zástupce žalovaného oznámení o zápočtech, tak, že:1) Proti pohledávce žalobkyně ve výši 289 074 Kč, účtované fakturou č. , hodnota, započítává žalovaný část své pohledávky na zaplacení slevy z ceny díla z titulu vad zámečnických konstrukcí (schodiště a zábradlí) ve výši 289 074 Kč, uplatněnou dopisem adresovaným , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2017. V důsledku tohoto započtení uvedená pohledávka žalobkyně i proti ní započítávaná část pohledávky žalované zaniknou. Zůstatek pohledávky žalované na zaplacení slevy z ceny díla zůstává nedotčen.2) Žalovaný proti pohledávce žalobkyně na zaplacení části ceny díla ve výši 277 689,90 Kč, fakturované fakturou č. , hodnota, (nedoplatek faktury ve výši 200.000,- Kč + nesražené pozastávky dřívějších faktur ve výši 18.347,- Kč + pozastávka z této faktury ve výši 59.343,30 Kč), započítává:- svou pohledávku na zaplacení Zůstatku pohledávky SVJ na slevu z ceny díla ve výši 134 327 Kč (tvořenou rozdílem mezi pohledávkou žalované započítávanou pod bodem (1) výše a náklady za pořízení bezvadného díla hrazenými společnost , právnická osoba, ), kterážto v důsledku tohoto zápočtu zcela zanikne spolu se zánikem odpovídající části pohledávky žalobkyně, proti níž je započítávána;- své pohledávky na zaplacení smluvních pokut ve smyslu odst. 9.3 smlouvy z titulu prodlení žalobkyně s odstraněním vad díla uvedených v příloze předávacího protokolu, podepsaným dne 23. 12. 2016, pod čísly 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 18, 19, 21, 22 v období ode dne 25. 2. do 2. 3. 2017 (tj. 6 dní) ve výši každé jednotlivé pohledávky , právnická osoba, ,- Kč, tj. v součtu 144.000,- Kč (12 vad x 6 dní x , právnická osoba, ,- Kč/vada/den), kteréžto pohledávky žalovaný uplatnil v dopise adresovaném žalobkyni z 29. 3. 2017. V důsledku tohoto započtení započítávané pohledávky zaniknou s výjimkou pohledávky SVJ na zaplacení smluvní pokuty podle odst. 9.3 za s odstraněním vady díla uvedené v příloze předávacího protokolu ze dne 23. 12. 2016, pod číslem , hodnota, za den 2. 3. 2017, která přetrvá v rozsahu 737,10 Kč.3) Žalovaný proti pohledávce žalobkyně na zaplacení části ceny díla odpovídající (dosud nesplatným) pozastávkám dle faktur , Anonymizováno, č. , hodnota, z 15. 9. 2016 (výše pozastávky: 100.605,- Kč), č. , hodnota, z 13. 10. 2016 (výše pozastávky: 142.896,- Kč) a faktury č. , hodnota, z 30. 1. 2017 (výše pozastávky: 21.376,- Kč) v celkové výši pozastávek 264.877 Kč započítává- své pohledávky na zaplacení smluvních pokut ve smyslu odst. 9.3 smlouvy z titulu prodlení , Anonymizováno, s odstraněním vad díla uvedených v příloze předávacího protokolu, podepsaného 23. 12. 2016, pod čísly 26 a 27 v období ode dne 25. 2. do 1. 5. 2017 (tj. 66 dní) ve výši každé jednotlivé pohledávky , právnická osoba, ,- Kč, tj. v součtu 264.000,-Kč (2 vady x 66 dní x , právnická osoba, ,- Kč/vada/den), kteréžto pohledávky SVJ uplatnilo v dopise adresovaném , Anonymizováno, z 29. 3.2017, resp. 2. 6. 2017 a- svou pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu odst. 9.3 smlouvy z titulu prodlení s odstraněním vady díla uvedené v příloze předávacího protokolu z 23. 12. 2016, pod číslem , hodnota, za den 1. 5. 2017 (na jednání 20.8.2020 a následně podáním ze 4.4.2022 žalobce výslovně opravil datum na 2. 5. 2017) ve 2 000,- Kč, kteroužto pohledávku SVJ uplatnilo v dopise adresovaném , Anonymizováno, z 29. 3. 2017, resp. 2. 6. 2017. S tím, že v důsledku tohoto započtení započítávané pohledávky zaniknou s výjimkou pohledávky SVJ na zaplacení smluvní pokuty podle odst. 9.3 smlouvy z titulu prodlení , Anonymizováno, s odstraněním vady díla uvedené v příloze předávacího protokolu, podepsaným , Anonymizováno, a SVJ dne 23. 12. 2016, pod číslem , hodnota, za den 1. 5. 2017, která přetrvá v rozsahu 1.123 Kč.Žalovaný v dopise sdělil, že jakožto vstřícný krok na cestě ke smírnému řešení poskytne úplatu za vícepráce ve výši 362.043,- Kč (vč. DPH), účtované fakturou žalobkyně č. , hodnota, , která však zněla na celkovou částku 690.487,- Kč, rozdíl neuznává (jediné vícepráce, které žalovaný uznává, jsou vícepráce podle dříve zaslané tabulky v hodnotě celkem 314 820 Kč+ DPH) a fakturaci celé částky pokládá za pokus o podvod. Zároveň vyzval žalobkyni k úhradě částky 18 000 Kč, představující náklady na vypracování znaleckého posudku, a dále částky 14 520 Kč představující náklady vynaložené ze strany SVJ na stavební dozor výlučně v souvislosti s odstraňováním vad díla, a to nejpozději do 31. 10. 2017. Žalovaný uváděl, že znalecký posudek (vypracovaný s ohledem na zpochybňování vad ze strany žalobkyně) dne 11. 6. 2017 , právnická osoba, potvrzující závažné a neodstranitelné vady schodišť a zábradlí, které vyvolaly nutnost vadnou část díla vyměnit, byl žalovanému předložen při jednání konaném v kanceláři právního zástupce žalovaného dne 30. 6. 2017. Součástí dopisu byl jako příloha předávací protokol z 23.12.2016 včetně přílohy s vadami díla a přehled víceprací (prokázáno dopisem ze dne 20.10.2017 adresovaným právnímu zástupci žalobkyně se záznamem , právnická osoba, o doručení zásilky dne 24.10.2017).

33. Žalovaný zadal , právnická osoba, zpracování znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, ke zjištění a specifikaci vad při provádění venkovních schodišť u domů č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Na základě prohlídky konané dne 16.5. a 30.5.2017 a dalších podkladů znalec shledal, že schodiště vykazují řadu konstrukčních a estetických vad, které charakterem náleží převážně mezi neodstranitelné. Konstrukce schodišť je provedena odlišně od projektu, výrobní dokumentace nebyla předložena a odsouhlasena objednatelem. Zásadní vady se týkají zaměření a osazení schodišť vůči okolnímu terénu a podestám domu, provedení konstrukce schodiště a zábradlí (konstrukce svařovaná místo šroubované, rozsáhlé poškození zinkovaného povrchu, používání doměrků z černé oceli při sestavování zábradlí, nefunkční a neestetické otvory a průřezy v bocích schodů, směrové nepřesnosti v místech svárů, nepřesně osazené kotevní šrouby nedotažené bez podložek, neesteticky doplněné díly zábradlí a vložky v kotvení do fasády, nepřesně provedené, křivě namontované a nedokončené mříže pod podestami a schody, schodnice uložené neesteticky do líce schodišťových ramen). Dále technologie svařování pozinkované konstrukce schodiště a zábradlí: nekvalitní diletantsky provedené sváry, řada svárů neprovedena, rozteklé sváry nezabroušené, rozstřik kovu v okolí svárů na ocelovou konstrukci a dlažbu podest, poškozená zinkový vrstva v okolí svárů, nekvalitní opravy zinkovým sprejem (prokázáno znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 11.6.2017, spolu se znaleckou doložkou na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu). K žádosti soudu dále znalec písemně zodpověděl dotazy, na jejichž formulaci formulované za součinnosti obou stran sporu. K položeným dotazům znalec uvedl, že z přiložené a podrobně okomentované fotodokumentace je zcela zřejmé, že se jednalo o vysoce nekvalitní, až diletantsky provedené dílo. Špatným dílenským provedením a chybami při montáži na staveništi, byly jednotlivé části natolik poškozené, že by oprava převyšovala náklady na novou dodávku. Konstrukci by bylo nutné rozřezat, dílce obrousit, dílensky provést novou metalizaci a celé dílo znovu smontovat na místě. Náklady na opravu není možno odhadnout, bylo by nutné provést výčet a ocenění všech vyvolaných nákladů. K místnímu šetření znalec obeslal právní zástupce obou stran, na jednáních a prohlídkách na místě se však zúčastnili pouze zástupci investora a projektanta. S dodavatelem jednal výhradně investor. První jednání bylo za účelem seznámení se s celou problematikou a provedením prohlídky díla. Při druhém jednání znalec provedl detailní analýzu konstrukce, včetně průkazní fotodokumentace. Konstrukce měla být vyrobená ze svařovaných dílců v maximálních rozměrech, u kterých lze ve specializovaných dílnách provést povrchovou úpravu žárovým zinkováním ponorem do zinkovací lázně. Záměrem bylo minimalizovat provádění spojů na stavbě. Tím, že zhotovitel neměl zpracovanou dílenskou dokumentaci, kde by byly spoje detailně vyřešeny, byl dán prostor „lidové tvořivosti“ na stavbě. Výsledkem bylo velké množství svárů a rozsáhlé porušení pozinkovaného povrchu, kde po krátké době dochází k atmosférické korozi. Zhotovitel nevyužil možnosti předvyrobení svařovaných dílců, jejich pozinkování a sestavení na stavbě stavebnicovým způsobem sešroubováním a minimalizací svařování. Vzhledem k tomu, že byl znalec určen ve stadiu, kdy bylo dílo před dokončení, využil i několik fotografií pořízených investorem v průběhu provádění, kdy bylo do konstrukce vidět, po dokončení byly již některé důležité detaily nepřístupné. Schodiště bylo kotveno pevně po obou stranách, nahoře do železobetonových podest a ve spodní části do betonových základů, tedy chybně, neboť podle projektu měla být v horní části uloženo kluzně, aby byl umožněn pohyb při změně teploty. Zábradlí bylo kotveno do obvodových zdí domu, přes vrstvu zateplení závitovými tyčemi, hloubku kotvení znalec neměl možnost zjistit, je tedy možné, že při demontáži mohlo být zjištěno, že bylo kotvení pouze do polystyrenu. Kvalita připojení rámů s pletivem je vysoce nekvalitní, nefunkční, diletantsky provedená. Za bezvadnou nelze určit žádnou část díla. Pokud jde o využitelnost součástí díla pro jiné účely, nebo při budování nového schodiště, bylo možno použít dlaždice a nájezdy pro kočárky, u ostatních dílů byla nutná celková repase, což by bylo vysoce nákladné, pravděpodobně celkově finančně nákladnější, než použití nových dílů. Ve stavu, který je zachycen v posudku by schodiště plně svému účelu nesloužilo, hlavně proto, že nebylo dokončené, stupně neměly stejnou výšku a nebyla provedena úprava navazujícího chodníku. Z výše uvedených důvodů by mohlo dojít k pádům a vážným úrazům. K otázce vyčíslení rozdílu hodnoty mezi dílem bezvadným a dílem v kvalitě, jak bylo znalcem zkoumáno, znalec uvedl, že paradoxně výsledné náklady na bezvadně provedené dílo a provedené žalobkyní jsou prakticky stejné, diametrálně se však liší v kvalitě, životnosti a bezpečnosti při užívání, což jsou hodnoty těžko vyčíslitelné. Investor však vynaložil prostředky za účelem pořízení kvalitního, moderně řešeného a pohledově estetického schodiště, s dlouhodobou životností a bezproblémovou funkcí (prokázáno emailem , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 27.1.2021 na č.l. , Anonymizováno, spisu, jehož autenticitu účastníci nesporovali). Nevhodnost kotvení schodiště, kde šrouby byly umístěny v materiálu zateplení dokládal žalovaný též fotografii na č.l. , Anonymizováno, spisu, z fotografie však není možno seznat, jak hluboko kotvení sahalo a zda mělo základ v pevné stěně či nikoli (prokázáno fotografií na č.l. , Anonymizováno, spisu).

34. Za předmětný posudek znalec účtoval žalovanému 21 000 Kč se platností 3.7.2017 (prokázáno fakturou znalce ze dne , Anonymizováno, ). Žalovaný fakturu proplatil dne 3.7.2017 (prokázáno výpisem z účtu žalované ze dne 3.7.2017).

35. Žalovaný uzavřel dne 16.5.2017 smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, , jejím předmětem byly úpravy domu, konkrétně demontáž stávajícího vstupního schodiště domu, které bylo zhotoveno žalobkyní a zhotovení nového vstupního schodiště domu a jeho montáži. Zhotovitel se zavázal dokončit dílo do 15.7.2017. Cena díla byla sjednána ve výši 423 401 Kč včetně DPH (prokázáno smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, , výpisem z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .). Žalovaný sjednanou částku 423 401 Kč uhradil (prokázáno zálohovou fakturou dodavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . na částku 127 020 Kč, výpisem z účtu Společenství vlastníků , Anonymizováno, , kde je 19. 5. 2017 odeslána částka 127 020 Kč, fakturou , právnická osoba, z 9. 8. 2017 na částku 246 426 Kč po odečtení zálohové faktury, výpisem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, bankingu s pohyby na účtu, kde 28. 9. 2017 byla odepsána tato částka, fakturou společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na částku 49 955 Kč z 8. 2. 2018 a výpisem z účtu Společenství vlastníků , Anonymizováno, , kde tato částka je jako odchozí dne 15. 2. 2018).

36. Žalovaný měl uzavřenou smlouvu o výkonu technického dozoru s , jméno FO, . , jméno FO, stran předmětného díla na domě. Ve smlouvě bylo mimo jiné v čl. 2.8. sjednáno, že příkazník neudělí zhotoviteli žádný pokyn, jehož výsledek by byl vznik dodatečných nákladů bez předchozího upozornění příkazce a jeho písemného souhlasu. Technický dozor měl zajistit mimo jiné zejména kontrolu provádění jednotlivých částí díla, zajišťování součinnosti mezi projektantem, osobou vykonávající autorský dozor a zhotovitelem při zajišťování souladu díla dokumentací, přebírání provedených prací, které budou dalším postupem zakryty, zajišťování a účast na přejímkách jednotlivých etap, kontrolu dodržování předpisů zhotovitelem, organizaci kontrolních dnů, účast na nich a pořizování zápisů, průběžnou kontrolu provádění díla a sestavování seznamu vad s uvedením termínu odstranění a dohled nad jejich odstraňováním. V rámci fáze dokončování díla pak provedení kontroly, seznam vad, dohled nad jejich odstraňováním, vypracování zápisu o jednání o předání díla, provedení kontroly odstranění vad po uplynutí lhůty pro jejich odstranění včetně zápisu z jednání. Za předmětné činnosti byla sjednána úplata 450 Kč /hod., za písemné zprávy, zápisy z kontrolních dnů, fotodokumentaci provádění díla a vyjadřování k soupisům provedených prací pak 610 Kč /hod. (v obou případech se smlouvou stanoveným max. limitem plnění), a dále paušální náhrada 230 Kč za dopravu za každý kontrolní den. Účtovací jednotka byla sjednána 15 min. a frekvence fakturace 1x měsíčně (prokázáno smlouvou o výkonu technického dozoru ze dne 8.8.2016). , jméno FO, . , jméno FO, vystavoval žalované faktury za leden až listopad 2017, kdy v rámci těchto byla zahrnuta částka uhrazená v souvislosti s kontrolou pokračujících prací na odstraňování vad díla od konce února 2017 vyúčtována a proplacena minimálně částka 10.225 Kč bez DPH (tj. 12.372,- Kč vč. DPH) (prokázáno fakturami , jméno FO, . , adresa, za 2/017 až 11/2017 s vyznačenými položkami na č.l. 193 až 209 spisu a výpisem úhrad žalovaného ve prospěch , jméno FO, . , adresa, za období 2.1.2017 až 6.2.2018).

37. Z výpovědi , jméno FO, ze dne , Datum narození advokáta B, a 8.4.2021, měl soud prokázáno, že tato je předsedkyní výboru žalovaného. , právnická osoba, začala v srpnu 2016. Zpočátku běžné stavební práce probíhaly bez problémů, součástí prací byla i výměna schodů, šlo o patery schody. Na tyto práce si žalobkyně najala subdodavatele. Práce probíhaly tak, že se zbouraly staré schody a namontovaly dřevěné provizorní. Schody nebyly dodány v termínu, termín dokončení se odkládal asi čtyřikrát, nakonec byly schody dodány před Vánocemi 2016. Již na první pohled bylo zřejmé, že nejsou kvalitní, tekla z nich rez. Dále si všimla křivých osazení okének u sklepů, kde kryty neseděly rozměrově, ani nebyly zřejmě správně upevněny. Toto i jako laik viděla na první pohled, že jsou špatné , právnická osoba, dozvídala, až ex post, pak už to také viděla. Kdyby tam schodiště a zábradlí zůstalo, zřejmě by se rozpadlo. Bylo vidět, že nevydrží. Dohodli se s žalobkyní, že závady odstraní. , právnická osoba, byly i jiné závady, na které upozorňoval , jméno FO, . , jméno FO, – stavební dozor. Při odstraňování závad vznikly ještě další závady. Žalobkyně například slíbila, že schody budou pozinkované, což se nestalo. Žalobkyně se nepokusila sama odstranit vady zábradlí, něco zkoušeli, ale dopadlo to špatně, pozinkovanou část začali svařovat, čímž pozinkování zničili. , jméno FO, (za žalobkyni) předsedkyni výboru žalovaného říkal, že pokud by odstraňovali oni vady na schodech, prováděl by to stejný subdodavatel, předsedkyně výboru žalovaného s tím nesouhlasila, nevěřila, že by tato firma odstranila vady řádně. Vad bylo příliš, sdělila, že nechce, aby závady na schodech nadále odstraňovala žalobkyně a že práci nezaplatí. Následný email předsedkyně výboru žalovaného z 2.3.2017 se týkal jen schodů a byl zaslán v návaznosti na předchozí hovor s panem , jméno FO, o schodech, neboť říkal, aby mu dala vědět, zda bude chtít, aby vady na schodech odstranila žalobkyně. , jméno FO, si písemně vyžádal, aby mu odpověděla, i když jsme si před tím již řekli, jak to bude, neboť na schůzce předsedkyně výboru žalovaného jasně řekla, že pokud má pokračovat v odstranění vad stejný subdodavatel, jako dosud, tak toto již nechce. , jméno FO, tomu rozuměl dobře, jinou alternativu však nenabídl. Asi nikoho jiného neměli, jelikož. Práce na uvedených prvcích byly podhodnocené, čili zřejmě věděli, že by to museli platit ze své kapsy a nebylo to pro ně zajímavé. Žalovaný následně nechal vypracovat znalecký posudek. Schody byly i nebezpečné, zábradlí bylo například zachycené v polystyrenu. Na odstranění vad našel žalovaný společnost , právnická osoba, , která vyhotovila rozpočet a namontovala jiné schody. Žalobkyni bylo známo, že a kdy budou zámečnické práce demontovány, neboť toto žalovaný uváděl na jednání s protistranou v advokátní kanceláři svého právního zástupce. Dotazovali jsme se, zda si tu práci nechtějí odvézt, k tomu pan , adresa, tehdy řekl: „co bych s tím dělal“. Žádný zájem být u demontáže nebo si ponechat předmětné prvky žalobkyně neprojevila, ani jinou aktivitu stran odstranění předmětných prvků. Žalobkyně si odmítla schody odvézt, proto je odmontovala firma , právnická osoba, , co se dále stalo se schody, které montovala žalobkyně předsedkyni výboru žalovaného není známo, má za to, že se nedaly již použít. , jméno FO, , právnická osoba, odmontovala též zábradlí a namontovala nové kryty na sklepní okna, neboť tyto byly křivé. Pokud jde o ostatní vady, tyto byly sepsány , jméno FO, . , jméno FO, . Některé vady byly odstraněny a některé odstraněny nebyly. Například u 14 bytů byly poškozeny parapety při odstraňování lešení, jsou na nich škrábance a prolákliny. , jméno FO, předsedkyni výboru žalovaného o těchto vadách informoval, ukazoval jí i fotografie. Uváděl, že po firmě budou chtít, aby byly vady odstraněny. Jestli zaznívalo stran slevy, to si paní , jméno FO, nevybavovala. Nadále jsou tedy neodstraněné vady na parapetech a dále se objevují o další vady na lodžiích. To, co žalovaný žádal, aby bylo odstraněno, odstraněno nebylo. Vady na zasklení lodžií odstraňoval subdodavatel žalobkyně, a odstraňování probíhalo v pořádku. Kromě předsedkyně výboru žalovaného jednal s žalobkyní , jméno FO, . , jméno FO, jako stavební dozor, ohledně reklamace vad s nimi jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , pokud šlo o odborné věci, jednala předsedkyně výboru žalovaného vždy po konzultaci s , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, - projektantem, který hlídal, zda se dodržuje projekt. Předsedkyně výboru žalovaného byla oprávněna jednat za žalovaného, pokud jde o podpisové oprávnění, tam bylo třeba dvou podpisů. V uvedené věci byla jakýmsi vztyčným důstojníkem, ostatní kolegové měli jinou práci. Postup s nimi konzultovala podle toho, jaké měli časové možnosti. Podklady pro poptávku vyhotovil , jméno FO, . , adresa, , byly velmi podrobné. Rozpočet se od nabídnutého rozpočtu zásadně nelišil. Pokud jde o rozdíly ve výměrách oproti realitě, ukázalo se, že za žalobkyni si nikdo dům před výběrovým řízením neprohlédl. Nezměřili si ani dlažbu apod. Stavební věci řešil , jméno FO, . , jméno FO, . Pokud šlo o reklamaci vad, tak , jméno FO, . , jméno FO, se vždy účastnil kontrolního dne, sepisoval vady, vždy po kontrolním dnu předsedkyni výboru žalovaného dával vědět, jaké vady byly zjištěny. Do zápisu se zjištěné vady uvedly a při dalším kontrolním dni se zjišťovalo, zda byly odstraněny. Dílo bylo převzato, dům je zkolaudovaný, byl převzat, když se dodělaly schody koncem prosince 2016. Bylo tedy zkolaudováno i schodiště a zároveň bylo reklamováno. Dílo přebírala předsedkyně výboru žalovaného, pan , jméno FO, a dále pan , jméno FO, , člen výboru. Na dokladu je za objednatele je podepsán , jméno FO, . , jméno FO, , rovněž na přílohách k protokolu. V předávacím protokolu jsou vady konstatovány. , jméno FO, . , jméno FO, na stavbu docházel stále až do doby, než byly odstraněny vady schodiště, proto mu žalovaný také musel zaplatit více. Pokud jde o takzvané vícepráce a méněpráce, toto řešil , jméno FO, . , jméno FO, po dohodě s žalovaným. Potvrzoval to opět , jméno FO, . , jméno FO, .

38. Z výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 29.1.2019 a 28.1.2021 měl soud prokázáno, že svědek prováděl stavební dozor na předmětné stavbě. Stavba měla dvě části, bylo prováděno zateplení a dále doplňkové stavby. Zateplení probíhalo bez komplikací, dodávka ostatních prací se ale začala zpožďovat, byl domluven posun termínu zahájení montáže zámečnických prací. Stavba byla připravena k předání, pokud šlo o zábradlí a schodiště, to bylo zhotoveno v nouzovém režimu, aby zde mohli lidé o vánočních svátcích chodit. Po Vánocích mělo být zábradlí a schodiště dokončeno. Stavba tak byla předána s vadami a nedodělky 23.12.2016, s ohledem na počasí byl dohodnut termín dokončení zábradlí a schodiště na konec února. Dne 23.12.2016 dílo vykazovalo vady bránící užívání, spoustu vad, schodiště, bylo snad montováno ještě den předtím, nicméně se dohodli, že dílo takto žalovaná převezme, vady měly být v lednu a únoru odstraněny. V protokolu to takto výslovně popsáno není, nicméně jsou tam připojeny vady a nedodělky a ty odpovídají realitě. Zasklení balkónu žalobkyně provedla do konce ledna, pak prostřednictvím subdodavatele odstraňovala vady zábradlí, to bylo předáno 27.2.2017. Při předání bylo zjištěno, že zábradlí a schodiště mají vady, což účastníci řešili, domlouvali se na odstranění vad, žalovaný nebyl spokojen se subdodavatelem, jehož prostřednictvím žalobkyně vady zábradlí a schodiště odstraňovala. V průběhu ledna a února 2017 se žalobkyně pokoušela odstranit vady na zábradlí a schodišti, ale práce byly prováděny nekvalitně, byly například nekvalitní sváry, zábradlí bylo křivé, špatné uchycení ke konstrukcím, byla špatná povrchová úprava a při opravách i došlo ke škodám, například byla popálená dlažba a okapní plechy. Bylo to šito horkou jehlou, hořel termín, bylo špatné počasí, blížily se Vánoce a hrozilo, že budou Vánoce bez schodiště, což by bylo velmi problematické. Zřejmě tam pracovali nekvalitní zaměstnanci, neboť neuměli svářet. Bylo tam zbytečně mnoho svárů, měli špatně odměřené doměrky, navařovali tam potom části desítky centimetrů dlouhé. Lidé, co na tomto pracovali, by asi schopni odstranit vady nebyli. Pokud jde o kotvení schodů a zábradlí, někde chyběly šrouby úplně, někde se závitové tyče viklaly, někde byly našikmo. Při svářečských pracích došlo k poničení dlažby. Z pohledu svědka se jevilo jako vhodné a účelné odstranit zábradlí a schodiště jako celek, protože pokud je nový dodavatel, nechce pak nést záruky za případnou část díla, která tam zůstala, z tohoto hlediska se to jeví jako účelnější postup. I z pohledu faktického však takový postup byl účelnější, neboť podle toho, jakým způsobem bylo dílo provedeno, by zřejmě do půl roku zkorodovalo, byly by nutné neustálé opravy a stejně by ten výsledek byl takový, neboť k vadám došlo porušením technologie. Stejně by tedy zřejmě muselo být zábradlí vyměněno, neboť by v záruční době nesplňovalo parametry, které splňovat mělo. Jednatel žalobkyně pan , jméno FO, nabídl k opravám stejného subdodavatele, tedy stejnou firmu, která prováděla práce na schodišti a zábradlí. , jméno FO, však už tohoto subdodavatele nechtěla, nechtěla tedy, aby práce dále prováděla žalobkyně a posléze mezi účastníky probíhala jednání o narovnání. Email zaslaný v březnu 2017 paní , jméno FO, , svědek obdržel v kopii. Email se týkal právě schodiště a zábradlí, protože vady v bytech, na balkonech nebo třeba odlepený parapet se odstraňovaly. Mříže, které měly být osazeny, by posuzoval svědek jako součást schodiště, byly to mříže pod schody a byly stejně špatně provedeny. Svědek prováděl následně stavební dozor i při odstraňování vad zábradlí a schodiště, a tyto stavební práce žalovanému účtoval. Výměna celého schodiště byla provedena s ohledem na to, že proběhlo výběrové řízení u několika firem na opravu, ale z řízení vyplynulo, že náklady na demontáž a opravu by byly stejné jako na výrobu nového, nový dodavatel také nechtěl nést záruky na původní dodávku. Svědek říkal paní , jméno FO, , aby k odstranění stavby vyzvala žalobkyni, ale jestli tak učinila, mu není známo, nicméně má za to, že žalobkyni bylo známo, že schodiště bude odstraňováno. Posudek , jméno FO, . , jméno FO, týkající se zábradlí, byl zadán proto, aby osoba specializující se na zámečnické výrobky potvrdila vady zábradlí. Na severní fasádě byly zjištěny při odstranění lešení vady na parapetech. Tyto vady jsou označeny v zápise a odstraněny nebyly, jednalo se o vzhledové vady, byly to škrábance, nebránily funkčnímu užívání parapetů. Bylo ponecháno k řešení, zda bude uplatněna sleva z ceny nebo zda budou odstraněny vady. Svědek provedl prohlídku parapetů v den, kdy se sundávalo lešení, scházel odshora dolů a za ním už lešení sundávali, v tom jim nebránil, pouze žádal, aby mu byla prohlídka umožněna. Vady sepsal a předložil toto investorovi. Jakým způsobem by se případně vady odstraňovaly, pokud by k jejich odstraňování došlo, například jestli z bytu nebo lezeckou technikou, žádným způsobem neřešili. Nebylo v kompetenci svědka nějakým způsobem podmiňovat sundání lešení. Jak budou vady dále řešeny, to již bylo v kompetenci zadavatele. K žádné dohodě o tom, že pokud bude lešení sundáno, k opravě parapetu již docházet nebude, dle povědomí svědka, nedošlo. Svědek by ani nebyl oprávněn takovou dohodu v danou chvíli uzavřít. Zápis z kontrolního dne č. 27 na č.l. 29, článek 17.6, pořídil svědek po prohlídce stavby s panem , jméno FO, , uvedl, které parapety byly v nejhorším stavu a které by tedy navrhoval k výměně s tím, že ostatní by byly zřejmě doporučeny řešit slevou. Takto to zapsal bez konzultace s žalovaným, byl to jen jeho návrh z hlediska technického dozoru stavby, mělo se to řešit po dokončení díla, investor v zásadě očekával, že zhotovitel navrhne způsob řešení. , jméno FO, o situaci věděla a žádným způsobem toto nerozporovala, svědek s ní vše probíral. K uvedenému návrhu nepředkládala nic jiného, nijak jej nesporovala, svědek má tedy za to, že s tím, jak to bylo zapsáno, souhlasila. Fotografie parapetů na č.l. 237-260, pořizoval svědek z přístupu z bytu, parapety zůstaly v podstatě ve stavu, v jakém je viděl, když procházel stavbu ještě na lešení. Fotografie byly pořízeny v době, kdy v době, kdy posílal připojený email (7. října 2018). Svědek zpracoval i grafickou přílohu na č.l. 261, kde jsou žlutě vyznačeny parapety, kterých se to týká z pohledu na fasádu. Vady na jižní fasádě, byly odstraněny v průběhu února 2017, vady u zasklení balkónů na jižní fasádě byly odstraněny. Závěrečná přejímka, při které byly zjištěny vady a nedodělky, proběhla 23.12.2016, při této přejímce byl přítomen svědek a pan , jméno FO, , další osoby si svědek nevybavil. Fakturace díla byla prováděna asi jednou měsíčně, stavbyvedoucí vždy poslal soupis prací, ten žalovaný vrátil po případných námitkách. Tabulka víceprací se ke každému zápisu se aktualizovala. Po předání díla se již tabulka nedoplňovala. Spíše se vedly spory o tom, co je náklad uznatelný. Konečná faktura dořešena nebyla. Protokol o předání z 23.12.2017 s tabulkou vad a její aktualizací k 28.12.2017 (na č.l. 138-140 spisu) svědek podepsal, poznámky zachycují stav při odstranění vad, pokud zde byly výhrady, znamená to, že vada buď nebyla odstraněna, nebo byla odstraňována nevyhovujícím způsobem. Dokument z 28.2.2017 svědek zasílal oběma účastníkům. Další protokol s poznámkou „připomínky odstraněny dne 20.2.2017“ byl podepsán v den opakované kolaudační prohlídky 9.3.2017 za účelem předání zástupkyni stavebního úřadu, neboť stavební úřad obvykle vyžaduje doklad o zdárném dokončení stavby. Při první prohlídce nebylo dílo zkolaudováno, neboť zástupkyně stavebního úřadu shledala, že nejsou dány podmínky, žádost byla tedy zrušena a podána nová. Podpisy uprostřed i vlevo dole (na protokolu č.l. 388) jsou zřejmě svědka. Protokol byl pouze pro účely kolaudace. Protokol, tedy tu druhou verzi, kde bylo napsáno, že vady byly odstraněny, poslal pan , jméno FO, emailem z 8.3.2017, je možné, že jej již podepsaný právě proto, že se potom kolaudace nemohl zúčastnit. Kolaudace probíhala kompletně, předmětem kolaudace byly i schody při kolaudaci nicméně úřednice nekontroluje například spoje a sváry, kontroluje jen soulad s projektovou dokumentací, například zda je tam zábradlí, nekontroluje jak. Se zábradlím úřednice v tu chvíli nehýbala. Podívala se na stavbu zvenku s tím, že zasklené balkóny byly, bylo tam zábradlí, prošla si spodek stavby, kde byla dlažba, zkontrolovala, že je tam právě schodiště. Je možné, že byla obava, že by kolaudační řízení na základě původního předávacího protokolu neprošlo a že právě kvůli tomu se doplnil ten protokol o to prohlášení, aby nebyly problémy při kolaudaci. Znění protokolu o odstranění připomínek neodpovídalo skutečnosti, neboť k 20.2. nebyly hotové balkony, dokončovaly se do konce února. Mezi 24.2. až 28.2.2017 svědek stavbu procházel a příloha datovaná 28.2.2017 na čl. 140 tedy zachycuje skutečný stav odstraňování vad. Svědek připravoval zápisy z kontrolních dnů a zpracovával i tabulku víceprací a méněprací, ta byla přílohou ke každému zápisu. Pokud vyvstala nějaká vícepráce, tj. jak ze strany žalobkyně, tak ze strany žalované, jako nějaký například nový požadavek, zapsala se do předmětné tabulky, jakmile byla naceněna, uvedla se tam cena. Pokud s něčím stran položky nesouhlasili, zůstala nějakým způsobem označená. Svědek zapisoval veškeré vícepráce, které žalobkyně nárokovala v rámci kontrolních dnů. Některé prvky byly asi propláceny hned jako například háčky nebo šňůry na balkony nebo to byly nějaké držáky, věci, které nebyly zcela vyjasněny, se uváděly v rámci tabulky s tím, že tyto budou následně dořešeny. Odsouhlasená položka se v zápisu z kontrolních dnů projevila tak, že pak nebyla barevně vyznačena. Odsouhlasení probíhalo tak, že nicméně paní , jméno FO, vícepráce odsouhlasovala emailem, případně pokud byla přítomná sama na kontrolním dnu. Pokud se odsouhlasila takto cenová nabídka daná ze strany žalobkyně a byla odsouhlasena předem nebo na místě, do zápisu se uvedlo, že tato byla odsouhlasena. Zápisy svědek rozesílal elektronicky, a pokud k nim přišly nějaké připomínky, tyto doplnil, ale to se prakticky nestávalo. Pokud byly nějaké práce vyloženě odsouhlaseny, tak v zápisu z kontrolního dne by toto bylo výslovně uvedeno. Svědek má za to, že nebyl oprávněn jednat za investora nějakým způsobem jednat. Smlouva o dílo byla podepsána předtím, než nastoupil na stavbu. Po té proběhla kontrolní prohlídka, kde jej paní , jméno FO, předvedla jako technický dozor investora. Svědek měl v kompetenci podepisovat zápisy z kontrolního dne a hlídat časový harmonogram a technické provádění stavby. Zmocnění k uzavření předávacího protokolu se určitě neřešilo. , právnická osoba, bývá obvyklé, že stavební a technický dozor, když provádí kontroly díla, přebírá stavbu jako takovou. Svědek plnou moc od investora neměl, k uzavírání dodatků, rozhodně zmocněn nebyl, toto by ani nepodepsal. Tabulku víceprací a méněprací (na čl. 131 spisu) zpracoval svědek až po dokončení stavby za účelem právě vzájemného jednání stran toho co je a není uznatelné, nicméně přílohách zápisů z kontrolních dnů to takto uváděno přesně nebylo. U položek, které byly vzájemně schváleny je uvedeno „shoda“, u položek, které nebyly schváleny, je uvedeno „rozpor“, Pokud je v posledním sloupci druhé tabulky pod kolonkou „návrh“ uvedena 0, znamená to, že investor neodsouhlasil s položku jako s celkem, pokud je tam číslo, znamená to, že investor nesouhlasil s výměrou a souhlasil pouze s výměrou v tom rozsahu, v jakém je tam uvedená. Celková schválená částka je 314 820 Kč a neschválená částka 285 603 Kč. Odsouhlasená položka se v zápisu z kontrolních dnů projevila tak, že pak nebyla barevně vyznačena. Tabulka se ještě měla prodiskutovat a vyjasnit. Neschválené položky v tabulce, žalovaný neschválil z těchto důvodů:- Položky 15-17: se týkají dodatečné demontáže původního štítu západní fasády. Každý účastník výběrového řízení si měl stavbu prohlédnout, tato část stavby byla viditelná a bylo zřejmé, jaká je podkladní konstrukce a co bude nutné demontovat. Tam žalovaný od počátku nesouhlasil, aby tyto práce byly účtovány, neboť od počátku bylo jasné, že zateplená stěna se bude muset sundat a že s tím budou náklady. Žalobkyně toto tedy měla zjistit v rámci obhlídky stavby, argumentovala tím, že o tomto nevěděla, nicméně při kontrole stavby by to muselo být zřejmé, a proto investor nesouhlasil s tím, že tyto položky bude hradit. Svědek panu , jméno FO, rovnou řekl, že do zápisu to dá, ale že s tímto nesouhlasí, neboť tyto práce měla žalobkyně předpokládat. Písemně to takto výslovně v zápise uvedeno nebylo, ale položka byla zvýrazněna žlutě.- U položky 18 žalovaný uznal pouze cenu za materiál – ostnatý drát, k montáži ani dopravě nedošlo. Cena k úhradě byla nabídnuta na základě emailu žalobkyně, v kterém požadovala zaplatit za materiál. Drát žalovaný nepřevzal.- U Položky 22 byl rozpor proto, že šlo o nevhodný způsob přimontování, nájezdy byly přivezeny i se schodišti, bylo odsouhlaseno 36 000 Kč, dodány nájezdy byly, ale byla to součást celé zámečnické konstrukce, kde byl problematický způsob kotvení a nekvalita díla, proto položka nebyla uznána.- U Položky 27 žalobkyně požadovala úhradu za 60 m betonové dlažby, žalovaný však schválil pouze cenu za 21,6 m, neboť v této výměře byly vydlážděné prostory posléze změřeny žalovaným. Rozpor vznikl v tom, že žalovaný uznal položku pouze pod schodištěm, kterou objednal navíc, zatímco žalobkyně si nárokovala celkovou výměru, která byla vyšší i s ohledem na rozpor ve výkazu výměr, který si ale zhotovitel měl zkontrolovat od počátku, zda tento sedí nebo nesedí.- U položky 28 žalobkyně požadovala zvýšení výměry zábradlí, ale šlo o nedostatek rozpočtu, výměru měla zjistit ještě před uzavřením smlouvy. Pokud bylo svědkovi předestřeno vyjádření svědka , jméno FO, , který tento uvedl, že částečně se jednalo o navýšení zábradlí a částečně oplocení u vegetační zahrádky, svědek si oplocení u vegetační zahrádky si vybavoval, nicméně to byla samostatná položka a rozhodně se nevztahovala k této položce 21 metrů zábradlí navíc. Svědek si nebyl jist, zda nakonec toto oplocení realizovala žalobkyně, neboť se dělalo až na jaře.- Položka 33 se vztahovala k původnímu požadavku na jižní fasádě, kde měly být dvě nové větrací žaluzie (větracích mříží), ale nebyly dodány, bylo dohodnuto, že budou pouze opraveny a o to tedy měl být proveden odpočet.- U položky 34 - poničená dlažba při provádění oprav, šlo o lepenou keramickou dlažbu, na kterou někdo z obyvatel z domu vstoupil, což ale nelze klást k tíži žalovanému, toto si měl ohlídat zhotovitel prací a investor tuto položku určitě neodsouhlasoval.- U položky 36 požadovala žalobkyně zvýšenou cenu materiálu, kterou si však měla do ceny zakalkulovat. Dům sousedí se vstupem do kolektoru, svědek jako stavební dozor požadoval, aby nahoře, kde toto navazuje, byla provedena voděodolná fasáda, která se standardně dělá třeba i u země a má za to, že i v tomto případě je použití této fasády standardní, a proto navýšení neakceptoval, neboť je to běžná praxe, že tam taková fasáda měla být.- Položka 38 byla uvedena v rozpočtu. Dilatační spára se sousedním domem nebyla provedena, příslušná částka nebyla odpočítána jako takzvaná méněpráce.- U položky 40 bylo na místo původně požadovaných 45 ks dodáno a namontováno na základě změny požadavku jen 6 ks, objednávka byla stornována a bylo jich objednáno pouze 6, toto bylo konzultováno ještě v době, kdy satelity nebyly zhotoveny, takže tam skutečně měl být proveden ten odpočet.- Pokud jde o položky 42 a 43, mříže byly křivé, špatně zaměřené, požadovaná částka tedy nebyla schválena. Dvířka v mříži, skutečně byla požadována ze strany žalovaného, paní , jméno FO, chtěla, aby byla instalována dvířka, aby se tam dalo uklízet, nicméně toto bylo součástí celé zámečnické konstrukce, která byla provedena špatně a proto ani tuto položku žalovaná neodsouhlasila.

39. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že tento je společníkem žalobkyně. V rámci obchodního vztahu byl jako supervizor ze smlouvy o dílo, které se týká tento spor. Kontrolní dny, probíhaly tak, že pan , jméno FO, s panem , jméno FO, vše předpřipravili, prošli stavbu a svědek s paní , jméno FO, zejména řešili otázky fakturace. Následně pan , jméno FO, vyhotovil zápis a rozesílal jej emailem. , právnická osoba, ze strany objednatele proběhlo na základě položkového rozpočtu, objednatel tento rozpočet (pokud jde o ceny nevyplněný) rozeslal zájemcům, a ti pouze vyplnili ceny. Nikdy se nelze se stavem nemovitosti seznámit dokonale. Dokud není lešení, není možné stavbu dokonale prohlédnout. Někdo ze strany zhotovitele dům obhlédne a následně se zpracuje položkový rozpočet. V tomto případě položkový rozpočet zasílal objednatel. Nebylo možno tam vyplnit jiné položky, než které on tam přednastavil. Žalobkyně tedy doplnila pouze položky do rozpočtu, který zaslal objednatel, respektive jejich nacenění, v těchto případech to bývá často tak, že projekt zhotovitel dostává až následně a v situaci, kdy není projekt, není dle svědka ani co kontrolovat. Na každé stavbě se potom následně najdou věci, které nejsou zahrnuty v předpokládaném rozpočtu. V tomto případě za celý podzim nenastal problém, nebyl problém s platbami, účastníci se dohodli na vícepracích i méněpracích. Co nebylo v položkovém rozpočtu, představovalo nějaké vícepráce, to pan , jméno FO, zapsal do zápisu a svědek toto měl za schválené. Ke schvalování docházelo průběžně, při kontrolních dnech to pan , jméno FO, zapsal a následně toto rozeslal emailem. Když byly tedy vícepráce zapsány v zápisu, měl svědek za to, že takto byly odsouhlaseny. Například se stalo, že tam byla již zateplená štítová stěna, kde se počítalo s tím, že se pouze sundá vrchní vrstva, následně se ale zjistilo, že pod touto je vata, kterou je třeba zlikvidovat a která není naceněna v rozpočtu. Potřeba její likvidace tedy byla zahrnuta jako vícepráce. Následně až po třech měsících to začal objednatel sporovat. Pokud tedy byla v zápisu z kontrolního dne č. , hodnota, (na č.l. 90 spisu), stran bodu 10.3, ohledně likvidace tepelného izolantu pod keramickými pásky na východní fasádě poznámka „přidáno do víceprací, bod se vypouští“, toto svědek chápal tak, že je to schváleno. Zapsal to pan , jméno FO, , technický dozor investora, všechny zápisy pořizoval on a posílal je ke kontrole emailem. Pokud je v bodě 10.3 uvedeno „objednatel tuto skutečnost ověří“, dle svědka nebylo co prověřovat, asi chtěli ověřovat, jestli to nebylo zahrnuto v položkovém rozpočtu. Svědek očekával, že o náklady této práce bude navýšena konečná faktura jako o vícepráce. Zápisy nepodepisoval nikdo pouze je pan , jméno FO, rozesílal emailem. Svědek měl za to, že pan , jméno FO, je oprávněn za objednatele odsouhlasit vícepráce, fakticky to tak fungovalo. Na jedné z prvních schůzek měl být pan , jméno FO, takto představen, že toto bude spadat do jeho kompetencí. Svědek dále uvedl, že měl za to, že pokud jde o písemné zmocnění pan , jméno FO, , byl za objednatele napsán ve smlouvě. Svědek má za to, že smlouva byla smlouvou objednatele a předpokládal, že si tam toto doplnil. Pokud mu byl na prvním jednání představen technický dozor s tím, že bude za objednatele věc řešit, tak z tohoto vycházel. K požadavku článku 2.7 smlouvy na zakotvení víceprací z oboustranně podepsaným dodatkem, svědek uvedl, že postupovali standardně, nepřišlo mu, že by někdo vícepráce sporoval. Uzavírání dodatku ke každé vícepráci, v praktických podmínkách není možné, došlo tedy k dohodě, že tyto vícepráce budou sepsány na jednom papíru a následně nakonec se dodatek učiní. K dohodě došlo s paní , jméno FO, a panem , jméno FO, , nicméně konkrétní znění nebylo zachyceno písemně. K této domluvě došlo na začátku realizace, což je zjevné z chování stran, z toho, jak následně strany postupovaly. , jméno FO, nečinil nic, co by se paní , jméno FO, nedozvěděla, to by si nedovolil. Dílo bylo prováděno na základě subdodávek, kdy jedna byla zateplení, jedna byla balkóny a zasklení, další byla schody a zábradlí. Zpočátku probíhalo pouze zateplování a vše bylo v pořádku, komunikace fungovala, problémy nastaly při montáži zábradlí a schodiště. , jméno FO, řekla, že by toto chtěla do 15.12., aby měla hezké Vánoce, což se ale nepodařilo a dokončeno a předáno toto bylo až před Vánoci, asi 23. Když svědek přijel na kontrolní den, paní , jméno FO, se rozčílila, že jí Vánoce zkazili a řekla, že subdodavatele zničí. Od toho okamžiku se přístup ze strany objednatele změnil, okamžitě byly zastaveny platby. Například neproplatili již schválenou fakturu za práci subdodavatele spol. Aluminko, která prováděla zasklení a balkony, a kterou si vybral sám objednatel. Nakonec ovšem faktura zaplacena byla. Po dodělání zasklení měla společnost Aluminko dále nárok na doplatek 10%, který žádala po žalobkyni, žalobkyně nabízela, ať se přidá k žalobě, že toto odmítá objednatel uhradit a oni k tomu sdělili, že je paní , jméno FO, informovala, že vše, co pro ně mělo být zaplaceno, zaplatila. Žalovaný sporoval zábradlí a schodiště, za které měl uhradit cca 300 000 Kč, ale zároveň žalobkyni dlužil úhrady asi 1 500 000 Kč. Svědek to vnímal tak, že objednatel se zhotovitele pokoušel dostat pod tlak, aby přistoupil na nějakou nesmyslnou dohodu. Svědek nevěděl, proč pozastavili platby právě v této výši, vnímal to tak, že se jednalo se o pomstu paní , jméno FO, . Některé z neuhrazených faktur byly řádně schválené, například zateplování, nicméně trvalo, než fakturu žalovaný proplatil, dál to byly balkóny a doúčtované práce. Pokud jde o schvalování, předkládal se soupis, který schvaloval pan , jméno FO, , ten si ho prohlédl a předložil k proplacení paní , jméno FO, . Ke každé faktuře byl tzv. zjišťovací protokol, který podepisoval pan , jméno FO, a pak jí ho posílal s fakturou. V zápise o předání a převzetí díla byly uvedeny nedostatky, které měla žalobkyně odstranit. Dne 23.12.2016 dílo objednatel převzal i s nedostatky, následně proběhlo kolaudační řízení. Předávací protokol z 23.12.2016 a tabulka s odstraněním vad z 28.2.2017 byly svědkovi známy, a měl za to, že tyto odpovídají. Následně objednatel začal sporovat řádné zhotovení díla, zejména pokud jde o schody. Byly tam estetické vady jako špatné sváry nebo skvrny, nicméně svědek má za to, že to byla průměrná práce. Pokud došlo k nějakému problému s výškou posledního schodu, šlo pouze o to, že poslední schod byl podle výšky dlažby a musel se dodělat v návaznosti na toto. Problémy, pro které bylo dílo reklamováno, byly pouze zástupné, dva měsíce se žalobkyně snažila vady odstranit a následně přišel dopis, ať už na stavbu nechodí. Objednatel nechal schody a zábradlí demontovat, žalobkyni neřekl nic, zakázal jí na stavbu vstup a nyní kromě částky, kterou neuhradil, žádá náklady nových schodů a zábradlí, které vyčísluje zhruba na 450 000 Kč. Svědek se účastnil schůzky 15.3.2017 v kanceláři právního zástupce žalované, informaci, že bude nutno zábradlí vyměnit, však dle svého tvrzení neobdržel. Dozvěděl se o tom, až když bylo vyměněno. Překvapila jej argumentace znaleckým posudkem, který žalobkyně nezaslala. Vady na schodech a zábradlích dle svědka představovaly problémové sváry nebo nestálou barevností pozinku, což považuje za standardní, neví o tom, že by zábradlí či schody korodovaly, nicméně pokud by k tomu došlo, mělo to být řešeno v rámci reklamace, nikoli nezaplacením sjednané ceny a požadavkem na úhradu náhradního díla, které si žalovaná nechala zpracovat jinde. Pokud jde o neodstraněné závady kromě schodů a zábradlí, byly tam nějaké drobnosti, byly poškozené parapety, byly na nich škrábance, což byla spíše estetická vada, která měla být následně vyřešena při rekapitulaci zřejmě nějakou slevou. Jeden takový parapet se pochybuje v řádu stovek korun, záleží na jeho délce. Hodnotu jakou představuje výměna parapetů, svědek odhadoval na tisíce Kč i s dopravou. K zápisu z kontrolního dne č. , hodnota, (na č.l. 90 zrubu) k bodu 17.6, kde je uvedeno „návrh parapetu k výměně: , Anonymizováno, . Ostatní parapety jsou s lehkými vadami. TDI požaduje návrh řešení například slevou z ceny díla.“, svědek uvedl, že kdyby objednatel trval na výměně, bylo to dále někde uvedeno, svědek zápisu zápisu rozumí tak, že celá věc by měla být řešena slevou z ceny díla, u parapetů k výměně nedošlo, parapety jsou funkční. K řešení nedošlo, byl předkládán následně návrh celkové finanční kompenzace, zhotovitel navrhl slevu, objednatel měl navrhnout výši slevy. Kdy konkrétně byla sleva navržena, svědek nevěděl. Zápisy z kontrolních dnů se kopírovaly, tedy znění se v kontrolách z jednotlivých kontrolních dnů opakovala. Svědek předpokládal, že vady byly odstraněny v termínu a parapety ze svého pohledu pokládal za vyřešené. Podle svědka je v zápisu požadavek na finanční kompenzaci, není tam napsáno, aby byly odstraněny vady. Skutečnost, že by byly zasílány ze strany objednatele výzvy na odstranění vad parapetů, nebyla svědkovi známa. Odsouhlasení faktur a prací svědek vyvozuje z toho, že objednatel proti těmto nikterak nebrojil, nebyla žádná reklamace.

40. Z výpovědi svědka, svědka , jméno FO, soud zjistil, že v době realizace dané smlouvy svědek působil jako stavbyvedoucí nebo vedoucí technických prací, tedy byl a je nadále zaměstnancem žalobkyně. Pokud jde o komunikaci s investorem, svědek jednal nejvíce (asi v 90 % případů) s , jméno FO, . , jméno FO, jakožto technickým dozorem investora, se kterým řešil veškeré práce, a to technická řešení, kontroly i kvalitu i fakturaci. Zda a v jakém rozsahu byl , jméno FO, . , jméno FO, oprávněn jednat za objednatele, svědkovi konkrétně známo nebylo, vycházel ze standardní náplně práce technického dozoru. , jméno FO, . , jméno FO, nebyl na prvním kontrolním dni, neboť výbor stále sháněl tou dobou stavební dozor, byl tedy až na druhém kontrolním dni, za objednatele se účastnila paní , jméno FO, , která sdělila, že se bude kontrolních dnů účastnit. Pokud bylo třeba řešit některé věci, například rozpor s projektem, bylo to konzultováno s technickým dozorem i paní , jméno FO, . Asi tak ve ¾ případů se kontrolních dnů za SVJ paní , jméno FO, účastnila, v tomto směru vše řešila ona, jinak byli dále na kontrolní dny mimo zástupců žalobkyně občas zváni i zástupci profesí. Pokud jde o nacenění položek v rozpočtu, toto probíhá na základě projektu a fotodokumentace, rozpočtář se jede podívat na stavbu, ale není schopen provést kompletní vizuální kontrolu domu, například střechy nebo balkonu. Pouze si dům obhlídne tam, kde se dostane. Takto postupuje pro účely výběrového řízení. Standardně se postupuje na základě projektové dokumentace a rozpočtu, do podpisu smlouvy moc prostoru není. Stav domu nikdy nelze zjistit dokonale, například pokud je tam něco zakryto, jako se to v daném případě stalo v případě větracích mřížek, kdy byla domluvena výměna 120 ks a po sejmutí obkladů bylo zjištěno, že tam je dalších 30 ks, které bude třeba vyměnit. Toto nelze zjistit bez destruktivní zkoušky. Potřeba víceprací vznikala jako na každé stavbě za pochodu, něco se například rozkrývalo, něco bylo v rozporu s projektem, něco si objednatel objednal navíc. Následně se toto rozebíralo na kontrolních dnech, které byly minimálně jeden do týdne, celkem jich bylo 30 i víc. Řeklo se tedy, co je navíc, jaké jsou změny oproti rozpočtu, pokud se třeba lišily výměry nebo se například ukázalo po odkrytí vrstvy, že jsou potřebné další práce. Takto bylo postupováno po telefonické dohodě s technickým dozorem investora a v zápisech z kontrolních dnů, kdy na kontrolním dnu probíhalo i informování objednatele stran těchto víceprací. Například se zjistilo, že pod schody byl špatně vyzděný sloupek , Anonymizováno, , který se tedy zanesl mimo rozpočet a projektovou dokumentaci. K tomu jsme předložili cenovou nabídku. To probíhalo tak, že svědek předal podklady v rámci společnosti žalobkyně k nacenění (a to výměru, fotodokumentaci), rozpočtáři toto nacenili, svědek potom předložil při kontrolním dnu nebo zasílal emailem k odsouhlasení či doplnění objednateli, a to paní , jméno FO, a panu , jméno FO, a v kopii většinou panu , jméno FO, , hlavnímu projektantovi, aby o tomto byl informován. Někdy paní , jméno FO, emailem sdělila „Ano, souhlasím“, to se několikrát takto stalo. Pokud se situace řešila až na kontrolním dnu, dalo se to do zápisu z kontrolního dne a přidalo do tabulky více a méně prací, která vždy byla přílohou zápisu z daného dne. Zápisy z kontrolních dnů si vedl technický dozor investora , jméno FO, . , jméno FO, , prováděl zápisy včetně fotodokumentace a rozesílal je všem emailem. Bylo zvykem, že pokud do určité doby, cca dvou dnů, nikdo nereaguje, od té doby se stává zápis platným. , jméno FO, paní , jméno FO, informoval, např. řekl, že něco projedná s investorem a v příštím kontrolním dnu k tomu bylo stanovisko, takto to bylo i například u předmětného sloupku PRE, kde se objevilo v zápise, že toto projedná s investory a v příštím zápise, že byla projednána výměna a souhlas s cenovou nabídkou. Pokud by bylo něco urgentního, řešilo by se to zřejmě hned. Pokud jde o samotné vícepráce, smlouva předpokládala postup, kdy dodatek by byl přílohou smlouvy o dílo, nicméně vícepráce se v téměř každém zápisu z kontrolního dne měnily, byla tedy mezi účastníky dohoda, že až se bude stavba chýlit ke konci, bude tedy uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, a to na základě průběžně odsouhlasované tabulky tak, aby se této dala řádná smluvní forma. Zápis z kontrolního dne 18 (na č.l. 90) bod 17.6, se týkal severní strany fasády těsně před demontáží lešení, kdy svědek s technickým dozorem investora stavbu fyzicky prošel. Na parapetech byly objeveny většinou škrábance a výsledkem kontroly bylo, že je možno demontovat lešení, tedy jak svědek, tak pan , jméno FO, věděli, že nedojde k demontáži parapetů, neboť tuto by bylo nutno provést prakticky bezodkladně, neboť po demontáži lešení by toto bylo náročné, když z interiéru je to prakticky nemožné a mohlo by dojít k poškození fasády. Bylo tedy zřejmé, že v konečném vyúčtování bude toto finančně zohledněno tak, že bude poskytnuta v tabulce více či méněprací odpovídající sleva. Varianta, že by se parapety měnily, nepřipadala do úvahy, neboť na tom bylo závislé právě lešení. Ze zápisu je zjevné, že se jednalo o závady dvou různých typů, jedno byly zřejmě hlubší zásahy a druhé pouze drobné rýhy. O výměně nikdy nehovořili, ve chvíli, kdy bylo odstraňováno lešení, bylo zřejmé, že výměna už neproběhne a toto se bude řešit slevou. Jednalo se o takový zásah, že by musela být vada opravována v době lešení. Pokud pan , jméno FO, povolil demontáž s poznámkou dořešit parapety, jak je uvedeno v zápisu z kontrolního dne, z toho svědek dovozuje, že k výměně dojít nemělo. Při nahlédnutí do zápisu z kontrolního dne záznam o tom, že by mělo dojít k demontáži lešení, svědek nenašel, stručný odkaz je v zápisu č. , hodnota, následně se v dalších dořešení situace ovšem již nevyskytuje. Svědek měl nicméně za to, že někde měla být poznámka, že lešení se bude demontovat, možná byla uvedena ve stavebním deníku. Postup prací, kdy by byly měněny parapety z bytu, by byl zřejmě nešťastným řešením, zřejmě musely být měněny z plošiny do 20 metrů s ohledem na to, že se jednalo o 6. patro, tam by byl náklad za pronájem této plošiny. Pokud jde o samotný parapet, tak jeho cena by se pohybovala zhruba okolo 1 000 Kč, k tomu ještě cena práce. Nicméně svědek má za to, že toto by asi nebylo možno vyměnit najednou v rámci jednoho kroku. Celkové náklady by musely být vyčísleny podle počtu oken a nákladů plošiny. Pokud jde o tabulku víceprací, kde některé položky byly barevně, barvy měly nějaký význam, který zpětně již svědek nedokázal přesněji interpretovat, mohlo to být tak, pokud byly barevně, zřejmě to značilo, že tam je ještě v té věci něco řešeno. Mohla to být otázka výměry, ceny nebo toho, že se čeká na odsouhlasení investora. Svědek si nevybavoval, že by došlo k dořešení podbarvených položek. Pokud byly bíle, tak tam již byly napevno. U zápisu z kontrolního dne 27 s datem konání 21.12.2016 (na č.l. 40), je například vidět, že u demontáže roštu je cena 0, ale nicméně toto jistě dříve naceněno bylo. Podle data 21.12. je zřejmé, že tento kontrolní den se konal téměř na konci realizace zakázky. Na č.l. 29 spisu zrubu na zápisu z 16. kontrolního dne je obdobná tabulka, kdy svědek konstatuje, že zabarvené položky, které se v tabulce z kontrolního dne 27 vyskytovaly bez nacenění, jsou nyní uvedeny právě s naceněním. (tři poslední položky na zápisu č. , hodnota, v tabulce uvedené). Svědek si však nevybavoval, že by k těmto situacím docházelo. To, jak byla práce uvedená v tabulce vyřešená, mělo být zjevné z konkrétního bodu. Technický dozor vícepráce zapsal po upozornění zhotovitele, že například jsou tam další vrstvy, které bude třeba řešit, nebo v případě, že objednatel chtěl něco navíc, konkrétně tedy paní , jméno FO, . Moment odsouhlasení vyplýval ze zápisů, kdy se v těchto objevovalo u dalšího kontrolního dne „přidáno do seznamu víceprací, bod se vypouští“. V takovém případě to tedy svědek vnímal tak, že tato vícepráce byla odsouhlasena. Bod 10.3 svědek uvádí jako příklad s tím, že zápis nemusel vždy vypadat takto, nicméně vždycky by se to promítlo jak v textu zápisu, tak v tabulce víceprací, která byla jeho součástí. Pokud jde o likvidaci tepelného izolantu, ačkoli bylo v bodě 10.3 v zápisu kontrolního dne č. , hodnota, (na č.l. 90 spisu), uvedeno „přidáno do víceprací, bod se vypouští“ a dle svědka tedy byla zjevně tato vícepráce odsouhlasená, zůstávala nadále v tabulce jako podbarvená. Tři položky v závěru tabulky tak, jak jsou uvedeny v tabulce z kontrolního dne 18 (na č.l. 91 spisu), se všechny vztahují k touto bodu 10.

3. Svědek předpokládal, že vícepráce v tabulce budou uhrazeny, neboť proto tabulka vznikla, aby se toto následně proměnilo v dodatek ke smlouvě. Všechny vícepráce i méně práce byly konzultovány a v tabulkách zahrnuty. Méněpráce představovaly mínusové položky, kdy práce byly třeba provedeny v menším rozsahu, postup byl stejný jako u víceprací, nicméně cena zde byla dána jako jednotková cena z rozpočtu, čili se odečítalo dané konkrétní množství. Probíhala kontrola skutečně provedených prací. Za zhotovitele toto odsouhlasoval svědek nebo pan , adresa, . Za trvání smlouvy nikdo ani na jedné straně nezpochybňoval, kdo má právo co podepisovat nebo k čemu se vyjadřovat. Pokud něco odsouhlasoval pan , jméno FO, konzultoval to s paní , jméno FO, , ona měla právo rozhodnout. On měl v podstatě funkci poradní, ale ona měla hlavní slovo jakožto hlavní investor. Žalobkyně vícepráce nacenila, investor případně mohl toto odmítnout, nikdy ale neměli, problém s tím, že by mu cena připadala příliš vysoká. Svědek konfrontován s tím, že by objednatel sdělil, že neproplatí vícepráce, nebyl. Dne 23.12. bylo dílo předáno, k tomu byl zhotoven seznam vad a nedodělků, po tomto datu už se svědek na díle nerealizoval, po Novém roce ještě zasílal finální tabulku víceprací, což bylo poslední, co na předmětném díle dělal. Tabulky sestavoval pan , jméno FO, jako přílohy kontrolního dne, ze strany zhotovitele byla zaslána nabídka nacenění v Excelu a pan , jméno FO, zkopíroval předmětný řádek do té konkrétní tabulky. Měla by tam být uvedena stejná cena jako v té buňce, kterou v rámci Excelu zaslal žalobce. Pokud jsou v závěrečné v tabulce (na č.l. 131 spisu jsou) položky, které v poslední tabulce z kontrolního dne 21.12. uvedeny nejsou, jedná se zřejmě o nedořešené položky, stran kterých byla odsunuta diskuze o dořešení, až na dobu, kdy bude předáváno dílo. Fakturováno mělo být na základě oboustranně odsouhlaseného dodatku ke smlouvě. Průběžně vícepráce fakturovány nebyly. Předpokladem fakturace byl tedy dodatek, proč nebyl podepsán, nebylo svědkovi známo, jeho práce skončila vyhotovením, tabulky, konkrétně její levé části, pravý sloupec pak doplňoval pan , jméno FO, , ale k následnému jednání mezi námi stran položek, na které zůstal rozporný náhled, již nedošlo. , jméno FO, tedy na zaslání této tabulky již nereagoval. Svědek ji zasílal jako finální tabulku k odsouhlasení. Tabulka byla zpracována předtím, než byly dodány finálně některé položky, například položka 40, kde měly být dodány satelity, byla původně požadována v rozsahu 45 ks, nakonec bylo dodáno pouze 6 kusů satelitů, v době kdy svědek zpracovával tabulku, to ještě nebylo zjevné, že nebudou dodány kompletně všechny tak, jak byly původně žádány. Svědkovi nebylo známo, že by žalovaný 45 kusů fakturovala a pan , jméno FO, , že by toto odsouhlasil.- Položka 22 – dodávka a montáž nájezdu pro kočárky před vstupy, měla být uvedena v kontrolních dnech a následně je to rozporována, ačkoli došlo k montáži a převzetí ze strany investora.- Stejně tak u položek 15-17 (tabulky na č.l. 131 spisu), považoval svědek rozpor za překvapivý, pokud je předtím na zápisu z kontrolního dne, který zde byl již zmiňován v bodě 10.3, uvedeno, že byly vícepráce schváleny, a bod se vypouští. Jedná se o demontáž roštu a minerální vaty, toto se nezbytně muselo udělat za účelem toho, aby bylo možno pokračovat v pracech, přičemž nikdo nemohl předpokládat, že minerální vata pod obklady bude, nicméně je pravda, že obklady musely být na něčem uchycené. Bylo tedy možno předpokládat, že tam bude rošt, se kterým se v rozpočtu nepočítalo. Nepočítalo se ani s minerální vatou, nicméně tu nebylo možno předvídat, neboť obklady se dávají i na provětrávané fasády. Položka likvidace odpadu zatepleného štítu se právě vztahuje k tomuto, kdy přibyly k likvidaci rošt a vata a bylo tedy více odpadu, se kterým bylo nutno nakládat, než bylo počítáno v rozpočtu. I položku 16 – odřezání chemických kotev roštu bylo možno předpokládat, pokud by toto obsahoval projekt nebo slepý rozpočet, žalobkyně by toto nacenila, pokud by někdo důkladně dům prohlédl v kontextu slepého rozpočtu, který položku neobsahoval, jako neobsahoval tento, musel by dospět k závěru, že cena bude vyšší, že se nebude jednat pouze o demontáž toho předmětného obkladu. Položka 17 – likvidace odpadu ze zatepleného štítu, se tedy týká toho předmětného roštu a minerální vaty.- Položka 18 – ostnatý drát na bavoletech, byla původně objednána i s montáží, nicméně následně paní , jméno FO, montáž už nechtěla, ale náklady materiálu nám objednatel uznal. Zda došlo k převzetí drátu žalovaným fyzicky, svědek nevěděl.K položce 22 – D+M nájezdy pro kočárky – 3 vstupy sever, pozink. plech, byla součástí schodiště, ale v původním rozpočtu nebyla. V případě předělání schodiště se dají použít znovu, je možno je sejmout. Jednalo se o vícepráci objednanou ze strany paní , jméno FO, dodatečně, jinak by byla v hlavním rozpočtu. , jméno FO, uváděla, že je tam invalida na vozíčku a že jsou tam dále kočárky, že tedy nájezd potřebují. Žalobkyně podala cenovou nabídku a ona ji odsouhlasila, zřejmě to bude v zápisu z kontrolních dnů, je možné, že i emailem. Dodavatel byl stejný jako u schodiště.-U položky 27 – provedení okapového chodníku z betonové dlažby (navýšení výměry), bylo asi o 60 metrů více, jednalo se o to, že paní , jméno FO, tam chtěla více dlažby a zajištění mříží. Pokud je v tabulce ze strany pana , adresa, uvedena výměra 21,6 m v pravém sloupci, svědek uvedl, že to by uznal, neboť skutečně je možné, že při vyčíslení se svědek přepsal či to špatně spočítal. Bohužel po zaslání tabulky již nedošlo k další diskuzi, kde by se právě tyto případné rozpory mezi ním a panem , jméno FO, mohly vyřešit tak, jak se to dělo v průběhu zhotovování díla. Svědek souhlasil s metráží vymezenou panem , jméno FO, s tím, že zde je zjevné, že pan , jméno FO, kvitoval, že tam skutečně vícepráce byla.-K položce číslo 28 – nová rekonstrukce zábradlí vstupních podest, navýšení výměry o 21 metrů, svědek uvedl, že se týká zábradlí u vstupu i terasy. V zápisech z kontrolních dnů toto zachyceno není, jednalo o rozdíl vůči rozpočtu, který se projevil až v závěrečné tabulce. Částečně by toto při kontrole rozpočtu mohlo být odhaleno, neboť zábradlí u schodů by bylo nedostačující v rozsahu. Pokud by zábradlí bylo vyhotoveno pouze v metráži, která byla v rozpočtu, tak by z hlediska bezpečnostního bylo nedostačující a nemohlo by plnit svoji funkci. Vycházelo by to na jeden m2 a schodiště mělo 3-4 metry. V rozpočtu jsou 3 m2 na 3 schodiště. Částečně další oplocení u vegetační zahrádky bylo realizováno na základě poptávky žalovaného v průběhu realizace. Jaký poměr by na toto připadal, svědek odhadnout nedokázal. Někdy v polovině stavby zámečník informoval o možnostech, jak je možno situaci řešit a paní , jméno FO, řekla, že chce ještě zábradlí na další místa. Kdy byla vícepráce odsouhlasena svědek nevěděl, měl za to, odsouhlasena byla, jinak by ji do tabulky nedával.-K položce č. 33, která označuje méněpráce, k dotazu, proč nebyly tyto uznány ze strany zhotovitele, svědek uvedl, že měly být osazeny původně dvě nové mříže a následně nebyly, ale byl proveden pouze repas původních, s poznámkou v pravém sloupci od pana , adresa, souhlasil. Svědkovi nebylo známo, jak toto bylo fakturováno, po celou dobu bylo vždy fakturováno to, co se skutečně odpracovalo, provedené práce. U poslední tabulky však nedošlo k vyjasnění a odladění případných nepřesností.-K položce č. 34 – poničená dlažba před vstupy ze severní strany, svědek uvedl, že prostor byl zapáskován a přesto došlo k tomu, že toto bylo opakovaně rozšlapáno. Když věc řešili s paní , jméno FO, , uvedla, že to dá lidem k úhradě. K poškození došlo ještě před předáním díla. Ze strany objednatele nebylo sporováno, že k poškození došlo ze strany někoho, kdo bydlí v domě.-Pokud jde o položku č. , hodnota, – detail oplech (střecha kolektorů, lepení XPS, stěrka, perlinka, oplechování, tmel), tato nebyla ze strany objednatele uznána vůbec, jednalo o to, že byl použit jiný druh izolantu a bylo provedeno oplechování, které nebylo součástí rozpočtu a projektu. Toto bylo domluveno na kontrolních dnech, neboť to bylo nezbytné udělat. Nedá se říci, že by to byla vada projektu, pokud toto postrádal, neboť projekty nebývají tak přesné, aby všechno toto nutně zahrnovaly. Řeší se to potom na místě. To, že bude potřeba toto zahrnout, by bylo možno odhalit, pokud by ovšem byl dán přístup do 6 metrů na střechu kolektoru, tam ale přístup v době shlédnutí stavby nebyl. Způsob řešení byl odsouhlasen s panem , jméno FO, , ale nebyla řešena cena. V zápisu z kontrolních dnů to zřejmě uvedeno není.-Položky č. , hodnota, – navýšení výměry mříží a č. , hodnota, – dvířka v mříži - mříže byly nainstalovány. Ale jediný dokument, který se vztahuje k potencionálnímu odsouhlasení tohoto, je zřejmě reakce objednatele ve druhém sloupci dané tabulky (čl.131).Předmětnou tabulku víceprací (čl. 131) resp. její levou část svědek vyhotovil na základě tabulky vyhotovené panem , jméno FO, , doplnil všechny položky považované za vícepráce, i některé, které, byť se o nich bavili, tak v zápisech z kontrolních dnů ještě nefigurovaly. Dne 2.1.2017 odeslal panu , jméno FO, s předpokladem, že on na ni nějakým způsobem zareaguje, a společně ji dokončí tak, aby se dobrali k finální tabulce, která by byla přílohou dodatku stran víceprací, měla následovat diskuze o tom, co je a co není uznatelná vícepráce. Svědek uvedl práce tak, jak byly objednány, i když např. u satelitů následně došlo k tomu, že skutečnost byla jiná a že jich bylo dodáno méně. Vycházel z toho, že jako vícepráce byly uvedeny všechny práce, které nebyly zahrnuty v rozpočtu a byly provedeny. Tabulka víceprací je pořád živá a asi toto mělo být předmětem až konečného zúčtování. Čili to mělo být vyřešeno spolu s poslední fakturou Svědek následně už na stavbu nejezdil a nikterak se práce na této smlouvě neúčastnil, neboť ze strany paní , jméno FO, byl jediný akceptovatelný za žalobkyni , jméno FO, . , jméno FO, , jakožto jednatel, se svědkem už komunikovat nechtěla a s ohledem na to, že jeho práce jako stavbyvedoucího spočívá i v nutnosti této komunikace s investorem, nemělo dále smysl, aby na stavbu jezdil. Předávací protokol jsem podepisoval svědek a pan , jméno FO, s ohledem na to, měl svědek za to, že přílohy, kde byly uvedeny vady, odpovídají. Tabulku připravil pan , jméno FO, a bod po bodu ji při předání prošli. Schodiště a zábradlí podle protokolu bylo předáno, kdyby tam byly zásadní vady, které by bránily, tak by k předání nedošlo, respektive to znamená, že tam byly vady, které nebránily užívání. Pokud jde o záležitosti, které řeší technický dozor investora svědek uvedl, že se jedná o otázku souladu realizace díla se schválenou projektovou dokumentací, technologické postupy, řešení situací nad rámec projektové dokumentace a otázku fakturace za zhotovitele. Svědek se domnívá, že technický dozor zastupuje i při úpravách smlouvy, pokud jde o dodatky ke smlouvě za objednatele.

41. Z účastnické výpovědi pana , jméno FO, , jednatele žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému součinnost za účelem dotací, a to soupis prací a tzv. SVT kódy, které jsou za tímto účelem nutné. K otázce existence protokolu o převzetí díla, kde je dopsáno „připomínky odstraněny dne 20.2.2017“, jednatel žalobkyně uvedl, že jej podepsal zřejmě 8.3.2017 k telefonické žádosti , jméno FO, . , adresa, , který protokol chtěl nejspíš za účelem kolaudace, jež měla proběhnout 9.3.2017. Email, ve kterém byl přiložen sken tohoto protokolu, kde je předmětná poznámka s podpisem jednatele žalobkyně, odešel z emailu paní , jméno FO, - fakturantky. Originál si následně již nepodepsali. Jednatel žalobkyně protokol takto podepsal, neboť jsem chtěl vyjít , jméno FO, . , jméno FO, vstříc a doufal, že se mu připodepsaný protokol z druhé strany také vrátí. , jméno FO, chtěl tedy potvrzený protokol bez vad. V tu chvíli se domluvili, následně se už nedohodli na ničem. Na původním protokolu z 23.12. formuloval text pan , jméno FO, , na protokolu, jehož sken zasílal, připojil jednatel žalobkyně pod nadpis „připomínky odstraněny dne“ text: „20.2.2017 za zhotovitele“, a svůj podpis. Zda v danou chvíli považoval vytčené vady za odstraněné v kontextu soupisu vad a nedodělků, si jednatel žalobkyně nevybavil, předtím přišel email ze strany žalované ze 2.3. 2017 a na schůzce 28.2.2017 byl aktualizován předávací protokol z 23.12., přibyly poznámky „nedořešeno“, „provedeno“ nebo „provedeno křivě“, „osazeno křivě“ a podobně. Jednatel žalobkyně to v podstatě vnímal tak, že jsou vady víceméně vyřešeny. S výhradou připomínek k estetickému cítění, které jsou zjevné ze zápisu 28.2.2017, kdy se sešli k předání. Domníval se, že bude dál nějaké jednání, protože připomínky typu „křivě“ tam byly, čili žalovaná nebyla zřejmě úplně spokojena. Co se dál dělo s předávacím protokolem poté, co jej jednatel žalobkyně odeslala, jak s ním druhá strana naložila, mu není známo. Protokol mohl být předložen i k žádosti za účelem dotace. Datum 20.2. bylo uvedeno s ohledem a to, že na původním předávacím protokolu bylo toto jako datum, do kdy měly být vytčené skutečnosti odstraněny a pan , jméno FO, chtěl aby tam bylo napsáno. Šetření na místě proběhlo až následně 28.

2. Jednatel žalobkyně chtěl vyhovět, proto takto datum uvedl. Po té, co počátkem března přišel email žalovaného, že už od žalobkyně nic nechtějí, jednatel žalobkyně to vnímal tak, že je to prostě tímto vyřízeno a když tedy pan , jméno FO, chtěl, abych uvedl, že vady byly odstraněny k 20.2. a chtěl to takto i s tím datem, tak to tedy uvedl. Estetické vady na parapetech tam zůstaly. , jméno FO, řekla asi v lednu, že se jí něco nelíbí, nezaplatila nějakou odsouhlasenou fakturu, žalobkyně tedy reagovala, že parapety se teď tedy dělat nebudou, neřešili to, s tím, že to bude celkově následně dořešeno. Po výzvě právního zástupce žalované reagovala žalobkyně vyjádřením, že nebude na parapetech pracovat, dokud to nebude vyřešeno. Otázka parapetů a nějakého penále za ně se začala řešit až v předsoudní komunikaci, předtím měli za to, že se domluví. Ve smlouvě bylo předpokládáno, že budou uzavřeny dodatky na jednotlivé vícepráce, v praxi však není takový postup možný. Účastníci se tedy měli dohodnout na konci, ale to už se nedohodli. Pokud byly fakturovány i práce, které nebyly ve skutečnosti provedeny, byla to chyba, vícepráce měl nejvíc v kompetenci pan , jméno FO, , jeho vyjádření v rámci výpovědi k jednotlivým položkám by mělo odpovídat, stejně tak jeho výpověď, že s tabulkou se mělo dále pracovat. Pokyn k fakturaci dal asi nejspíš , adresa, , nicméně zřejmě tabulku následně nikdo neodsouhlasoval, vyšlo se z toho, co sepsal pan , jméno FO, , že měl za to, že mělo být provedeno. Vady vůči subdodavateli žalobkyně uplatnila v tom směru, že žádala, aby byly vady odstraněny uplatnění jiných nároku, není jednateli žalobkyně známo. Pokud jde o schodiště se zábradlím, trpělo některými estetickými vadami, které jsou popsány v protokolu typu „křivě osazeno“, „neestetický svár“ a podobné věci. Sváry byly zřejmě provedeny neesteticky, ke kvalitě se jednatel žalobkyně jinak nebyl schopen vyjádřit. Za žalobkyni nikdo kvalitu schodiště a zábradlí nepřezkoumával, kromě jednatele žalobkyně ten výsledek v podstatě nikdo neviděl (resp. v nějaké fázi možná pan , adresa, nebo pan , jméno FO, ), pokud byl přizván znalec, zástupci žalobkyně u toho nebyli, nevěděli o tom, jen následně četli posudek, ze kterého dle názoru jednatele žalobkyně nevyplývá, že by provedení bylo takové, že by bylo nutno schody a zábradlí vyměnit. Po datu 23.12.2017 vady určitě vytkla žalobkyně subdodavateli, a ten začal vady odstraňovat dle protokolu po dohodě s panem , jméno FO, . Vady odstraněny byly, ale s připomínkami, byly odstranitelné, neboť v opačném případě, nebyla by ani taková dohoda s panem , jméno FO, , že se vady budou odstraňovat. K nějakému poškození při odstraňování vad díla došlo. Dne 28.2.2017 probíhala komunikace, kdy bylo zjevné, že paní , jméno FO, se provedení nelíbí. Žalobkyně reagovala, že tedy provede nápravu, že vady odstraní společnost, která toto realizovala, tedy stejný subdodavatel, v tu chvíli nebyla žádná reakce, že by s tím měli problém nebo že by to nechtěli. Na místě byl určitě pan , adresa, , a zřejmě i paní , jméno FO, . V tu chvíli možná na to reagovala dotazem, zda jsou schopni to opravit, jednatel žalobkyně odpověděl, že musí. Zhruba 3 neděle po té měl mít žalovaný domovní schůzi, jednatel žalobkyně emailem psal, že do té doby bude snad všechno v pořádku, pak už ale přišla reakce z 3.2.2017, že si žalovaný nepřeje, aby žalobkyně vady dále odstraňovala. Tento email paní , jméno FO, , že si nepřeje pokračování v odstraňování vad zábradlí, jednatel žalobkyně pochopil tak, že na stavbu již nemají chodit, respektive jen v případě, kdy by vyvstaly reklamační vady. Takto to pochopil v kontextu nejen emailu, ale i rozhovoru s paní , jméno FO, a panem , jméno FO, , který proběhl po telefonu. Bylo jasné, že paní , jméno FO, s žalobkyní již nechce spolupracovat, to bylo jasné i z vyjádření pana , adresa, . Nevyskytovat se na stavbě nebylo úplně možné, neboť se odstraňovaly další vady dle smlouvy, a to konkrétně vady lodžií prostřednictvím subdodavatele Aluminko. Žalobkyně nadále odstraňovala jen vady na lodžiích, jiné se naštěstí neobjevily. Jednatel žalobkyně nevěděl o tom, že by byla žalobkyně vyzývána, aby odstranila schodiště a zábradlí, případně si odvezla nějaký odpad nebo komponenty. Žalobkyně poskytovala součinnost za účelem dotací, nějaký soupis k dotaci byl, a jednatel žalobkyně má za to, i konečný protokol měl k této sloužit. Za tímto účelem měl jednatel žalobkyně i nějaký sraz s panem , jméno FO, . Zda bylo v projektové dokumentaci zábradlí jednatel žalobkyně nevěděl, uvedl k tomu, že výběrových řízení je třeba 200 za rok, většinou se neděje to, že by byla konkrétní zakázka v rámci výběrového řízení revidována stran výměr, děje se to až pak, když ta konkrétní zakázka je relevantní. Žalovaný pak v tomto případě méněpráce uznává, když se zjistí, že někde byla výměra vyšší, nicméně vícepráce zde uznat nechce.

42. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

43. Pokud jde o výpověď svědka , adresa, , tento zjevně nebyl správně obeznámen se smluvní dokumentací, mylně se domníval, že návrh smlouvy vzešel od žalovaného, mylně uváděl, že , jméno FO, . , jméno FO, byl jako technický dozor uveden ve smlouvě, a byl tak oprávněn za žalovaného jednat. Svědek uváděl, že došlo k dohodě v tomto směru, nebyl však schopen konkretizovat kdy a kde k takové dohodě došlo, stejně tak, pokud se vyjadřoval k otázce vad parapetů, nebyl schopen uvést, kdy a kde mělo dojít k jím tvrzené dohodě, že tyto nebudou opravovány, ale bude za ně poskytnuta sleva a protokol z kontrolního dne i záznam v tabulce s odstraněním vad z 28.2.2017 v rozporu s jeho zněním interpretoval tak, že k výměně parapetů dojít nemělo. Stejně tak pokud vypovídal, že žalobkyně nebyla seznámena s plánovanou výměnou schodiště toto nekorespondovalo zejména s písemnými podklady, a to dopisy právního zástupce žalované z 29.3.2017 a 2.6.2017, kde na tuto skutečnost byla žalobkyně výslovně opakovaně upozorňována a jeho výpověď nekorespondovala ani s výpovědí předsedkyně výboru žalovaného, paní , jméno FO, , která s odstupem času v řízení vypovídala dvakrát a konzistentně uváděla, že na společné schůzce pana , jméno FO, vyzvala, aby si schody a zábradlí odvezl, nicméně on to odmítl. S ohledem na uvedené i s přihlédnutím k tomu, že svědek je společníkem žalobkyně a má tedy na výsledku sporu zájem, soud jeho výpověď v těchto směrech nehodnotil jako věrohodnou a obecně jí nepřisuzoval větší důkazní hodnotu. Pokud jde o ostatní výpovědi soud je, až na drobné odchylky (např. výpověď svědka , jméno FO, stran toho, že vady parapetů neměly být odstraňovány, když část parapetů byla záznamech z kontrolních dnů v rozporu s tím výslovně navržena k výměně) hodnotil v zásadě jako věrohodné.

44. Soud v řízení dále provedl i další listinné důkazy, zejména fotografiemi domu založenými ze strany žalobkyně z těchto však nezjistil žádné pro řízení významné skutečnosti. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k názoru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci. Důkaz výpovědí znalce , jméno FO, . , jméno FO, soud neprovedl, neboť tento v mezidobí ukončil znaleckou činnost a s ustanovením ad hoc nesouhlasil, soud se tedy spokojil s písemným doplňujícím vyjádřením, k dotazům k podanému znaleckému posudku, jehož forma nebyla účastníky sporována. Soud neprováděl důkazy stran kolaudace domu na č.l. 369-371 neboť skutečnost, která jimi měla být prokazována že první kolaudační prohlídla byla svolána na 26.1.2017 žadatel vzal následně žádost zpět a další prohlídka proběhla 9.3.2017 byla mezi účastníky nesporná a neměla ani podstatnější význam pro rozhodnutí ve věci.

45. Soud po provedeném dokazování dospěl k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil dle citovaných zákonných ustanovení.

46. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

47. Podle § 2620 odst. 1 o.z. (1) Je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. (2) Nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.

48. Podle § 2620 odst. 1 o.z. (1) Bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. (2) Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

49. Podle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

50. Podle § 2106 o.z. (1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.(2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3)Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

51. Podle § 2107 o.z. (1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. (2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. (3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

52. Podle § 2107 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

53. Podle § 1982 o.z. (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

54. Podle § 1987 o.z. (1) K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

55. Podle § 2048 o.z.(1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

56. Podle § 2051 Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

57. Podle§ 2913 (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

58. Mezi účastníky řízení byla dne 2.6.2016 uzavřena smlouva o dílo v souladu s § 2586 a násl. o.z. kterou se žalobkyně zavázala provést stavební úpravy bytového domu , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a žalobkyně uhradit za toto sjednanou cenu. Cena díla byla v čl. 4.2. stanovena na základě rozpočtu. V čl. 4.3. bylo zakotveno, že jako konečná a neměnná, s výjimkami výslovně uvedenými v této smlouvě, tak, že zahrnuje veškerou odměnu a náklady zhotovitele v souvislosti se zhotovením díla podle této smlouvy. Cenu je možné změnit pouze za předpokladu změny rozsahu prací. V případě omezení rozsahu díla oproti projektové dokumentaci a rozpočtu („méněpráce“) bude cena díla ponížena o nerealizované položky dle rozpočtu. V případě rozšíření rozsahu díla oproti projektové dokumentaci a rozpočtu („vícepráce“) bude cena díla navýšena o položky, na kterých se strany dohodnou. Nedojde-li k dohodě stran, bude navýšena způsobem odpovídajícím obdobným položkám v rozpočtu a není-li takových položek, cenové soustavě ÚRS. Zhotovitel zaručil v čl. 4.4. smlouvy, že rozpočet je řádný a úplný a jsou v něm zahrnuty veškeré položky nezbytné pro provedení díla v celém jeho rozsahu a vykonání všech činností zhotovitele podle této smlouvy. Zároveň bylo sjednáno, že objednatel ani zhotovitel nemůže žádat změnu ceny díla proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. V čl. 9.1 smlouvy strany sjednaly, že je-li objednatel v prodlení s platbou faktury, náleží mu smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. V čl. 9.3. bylo smluveno, že zhotovitel je v případě svého prodlení s odstraněním jakékoli vady díla či v případě prodlení se splněním jiné své povinnosti ze smlouvy povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, ,- Kč za každý den prodlení v každém jednotlivém případě. Mezi účastníky bylo nesporné, že dílo bylo vyhotoveno a předáno a o tomto pořízen předávací protokol ze dne 23.12.2016, jehož přílohou byl soupisu vad a nedodělků se stanoveným termínem jejich odstranění 24.2.2017. V protokolu samém bylo uvedeno, že stavba byla dokončena bez vad bránících užívání, vady a nedodělky budou odstraněny od 3.1.2017 do 20.2.2017. Závěrečné vyúčtování SOD a víceprací se provede v lednu 2017. Za objednatele byl podepsán , jméno FO, . , jméno FO, za zhotovitele pan , jméno FO, a , jméno FO, Přílohou protokolu byla tabulka s 30 vadami vždy s pořadovým číslem vady, místem, popisem vada a sjednaným termínem jejich odstranění, který byl u všech třiceti vad dne 24.2.2017. Žalobkyně vady odstraňovala a příloha protokolu byla následně aktualizována ke dni 28.2.2017. Ani k tomuto datu však nebyly všechny vady odstraněny, to se týkalo zejména vad schodiště, kde byl vytýkán nevyhovující vzhled, dále křivé osazení souvisejících mříží, některé opravy byly neprovedeny či nedořešeny. Jako nedořešená vada pod č. , hodnota, byly evidovány i parapety oken severní fasády, které byly podrobněji popsány v bodě 17.6. v zápisů z kontrolních dnů jako závady na parapetech oken (patro/pole bráno při pohledu zleva): , Anonymizováno, , právnická osoba, poznámkou: Návrh parapetů k výměně: 6/1,2,4,5. Ostatní parapety jsou s lehkými vadami. TDI požaduje návrh řešení např. slevou z ceny díla. Žalovaný považoval stav díla i po termínu, ve kterém měly být odstraněny závady za nevyhovující, zejména pokud jde o schodiště a zábradlí, žalobkyně nabízela výměnu této části díla, nicméně s ohledem na skutečnost, že dílo se jevilo velmi neodborně provedené a při jeho opravách navíc došlo k drobným poškozením nemovitosti a nepodařilo se vady vyhovujícím způsobem odstranit, přičemž žalobkyně sdělila, že opravu by prováděl stejný subdodavatel, žalovaný emailem předsedkyně výboru žalovaného ze dne 2.3.2017 sdělil, že nechce, aby žalobkyně dále pokračovala v dokončení rekonstrukce panelového domu žalovaného, tj. odstraňování závad na dodaných schodech a zábradlí. Žalobkyně následně na díle již odstraňovala pouze vady balkonů prostřednictvím subdodavatele. Email si žalobkyně vyložila tak, že v odstraňování vad díla (kromě záručních) jinak nemá pokračovat, a to ani vad, které se netýkají v emailu uvedených závad na dodaných schodech a zábradlí. Právní zástupce žalovaného dopisy (zejména ze dne 29.3.2017 a 2.6.2017) uplatňoval smluvní pokuty dle smlouvy za prodlení s odstraněním vad (jak je v podrobnostech uvedeno výše) a požadoval slevu z ceny díla za vadné schodiště a zábradlí, stran kterého avizoval, že je bude nutné odstranit jako celek a že za tímto účelem nechá žalovaný zpracovat znalecký posudek s ohledem na to, že přetrvávající vady a nutnost takového postupu žalobkyně rozporovala. Žalobkyni tedy bylo nepochybně známo, že část díla má být odstraněna a bude ve věci zpracován posudek, zůstala však zcela pasivní, neprojevila zájem zúčastnit se místního šetření či odvézt si následně předmětnou část díla. Žalobkyně namítala, že dílo bylo předáno a převzato, vady byly víceméně estetické a nebránily řádnému užívání díla, jinak byly vady odstraněny ve sjednaném termínu, u estetické vady nelze určit, zda jde o skutečnou vadu a vyhotovení znaleckého posudku by tedy mělo jít k tíži Žalobkyně trvala na tom, že k datu 2.3.2017 považuje žalobkyně za splatné veškeré pohledávky a pozastávky dle smlouvy o dílo, neboť v emailu ze dne 2.3.2017 žalovaný odepřel součinnost v rámci celé smlouvy, jeho projev nelze vztahovat pouze na část díla a negativní následky přičítat druhé smluvní straně. Žalobkyně tedy považovala veškeré povinnosti ze smlouvy o dílo za splněné a požadovala uhradit veškeré pozastávky a nedoplatky faktur vystavených dle smlouvy o dílo a vícepráce, stran kterých sice nebyl uzavřen písemný dodatek, který vyžadovala smlouva o dílo, ale které žalobkyně považovala za neformálně odsouhlasené.

59. Soud shledal, že nelze přistoupit na extenzivní výklad žalobkyně, pokud jde o email žalovaného z 2.3.2017, neboť tento se zjevně vztahoval pouze k vadám schodiště a zábradlí a z uvedeného nelze dovodit, že by žalovaný neposkytl součinnost při odstraňování jiných vad díla. Žalobkyně si byla vědoma, že vady přetrvávají. Na tomto nemůže nic změnit ani skutečnost, že existuje protokol podepsaný 9.3.2017 pro účely kolaudačního řízení, kde zástupce žalobkyně i stavební dozor uvedli, že připomínky byly k 20.2.2017 odstraněny. Z výpovědi obou zúčastněných totiž vyplynulo, že si byli vědomi toho, že vady přetrvávají a předpokládali, že toto bude dořešeno. V ustanovení 7.4. smlouvy o dílo navíce strany sjednaly, že i v případě, že objednatel převezme dílo bez výhrad, může uplatnit práva ze zjevných vad díla, prokáže-li, že takové vady existovaly ke dni předání díla objednateli. Neodstraní-li zhotovitel reklamovanou vadu do 30 (třiceti) dnů po řádném uplatnění reklamace objednatelem, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou specializovanou firmu a náklady objednatele na tuto opravu uhradí objednateli zhotovitel do 10 dnů od doručení výzvy objednatele s vyčíslením a zdůvodněním takových nákladů. V daném případě bylo nesporné, že dílo bylo převzato s vadami a že ačkoli měly být do 24.2.2017 odstraněny, v rozsahu v jakém byly uvedeny v aktualizované příloze protokolu z 28.2.2017 vady přetrvávaly. Za této situace argumentaci žalobkyně stran možnosti odepřít plnění dle § 1912 odst. 1 o.z. soud shledal nepříhodnou. Pokud jde o závady schodiště a zábradlí soud shledal, že žalovaný s ohledem na č.l. 7.4. smlouvy o dílo ( v situaci, kdy že žalobkyně neodstranila vady ve lhůtě) mohl dílo opravit na náklady žalobkyně a tyto náklady pak vůči ní požadovat. S ohledem na uvedené uznal tedy soud nárok žalovaného na částku 423 401 Kč za náklady na výměnu předmětné části díla (soud shledal, že žalovaný má na předmětnou částku uplatňovanou původně jako slevu nárok i v rozsahu přesahujícím částku plánovanou v rozpočtu na příslušnou část díla, právě s ohledem na čl. 7.4. smlouvy). Pokud jde o faktury vystavené žalobkyní, žalovaný vyjma oprávněnosti vyúčtování víceprací č. , hodnota, a ceny za schody a zábradlí č. , hodnota, , tyto faktury ani jejich splatnost nesporoval.

60. Jednotlivé nároky žalobkyně soud posoudil takto:

61. V rozsahu v jakém se žalobkyně domáhala doplatku částky účtované fakturou č. , hodnota, ve výši 100.605 Kč bylo mezi stranami nesporné, že se jednalo v této výši o pozastávku ve smyslu 5.1.3 smlouvy, která by se stala splatnou až po odstranění všech vad díla. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že vady díla nebyly kompletně odstraněny ačkoli žalovaný na odstranění trval, a to zejména pokud jde o vadu evidovanou parapetů pod č. , hodnota, (bod 7.6. zápisů z kontrolních dnů). Vada byla v příloze předávacího protokolu určena k odstranění do 24.2.2017, k čemuž nedošlo (v zápisech z kontrolních dnů, včetně posledního s číslem , hodnota, byla část parapetu výslovně navržena k výměně, s tím, že ostatní parapety jsou s lehkými vadami a TDI požaduje návrh řešení např. slevou z ceny díla). Vada tedy zcela zjevně měla být odstraněna, k jiné dohodě například o slevě nedošlo. S ohledem na to, že vada nadále přetrvává, nebyly splněny podmínky pro uvolnění pozastávky dle čl. 95 smlouvy a žaloba je tak v tomto směru minimálně předčasná. Soud proto žalobu v tomto rozsahu spolu s požadovaným úrokem z prodlení zamítl.

62. Ze stejných důvodů soud zamítl nárok na pohledávku žalobkyně na úhradu doplatku částky účtované fakturou č. , hodnota, ve výši 142.896 Kč spolu s úrokem z prodlení, která též nenabyla splatnosti, neboť se jedná o pozastávku ve smyslu 5.1.3 smlouvy, která by se stala splatnou až po odstranění všech vad díla. S ohledem na skutečnost, že obě výše uvedené pohledávky nebyly splatnými, a nebyly tedy dány podmínky pro to, aby soud žalobě vyhověl, soud se z hlediska procesní ekonomie dále nezabýval otázkou, zda či do jaké výše zanikly v důsledku započtení uplatněného ze strany žalovaného dopisem z 20. 10. 2017.

63. Ohledně pohledávky žalobkyně na úhradu smluvního úroku z prodlení s uhrazením částky 1.239.483 Kč, účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, , v období 5.1.2017 až 20. 1. 2017 ve výši 9.915,86 Kč, jejíž existence nebyla žalovaným sporována, soud shledal, že tato zanikla v důsledku započtení provedeného v rámci řízení podáním žalovaného ze dne , právnická osoba, .2018. Na tuto byla v odpovídajícím rozsahu započtena pohledávka na zaplacení smluvních pokut ve smyslu odst. 9.3 smlouvy o dílo z titulu prodlení žalobkyně s odstraněním vady č. , hodnota, (tj. vad parapetů) v období ode dne 2. 5. 2017 do 6. 5. 2017 (1 vada x 5 dnů x , právnická osoba, ,- Kč/vada/den), uplatněná v dopise adresovaném žalobkyni z 2. 6. 2017. Pohledávka žalobkyně tak zcela zanikla. Pokud žalobkyně požadovala, aby soud smluvní pokuty moderoval a poukazovala na jejich nepřiměřenu výši, soud sice shledal, že v souladu s judikaturou (rozsudkem Nejvyššího soudu , spisová značka, ) by bylo možno provést moderaci i v případě jednostranně započtené smluvní pokuty, neshledal však v daném případě k tomuto podmínky. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 2 000 Kč za prodlení s odstraněním každé jednotlivé vady, což se s ohledem na rozsah díla a motivační funkci pokuty nejeví nikterak nepřiměřené. V případě poškození parapetů se sice jednalo spíše o vady estetické nežli funkční a soud vzal v úvahu i dle výpovědi svědků uváděnou cenu parapetu v řádu okolo tisíce Kč, zohlednil však i skutečnost, že výměna by byla finančně náročnější, že žalovaný takto uplatnil nárok za všech 15 parapetů dohromady a přihlédl též k motivační funkci pokuty. Za těchto okolností soud pokutu nepřiměřenou neshledal. S ohledem na uvedené tedy soud uplatněný nárok na úrok z prodlení zamítl.

64. Pokud jde o pohledávku žalobkyně účtovanou fakturou č. , hodnota, ve výši 86 613 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 3.3.2017 do zaplacení- ve výši 21.377,- Kč nenabyla splatnosti, neboť se jedná o pozastávku dle 5.1.3 smlouvy.- ve výši 65.237,- Kč zanikla v důsledku započtení v rámci řízení zápočtem učiněným podáním žalovaného ze dne 12.2.2018, kterým vůči této započetl žalovaný nárok dle čl. 9.3 smlouvy o dílo na smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vady č. 27 v době od 11.5.2017 do 12.6.2017 (33 dnů x 2000 Kč = 66 000 Kč), přičemž tuto smluvní pokutu předtím uplatnil dopisem z 2.6.2017 (do 31.5. 2017) - v rozsahu 42 000 Kč se tak stala splatnou 6.6.2017, a dále (od 1.6. 2017 - 11.6.2017) dopisem ze 4.8.2017, v rozsahu 24 000 Kč se tak stala splatnou 11.8.2017 (splatnost viz lhůty stanovené v předmětných dopisech k plnění).- S ohledem na uvedené soud přiznal úrok z prodlení částky 65 237 Kč od 3.3.2017 do 6.6.2017 ve výši 0,05 % denně a z částky 23 237 Kč od 7.6.2017 do 11.8.2017 ve výši 0,05% denně a zároveň zamítl jistinu zamítá jistinu 86 613 Kč a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21 376 Kč od 3.3.2017 do 6.6.2017, z částky 63 376 Kč od 7.6.2017 do 11.8.2017 a částky 86 613 Kč od 12.8.2017.

65. Pohledávka žalobkyně na úhradu smluvního úroku z prodlení s uhrazením částky 1.109.419,- Kč, účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, , v období 13. 3. 2017 až 24. 3. 2017, ve výši 6.765,13 Kč zanikla v důsledku započtení v rámci řízení učiněného podáním žalovaného ze dne 12.2.2018, kterým na tuto započetl smluvní pokutu za neodstranění vady 27 za 7.5.2017 až 10.5.2017 (2000 Kč x 4 dny), kterou dříve uplatnil v dopise žalobkyni ze dne 2.6.2017 s lhůtou k plnění do 6.6.2017. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl.

66. Pokud jde o pohledávku žalobkyně na úhradu doplatku částky účtované žalovanému fakturou č. , hodnota, ve výši 277 690 Kč požadovanou s úrokem z prodlení od 25.3.2017 do zaplacení v části 59.343,30 Kč se jednalo o pozastávku, která nenabyla splatnosti (žalovaným k tomuto uplatňovaný nárok na pozastávku ve výši 18 104,60 Kč odpovídající výši pozastávky z plně proplacené faktury č. , hodnota, a částky 242 Kč odpovídající výši pozastávky z plně proplacené faktury 160100073 soud jako pozastávku neakceptoval, neboť žalovaný si tyto pozastávky měl uplatnit u částek účtovaných předmětnými fakturami a soud shledal, že pokud plnil plnou částku, ač k tomu nebyl povinen, nemůže si ji dodatečně strhávat v rámci dalšího vyúčtování).- Pohledávka v rozsahu 134 327 Kč zanikla z důvodu započtení pohledávky z titulu nároku na slevu díla za odstraněné schodiště učiněné dopisem žalovaného z 20.10.

17. Slevu 134 327 uplatnil žalovaný dopisem 29.3.2017 (v rámci celkové takto požadované částky 460 000 Kč, následně ponížené dle skutečných nákladů spol. , právnická osoba, na výměnu schodiště a zábradlí na 423 401 Kč) a lhůtu k plnění poskytl do 5.4.2017.- vůči další části pohledávky žalovaný započítával pokuty za vady díla (, Anonymizováno, ) od 25.2. do 2.3.17 (6 dní x 12 x 2000) 144 000 Kč (k úhradě této pokuty žalovaný žalobkyni vyzval již v dopise z 29.3.17 v širším rozsahu za 15 vad v celkové výši 210 000 Kč se lhůtou k úhradě do 5.4.2017). S ohledem na skutečnost, že u vady č. 22 bylo uvedeno v a aktualizované příloze protokolu ze dne 28.2.2018 uvedeno, že investor chce řešit sklonem chodníku soud shledal, že s odstraňováním této vady nebyla žalobkyně nadále v prodlení, proto zápočet uznal pouze za zbývajících 11 vad, tj. co do výše 132 000 Kč. Důvod k moderaci smluvní pokuty ani v daném případě soud neshledal.V součtu započtené částky činí 266 327 Kč, na jistině tedy zbývá uhradit 11 366 Kč. Soud proto na jistině přiznal tuto částku, a dále úroke z prodlení 0,05% denně z 218 346,7 Kč tj. (277 690 Kč- 59 343,30 Kč) od 25.3.2017 do 5.4.2017. A zamítl částku 266 327 Kč spolu s úrokem z prodlení 0,05% denně z 59 343,30 Kč od 25.3.2017 do 5.4.2017, a dále z částky 266 327 Kč od 6.4.2017 do zaplacení.

67. Pohledávka žalobkyně na úhradu částky účtované fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 6.5.2017 ve výši 289 074 Kč za zhotovení schodiště žalovaná s úrokem z prodlení od 7.5.2017 do zaplacení zanikla zápočtem žalobce učiněným dopisem z 20.10.2017, kterým započetl ve shodném rozsahu svou pohledávku na slevu z titulu vadně provedeného schodiště a zábradlí, kterou uplatnil žalovaný dopisem 29.3.2017 (v rámci celkové takto požadované částky 460 000 Kč, následně ponížené dle skutečných nákladů spol. , právnická osoba, na výměnu schodiště a zábradlí na 423 401 Kč) a lhůtu k plnění poskytl do 5.4.2017. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nárok uplatnil, než faktura nabyla splatnosti soud v tomto rozsahu žalobu zamítl i s úrokem z prodlení.

68. Pokud jde o pohledávku žalobkyně na úhradu úroku z částky za vícepráce vyúčtované fakturou č. , hodnota, , dne 13.4.2017 s datem splatnosti 6.5.2017 požadovaného z částky 620 077 Kč od 7.5.2017 do 8.11.2017 a žalovanou jistinu 258 034 Kč s úrokem od 9.1.2017 do zaplacení, soud shledal, že důvodně byla účtována pouze částka 360 043 Kč, kterou žalovaný sám v dopisech adresovaných žalobkyni uznal a dobrovolně uhradil (dle sdělení žalobce 8.11.2017), a dále ze sporných položek částka 36 000 Kč odpovídající , právnická osoba, nájezdům pro kočárky. Z výpovědi svědků měl soud za prokázáno, že tato označená v tabulce víceprací a méněprací pod č. , hodnota, skutečně byla objednána a byla odsouhlasena, byť ne formou předpokládanou ve smlouvě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu , spisová značka, ). Zároveň ačkoli byla součástí zámečnických konstrukcí i z vyjádření znalce vyplynulo, že tyto nájezdy by byly použitelné, i v případě odstranění a výměny schodiště a zábradlí. Stran ostatních položek uplatňovaných víceprací neměl soud za jednoznačně prokázáno, že by skutečně byly oběma stranami jednoznačně a určitě sjednány jako vícepráce (žalobkyně byla přitom dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., poučena, že má tvrdit a prokázat, kdy, která jednotlivá vícepráce a jakým způsobem byla odsouhlasena ze strany žalované). V případě některých položek se nejednalo ani v pravém smyslu o vícepráce, když si je vyžádal postup díla, u kterého však žalobkyně zaručila úplnost rozpočtu (zejména č. , hodnota, -17, 28), některé nebyly řádně provedeny či předány, případně nikoli v uplatňovaném rozsahu, případně stran těchto byly výpovědi svědků rozporné a neprojevily se jako jednoznačně odsouhlasené ani v zápisech z kontrolních dnů (viz bod 29 výše). Účtování těchto položek proto soud neshledal důvodným a nárok na jejich úhradu žalobkyni nepřiznal. Nárok není dán ani z titulu bezdůvodného obohacení neboť plnění z titulu víceprací beze změny uzavřené smlouvy není bezdůvodným obohacením objednatele na úkor zhotovitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu , spisová značka, ). Soud neshledal důvodnou námitku žalovaného, že žalobkyně vůbec nebyla oprávněna vícepráce fakturovat, a to i s ohledem na skutečnost, že v protokolu o předání díla z 23.12.2016 bylo uvedeno, že závěrečné vyúčtování SOD a víceprací se provede v lednu 2017 (ačkoli lhůta k odstranění vad končila až v únoru). Stejně tak, ačkoli část faktury byla nedůvodná, soud shledal, že v situaci, kdy mezi stranami nastaly rozpory, komunikace mezi účastníky vázla a položky víceprací bylo třeba vyjasnit a vyúčtovat, by bylo příliš formalistickým odpírat ve zbylém (důvodném rozsahu) faktuře splatnost z důvodu, že byla vystavena na nesprávnou částku. Důvodně tedy bylo účtováno celkem 398 043 Kč z čehož by 5%, tj. 19 902,15 Kč byla pozastávka nad rámec uhrazené částky zbývající neuhrazené splatná částka tedy činila 16 097,85 Kč (36 000 Kč – 19 902,15 Kč). S ohledem na uvedené soud přiznal úrok 0,05% denně od z částky 378 140,85 Kč (362 043 Kč + 16 097,85 Kč rozdíl položky 22 a pozastávky Kč) od 7.5.2017 do 8.11.2017 (kdy proběhla úhrada žalovaného) a dále z částky 16 097,85 Kč od 9.11.2017 do zaplacení. Ve zbylém rozsahu co do částky 241 936,15 Kč tj. (258 034 Kč-16 097,85) s úrokem z prodlení 0,05% denně z částky 241 936,15 Kč (620 077-378 140,85) od 7.5.2017 do zaplacení žalobu zamítl.

69. O vzájemném nároku žalovaného soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. a IV. rozsudku.- , adresa, .000 Kč z titulu nároku na slevu z ceny ve výši minimálních nákladů na odstranění poškození díla vzniklého při snaze žalobkyně (resp. jejího subdodavatele) o odstraňování vad schodiště byla mezi účastníky nesporná, nárok žalovaný uplatnil vůči žalobkyni dopisem z 2. 6. 2017, úrok z prodlení v zákonné výši požadoval ode dne 10. 6. 2017 do zaplacení, soud proto shledal, že v uvedené části je nárok důvodný.- Nárok ve výši 300.000 Kč na zaplacení smluvních pokut za prodlení žalobkyně s odstraněním vady v příloze protokolu pod číslem , hodnota, (vadné parapety oken severní fasády dle bodu 17.6 zápisů z kontrolních dnů) v období ode dne 13. 6. 2017 do dne 9. 11. 2017 (1 vada x 150 dní x , právnická osoba, ,- Kč/vada/den) soud s ohledem na výše uvedené též shledal důvodným. Co do 102.000 Kč vyzval žalovaný žalobkyni k plnění dopisem z 2. 8. 2017 se lhůtou k plnění 11. 8. 2017, soud tedy tuto částku i s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ode dne 12.8.2017 do zaplacení přiznal. Ve zbývající výši 198 000 Kč žalovaný uplatnil nárok podáním ze dne , právnická osoba, .2018 (za období od 3.8.2017 do 9.11.2017), předmětné podání však byla žalobkyni doručeno až 19.3.2018, proto soud přiznal úrok z prodlení a ve výši 8,50 % z částky 198.000,- Kč až ode dne následujícího, kdy se žalobkyně ocitla v prodlení, tj. od 20.3.2018 do zaplacení a ve zbylém rozsahu nárok zamítl.- , adresa, .000,- Kč jako náhradu nákladů znaleckého posudku , právnická osoba, , které žalovaný vynaložil k doložení žalobkyní sporovaných vad schodišť, soud přiznal jako náklad účelně vynaložený v souvislosti s uplatněním pohledávky. Žalovaný vyzval žalobkyni k úhradě částky 18 000 Kč, představující náklady na vypracování znaleckého posudku, a dále částky 14 520 Kč představující náklady vynaložené na stavební dozor nejpozději do 31. 10. 2017. Soud proto úrok z prodlení z částky 18 000 Kč požadovaný do zaplacení přiznal až od prvního dne prodlení, tj. od 1.11.2017 a ve zbylém rozsahu jej zamítl. Zbývající částku 3000 Kč uplatnil žalovaný podáním ze dne , právnická osoba, .2018, které bylo žalobkyni doručeno až 19.3.2018, proto soud přiznal úrok z prodlení z této částky až ode dne následujícího, kdy se žalobkyně ocitla v prodlení, tj. od 20.3.2017 do zaplacení a ve zbylém rozsahu nárok zamítl.- , adresa, 372 Kč z titulu náhrady nákladů stavebního dozoru nad odstraňováním vad díla žalovaným, soud žalovanému přiznal, neboť shledal, že tyto náklady žalovanému vznikly z důvodu, že žalobkyně nedodala ve stanovené lhůtě dílo bez vad a žalovanému tak vznikly další náklady na stavební dozor po lhůtě určené v předávacím protokolu, resp. jeho příloze, kdy již měly být vady kompletně odstraněny. Nárok byl v této výši doložen. Úrok z prodlení však s ohledem na lhůtu k plnění do 31.10.2017 (jako viz výše) přiznal až ode dne od 1.11.2017 a ve zbylém rozsahu jej zamítl.Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalobkyně dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

70. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 143 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, který měl v řízení převážný úspěch a neúspěch pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 943 481,1 Kč, a to jak pokud jde o náklady žaloby, tak náklady vzájemného návrh, jak jsou vyčísleny níže.Za žalobu přiznal soud žalované náklady v částce 554 741,40 Kč vypočtené z tarifní hodnoty 1 154 912 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 57 746 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 154 912 Kč sestávající z částky 12 940 Kč za každý ze 30 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, účast najednání dne 13.7.2018, 30.10.2018, 29.1.2019, 20.8.2020 od 12,00 hod. do 17,45 hod. v rozsahu 3 úkonů, tj. úkon za každé započaté 2 hod. dle § 11 odst. 1 g) AT; 6.10.2020 od 9:30 hod. do 16,40 hod. v rozsahu 4 úkonů; 19.11.2020 od 9,30 hod do 12,29 hod. v rozsahu 2 úkonů; 28.1.2021 od 9,30 hod. do 13,13 hod. v rozsahu 2 úkonů; 8.4.2021 do 9,30 hod. do 13.03 hod. v rozsahu 2 úkonů, 3.6.2021 od 9,47 hod. do 12,47 hod. v rozsahu 2 úkonů, 23.9.2021 od 9,45 hod. do 12,08 hod. v rozsahu 2 úkonů; 24.3.2021 a 10.5.2022 a vyjádření ze dne , právnická osoba, .2018, 2.11.2020, 11.11.2020, 4.1.2021, 3.3.2021, 25.10.2021 a 5.4.2022) a z částky 6 470 Kč za úkon uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (vyhlášení rozsudku dne 12.5.2022) a ve stejné výši náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 AT za dostavení se k jednání dne 10.10.2019, které bylo odročeno, včetně dvaatřiceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 410 740 Kč ve výši 86 255,40 Kč.Za vzájemný návrh přiznal soud žalovanému náklady ve výši 388 739,70 Kč vypočtené z tarifní hodnoty 353 372 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 669 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 353 372 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za každý ze 29 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. za převzetí a přípravu zastoupení, účast najednání dne 13.7.2018, 30.10.2018, 29.1.2019, 20.8.2020 od 12,00 hod. do 17,45 hod. v rozsahu 3 úkonů, tj. úkon za každé započaté 2 hod. dle § 11 odst. 1 g) AT; 6.10.2020 od 9:30 hod. do 16,40 hod. v rozsahu 4 úkonů; 19.11.2020 od 9,30 hod do 12,29 hod. v rozsahu 2 úkonů; 28.1.2021 od 9,30 hod. do 13,13 hod. v rozsahu 2 úkonů; 8.4.2021 do 9,30 hod. do 13.03 hod. v rozsahu 2 úkonů, 3.6.2021 od 9,47 hod. do 12,47 hod. v rozsahu 2 úkonů, 23.9.2021 od 9,45 hod. do 12,08 hod. v rozsahu 2 úkonů; 24.3.2021 a 10.5.2022 a vyjádření ze dne , právnická osoba, .2018, 2.11.2020, 11.11.2020, 4.1.2021, 3.3.2021, a 5.4.2022) a z částky 4 870 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (vyhlášení rozsudku dne 12.5.2022 a podání 7.3.2018 vyjádření k nesprávně vyměřenému poplatku) ve stejné výši náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 AT za dostavení se k jednání dne 10.10.2019, které bylo odročeno, včetně dvaatřiceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 306 670 Kč ve výši 64 400,70 Kč.