17 C 364/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 431 111 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku 215 044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky jdoucím od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se vůči žalované 1) co do částky 178 402 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky jdoucím od 1. 9. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky jdoucím od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se vůči žalované 2) co do částky 6 175 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky jdoucím od 1. 9. 2023 do zaplacení zamítá.

V. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 1 015,88 Kč, k rukám žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná 1) je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ze žaloby ve výši 10 753 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná 2) je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 575 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 10. 2023 domáhala zaplacení částky 393 446 Kč s příslušenstvím po žalované 1) a částky 37 665 Kč s příslušenstvím po žalované 2) z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, zapsaném na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Příslušným k hospodaření s pozemkem od 21. 8. 2018 je dle § 10 zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. , Jméno žalobkyně, (dříve příslušel pozemek Českému armádnímu filmu). Část uvedeného pozemku užívala žalovaná 1) a následně žalovaná 2) tím, že na pozemek parc.č. , hodnota, zasahuje část budovy - stavby bez č.p. na pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve vlastnictví původně žalované 1) a následně žalované 2), a další část pozemku parc.č. , hodnota, k této slouží jako zpevněná plocha pozemku k příjezdu, parkování a jako předzahrádka. Uvedená stavba byla ve vlastnictví žalované 1), která vlastnické právo k ní převedla kupní smlouvou z 16. 1. 2023 na žalovanou , právnická osoba, částem takto užívaným žalovanými nechala žalobkyně vypracovat geometrický plán č. , hodnota, -240/, Anonymizováno, z 29. 9. 2022 zeměměřičskou kanceláří , Anonymizováno, -, jméno FO, , s.r.o., kterým byly v rámci existujícího pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, zapsaném na , Anonymizováno, vyměřeny pozemky označené jako p.č. , Anonymizováno, /7 - ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 56 m2 (pozemek pod stavbou); , Anonymizováno, /8 - ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 101 m2 (parkoviště s chodníkem ke vstupu do budovy) a , Anonymizováno, /9 - ostatní plocha, jiná plocha o výměře 105 m2 (zeleň, zimní zahrada, skalka, trvalé porosty běžně udržované), všechny v k. ú. , adresa, , (dále jen „pozemky , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8, , Anonymizováno, /9“). Žalované užívaly pozemky , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8, , Anonymizováno, /9, aniž by jim k tomu svědčil právní důvod, jsou proto žalobkyni povinny vydat vzniklé bezdůvodné obohacení. Žalovaná 1) užívala pozemky , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8, , Anonymizováno, /9 od 21. 8. 2018 do 25. 1. 2023, čímž se obohatila o 393 446 Kč. Od 21. 8. 2018 do 31. 12. 2018 (132 dnů) činilo bezdůvodné obohacení 29 912 Kč, v roce 2019 82 710 Kč, v roce 2020 84 668 Kč, v roce 2021 89 907 Kč, v roce 2022 98 269 Kč, a od 1. 1. 2023 do 25. 1. 2023 (25 dnů) 7 980 Kč. Žalovaná 2) užívá části pozemku od 26. 1. 2023 (kdy nastaly účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí) doposud, nicméně žalobkyně se domáhá bezdůvodného obohacení do dne 24. 5. 2023, přičemž bezdůvodné obohacení činí 37 665 Kč. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení za 118 dnů (od 26. 1. 2023 do 24. 5. 2023). Výpočet bezdůvodného obohacení jako cena v místě obvyklá vychází z výměrů Ministerstva financí, jedná se o 4 % hodnoty pozemku se zohledněním časového indexu vývoje cen podle ČNB a provedl jej odbor majetkové metodiky žalobkyně. Ocenění pozemků bylo provedeno znaleckým posudkem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Účastnice spolu jednaly o odkupu částí pozemku, ale nedospěly k dohodě. Žalované nevydaly bezdůvodné obohacení ani v návaznosti na výzvy žalobkyně.

2. Žalované navrhly žalobu zamítnout. Uvedly, že žalovaná 1) užívala pouze pozemky p.č. , Anonymizováno, /7 a , Anonymizováno, /8, a to do 25. 1. 2023. Od 26. 1. 2023 je užívala žalovaná 2). Žalobkyní vyčíslené bezdůvodné obohacení za užívání pozemků , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8, , Anonymizováno, /9 považují za nepřiměřené. Stran pozemku p.č. , Anonymizováno, /9 projevily žalované toliko zájem o jeho odkup, nedošlo k jeho faktickému užívání. Obě žalované si byly vědomy, že části pozemku , Anonymizováno, /7 a , Anonymizováno, /8 užívají bezesmluvně. Iniciovaly proto jednání o odkoupení pozemků p.č. , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8 a , Anonymizováno, /9, ke kterému nedošlo z důvodu nepřiměřené ceny požadované žalobkyní. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně za užívání části pozemků žalovanou 1) v období od 21. 8. 2018 do 20. 10. 2020, neboť žaloba byla podána až dne 20. 10. 2023 a bezdůvodné obohacení lze požadovat pouze tři roky zpětně.

3. Účastnice učinily nesporným, že pozemek č. , Anonymizováno, /7 o výměře , Anonymizováno, m² (pozemek pod budovou) a pozemek , Anonymizováno, /8 o výměře , Anonymizováno, m² (parkoviště s chodníkem ke vstupu do budovy) tak, jak jsou tyto pozemky vymezeny na geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, z 29. 9. 2022, byly užívány nejprve ze strany žalované 1), a to od 21. 8. 2018 do 25. 1. 2023, a dále byly užívány ze strany žalované 2) od 26. 1. 2023 až do 24. 5. 2023, tedy do data, do kdy žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení.

4. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:

5. Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 10 985 m2 v k.ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, . Do katastru nemovitostí bylo zapsáno prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne 21. 8. 2018 pro , Jméno žalobkyně, . Ohledně pozemku bylo Obvodním soudem pro , adresa, vedeno řízení o prodeji zástavy, ve kterém bylo vydáno usnesení o nařízení prodeje soudní zástavy dne 5. 5. 2000 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí k 1. 10. 2023). Ke dni 20. 5. 2016 byla vlastníkem pozemku Česká republika, právo s ním hospodařit náleželo Českému armádnímu filmu, na předmětném LV , Anonymizováno, bylo evidováno zástavní právo smluvní (pod smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) ve výši 13 400 000 Kč dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, z 1. 6. 1994 ve prospěch , právnická osoba, . (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí k 20. 5. 2016). Ohledně tohoto pozemku vypracoval dne 14. 9. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, (zeměměřičská kancelář , Anonymizováno, -, jméno FO, , s.r.o.) geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2022, v němž vyznačil současný a nový stav pozemku. V novém stavu je pozemek p.č. rozdělen na čtyři parcely: , Anonymizováno, /6 o výměře přesahující 1 ha, , Anonymizováno, /7 o výměře 56 m2, , Anonymizováno, /8 o výměře 101 m2 a , Anonymizováno, /9 o výměře , Anonymizováno, m2. Na plánku je vyznačena stavba (, Anonymizováno, ), která zasahuje do parcely , Anonymizováno, /7, přiléhá k ní parcela , Anonymizováno, /8 a , Anonymizováno, /9 (prokázáno geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, ).

6. Vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p., a pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, byla k 21. 8. 2018 žalovaná 1). Žalovaná 2) se jeho vlastníkem stala na základě kupní smlouvy ze dne 16. 1. 2023, přičemž právní účinky tohoto zápisu nastaly k 26. 3. 2023 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí k 21. 8. 2018 a 24. 5. 2023). Žalovaná 2) je jediným členem správní rady žalované 1). Žalovaná 1) (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s.,) vznikla na základě fúze sloučením a jako nástupnická společnost převzala jmění zanikajících společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., a , právnická osoba, . (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované 1).

7. Žalovaná 1) dopisem ze dne 5. 10. 2015 vyjádřila vůči žalobkyni zájem o odkup části pozemku parc. č. , hodnota, , na které stála část stavby tehdy ve vlastnictví žalované 1). Žalovaná 1) uvedla, že při přestavbě a rekonstrukci budovy jednala v dobré víře, neboť měla za to, že se jedná o její pozemek parc.č. , hodnota, a podle stavebního úřadu se jedná o přestavek. Zpráva byla žalobkyni doručena dne 6. 10. 2015 (prokázáno žádostí žalované 1) z 5. 10. 2015).

8. Dne 4. 10. 2018 se uskutečnilo místní šetření na pozemcích parc. č. , hodnota, a 494 v k.ú. , adresa, . O místním šetření vyhotovil zápis , tituly před jménem, , jméno FO, . Bylo zjištěno, že část pozemku p.č. , hodnota, je užívána jako parkoviště pro automobily, parkovací místa byla označena konkrétní SPZ. Část pozemku byla užívána jako dětské hřiště, na části se nacházely dekorační předměty (sochy, sloupy apod.). Část pozemku byla udržována (sekáním trávy, prořezáváním stromů a lesního porostu). Pozemek nebyl přístupný po veřejné komunikaci, pouze přes pozemky sousedících vlastníků. Část pozemku byla zastavena stavbou žalované 1). Dále v záznamu stojí, že bude řešeno bezesmluvní užívání a stanoven další postup v návaznosti na zamítnutí výmazu zástavního práva (prokázáno záznamem z místního šetření z 8. 10. 2018).

9. Rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne 25. 3. 2021, čj. , Anonymizováno, Co , Anonymizováno, , bylo určeno, že zástavní právo zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 1. 6. 1994, dle rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, -město o vkladu práva čj. V-2 , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, jiná plocha, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, , neexistuje. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 4. 2021 (prokázáno rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, , čj. , Anonymizováno, ).

10. Datovou zprávou ze dne 28. 7. 2022 požádala žalovaná 1) žalobkyni o prodej části pozemku parc. č. , hodnota, v rámci narovnání majetkoprávních vztahů mezi subjekty, neboť budova bez č.p. a č.e. na jejím pozemku parc. č. , hodnota, částečně stojí na pozemku parc. č. , hodnota, . Součástí datové zprávy byl plánek ideálního rozdělení nemovitosti, kde je zakreslen obdélník navazující na pozemek 489 (prokázáno datovou zprávou z 28. 7. 2022 včetně potvrzení o přijetí).

11. Datovou zprávou adresovanou žalobkyni ze dne 2. 11. 2022 urgovala žalovaná 1) jednání o odkupu části pozemku a žádala o zaslání návrhu kupní smlouvy, argumentovala tím, že bez odkoupení části pozemku nemůže být budova uvedena do souladu s katastrem nemovitostí ani být řádně kolaudována. Uváděla, že nechala vypracovat geometrický plán, ze kterého je zřejmé, že kromě pozemku pod samotnou budovou dále tvoří funkční celek navrhovaný pozemek vedle domu, jelikož do domu nelze jinak vstoupit než přes tento pozemek a taktéž pruh zeleně, který aktuálně tvoří jedinou přístupovou plochu pro případné opravy domu, hasiče atd., bez kterého nelze dům obsluhovat (prokázáno datovou zprávou z 2. 11. 2022 včetně potvrzení o přijetí).

12. Rozhodnutím o realizaci majetku ze dne 2. 12. 2022 rozhodla žalobkyně o přímém prodeji pozemků , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8 v k.ú. , adresa, vymezených v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, žalované 1). Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že stavba stojící na pozemku p.č. , hodnota, zasahuje do pozemků p.č. , Anonymizováno, /7 a , Anonymizováno, /8 a přímým prodejem dojde k jejich splynutí. V rozhodnutí bylo konstatováno, že přes pozemek 494/8 se vstupuje do předmětné budovy a uvedené pozemky tvoří jeden funkční celek, (prokázáno rozhodnutím o realizaci majetku z 2. 12. 2022).

13. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vypracovala dne 1. 4. 2023 znalecký posudek ohledně obvyklé ceny pozemku parc. č. , Anonymizováno, /7 a , Anonymizováno, /8. Vycházela mj. z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, . Cenu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /7 odhadla na částku 484 484 Kč. Cenu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /8 odhadla na částku 900 482,67 Kč (prokázáno znaleckým posudkem č. , č. účtu, ). Cenu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9 stanovila na částku 946 260 Kč znaleckým posudkem ze dne 4. 4. 2023 (prokázáno znaleckým posudkem č. , č. účtu, ). V případě obou posudků proběhlo místní šetření dne 9. 3. 2023.

14. Odbor hospodaření s majetkem státu žalobkyně požádal odbor majetkové metodiky žalobkyně o stanovení ceny za bezdůvodné obohacení za užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /7, na němž se nachází budova bez čp./če. zapsaná na LV , Anonymizováno, , za užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /8, na němž se nachází příjezdová cesta k druhé části budovy ve druhém podlaží a za užívání třetího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9, na kterém se nachází svah se zahradní úpravou (skalkou). Výše bezdůvodného obohacení pozemků měla být stanovena za období od 21. 8. 2018. K žádosti byly přiloženy znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, , LV, OF, koordinační plán, územní plán, geometrický plán a fotografie (prokázáno žádostí o stanovení ceny z 18. 4. 2023).

15. Odbor majetkové metodiky žalobkyně vyslovil souhlas se závěry znaleckého posudku , č. účtu, ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9, doporučil znalecký posudek k dalšímu využití v minimální výši stanovené obvyklé ceny 1 285 120 Kč. Odbor majetkové metodiky žalobkyně vyslovil souhlas se závěry znaleckého posudku , č. účtu, týkající se pozemku parc. č. 494/7,8, doporučil znalecký posudek k dalšímu využití v minimální výši stanovené obvyklé ceny 1 921 560 Kč a pro přímý prodej částku navýšenou o 10 %, tj. 2 114 000 Kč, z čehož částka za pozemek parc. č. 494/7 představuje 754 000 Kč a za pozemek parc. č. , Anonymizováno, /8 1 360 000 Kč (prokázáno vyhodnocením závěrů znaleckého posudku žalobkyní z 10. 5. 2023).

16. Odbor majetkové metodiky žalobkyně stanovil pro interní potřeby cenu za bezdůvodné užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, /7, p.č. , Anonymizováno, /8 a p.č. , Anonymizováno, /9. V roce 2018 odhadl cenu za užívání uvedených částí pozemku na částku 82 709,63 Kč, za rok 2019 na částku 82 709,63 Kč, za rok 2020 na částku 84 667,82 Kč, za rok 2021 na částku 89 907,29 Kč, za rok 2022 na částku 98 269,28 Kč a za rok 2023 na částku 116 506,89 Kč. Odbor k jednotlivým částkám dospěl na základě obvyklé ceny pozemku vynásobené číslem , hodnota, . Ocenění bylo provedeno dle oceňovací vyhlášky. V rámci popisu nemovitostí odbor majetkové metodiky uved, že na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /8 se nachází jediná příjezdová cesta k druhé části budovy bez č.p./ č.e. ve vlastnictví paní , Jméno žalované B, ve druhém podlaží a pozemek č. 494/9 je svah se zahradní úpravou, tzv. skalka (prokázáno odpovědí na žádost o stanovení ceny za bezdůvodné obohacení z 16. 5. 2023).

17. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1) dopisem ze dne 24. 5. 2023 k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 393 446 Kč za užívání částí pozemku p.č. , hodnota, dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, za dobu od 21. 8. 2018 do 25. 1. 2023. Částku měla žalovaná 1) zaplatit nejpozději do dne 23. 6. 2025 (prokázáno dopisem žalobkyně z 24. 5. 2023). O zaplacení částky byla žalovaná 1) upomenuta výzvou z 16. 8. 2023 s tím, že má dlužnou částku zaplatit nejpozději do 31. 8. 2023 (prokázáno 1. upomínkou z 16. 8. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovanou 2) dopisem ze dne 24. 5. 2023 k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 37 665 Kč za užívání částí pozemku p.č. , hodnota, dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, za dobu od 26. 1. 2023. Částku měla žalovaná 2) zaplatit nejpozději do dne 23. 6. 2025 (prokázáno dopisem žalobkyně z 24. 5. 2023). O zaplacení částky byla žalovaná 2) upomenuta výzvou z 16. 8. 2023 s tím, že má dlužnou částku zaplatit nejpozději do 31. 8. 2023 (prokázáno 1. upomínkou z 16. 8. 2023).

18. Dopisem ze dne 3. 8. 2023 reagovala žalobkyně na výhrady žalované ke způsobu určení ceny za bezdůvodné obohacení (prokázáno dopisem z 3. 8. 2023).

19. Dopisem ze dne 14. 11. 2023 reagovala žalobkyně znovu na výhrady žalované ke způsobu určení výše bezdůvodného obohacení s tím, že nepovažují osobní schůzku za účelnou, neboť jim žalovaná nesdělila žádné nové skutečnosti a neuhradila žádnou část bezdůvodného obohacení (prokázáno dopisem z 14. 11. 2023).

20. Na fotografiích pozemku parc. č. , Anonymizováno, /7 je zachycen roh stavby, jehož okolí je vydlážděné zámkovou dlažbou. Za jedním rohem se nachází dvě parkovací stání, na nichž jsou zaparkována dvě osobní vozidla. Za druhým rohem je nejprve volný prostor (vydlážděná cesta) a následně na stavbu navazuje prosklená zimní zahrada. Napravo od vydlážděné cesty se mezi stromy nachází venkovní sezení. Na fotografiích pozemku parc. č. 494/8 se nachází příjezdová cesta, která je vydlážděná, cedulka s upozorněním na zákaz vstupu cizích osob, okolo příjezdové cesty (zejména napravo) je vytvořená skalka. Napravo od dlážděné cesty (za venkovním sezením) se nachází udržovaný travní porost a následně plot. Na fotografiích zachycujících zejména pozemek parc. č. , Anonymizováno, /9 jsou zachyceny napravo od zimní zahrady a příjezdové cesty stromy a keře, na které navazuje posekaná tráva, případně jinak upravený travní porost, který je ohraničen plotem, za kterým se nachází patrně větší množství předmětů zabalené do neprůhledného modrého plastu (prokázáno fotografiemi pozemků, detailem geometrického plánu a hrubým nákresem pozemku).

21. Soud ve věci zadal vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, na určení ceny obvyklé (tržní) v daném místě a čase za užívání pozemků 494/7, 494/8 a 494/9 za období od 21. 8. 2018 do 19. 10. 2020, období od 20. 10. 2020 do 25. 1. 2023 a od 26. 1. 2023 do 24. 5. 2023. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, určila obvyklé nájemné pozemků za období od 21. 8. 2018 do 19. 10. 2020 ve výši 144 682 Kč, od 20. 10. 2020 do 25. 1. 2023 ve výši 215 044 Kč a od 26. 1. 2023 do 24. 5. 2023 ve výši 31 490 Kč. Konkrétně činilo v období od 21. 8. 2018 do 19. 10. 2020 obvyklé nájemné za užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 30 924 Kč, 494/8 částku 55 774 Kč a 494/9 částku 57 984 Kč. Nájemné za období od 20. 10. 2020 do 25. 1. 2023 pozemku parc. č. , Anonymizováno, /7 činilo 45 964 Kč, 494/8 částku 82 899 Kč a , Anonymizováno, /9 částku 86 181 Kč. Nájemné za období od 26. 1. 2023 do 24. 5. 2023 pozemku parc. č. 494/7 činilo 6 731 Kč, 494/8 částku 12 139 Kč a 494/9 částku 12 620 Kč. Při znaleckém zkoumání znalkyně vycházela ze třech srovnatelných kupních smluv. Měla k též dispozici nájemní smlouvu s SVJ , adresa, a nájemní smlouvu uzavřenou se společností , právnická osoba, , ale u těchto smluv shledala, že nájemné zjevně neodpovídalo běžnému nájemnému v hl. m. , jméno FO, , neboť činilo , Anonymizováno, -, částka, /m2, zatímco běžně dosahuje nájemné v , jméno FO, částky 200-300 Kč/m2. Rozdíl v této výši si znalkyně vysvětlovala tím, že v rámci těchto nájemních smluv zřejmě dochází k poskytování dalších služeb. Z uvedených nájemních smluv proto znalkyně stran určení obvyklého nájemného nevycházela, neboť nebylo možné je považovat za srovnávací vzorky obvyklého nájemného v daném čase a místě a další případné nájemní smlouvy k dispozici nebyly. Znalkyně proto zvolila jinou metodu, kdy obvyklé nájemné stanovila jako 5 % z prodejní ceny v daném místě a čase obvyklé. Prodejní cenu zjistila porovnáním cen skutečně obchodovaných nemovitostí. Pozemek, o němž je vedeno řízení u zdejšího soudu, je natolik specifický, že existovalo málo podobných vzorků. Celkový pozemek je poměrně velký, zalesněný, je v režimu jiné plochy a jsou na něm ochranná pásma. Dle územního plánu je nezastavitelný. Kupní síla, která by měla o takový pozemek zájem, je proto velmi nízká a je nízký i počet vzorků v lokalitě. Znalkyně uvedla, že by sice mohla získat více vzorků prodejů z dané lokality, ale jednalo by se o natolik rozdílné pozemky a nesrovnatelné ceny, že by to vedlo ke značnému zkreslení ceny. Znalkyně proto vycházela ze třech vzorků uvedených v posudku. První vzorek představuje zelený pás podél víceproudé komunikace v , adresa, . Na tomto pozemku stojí stavba jiného vlastníka bez povolení. Znalkyně jej ohodnotila koeficientem 1,93, neboť oceňovaný pozemek je kvalitnější. Druhý vzorek byl zpevněný chodník ve stávající zástavbě rodinných domů v , adresa, a byl rovněž zastavěn stavbou jiného vlastníka bez povolení. Ohodnotila jej koeficientem 0,95, neboť se jednalo mírně kvalitnější pozemek, než je pozemek oceňovaný pozemek. Posledním vzorkem byl běžný pozemek s rekreační chatou v , adresa, . Pozemek byl taktéž zastavěn stavbou jiného vlastníka bez povolení. Znalkyně mu určila koeficient 0,59, který je poměrně nízký, neboť se jedná o pozemek zastavitelný, který již nebyl natolik srovnatelný s oceňovaným pozemkem a předchozími vzorky. Při určení koeficientu pozemků znalkyně postupuje tak, že posuzuje jednotlivé aspekty (velikost, polohu, dostupnost apod.). Vzorky jsou z let , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž následující roky dopočetla znalkyně indexy. V pětiletém časovém intervalu obecně ceny nemovitostí stoupaly, ale s ohledem na typ oceňovaných pozemků nebyly tyto výkyvy příliš významné. V uvedeném časovém intervalu nebylo ani dostatečné množství vzorků v odpovídajících databázích pro přesnější zohlednění výkyvů cen. Celý pozemek státu je v katastru nemovitostí zapsaný jako ostatní, jiná plocha, přičemž fakticky je částečně zalesněn. Pozemek parc. č. 494/7 je zastavěný částí budovy z pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. 494/8 je zastavěný příjezdovou komunikací, která umožňuje přístup do horní části budovy a pozemek parc. č. 494/9 je využíván jako upravená zahrádka či skalka u domu. Znalkyně zvolila pro výpočet srovnatelného nájemného 5 % z obvyklé ceny, což je běžná praxe v hl. m. , jméno FO, . Všechny tři části pozemku jsou oceněny stejnou cenou, což je to v souladu s tím, jak jsou užívány (zastavený pozemek, zpevněnou komunikace a zahrádka). Znalkyně nepovažovala při ocenění za podstatnou otázku, zda se jedná o stavební pozemek či nikoliv, neboť toto není zásadní ani z pohledu vlastníka, který pozemek pronajímá. Zastavení pozemku stavbou nevlastníka v rámci nájmu je s ohledem na podstatu institutu nájmu prakticky neslučitelné. Znalkyně k tomu dále uvedla, že pokud by byl řešen odkup pozemků , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8, , Anonymizováno, /9, byly by nyní posuzovány jako stavební pozemky, jestliže by stavební úřad nenařídil zbourání stavby. Kdyby byl faktický stav pozemků v souladu s územním plánem, jednalo by se o stavební pozemky v územním plánu. S ohledem na užívání v rozporu s územním plánem však není podstatná kvalifikace jako stavební nebo nestavební pozemek. Poté, co znalkyně zjistila cenu pozemků, vypočetla procentuálně nájemné, jednotkové roční nájemné a závěrem nájemné za dané časové úseky (prokázáno znaleckým posudkem č. , č. účtu, a navazujícím výslechem znalkyně).

22. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem , právnická osoba, (žalobkyně). Na pozemku č.p. , Anonymizováno, byl poprvé asi v roce 2021, přičemž pozemek vypadal stejně. Naposledy byl na pozemku v roce 2022 s E. , jméno FO, a panem , jméno FO, v návaznosti na žádost E. , jméno FO, o odkoupení části pozemku. E. , jméno FO, jim na místě ukázala, jakou část pozemku by chtěla odkoupit. Jednalo se o část přilehající část k jejímu rodinnému domu, který částečně stojí na pozemku státu. Přítomní řešili, jak by mohlo dojít k oddělení pozemku s tím, že bude zpracován geometrický plán reflektující faktickou situaci. , adresa, pozemku parc. č. 494/9 odpovídala oplocení, přičemž kopírovala sjednaný záměr. Svědek se nezúčastnil faktického zaměření, geometrický plán zadávala E. , jméno FO, , neboť chtěla žádat o dodatečné stavební povolení. Na nově zaměřených pozemcích , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8, , Anonymizováno, byla stavba, příjezdová cesta a skalka, vše bylo oploceno. Přístup byl zřízen přes cestu patřící E. , jméno FO, , případně by bylo možné vstoupit přes rodinný dům, ale oplocení je v rámci areálu uzavřené. Uzavřený je celý areál, v němž se stavba nachází. Toto bylo rovněž zohledněno při posuzování pozemků s tím, že jsou užívány jako celek pod společným oplocením. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /8 a , Anonymizováno, /9 odděluje drobná zídka, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /9 na vnější hranici odděluje pletivový plot. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9 se nachází pruh zeleně, udržovaná skalka, okrasné dřeviny a posezení. Na popsanou zeleň vedly z příjezdové cesty schůdky. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /8 je příjezdová cesta, u stavby je zámková dlažba, poté směrem do areálu přechází do asfaltu a vede ke vchodu do celého areálu. Svědkovi není známo, kdo pokládal dlažbu a postavil plot na hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9. Při nabytí pozemku žalobkyní již dlažba a plot na místě byli. V geometrickém plánu došlo k rozdělení na tři pozemku, aby bylo reflektováno faktické rozdělení a jejich využití (stavba, příjezdová cesta a zeleň). Také kvůli přímému prodeji, který schvaluje interní komise žalobkyně. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /9 se jevil jako problematický pro přímý prodej z hlediska jeho kritérií. Interní komise schválila k prodeji pozemky parc. č. , Anonymizováno, /7 a 494/8, ale svědek si není jistý, zda byl schválen i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /9. K realizaci prodeje nedošlo, protože dle interního pravidla žalobkyně, neprodává stát svým dlužníkům a patrně také kvůli tomu, že E. , jméno FO, nesouhlasila se státem stanovenou cenou. V blízkosti se nachází zámeček Slovanka, vlastníci bytů v něm nemají k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9 přístup. , jméno FO, pozemku 494 je pronajata SVJ Slovanka jako parkovací plocha. Zbývající část pozemku tvoří zeleň, většina pozemku je v podstatě neuživatelná s ohledem na polohu v kopci.

23. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je od roku 2018 zaměstnancem , právnická osoba, (žalobkyně). Na starost dostal pozemek č.p. 494 přibližně po dvou letech svého působení u žalobkyně. Dlouho bylo stran pozemku řešeno zástavní právo. Svědek se byl na pozemku podívat, zabýval se dalším využití pozemku. Na jedné části je parkoviště, které užívá SVJ z tamějšího zámečku a mají stran toho uzavřenou nájemní smlouvu s žalobkyní. V roce 2021 svědek zjistil, že na části pozemku stojí stavba, která nepatří státu, a začal zjišťovat, kdo je jejím vlastníkem. Do areálu vede příjezdová komunikace, jejíž část je ve vlastnictví E. , jméno FO, . Dále se cesta rozděluje, pod čímž je umístěna cedule zákaz vjezdu/vstupu směřující mj. k pozemkům 494/7, 494/8, a 494/9 (jak jsou vyměřeny geometrickým plánem). K těmto pozemkům se proto může dostat jiná osoba pouze obtížně, protože areál není volně přístupný, vede do něj jen jedna přístupová cesta. Svědek vždy potřeboval být do areálu vpuštěn jinou osobou. Na pozemky , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 8, a , Anonymizováno, /9 mohou volně vstoupit jen osoby, které se dostanou do areálu. Plot oddělující pozemek parc. č. , Anonymizováno, /9 postavili patrně vojáci (Český armádní film), kterým pozemek patřil předtím. Vypracování geometrického plánu zadávala E. , jméno FO, a svědek se toho účastnil s tím, že zadání E. , jméno FO, bylo zaměřit pozemek až k plotu dle užívání E. , jméno FO, . Směrem od plotu k stavbě E. , jméno FO, je viditelně zahrádka. Svědek se pokoušel dohledávat dokumenty na stavebním úřadu, kde mu bylo ovšem sděleno, že dokumenty nedisponují. Na pozemku parc. č. , hodnota, byl původně sklad filmového materiálu, jednalo se o polozapuštěný sklep. Dle historických map vznikla černá stavba v letech 2007 až 2010, přičemž se půdorys stavby zvětšil přibližně o 2/3 své původní velikosti a přibylo jedno patro. Pozemek ve vlastnictví E. , jméno FO, byl původně majetkem jejího otce. Svědkovi není známo, kdo černou stavbu vybudoval. Svědek jednal s E. , jméno FO, , snažil se jí vyjít vstříc, aby se části pozemku oddělily od pozemku státu a ona mohla černou stavbu zlegalizovat. Komise schválila přímý prodej pozemků parc. č. , Anonymizováno, /7 a , Anonymizováno, /8 v listopadu , Anonymizováno, . E. , jméno FO, musela vědět, že se jedná o černou stavbu, zejména kvůli tomu, že se sama pohybuje v oblasti developmentu. Byla ze strany svědka v srpnu 2022 informována o tom, že před prodejem částí pozemku (které si vybrala) bude nutné zaplatit bezdůvodné obohacení za užívání pozemků žalobkyni. Svědek nedal podnět na stavební úřad k odstranění stavby, neboť věřil, že se záležitost vyřeší prodejem části pozemku E. , jméno FO, . Telefonicky úřad sdělil, že řízení o odstranění stavby zahájí toliko k podnětu. Horní patro budovy, která přesahuje na , Anonymizováno, /9 byl při každé návštěvě svědka totožný. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /9 byl vždy upravený s posekanou trávou, venkovním sezením, okrasnými rostlinami, a to i v zimních měsících. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /8 se nachází zpevněná příjezdová cesta, aby voda nestékala pod dům a vsakovala se do terénu. Na pozemky , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8 a , Anonymizováno, /9 je možné dostat se pouze po přístupové cestě, která vede areálem a pozemek E. , jméno FO, . Do areálu mohou vstoupit v podstatě pouze uživatelé bytů v zámečku a pán, který v areálu provozuje autodopravu a stát mu za tímto účelem pronajímá 100 m2 z pozemku.

24. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že ohledně pozemku vypracoval geometrický plán. Zadavatelem plánu byla E. , jméno FO, , nicméně se zaměření účastnil i zaměstnanec žalobkyně. Svědek v geometrickém plánu oddělil tři pozemky, na jednom byla stavba, na druhém vydlážděná komunikace s vchodem do domu a třetí vedl k hranici dané plotem. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /9 byl v geometrickém plánu zaměřen tak, aby byl ohraničen plotem. Svědek byl z důvodu zaměřování na pozemku více než jednou, pozemek vypadal vždy stejně. Fotografie založené ve spise tomu vzhledu odpovídají. Komunikace sloužila jako přístup ke stavbě. , právnická osoba, za stavbou byl udržovaný, nebylo na něm žádné roští, zaměření tam mohlo proběhnout bez problémů a jeho součástí byl trávník. Na pozemek přijel svědek po příjezdové komunikaci přes otevřená vrata.

25. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věrohodnosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

26. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav je dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na provedení revizního znaleckého posudku, neboť považoval znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, za zcela dostačující pro rozhodnutí ve věci. Znalkyně své závěry náležitě odůvodnila, posudek nevykazuje žádné vnitřní rozpory a soud jej shledal přesvědčivým. Znalkyně ve svém navazujícím výslechu rovněž přesvědčivě reagovala na výtky žalovaných, když vysvětlila, proč byly v daném případě dostačující tři vzorky srovnávací vzorky, které se svou povahou blížily oceňovanému pozemku, zatímco více (zjevně nesrovnatelných) vzorků by naopak cenu zkreslilo. Také objasnila, proč není v daném případě rozhodné z pohledu ocenění obvyklého nájemného, zda se jedná o stavební pozemek.

27. Soud učinil následující skutkový a právní závěr:Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.Podle § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.Podle § 626 odst. 1 o.z., promlčecí lhůta trvá tři roky.Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, zapsaném na LV , Anonymizováno, . Na tento pozemek přesahuje z pozemku ve vlastnictví žalované 2) parc. č. , hodnota, stavba bez č.p./č.e., dále je zde příjezdová cesta k této stavbě a pruh zeleně. Do 25. 1. 2023 byla vlastníkem uvedeného pozemku parc. č. , hodnota, žalovaná 1), která převedla vlastnické právo ke dni 25. 1. 2023 na žalovanou 2). Ke dni 21. 8. 2018 byla pověřena žalobkyně hospodařením s pozemkem parc. č. , hodnota, . Následně spolu začaly žalobkyně s žalovanou 1) (resp. s žalovanou 2)) jednat o odkupu částí pozemku státu. Za tímto účelem nechala žalovaná 1) vyhotovit geometrický plán, ve kterém byly vymezeny části pozemku státu, o jejichž prodej měla žalovaná 1) zájem jako pozemky parc. č. , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8 a, Anonymizováno, , Anonymizováno, /9. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /7 představoval část stavby bez č.p./č.e., pozemek parc. č. , Anonymizováno, /8 příjezdovou cestu dlážděnou zámkovou dlažbou a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9 byl pás udržovaného travního porostu, včetně skalky a venkovního sezení. Jednání o odkupu těchto částí pozemku byla dosud bezúspěšná.

29. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná 1) užívala pozemky , Anonymizováno, /7 a , Anonymizováno, /8 od 21. 8. 2018 do 25. 3. 2023 a žalovaná 2) užívala pozemky od 26. 3. 2023 doposud. Mezi stranami zůstala sporná otázka užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, /9, přičemž žalobkyně tvrdila, že jej žalované užívaly a žalované tvrdily, že jej neužívaly. Argumentovaly tím, že se jedná o pás zeleně ohraničený plotem, který vybudovala sama žalobkyně. Navíc pokud se o pozemek někdo stará, aby nebyl zarostlý, nelze takové jednání označit za užívání, za které by mělo být hrazeno. Případně pokud by za tento pozemek mělo být hrazeno užívání, měla by být částka s hledem na jeho specifika výrazně ponížena. Soud se s jejich argumenty neztotožnil. Z provedeného dokazování (zejména z výpovědí svědků a založených fotografií) vyplynulo, že se na uvedeném pozemku nacházela upravovaná zeleň, pozemek se svědkům jevil ve stále stejném udržovaném stavu. Bylo na něm umístěno sezení a skalka, což samo o sobě dokládá, že byl užíván.

30. Žalované dále argumentovaly tím, že je pozemek parc. č. , Anonymizováno, /9 přístupný i pro jiné subjekty. S tímto tvrzením se soud ztotožnil pouze částečně, neboť pozemek se nachází v areálu, do něhož má přístup jen omezené množství lidí. Do areálu vede pouze jeden vstup, který užívají obyvatelé zámečku Slovanka a podnikatel v oblasti autodopravy. Navíc u příjezdové cesty ke stavbě žalované 2) je umístěna cedule se zákazem vstupu, což jistě vylučuje podstatnou část (ne-li všechny) osoby s přístupem do areálu z užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9. Ani tento argument proto před soudem neobstál.

31. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení za užívání všech pozemků 494/,7, 494/8 a 494/9 je důvodný, neboť žalované tyto v rozhodné době užívaly.

32. Následně se soud zabýval obdobím, za něž má být bezdůvodné obohacení vydáno. Žalované vznesly námitku promlčení stran období od 21. 8. 2018 do 20. 10. 2020 s odkazem na to, že žaloba byla podána až dne 20. 10. 2023. Soud shledal námitku promlčení důvodnou za období od 21. 8. 2018 do 19. 10. 2020. Žalobkyně byla pověřena hospodařením s pozemkem parc. č. , hodnota, dne 21. 8. 2018. Od této chvíle se tedy žalobkyně mohla domáhat vydání bezdůvodného obohacení u soudu, čehož si žalobkyně jako profesionální správce majetku musela být vědoma. Žalobkyně tak však neučinila. S žalovanými jednala několik let o možnosti odkupu jimi užívaných pozemků, přičemž tato jednání vedla pouze k vypracování geometrického plánu, který vymezil části pozemku užívané žalovanými. Žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit stavění či přerušení promlčecí lhůty. Pokud s žalovanými dlouhodobě jednala, předmětem jednání byl odkup pozemků , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8 a , Anonymizováno, /9. A byť žalobkyně obecně podmiňuje možnost odkupu majetku doplacením dluhů, včetně bezdůvodného obohacení za jejich užívání, v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by účastnice konkrétně jednaly o úhradě tohoto bezdůvodného obohacení či jeho výši. Žalobkyně tedy v řízení ani netvrdila, že by byla mezi účastnicemi nějaká dohoda o mimosoudním jednání, která by měla vylučovat běh promlčecí lhůty (konkrétní skutečnosti, které by vylučovaly promlčení žalobkyně nedoplnila ani po poučení dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř.). Žalobkyně pouze argumentovala tím, že je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy z důvodu proběhnuvších jednáních s žalovanými a z důvodu zástavního práva váznoucího k pozemku a souvisejícího soudního řízení o určení neplatnosti zástavního práva. Obecně lze konstatovat, že promlčení je zákonným institutem přispívajícím k jistotě v právních vztazích a jeho namítnutí dobrým mravům zásadně neodporuje. Výjimkou jsou situace, kdy uplatnění této námitky je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí lhůty nezavinil a vůči němuž by zánik nároku byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. , Anonymizováno, . ÚS , Anonymizováno, /14, nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. III. , Anonymizováno, ). Popsané výjimky soud v projednávané věci neshledal, námitka promlčení tedy není v rozporu s dobrými mravy ani nepředstavuje zjevné zneužití práva. Uplynutí promlčecí lhůty lze klást pouze k tíži žalobkyně. Ostatně žalovaná 1) se na žalobkyni s žádostí o odkoupení částí pozemku obrátila již v roce 2015. Otázka, zda na pozemku vázne zástavní právo, neměla žádný význam pro možnost žalobkyně domáhat se bezdůvodného obohacení vůči žalovaným soudní cestou (nehledě k tomu, že rozsudek, kterým bylo určeno, že zástavní právo k pozemku parc. č. , hodnota, určeno neexistuje, nabyl právní moci již v dubnu 2021).

33. Co se týče výše bezdůvodného obohacení, vycházel soud ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého zjistil cenu obvyklou v daném místě a čase za užívání pozemků , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8 a , Anonymizováno, /9, a to za období od 21. 8. 2018 do 19. 10. 2020 ve výši 144 682 Kč, od 20. 10. 2020 do 25. 1. 2023 ve výši 215 044 Kč a od 26. 1. 2023 do 24. 5. 2023 ve výši 31 490 Kč. Znalecký posudek splňoval veškeré formální náležitosti kladené na znalecké posudky a jeho závěry byly řádně a přesvědčivě odůvodněny.

34. Soud proto přiznal žalobkyni výrokem I nárok na vydání bezdůvodné obohacení vůči žalované 1) ve výši 215 044 Kč. Částka představuje obvyklé nájemné za užívání částí pozemku za období od 20. 10. 2020 do 25. 1. 2023 ve výši 215 044 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k vydání bezdůvodného obohacení upomínkou z 16. 8. 2023 do dne 31. 8. 2023. Žalovaná 1) ve stanovené lhůtě bezdůvodné obohacení nevydala, pročež se dostala následujícího dne po splatnosti (tj. 1. 9. 2023) do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o.z. a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni rovněž přiznal. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu ve vztahu k žalované 1) výrokem II z důvodu promlčení zamítl.

35. Žalobkyně se domáhala vůči žalované 2) částky 37 665 Kč, přičemž v řízení bylo prokázáno, že bezdůvodné obohacení za období od 26. 1. 2023 do 24. 5. 2023 dosahovalo pouze částky 31 490 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal výrokem III částku 31 490 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny ode dne 1. 9. 2023, neboť žalovaná 2) se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, když žalobkyni do data splatnosti 31. 8. 2023 stanoveného v upomínce z 16. 8. 2023 bezdůvodné obohacení nevydala. Ve zbývajícím rozsahu soud z důvodů popsaných výše žalobu výrokem IV zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, 3 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 015,88 Kč výrokem V vůči žalované 1) a v částce 10 900 Kč výrokem VI vůči žalované 2). Žalobkyně v řízení učinila celkem , hodnota, úkonů směřovaných k oběma žalovaným (podání žaloby, vyjádření z 5. 1. 2024, účast na ústním jednání dne 11. 4. 2024 v rozsahu dvou úkonů, neboť přesáhlo dobu dvou hodin, vyjádření z 10. 5. 2024, účast na ústním jednání dne 28. 5. 2024, účast na ústním jednání dne 14. 1. 2025, účast na ústním jednání dne 27. 2. 2025 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin, vyjádření ze dne 27. 3. 2025, vyjádření ze dne 13. 8. 2025, účast na ústním jednání 18. 9. 2025 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin a účast na ústním jednání dne 20. 11. 2025) a 1 úkon (předžalobní výzva) ve vztahu ke každé žalované zvlášť. Žalobkyně dále vynaložila částku 17 000 Kč jako zálohu zúčtovanou na znalecký posudek zadaný zdejším soudem. Pro výpočet náhrady nákladů řízení rozdělil soud mezi žalované v poměru ½ výše uvedených 14 úkonů a náklady na znalecký posudek, neboť se vždy jednalo fakticky o jeden úkon, který směřoval vůči oběma žalovaným.

37. V řízení ve vztahu k žalované 1) přiznal soud žalobkyni poměrnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla vůči žalované 1) částečně neúspěšná, když jí soud přiznal z požadované částky 393 446 Kč pouze částku 215 044 Kč. K částečnému zamítnutí nedošlo, protože by žalobkyně požadovala více než jí bylo přiznáno v závislosti na znaleckém posudku (což by mohlo odůvodnit aplikaci § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznání plné náhrady nákladů řízení). Žaloba byla částečně zamítnuta s ohledem na právní otázku – promlčení. Soud proto vycházel při rozhodování o náhradě nákladů řízení z § 142 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl dle míry úspěchu ve věci. Soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 015,88 Kč, přičemž tato částka představuje 9,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,66 % - 215 044 Kč a úspěchu žalované 1) v rozsahu 45,34 % - 178 402 Kč). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 400 Kč představující 150 Kč (tj. jedna polovina výše dle vyhlášky) za každý z 14 úkonů a 1 x 300 Kč (za předžalobní upomínku) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a výdaje na znalecký posudek ve výši 8 500 Kč.

38. V řízení ve vztahu k žalované 2) přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí (výše bezdůvodného obohacení) záviselo na znaleckém posudku. Celkové náklady ve výši 10 900 Kč sestávají z uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 400 Kč představující 150 Kč (tj. v poloviční zákonné výši dle odůvodnění výše) za každý z 14 úkonů a 300 Kč za 1 úkon (za předžalobní upomínku) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a výdaje na znalecký posudek ve výši 8 500 Kč.

39. Žalobkyně je jako Česká republika podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 téhož zákona, jsou proto žalované povinné zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši odpovídající výsledku řízení. Žalovaná 1) byla neúspěšná co do částky 215 044 Kč, přičemž soudní poplatek z této částky činí 10 753 Kč a soud jí jej uložil výrokem VII zaplatit. Žalovaná 2) byla neúspěšná co do částky 31 490 Kč, z této částky činí soudní poplatek 1 575 Kč, který jí soud uložil zaplatit výrokem VIII.