17 C 365/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41 712 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala částky 41 712 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky jdoucím od 23. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 712 Kč s příslušenstvím z titulu vyplaceného pojistného plnění za žalovaného. Uvedla, že v noci na 31. 1. 2024 došlo v bytě na adrese , adresa, , k vytopení bytu č. , hodnota, ve třetím podlaží a schodiště v celém domě ve vlastnictví pana , jméno FO, . Příčinou vytopení bylo porouchání pračky v bytě žalovaného. Došlo při něm k poškození výmalby a stropu v bytě pana , jméno FO, a bylo tedy nutné celý byt po vytopení uklidit a znovu vymalovat s tím, že nejpoškozenější části stropu bylo nutné oškrábat a znovu naštukovat. Na schodišti domu došlo k poškození výmalby ve 4. poschodí, které si vyžádalo úklid prostor, novou výmalbu, lokální opravu štuku na nejpoškozenějších místech a izolaci proteklin. Žalovaný svou odpovědnost za způsobenou škodu uznal v rámci přílohy k oznámení škodní události ze dne 14. 3. 2024 a současně uvedl, že pro případ odpovědnosti za škodu není pojištěn. Protože byl poškozený pan , jméno FO, v předmětné době pojištěn u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, panu , jméno FO, dne 18. 3. 2024 pojistné plnění ve výši 41 712 Kč za opravu vytopením způsobených škod. Vzhledem k tomu, že v důsledku poruchy pračky v bytě žalovaného došlo k zatečení vody do bytu pana a schodiště domu a ke vzniku škody, vzniklo poškozenému panu , jméno FO, v souladu s ustanovením § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) právo na náhradu škody vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, měl s žalobkyní uzavřenou pojistnou smlouvu, na základě které mu žalobkyně vyplatila pojistné plnění, přešlo toto právo na náhradu škody vůči žalovanému dle ustanovení § 2820 o. z. z pana , jméno FO, na žalobkyni jakožto pojistitele. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 41 712 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl dne 14. 8. 2024 žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 15. 8. 2024. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedl, že škodu uvedenou žalobkyní nezpůsobil a že podepsáním formuláře viníka byl uveden v omyl. Své prohlášení viníka vzal v plném rozsahu zpět. Ze strany žalobkyně jej nikdo v průběhu řízení o škodné události nekontaktoval a dokument mu k podpisu předložila paní , jméno FO, , správkyně domu, s tím, že jí jej poslala zaměstnankyně žalobkyně, ať jej podepíše. Až po nějaké době mu přišel dopis od žalobkyně, ať škodu zaplatí on. Dále mu pak v létě přišel dopis od právního zástupce žalobkyně s tím, ať zaplatí. Předmětný byt má pronajatý včetně příslušné pračky, která škodu způsobila. Není tedy v jeho vlastnictví, jen je umístěna v kuchyňské lince bytu, který obývá na základě nájemní smlouvy.

3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti:

4. Žalobkyně je akciová společnost s předmětem podnikání mj. pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ve věci žalobkyně).

5. Žalobkyně dne 18. 12. 2012 uzavřela jako pojistitel s panem , jméno FO, jako pojistníkem a zároveň pojištěným pojistnou smlouvu pro pojištění bytových domů a odpovědnosti , Anonymizováno, . Pojištění bylo sjednáno v rozšířeném rozsahu tak, že mezi pojistné nebezpečí kryté smlouvou spadal mimo jiné únik kapaliny z technického zařízení (jiné pojistné nebezpečí, které by se mohlo vztahovat ke škodě způsobené uniklou kapalinou, vyjma zpětného vystoupení vody z odpadního potrubí, ve smlouvě sjednáno nebylo). , adresa, pojištění byl bytový dům na adrese , adresa, (prokázáno pojistnou smlouvou pro pojištění bytových domů a odpovědnosti , Anonymizováno, číslo , hodnota, ).

6. Pro pojištění bytových domů, které sjednává žalobkyně, platily mimo jiné doplňkové pojistné podmínky pro pojištění bytových domů , Anonymizováno, účinné v době sjednání smlouvy (článek 1 odst. 1). Pojištění dle těchto pojistných podmínek bylo možno sjednat v základním, nebo v rozšířeném rozsahu, přičemž do rozšířeného rozsahu spadalo též pojištění pro pojistné nebezpečí únik kapaliny z technického zařízení [článek 6 odst. 2 písm. o)]. , adresa, kapaliny z technického zařízení byl definován v článku 26 podmínek tak, že pro účely pojištění se jím rozumí a) voda unikající z vodovodních zařízení nebo nádrží; vodovodní zařízení je přivádějící a odvádějící potrubí vody s výjimkou dešťových svodů; nádrž je zčásti otevřený nebo uzavřený prostor o obsahu vody nejméně 200 litrů; b) kapalina nebo pára unikající z ústředního, etážového nebo dálkového topení, médium solárních nebo chladivo klimatizačních systémů; c) hasící médium vytékající ze samočinného hasicího zařízení (článek 12 odst. 26). Tyto doplňkové pojistné podmínky nabyly účinnosti dne 1. 7. 2012 (článek 13) (prokázáno doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění bytových domů , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Výše uvedeným pojistným podmínkám odpovídá, pokud jde o definici pojistného nebezpečí spočívajícího v úniku kapaliny z technického zařízení i znění aktuálních pojistných podmínek žalobkyně účinných od 1. ledna 2020, kde je toto nebezpečí definováno v článku 40, ani aktuální podmínky neobsahují žádné rozšíření pojistného nebezpečí, které by mohlo vztahovat škodě způsobené uniklou kapalinou (prokázáno doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění bytových domů , Anonymizováno, ). Jiná definice či rozšíření obsahu takového pojmu se nevyskytovala ani v aktuálním relevantním znění dalších pojistných podmínek, které měly být součástí smluvního vztahu (prokázáno doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti bytového domu , Anonymizováno, a všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku VPPM 1/16).

8. Dne 31. 1. 2024 se v domě na adrese , adresa, , nájemci ve 4. patře porouchala pračka a vytékající voda zaplavila jeho byt a vytékala na chodbu a dále na schodiště a protekla tak celým domem po schodišti až do sklepa. Cestou poškodila výmalbu celého schodiště domu. Voda také protekla podlahou až do bytu ve 3. patře a poškodila strop a zdi tohoto bytu. Tato pojistná událost byla označena číslem , hodnota, (prokázáno zápisy o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 15. 2. 2024 a 21. 2. 2024).

9. Žalovaný dne 14. 3. 2024 písemně prohlásil, že mu dne 31. 1. 2024 byla oznámena pojištěným , jméno FO, škodní událost z téhož dne, jejíž příčinou byla porucha pračky nájemce ze 4. patra domu na adrese , adresa, . Dále žalovaný písemně prohlásil, že uznává svoji odpovědnost a že pro případ odpovědnosti za škodu není pojištěn (prokázáno přílohou k oznámení škodní události ze dne 14. 3. 2024).

10. Náklady na opravy spojené s pojistnou událostí č. , hodnota, činily celkem 42 712 Kč včetně DPH (prokázáno rozpočtem nákladů na opravy).

11. Na základě šetření pojistné události č. , hodnota, nazvané jako „vodovodní škoda“ byla žalobkyní stanovena výše pojistného plnění na 41 712 Kč. Toto pojistné plnění žalobkyně poukázala panu , jméno FO, bankovním převodem na účet č. , č. účtu, (prokázáno ukončením likvidace pojistné události – dopisy ze dne 13. 3. 2024 a 15. 3. 2024).

12. Žalobkyně dne 19. 3. 2024 provedla platbu ve výši 41 712 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, (prokázáno sjetinou ze systému žalobkyně a výpisem z účtu ze dne 30. 4. 2025).

13. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na regresní náhradu škody ve smyslu ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. v částce 41 712 Kč s tím, že dne 31. 1. 2024 došlo k vytopení bytu klienta žalobkyně , jméno FO, na adrese , adresa, , a že dle podkladů žalobkyně byl příčinou únik vody z poškozené pračky v bytě žalovaného (prokázáno uplatněním nároku na náhradu skutečné škody ve smyslu ustanovení § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v částce 41 712,00 Kč – dopisem ze dne 18. 3. 2024).

14. K témuž plnění spolu s náhradou nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování předmětného nároku žalovaného vyzval na základě plné moci právní zástupce žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 14. 8. 2024 a plnou mocí ze dne 23. 12. 2009).

15. Předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně byla žalovanému dne 15. 8. 2024 vhozena do schránky (prokázáno dodejkou ze dne 15. 8. 2024).

16. Soud v řízení dále provedl i další listinné důkazy, např. nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a panem , jméno FO, ohledně bytu č. , hodnota, ve 4. patře domu na adrese , adresa, , dodatek k nájemní smlouvě ze dne 9. 6. 2023, kterým byla prodloužena do 30. 6. 2025, předávací protokol plus vybavení bytu-inventář ze dne 30. 6. 2021, čestné prohlášení – vyjádření pojistníka z 27. 12. 2024, plná moc pro paní , jméno FO, ze dne 20. 10. 2015, potvrzení o nahlášení škody ze dne 7. 2. 2024, potvrzení o zaregistrování škody ze dne 12. 2. 2024, dotaz k pojistné události ze dne 7. 3. 2024 či e-maily ze dne 14. 3. 2024 a 18. 3. 2024, které však nehodnotil, neboť vzhledem ke skutkovému závěru a jeho právnímu posouzení nebyla existence nájemního vztahu mezi žalovaným a panem , jméno FO, a postup žalovaného ohledně pojistné události významná pro rozhodnutí ve věci.

17. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci.

18. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Dne 31. 1. 2024 se žalovanému jakožto nájemci bytu č. , hodnota, ve 4. patře bytového domu na adrese , adresa, , porouchala pračka a vytékající voda z ní poškodila výmalbu celého schodiště domu a dále poškodila strop a zdi bytu č. , hodnota, ve 3. patře. Předmětný bytový dům byl pojištěn pojistnou smlouvou uzavřenou dne 18. 12. 2012 mezi žalobkyní jako pojistitelem a panem , jméno FO, jako pojistníkem a pojištěným. Na základě této smlouvy bylo v důsledku výše uvedeného poškození bytového domu žalobkyní dne 19. 3. 2024 vyplaceno panu , jméno FO, bankovním převodem pojistné plnění ve výši 41 712 Kč. Následně žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na regresní náhradu škody v téže výši, a to nejdříve dopisem ze dne 18. 3. 2024 a následně předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2024. Žalovaný žalobkyni na základě těchto výzev dosud ničeho neuhradil.

20. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav dle zákonných ustanovení citovaných níže.

21. Podle § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

22. Podle odst. 3 téhož ustanovení se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, není-li dále stanoveno jinak.

23. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon o pojistné smlouvě“), tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen "soukromé pojištění"), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

24. Podle § 2937 odst. 1 o. z. způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

25. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

26. Soud se v první řadě zabýval právní úpravou aplikovatelnou na předmětnou věc. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu s panem , jméno FO, ohledně bytového domu na adrese , adresa, , dne 18. 12. 2012, tj. před účinností o. z., bylo by nutné na právní vztahy z ní vyplývající aplikovat příslušná ustanovení tehdy účinného zákona o pojistné smlouvě upravující vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy. Zároveň ale toto nevylučuje, že se vznik samostatných právních vztahů z takového pojištění za účinnosti o. z. bude řídit novou právní úpravou, neboť tyto jsou z hlediska své samostatné existence oddělitelné od jiných samostatných závazků v pojistné smlouvě (srov. ŠIMEK, Robert. § 2758. In: MELZER, Filip, TÉGL, Petr a kol. Občanský zákoník § 2716-2893. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021, s. 214, marg. č. , hodnota, ). Takovýmto samostatným právním vztahem je bez pochyb i přechod práva na náhradu škody vzniklé v důsledku pojistné události kryté pojistnou smlouvou uzavřenou v režimu zákona o pojistné smlouvě, a proto soud posuzoval tento přechod práva (a jeho uplatňování) podle právní úpravy účinné ke dni vyplacení plnění z pojištění, tj. 19. 3. 2024.

27. Z výše zjištěného skutkového stavu soud shledal, že žalobkyně není oprávněna uplatňovat žalobou požadovaný nárok postupem podle § 2820 odst. 1 o. z. v důsledku škody způsobené věcí (v tomto případě pračkou), nad kterou měl mít dohled žalovaný, a za kterou by mohl odpovídat dle § 2937 odst. 1 o. z.

28. Jediným pojistným nebezpečím uvedeným v pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a poškozeným (panem , jméno FO, ), pod které by bylo možno vzniklou škodu teoreticky podřadit, spočívá v úniku kapaliny z technického zařízení. Pojistné podmínky vztahující se na tuto smlouvu nicméně pojem „únik kapaliny z technického zařízení“ definují jako a) vodu unikající z vodovodních zařízení nebo nádrží; vodovodní zařízení je přivádějící a odvádějící potrubí vody s výjimkou dešťových svodů; nádrž je zčásti otevřený nebo uzavřený prostor o obsahu vody nejméně 200 litrů; b) kapalinu nebo páru unikající z ústředního, etážového nebo dálkového topení, médium solárních nebo chladivo klimatizačních systémů; c) hasící médium vytékající ze samočinného hasicího zařízení.

29. Pod žádnou z výše uvedených definic nespadá škoda způsobená vytečením vody z pračky. Ačkoli by snad bylo možné obecně pračku považovat za „vodovodní zařízení“, tento termín je pro účely pojistné smlouvy definován pojistnými podmínkami jako „přivádějící a odvádějící potrubí vody s výjimkou dešťových svodů“. Tuto definici tudíž pračka nenaplňuje. Škoda způsobená porouchanou pračkou v bytě pronajatém žalovanému tedy není pojistným nebezpečím krytým pojistnou smlouvu mezi žalobkyní a panem , jméno FO, .

30. Soud proto posoudil předběžnou otázku, zda dne 31. 1. 2024 panu , jméno FO, vzniklo právo na pojistné plnění ze strany žalobkyně, tak, že se nejednalo o pojistnou událost, na základě které by byla žalobkyně povinna pojistné plnění panu , jméno FO, vyplatit.

31. Vzhledem k tomu, že žalobkyní nebylo z pojistné smlouvy plněno důvodně, nemohl jí vzniknout ani regresní nárok vůči žalovanému. Škoda na předmětném bytovém domě totiž nevznikla osobě, která by měla právo na pojistné plnění, a tudíž ani nedošlo vyplacením tohoto plnění k přechodu práva na náhradu škody proti jinému na pojistitele, tj. žalobkyni.

32. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 41 712 Kč s příslušenstvím není oprávněný, a proto její žalobu zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Jelikož žalovaný nebyl v řízení zastoupený advokátem a nedoložil výši svých hotových výdajů, sestávají tyto náklady podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. ze 3 paušálních náhrad 300 Kč za každý úkon, konkrétně za odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 28. 11. 2024, vyjádření ze dne 29. 12. 2024 a vyjádření ze dne 26. 1. 2025.