17 C 387/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení [částka] jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo, a to motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], obsah motoru 1 850 cm² až 2 500 cm², které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo dle žalobkyně pojištěno u [právnická osoba] smlouvou [číslo] od [datum] do [datum], poté bylo vozidlo nepojištěno a následně pak bylo pojištěno od [datum] do [datum] rovněž u [právnická osoba] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Dle žalobkyně je povinností vlastníků vozidel udržovat údaje v registru vozidel pravdivé a dle skutečného stavu, pakliže žalovaný svým povinnostem nedostál, nemůže se dovolávat nepravdivosti těchto údajů. Dle sdělení Ministerstva dopravy bylo předmětné vozidlo evidováno jako provozované, žalobkyně nemá informace, že by v rozhodnou dobu bylo vyřazeno z provozu. V daném období byl vlastník vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve výši [částka] za den, celkem tedy za 103 dnů [částka]. Žalobkyni tak vznikl dle zákona nárok na příspěvek ve výši [částka] a na poplatek ve výši [částka] jako náklad na uplatnění pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dne [datum], která mu byla doručena dne [datum], žalovaný však ani v 30 denní zákonné lhůtě, která uplynula dne [datum], příspěvek ani náklady na jeho uplatnění neuhradil. Výzva byla žalovanému zasílána doporučeně pod č. RR [číslo] 8 F, žalobkyně neměla povinnost zaslat žalovanému výzvu do jeho datové schránky. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po výzvě, nezbylo žalobkyni než se svého nároku domáhat žalobou u soudu, a proto má žalobkyně za to, že její zastoupení je zcela důvodné.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť vozidlo nebylo v určeném období provozováno a ani se nenacházelo na veřejně přístupném místě. O zániku pojištění, resp. toho, že vozidlo nebylo pojištěno, nebyl žalovaný žádným způsobem informován jak ze strany pojišťovny ani případně ze strany žalobkyně, takže o tom, že je nepojištěno nevěděl a nemohl tak vozidlo znovu pojistit. Navíc dle zelené karty vozidlo pojištěno bylo. Dle žalovaného mělo být nepojištěné vozidlo vyřazeno z provozu a žalobkyně měla povinnost předat tato data registru vozidel. Registr žalobkyně může obsahovat chyby a nemůže tak být právně závazný jako podklad pro tvrzení, že žalovaný neplatil pojištění. Žalovaný dále sporuje, že mu byly ze strany žalobkyně doručovány výzvy k úhradě. Žalovaný je navíc držitelem datové schránky, kam mu žalobkyně měla doručit. Dle žalovaného pak žalobkyně nedoložila důkazy, že byl žalovaný provozovatelem či vlastníkem vozidla nebo že by předmětné vozidlo nebylo pojištěno. Žalovaný však nesporuje, že byl v době od [datum] do [datum] vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný dále namítá, že žalobkyně disponuje vlastním právním oddělením, zastoupení advokátem je tak dle něj neúčelné a zbytečně prodražuje náklady celého sporu.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] dle registru silničních vozidel provozovatelem - vlastníkem motorového vozidla s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], tov. zn. Ford, [anonymizováno], s objemem motoru 1 850 cm² až 2 500 cm². Žalovaný byl od [datum] do [datum] pojištěn u [právnická osoba] pojišťovny a.s. (ke dni [datum] došlo ke změně názvu [příjmení] [příjmení] pojišťovny a.s. na [právnická osoba], dále soud užívá již jen název [právnická osoba]) jako vlastník a provozovatel výše specifikovaného vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalovanému byla vydána zelená karta pro období od [datum] do [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný byl dále od [datum] do [datum] pojištěn u společnosti [právnická osoba] jako vlastník a provozovatel výše specifikovaného vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo]. V době od [datum] do [datum], tedy od doby, kdy mu skončilo pojištění u společnosti [právnická osoba] pro neplacení pojistného do doby, kdy znovu uzavřel pojištění u též společnosti k výše specifikovanému vozidlu, nesplnil svou zákonnou povinnosti a neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum], přičemž k úhradě měl stanovenu lhůtu od doručení výzvy. Ve výzvě žalobkyně rovněž uplatnila právo na zaplacení poplatku na náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně o zaplacení dále žalovaného upomínala upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému doručována poštou, připravena k vyzvednutí byla ke dni [datum]. Žalobkyně následně žalovaného k zaplacení vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla rovněž žalovanému doručována prostřednictvím pošty. Žalovaný na svém dluhu ničeho neuhradil ani poté, co byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, tj. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 2 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. V řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem v žalobě specifikovaného vozidla. Sporné mezi účastníky bylo, zda v této době bylo uvedené vozidlo pojištěno, popř. zda vozidlo bylo vyřazeno z provozu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla uzavřel k předmětnému vozidlu dvě pojistné smlouvy se společností [právnická osoba], přičemž pojištění z první pojistné smlouvy mu pro neplacení pojistného skončilo ke dni [datum], resp. trvalo do [datum]. Další pojistnou smlouvu uzavřel s totožnou pojišťovanou až s účinností k [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal, že pojistné v mezidobí nezaniklo, v řízení předložil jako důkaz zelenou kartu, z které plyne toliko jen to, že byla vydána dopředu na roční období od [datum] do [datum], nedokazuje však skutečnost, že pojistné v mezidobí nezaniklo. Žalovaný v řízení dále tvrdil, že vozidlo bylo zapsáno jako vyřazené z provozu, nicméně žalovaný tuto skutečnost ani po poučení dle §118a odst. 1 a 3 o.s.ř. v řízení neprokázal. Soud tak došel k závěru, že žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost stanovenou v § 2 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, kdy jako vlastník vozidla zapsaného v registru silničních vozidel nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti v uvedeném období. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 2 odst.

1. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ([částka] / den). Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona též povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částku ve výši [částka]. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti po uplynutí lhůty k plnění 30 dnů od doručení výzvy, a to na základě výzvy k úhradě ze dne [datum], doručené dne [datum]. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně doručovala výzvu k úhradě i následující upomínky včetně předžalobní upomínky řádně prostřednictvím držitele poštovní licence, přičemž námitka žalovaného, že žalobkyně měla doručovat do jeho datové schránky, neobstojí, když žalobkyně není subjektem, který by povinnost doručovat do datové schránky měl. Soud tak na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

5. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky a náklady na vymáhání dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], kdy splatnost nastala po 30 dnech od doručení výzvy, tedy od [datum].

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Soud má za to, že v daném případě je zcela na uvážení účastníků, zda se nechají ve věci zastoupit, volbu právního zastoupení nelze žalobkyni nikterak vytýkat, neboť je to její nezadatelné právo, přičemž v posuzované věci má soud za to, že náklady na zastoupení žalobkyně jsou náklady účelně vynaloženými. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle z. č. 549/1991 Sb., dále odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) ve výši [částka] (3 x [částka]) a odměnou za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 4 AT (účast při jednání) ve výši [částka], celkově tedy [částka] a paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5, písm. a) AT a za jeden úkon dle § 13 AT v celkové výši [částka] (3 x 100 + 1 x [částka]), a dále náhradou DPH ve výši 21%, tj. [částka].