17 C 391/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 31 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku částka s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno provedeného dne datum, jehož vlastníkem je žalovaný, a jeho umístění na odstavném parkovišti v období od datum do datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne datum Ministerstvem vnitra (prokázáno zřizovací listinou ze dne datum). Žalovaný je vlastníkem vozidla Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno SPZ, VIN VIN kód (prokázáno občanským průkazem žalovaného a osvědčením o registraci vozidla č. Anonymizováno Anonymizováno). Žalobkyně provedla dne datum na základě pokynu Policie ČR odtah vozidla z důvodu jeho účasti na dopravní nehodě v adresa a umístila jej na své odstavné parkoviště na adrese jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno, adresa. Žalovaný byl dopisem ze dne datum vyzván k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uskladnění vozidla. jméno FO dni datum tato částka činila částka a žalobkyně žalovaného současně upozornila na její nárůst o částka za každý další den, po který bude vozidlo na odstavném parkovišti uskladněno. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím poštovních služeb dne datum (prokázáno předávacím protokolem vozidla Policie ČR č.j. KRPA-150901-1/PŘ-2023-000006 a výzvou k vyzvednutí vozidla ze dne datum včetně dodejky). Následně předala žalobkyně dne datum vozidlo Magistrátu hl. m. Prahy, přičemž vozidlo bylo odvezeno na odstavné parkoviště na adrese jméno FO Anonymizováno Anonymizováno adresa (prokázáno protokolem o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu). Žalobkyně žalovanému vystavila dne datum fakturu č. tel. číslo na částku částka sestávající z částky částka za odtah vozidla a částky částka za parkovné (datum – datum) se splatností dne datum (prokázáno fakturou č. tel. číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. tel. číslo na částku částka představující parkovné za období datum až datum se splatností dne datum (prokázáno fakturou č. tel. číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. tel. číslo splatnou dne datum na částku částka představující parkovné za období od datum do datum (prokázáno fakturou č. tel. číslo). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. tel. číslo na částku částka sestávající z částky částka za odtah z Anonymizováno do Anonymizováno a částky částka za parkovné od datum do datum se splatností dne datum (prokázáno fakturou č. tel. číslo a cenou za dopravu pro rok 2023 za odtah vozidla adresa). Cena parkovného a odtahu byla účtována v souladu s nařízením hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (prokázáno nařízením hl. m. adresa). Žalovaný nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (prokázáno předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky z datum včetně dodejky).

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

7. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů („zákon o silničním provozu“ či „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

9. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne datum je oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

13. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne datum odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný je coby vlastník vozidla povinen uhradit částku částka za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku částka za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Dubči, parkovné ve výši částka (3 dny x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a částka (64 dnů x 400) za 4. až 67. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne datum. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku, která žalovanému byla odeslána dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobce má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jenž se ho domáhal z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo provedení exekuce.