17 C 393/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . et titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 9 403 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 403 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky 9 403 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 403 Kč s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení] - [právnická osoba] [příjmení] jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění podnikatelských rizik. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne [datum] nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 9 403 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť z rozhodnutí [název soudu], a to rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] vyplývá, že v době od [datum] od 22.30 hodin do dne [datum] do 5.32 hodin v [obec], v ulici [anonymizováno], [adresa], v provozovně restauraci [ulice], po vytlačení plastového okna, které bylo otevřeno na ventilaci, vnikl žalovaný do kuchyně, kdy po odcizení věcí rozbil skleněnou výplň dveří a dostal se do výčepu, kde z pantů vytrhl dřevěná dvířka od barového pultu a vypáčil uzamčenou dřevěnou zásuvku, ze které odcizil 49 krabiček cigaret různých značek. Následně žalovaný vykopl dřevěné šoupací dveře do salónku, kde si otevřel plastové okno a z restaurace odešel. Poškozením oken a dveří způsobil žalovaný poškozenému [jméno] [příjmení] škodu 9 403 Kč, která byla poškozenému žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne [datum], v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil).

4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] - [právnická osoba] [příjmení] jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění podnikatelských rizik. Na základě uzavřené pojistné smlouvy byla žalobkyně pojistníkovi zavázána poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne [datum] nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za škodu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, který byl za své jednání vedoucí ke vzniku škody odsouzen rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Protiprávním jednáním žalovaného došlo k poškozením oken a dveří, čímž způsobil žalovaný poškozenému [jméno] [příjmení] škodu 9 403 Kč, která byla poškozenému žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobcem vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne [datum], v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum].

6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Mezi žalobkyní a pojistníkem byla uzavřena platná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo sjednáno pojištění podnikatelských rizik. Na základě uzavřené pojistné smlouvy byla žalobkyně pojistníkovi zavázána poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. K pojistné události došlo dne [datum], kdy pojistníkovi žalobkyně vznikla v důsledku jednání žalovaného škoda. Žalobkyně vzniklou škodu pojistníkovi uhradila. Dle § 2820 o.z. vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Z pojistníka, kterému jednáním žalovaného vznikla škoda, tak přešlo právo na plnění z pojištění žalobkyni. Žalobkyní požadovaná částka 9 403 Kč je částkou, kterou žalobkyně vyplatila pojistníkovi a kterou je oprávněna nyní vymáhat na žalovaném. Soud proto požadovanou jistinu přiznal.

7. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, žalobkyně vyzvala žalovaného písemnou výzvou ze dne [datum] k uhrazení dlužné jistiny ve výši 9 403 Kč, s tím, že mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku v termínu do [datum]. Následující den se žalovaný dostal do prodlení a ode dne [datum] vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto takto žalované příslušenství žalobkyni přiznal.

8. Na základě výše uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, odměnou právního zástupce žalobce dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduché výzvy k plnění a podání žaloby), která činí dle § 14b odst. 1 bod 1) 600 Kč (3 x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž hodnota sporu nepřesáhla 50 000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.