17 C 52/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného obec - okres okres o 5 598 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 598 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 598 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 6. 2021 domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, žalobkyně jako pojistitel uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 3. 3. 2018 nastala provozem pojištěného vozidla pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo v souladu s uvedenou pojistnou smlouvou žalobkyní poskytnuto pojistné plnění ve výši 12 155 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť jak vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě, č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 5. 2018, který nabyl právní moci dne 28. 6. 2018, dne 3. 3. 2018 v době kolem 03.55 hod. v [obec] - [část obce], ve stavu neslučitelném s bezpečným řízením motorového vozidla, který si přivodil předchozím vědomým požíváním alkoholických nápojů, řídil žalovaný po pozemní komunikaci ul. [příjmení] ve směru od ul.

1. Československého armádního sboru k ul. [příjmení] osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], vlastněný [jméno] [příjmení], při průjezdu pravotočivé zatáčky nepřiměřenou a výrazně vyšší než dovolenou rychlostí nezvládl řízení vozidla a vyjel vlevo mimo vozovku do tramvajového kolejiště, kde narazil do sloupů trolejového vedení [číslo] čímž došlo k poškození uvedeného vozidla se škodou ve výši nejméně 100 000 Kč. V důsledku předmětné dopravní nehody vznikla společnosti. [ulice] podnik [právnická osoba] škoda ve výši 5 918 Kč související se zavedením náhradní autobusové dopravy a výjezdem asistenční jednotky, přičemž opakovanými dechovými zkouškami provedenými téhož dne v 04.28 hod. a 04.33 hod. přístrojem Dräger Alcotest bylo v dechu žalovaného zjištěno 1,91 ‰ a 1,80 ‰ alkoholu. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván dne 14. 3. 2019 k úhradě částky 5 918 Kč, kterou měl uhradit žalobkyni v termínu do 13. 4. 2019 a dále dne 4. 3. 2020 byl vyzván k úhradě částky 6 237 Kč v termínu do 3. 4. 2020. Následně byla žalovanému dne 24. 5. 2021 zaslána předžalobní výzva. Žalovaný uhradil pouze částku 6 557 Kč Částku 5 598 Kč tedy nadále žalobkyni dluží a žalobkyně tuto požaduje se zákonnými úroky ode dne následujícího po zaslání výzvy k plnění, tj. od 4.4.2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě vydala dne 28. května 2018, č. j. 2 T 94/2018-112, který nabyl právní moci dne 28. 6. 2018, byl žalovaný shledán vinným za skutek, kterým spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku, konkrétně, že dne 03. 03. 2018 v době kolem 03.55 hod. v [obec] - [část obce], ve stavu neslučitelném s bezpečným řízením motorového vozidla, který si přivodil předchozím vědomým požíváním alkoholických nápojů, řídil po pozemní komunikaci ul. [příjmení] ve směru od ul.

1. Československého armádního sboru k ul. [příjmení] osobní automobil Škoda Octavia, [registrační značka], vlastněný [jméno] [příjmení], při průjezdu pravotočivé zatáčky nepřiměřenou a výrazně vyšší než dovolenou rychlostí nezvládl řízení vozidla a vyjel vlevo mimo vozovku do tramvajového kolejiště, kde narazil do sloupů trolejového vedení [číslo] čímž došlo k poškození uvedeného vozidla se škodou ve výši nejméně 100.000 Kč a v důsledku předmětné dopravní nehody vznikla [právnická osoba] podnik [právnická osoba] škoda ve výši 5.918 Kč související se zavedením náhradní autobusové dopravy a výjezdem asistenční jednotky, přičemž opakovanými dechovými zkouškami provedenými téhož dne v 04.28 hod. a 04.33 hod. přístrojem [příjmení] [jméno] bylo v dechu žalovaného zjištěno 1,91 ‰ a 1,80 ‰ alkoholu. Účastníkem nehody (poškozeným) byl spolujezdec žalovaného pan [jméno] [celé jméno žalovaného], kterému byla dne 5.3.2020 z titulu pojistné smlouvy [číslo] – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplacena ze strany žalobkyně částka 6 237 Kč jako náklady léčení OZP. Ze stejné pojistné smlouvy byla již dne 25.6.2018 ze strany žalobkyně vyplacena částka 5 918 Kč poškozenému [příjmení] podniku [právnická osoba], [ulice a číslo], [část obce], PSČ [číslo], za výjezd asistenční služby a náhradní dopravu. Žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vůči žalovanému uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 5 918 Kč se lhůtou k úhradě do 13. 4. 2019, jako náhradu za pojistné plnění, které od žalobkyně obdržel [ulice] podnik [právnická osoba] Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok ve výši 6 237 Kč dopisem ze dne 4.3.2020 jako náhradu za plněním, které od ní v souvislosti s uvedenou pojistnou událostí obdržel [jméno] [celé jméno žalovaného] a žádala po žalovaném úhradu do 3. 4. 2020. Žalovaný nárok uhradil pouze částečně, přičemž zbývající dlužnou částku 5 598 Kč neuhradil ani po výzvě předžalobní upomínkou.

5. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 2, písm. f) téhož zákona je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Žalobkyně v řízení prokázala, že z titulu pojistné smlouvy, kterou byl pojištěn provoz vozidla, při němž došlo 03. 03. 2018 v době kolem 03.55 hod. k pojistné události, v době, kdy vozidlo řídil žalovaný pod vlivem alkoholu, vyplatila pojistné plnění v celkové výši 12 155 Kč, dle žalobkyně na toto žalovaný uhradil částku 6 557 Kč, zbývající částku 5 598 Kč neuhradil ani k předžalobní upomínce. Žalovaný byl k plnění vyzván ve lhůtě do 3.4.2020, ode dne následujícího se tedy dostal v souladu s § 1968 zák.č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, („o. z.“), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 598 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

7. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..