17 C 617/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Čejkovou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , zastoupen Jméno Zástupce , advokátkou Anonymizováno proti žalovaným1) Jméno advokátky A ., IČO IČO advokátky A , Anonymizováno 2) Jméno advokátky B , narozen Datum narození advokátky B , Anonymizováno oba zastoupeni Jméno advokátky C , advokátem se sídlem Anonymizováno o 2 246 200 Kč s příslušenstvím, o zaplacení 125 521 Kč , částečným rozsudkem

I. Návrh, aby žalovaní 1) a 2) byli povinni zaplatit žalobci částku 2 185 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému částku 19 103,90 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným k rukám jejich právního zástupce na nákladech řízení částku 522 549 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se návrhem ze dne 2.11.2015 domáhal zaplacení částky 2 246 200Kč s příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že dne 11.9.2014 byla mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba domu č. , hodnota, a domu č. , hodnota, v , adresa, . Cena díla byla dohodnuta ve výši 2 800 000 Kč bez DPH. Žalovaná částka představuje neuhrazené faktury označené žalobcem, vystavené žalovanému, na částky 300 000 Kč (z této faktury požaduje zaplacení 155 000 Kč), 61 200 Kč, 3x 250 000 Kč, 480 000 Kč, 320 000 Kč a 480 000 Kč. Zaplacení poslední faktury na částku 480 000 Kč, splatnou 13.5.2015, bylo podmíněno dokončením a předáním stavby včetně předání klientovi. Žalovaný dopisem z 3.4.2015, doručeným žalobci 8.4.2015, od smlouvy odstoupil s odůvodněním, že dílo nebylo dokončeno a předáno do 20.1.2015. Tento úkon žalobce považuje za neplatný, neboť oba domy byly dokončeny a prodány klientům. V průběhu řízení žalobce uváděl, že již netrvá na svém názoru, že odstoupení od smlouvy bylo neplatné.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že rodinné domy č. , hodnota, a 23 byly sice prodány, nebyly však dokončeny a řádně předány, 1) žalovaný proto od smlouvy odstoupil podáním z 3.4.2015. , adresa, 000 Kč, splatná 8.12.2014, byla uhrazena 1) žalovaným před podáním žaloby (na základě faktury vystavené 24.11.2014 byla částka 35 000 Kč uhrazena dne 28.11.2014, částka 115 000 Kč uhrazena 2.12.2014, částka 150 000 Kč uhrazena 9.12.2014). Poukázal na to, že fakturováno bylo celkem 2 296 200 Kč (faktura splatná 24.2.2015 byla na částku 300 000 Kč, nikoli 250 000 Kč). Poukázal dále na e-mailovou zprávu z 26.3.2015, kterou žalobce uznal náklady žalovaného ve výši 911 655 Kč s tím, že navrhl, aby mu bylo uhrazeno 400 000 Kč, na e-mailovou zprávu z 3.3.2015, v níž u domu č. , hodnota, požadoval částku 841 560 Kč s tím, že uznal náklady žalovaného u domu č. , hodnota, ve výši 2 558 599 Kč a u domu č. , hodnota, ve výši 2 279 403 Kč a náklady na energie u obou domů, na e-mailovou zprávu z 25.3.2015, v níž žalobce požadoval částku 461 522 Kč s tím, že uznal náklady žalovaného u domu č. , hodnota, ve výši 2 296 000 Kč a u domu č. , hodnota, ve výši 2 179 403 Kč a náklady na energie. Dále uvedl, že dům č. , hodnota, nebyl žalovanému nikdy předán, u domu č. , hodnota, ke dni 28.5.2015 byly reklamovány vady, které bránily předání domu. Žalovaný měl podle smlouvy realizovat stavby ke své tíži, ke stavbě obou domů však využíval , právnická osoba, , který hradil žalovaný a který byl dodáván společnostmi označenými v žalobě. Žalobci tak bylo vyúčtováno za tento materiál celkem 2 217 294 Kč a v této částce vznesl námitku započtení. Uvedl dále, že žalobce neprovedl práce v hodnotě 75 200 Kč u domu č. , hodnota, (tlaková kanalizace, dodávka a montáž stropních panelů). Vznesl tak námitku započtení v částce 2 246 200 Kč. Uvedl dále, že nárok žalobci na zaplacení poslední faktury vystavené na 480 000 Kč vůbec nevznikl, neboť dílo nebylo dokončeno a předáno včas. 1) žalovaný podáním z 10.6.2016 dále podal vzájemný návrh na zaplacení částky 125 521 Kč, neboť žalobci bylo fakturováno celkem 2 371 721 Kč (faktury na částky 243 782 Kč, 318 982 Kč, 926 936 Kč, 727 594 Kč a 154 427 Kč). 2) žalovaný dále namítl nedostatek své pasivní legitimace, neboť podmínka pasivní legitimace by byla splněna pouze za předpokladu, že by jako jednatel žalovaného neplnil své zákonné povinnosti uvedené v ust. § 159 odst. 3 o.z.

3. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne 8.8.2018 č.j. , spisová značka, byl výrokem I. zamítnut návrh na zaplacení částky 2 185 000 Kč s příslušenstvím, ve výroku II. bylo v částce 61 200 Kč s příslušenstvím řízení zastaveno dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. pro zpětvzetí návrhu, výrokem III. byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 125 521 Kč. Podepsaný soud dospěl k závěru, že žalovanému se podařilo prokázat, že má vůči žalobci pohledávky, které převyšují pohledávky žalobce nejméně o částku 125 521 Kč.

4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15.1.2019 č.j. , Anonymizováno, byl shora uvedený rozsudek ve výrocích I., III. a výroku IV., kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s odůvodněním, že žalovaní existenci své pohledávky uplatněné k započtení dosud neprokázali, neboť z předložených faktur a výpovědí svědků nevyplývá, že šlo ve všech případech o materiál dodaných na stavby domů č. , hodnota, a 23. Úkolem podepsaného soudu je zjistit, které z faktur vystavených žalovaným za , právnická osoba, uznávají a které nikoli. U faktur, které neuznávají, bude na žalovaných, aby prokázali, že se týkají , právnická osoba, použitého na domy č. , hodnota, a 23. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem podepsaného soudu, že žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil platně, že vztahy mezi účastníky je třeba posoudit dle ust. § 2991 o.z., odvolací soud se dále ztotožnil s názorem podepsaného soudu, že žalobce nemá nárok na zaplacení poslední faktury na částku 480 000 Kč, neboť nebyla splněna podmínka pro zaplacení této částky, protože dílo nebylo předáno včas.

5. Ze smlouvy o dílo uzavřené 11.9.2014 mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek žalobce provést na svůj náklad pro žalovaného výstavbu rodinných domů na pozemcích označených ve smlouvě v termínu do 20.1.2015. Cena díla byla sjednána ve výši 2 800 000 Kč bez DPH. Ze smlouvy vyplývá, že tato částka bude hrazena postupně, v částkách uvedených ve smlouvě, za podmínek zde uvedených, přičemž konečná faktura na 480 000 Kč bude splatná po dokončení a předání stavby, po odstranění všech vad a nedodělků. Účastníci si sjednali možnost odstoupení od smlouvy mimo jiné z důvodu „prodlení zhotovitele se splněním jakéhokoli mezitermínu dokončení díla o více než 30 dnů“. Ze smlouvy dále vyplývá, že náklady na odběr vody a elektrickou energii jdou k tíži žalobce.

6. Z faktur vystavených žalobcem soud zjistil, že jím byly žalovanému účtovány tyto částky: 300 000 Kč dne 24.11.2014, splatná 8.12.2014, dne 10.2.2015, splatná 24.2.2015, 250 000 Kč ve dnech 5.2.2015 (splatná 19.2.2015), 25.2.2015 (splatná 11.3.2015), 320 000 Kč dne 13.3.2015, splatná dne 13.3.2015,480 000 Kč dne 4.3.2015, splatná dne 18.3.2015.

7. Z dopisu žalobce ze dne 23.4.2015 adresovaného žalovanému soud zjistil, že jím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 155 000 Kč z faktury ze dne 24.11.2014, a dále k zaplacení shora uvedených částek uvedených v ostatních fakturách.

8. Z dopisu žalovaného ze dne 3.4.2015 adresovaného žalobci soud zjistil, že jím žalovaný odstoupil od výše uvedené smlouvy, s odůvodněním, že do uvedeného dne dílo nebylo dokončeno a předáno do 20.1.2015.

9. Z dopisu žalobce z 22.4.2015 adresovaného žalovanému soud zjistil, že výše uvedené odstoupení od smlouvy považuje za neplatné z důvodu nemožnosti následného odstoupení od provedeného díla a z důvodu neurčitosti odstoupení.

10. Z faktur vystavených žalovaným žalobci soud zjistil, že žalovaný žalobci vyúčtoval tyto částky: faktura z 9.4.2015 na částku 926 936 Kč, splatná 23.4.2015 (, právnická osoba, ), faktura z 31.3.2015 na částku 318 982,20 Kč, splatná 14.4.2015 (stavební činnosti – panely, tlaková kanalizace, dveře a zárubně, podlahy), faktura z 31.3.2015 na částku 243 782 Kč, splatná 14.4.2015 (panely, dveře a zárubně, podlahy), faktura z 9.4.2015 na částku 727 594 Kč, splatná 23.4.2015 (materiál), faktura z 9.1.2016 na částku 154 427 Kč, splatná 2.2.2016 (elektrická energie). K těmto fakturám žalovaný uvedl, že je neuhradil proto, že dle něho nesplňovaly náležitosti řádného účetního dokladu, nebyly k nim připojeny dodací listy.

11. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalovaným byly uhrazeny mimo jiné tyto částky: 9.12.2014 150 000 Kč (u této částky uveden variabilní symbol , var. symbol, ), 2.12.2014 115 000 Kč (uveden variabilní symbol , var. symbol, , který je uveden na faktuře ze dne 24.11.2014).

12. Z dopisů žalobce z 17.4.2015, z 26.3.2015 a z dokladu vyhotoveného žalobcem dne 25.3.2015 soud zjistil, že žalovaný dne 17.4.2015 odmítl uhradit výše uvedené faktury s odůvodněným, že k nim nejsou připojeny žádné doklady, dne 25.3.2015 požadoval po žalovaném zaplacení částky 461 522 Kč a dne 26.3.2015 zaplacení částky 400 000 Kč.

13. Z e-mailové zprávy jednatele žalovaného ze dne 19.3.2015 adresované jednateli žalobce soud zjistil, že žalovaný požaduje sdělení termínu předání domu č. , hodnota, .

14. Účastníci učinili nesporným, že dílo nebylo fakticky předáno a že po odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného již žalobce žádné práce na základě shora uvedené smlouvy o dílo již neprováděl, na stavby přístup neměl.

15. Z výpovědi svědkyně ing. , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelkou společnosti , právnická osoba, ., , adresa, . Žalovanému dodávali materiál na stavbu (podlahy), který žalovaný odebíral, za něj mu byly vystavovány faktury. Šlo o částky například 46 000 Kč, 80 000 Kč. Bylo to v letech 2014, 2015, nevím, na jakou stavbu konkrétně jsme materiál dodávali. Faktury vystavené žalovanému jím byly uhrazeny. Žalobce si od nich žádný materiál neobjednával. Předmětná stavba byla u Berouna, na fakturách je uvedeno jméno , adresa, . Materiál si objednával žalovaný.Na fakturách byla lokalita, kam se dodával materiál, uvedena. Dodací listy nejsou připojeny k faktuře, veškerá evidence včetně dodacích listů je vedena zvlášť.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelem společnosti , jméno FO, -Stajs, , adresa, s.r.o. Jeho společnost dodávala , právnická osoba, žalovanému v lokalitách , adresa, . , právnická osoba, si objednával žalovaný nebo jeho subdodavatelé. Faktury vystavovali vždy žalovanému. Bylo vystaveno více faktur vždy v řádu 14 dnů, na částky několika deseti tisíců korun. Faktury byly žalovaným řádně hrazeny. Na některých stavbách byl i osobně, i na stavbě v , adresa, , byla to výstavba více dvojdomků. Některý , právnická osoba, si objednával pan , jméno FO, a něco si objednával pan , jméno FO, . , jméno FO, platil i ten materiál, který si objednal pan , jméno FO, . Drobné věci si přebíral někdy pan , jméno FO, , ale i tyto věci platil pan , jméno FO, . Veškerý materiál se fakturoval žalovanému. Jeho společnost dodávala téměř veškerý materiál na hrubou stavbu. Je možné, že některé drobné věci ke konci objednával přímo pan , jméno FO, , tyto drobné věci se mu fakturovaly, ze strany žalobce jsou některé neuhrazené faktury jemu vystavené, a to v řádech tisíci korun. K fakturám vždy přikládali dodací listy.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, , tato společnost dodává interiérové dveře do domů. Pravidelně s žalovaným spolupracuje. Vykonávané práce jsou stále stejné, jde o osazování zárubní a dveří do rodinných domů. Faktury vystavuje on, pokud jde o fakturované částky, jde o částku kolem 50 000 Kč za rodinný dům. , právnická osoba, v , adresa, bylo hodně. Má za to, že pan , jméno FO, na stavbě vykonával funkci stavbyvedoucího. Žalobce si u nich nic neobjednával. Výše uvedené činnosti provádí pro žalovaného, mají s nimi sjednanou spolupráci.

18. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je bývalým zaměstnancem firmy , Anonymizováno, , která byla investorem, pokud šlo o výstavbu rodinných domů v , adresa, . Svědek byl technickým ředitelem a vykonával technický dozor na stavbě. Pokud šlo o práce prováděné pro žalovaného jako zhotovitele, žalovaný platil svým dodavatelům, bylo jich více, např. Ptáček koupelny, Stavebniny , jméno FO, , Asko podlahy. Pokud jde o dodávku , právnická osoba, od společnosti , jméno FO, , pan , jméno FO, se zná s panem , jméno FO, , dojednal tedy zajímavé ceny. Byla provedena objednávka a žalovanému byl dodán , právnická osoba, . Probíhalo to tak, že žalovaný objednával potřebný materiál, který posléze platil. , právnická osoba, dovážel na stavbu pan , jméno FO, . , jméno FO, neměl peníze na to, aby materiál nakoupil. , jméno FO, dodával na stavbu , právnická osoba, asi z 95 %. Společnost , právnická osoba, prováděla plovoucí podlahy společnost , právnická osoba, prováděla stropní panely a schodiště, společnost , právnická osoba, . dodávala čerpadla do jímky kanalizace, společnost , právnická osoba, . prováděla obdobné práce jako firma , jméno FO, . Ví, že žalovaný odstoupil od smlouvy proto, že stavba nebyla dokončena a předána v termínu. Společnost , Anonymizováno, si vedla evidenci, kde a co se staví, každý dům byl veden odděleně. Šlo o 12 – 14 domů a žalobce jako subdodavatel vystupoval u domů 12, 23.Mám za to, že zabudovaný materiál platil žalovaný. Žalovaný pro ně vystavoval faktury postupně vždy po ukončení části stavby. , jméno FO, je spolumajitelem a jednatelem společnosti , Anonymizováno, . Byl přítomen na stavbě téměř na všech kontrolních dnech. Svědek byl na stavbě od počátku po celou dobu. Nedokončený dům ukončil žalovaný a poté byl předán majiteli. Byla sice prováděna dílčí fakturace, ale domy se měly předávat jako celek. U firmy , jméno FO, společnost , Anonymizováno, platila žalovanému a žalovaný pak platil přímo této firmě, žalovaný jí platil v převážné většině a to z 95% - 98 %. U firem, které prováděly dveře, podlahy, žalovaný platil nejprve zálohu a posléze zbývající část. Žalovaný platební termíny dodržoval až na některá drobná prodlení, z jeho strany byl vstřícný přístup. Svědek byl osobně přítomen tomu, když pan , jméno FO, prohlásil, že nemá peníze na , právnická osoba, a že tedy nemůže ve stavbě pokračovat. Nepředání domu žalobce zdůvodňoval tím, že má vůči žalovanému pohledávky. Naopak žalovaný tvrdil, že žalobce neprovedl požadované práce.

19. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že je zaměstnán u firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. , adresa, jako obchodní technik. V roce 2014 dodávali žalovanému stropní díly na stavbu prováděnou v , adresa, . Platbu provedl žalovaný, uhradil včas. Vše projednávali s jednatelem žalovaného panem , jméno FO, . Žalovanému fakturovali částku 180 000 Kč.

19. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, . , adresa, . Žalovanému dodávali na stavbu v , adresa, čerpací stanice. Vše zařizoval pan , jméno FO, telefonicky nebo emailem, fakturovaná částka jim byla řádně uhrazena. Žalovanému dodávali i na ostatní stavby, mají spolu dlouhodobou obchodní spolupráci.Výše uvedené zboží žalobci nedodávali.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, . Žalovanému dodávali čerpací stanice, šlo o rodinné domy na pomezí , adresa, . Jedna čerpací stanice stojí 38 000,-Kč bez DPH. Jeden dvojdomek má dvě čerpací stanice. Výše uvedené zboží dodávali pouze žalovanému, nikoli žalobci.

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, , která byla konečným zákazníkem ve vztahu k žalovanému. , právnická osoba, dodávala , právnická osoba, firma , právnická osoba, a firma Dektrade. Materiál dodávaný těmito firmami platil žalovaný., jméno FO, zná, nabízel mu spolupráci, on odmítl. Všechny faktury byly řádně proplaceny.

22. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnána jako účetní u žalovaného. S panem , jméno FO, probírali odebírání materiálu, vybrali pak firmy, které materiál dodávaly. V březnu 2014 se dohodli na dodavatelích. Žalovaný pak vystavil faktury za domy č. , hodnota, a č. , hodnota, a jednu fakturu za odebranou energii. Na základě těchto faktur byl proveden vzájemný zápočet, a výsledkem byla částka, kterou měl žalobce uhradit žalovanému. Faktury byly doručovány žalovanému od dodavatelů, např. od společností , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , faktury za materiál si vzájemně schválili. U domu č. , hodnota, to bylo kolem 1 mil. Kč. Faktury zasílané dodavateli materiálu žalovanému lze dohledat, pan , jméno FO, je dostával v kopiích. Vše toto se řešilo od ledna do března 2014. V , adresa, stavěl pouze žalovaný, žalobce byl pouze subdodavatelem, stavěl domy č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobce měl domy postavit tzv. na klíč, vázly ale dodávky materiálu. , jméno FO, a pan , jméno FO, se pak domluvili, že materiál bude hradit žalovaný, neboť měl množstevní slevy. Pokud jde o pohledávku vůči žalobci, šlo o dvě faktury za materiál a fakturu za energii. Ví, že je to celkem asi 2 200 000 Kč. Žalovaný hradil též za energii spotřebovanou při stavbě. Pokud jde o způsob placení, platily se celky, například základny, zdivo, když byly hotové, žalobce vystavil fakturu. Poslední vystavené faktury byly dány k zápočtu, protože věděli, že něco bude stát materiál. Byli domluveni na vzájemných zápočtech. Předán byl pouze dům č. , hodnota, , dům č. , hodnota, nebyl hotov. S panem , jméno FO, se sešli, dali dohromady materiál na domy č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dodací listy jsou u žalovaného, pan , jméno FO, je viděl, všechny faktury v kopiích obdržel. Podle smlouvy měl žalobce fakturovat za práci a za materiál, on pak vystavoval faktury s vědomím, že neuhradil materiál a nebyl proto důvod ze strany žalovaného proplácet všechny jeho faktury, pokud by je všechny proplácel, měl by pak žalovaný vůči žalobci nedobytnou pohledávku. Faktury vystavené pro žalobce byly bez DPH, materiál byl rozepsaný. Vzájemné částky si schvalovali několikrát s panem , jméno FO, , poprvé se sešli v půlce ledna a podepsali 19.3.2014. Bavili se stále o stejném materiálu, jenom si vše upřesňovali.

23. Z faktur vystavených níže uvedenými společnostmi a výpisy z účtu soud zjistil, že žalovanému byly účtovány a žalovaným uhrazeny tyto částky:- faktura společnosti , právnická osoba, z 14.10.2014 – 180 000 Kč, uhrazeno 8.10.2014,- faktury společnosti , právnická osoba, z 6.3.2015 – 18 723 Kč, z 9.3.2015 – 19 724 Kč, z 6.3.2015 - 19 082 Kč, z 6.3.2015 – 22 219 Kč, celková částka 79 748 Kč byla uhrazena v březnu 2015,- faktury společnosti , právnická osoba, . z 16.3.2015 na částky 23 677,83 Kč, 17 126,27 Kč, 13 281,40 Kč a 20 604 Kč, celková částka 74 689,50 Kč byla v březnu 2015 uhrazena,- faktury společnosti , právnická osoba, . z 19.12.2014 – 9 489 Kč, 10 671 Kč, celková částka 20 160 Kč uhrazena 27.2.2015,- faktura , jméno FO, z 25.9.2014 – 59 200 Kč, potvrzeno L. , jméno FO, , že tato částka byla uhrazena,- faktura společnosti , právnická osoba, . z 13.2.2015 – 75 200 Kč, uhrazeno 3.3.2015,- faktury společnosti , právnická osoba, vystavené ve dnech 30.9.2014 do 22.2.2015 na částky 33 975 Kč, 13 321 Kč, 109 618 Kč, 2 055 Kč, 2 841 Kč, 84 460 Kč, 51 869 Kč, 90 004 Kč, 71 348 Kč, 12 891 Kč, 87 540 Kč, 44 255 Kč, 6 059 Kč, 30 456 Kč, 155 976 Kč, 6 305 Kč, 251 Kč, 49 654 Kč, 252 360 Kč, 7 958 Kč, 2 208 Kč, 100 693 Kč, 102 617 Kč, 20 811 Kč, 222 735 Kč, 39 083 Kč, 148 982 Kč, 96 818 Kč, 45 754 Kč, 56 394 Kč, 33 787 Kč, 49 142 Kč, 23 322 Kč, 3 514 Kč, 6 033 Kč, 12 384 Kč, 1 164 Kč, 5 963 Kč, 19 518 Kč – potvrzeno uvedenou společností, že tyto faktury byly uhrazeny.

24. Po vrácení věci k dalšímu řízení byl žalobce vyzván, aby sdělil, které z faktur vystavených za , právnická osoba, uznává a které nikoli. Žalobce poté uvedl, že odkazuje zcela na podání ze dne 8.3.2018. Z tohoto podání soud zjistil, že žalobce uznává faktury vystavené společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, ., kterými byla vyúčtována částka celkem 1 000 420,88 Kč. Žalobce v tomto podání dále uznal faktury vystavené společnostmi , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, , kterými byla vyúčtována částka celkem 507 511,67 Kč, a to za podmínky, že budou vystaveny s přenesenou daňovou povinností. Žalobce dále neuznává faktury vystavené společnostmi , právnická osoba, ., , právnická osoba, a žalovaným, kterými byla vyúčtována částka celkem 885 684 Kč.

25. Po vrácení věci k dalšímu řízení byl dále dle pokynu odvolacího soudu vyzván žalovaný dle ust. § 118 odst. 3 o.s.ř. k předložení dalších důkazů k prokázání skutečnosti, že faktury shora uvedené, které žalobce neuznal, se týkají , právnická osoba, použitého na domy č. , hodnota, a 23. Po této výzvě žalovaný jako důkaz označil čestná prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, , případě důkaz jejich výpověďmi. Jako nový důkaz předložil e-mail společnosti , právnická osoba, ze dne 3.11.2014, z níž soud zjistil, že u faktury č. , hodnota, na částku 36 574,38 Kč je uveden dům č. , hodnota, a u faktury č- 1140609 na částku 25 170,25 Kč je uveden dům č. , hodnota, . Touto e-mailovou zprávou vzal soud za prokázané, že částka celkem 61 744,63 Kč uhrazená žalovaným uvedené společnosti byla zaplacena za , právnická osoba, použitý na domy č. , hodnota, a 23.

25. Další důkazy navržené žalobcem (znalecký posudek k ohodnocení nemovitostí, výpovědi svědků, kteří se měli vyjádřit k průběhu stavby) soud neprovedl jako nadbytečné.

26. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:Mezi účastníky byla dne 11.9.2014 uzavřena smlouva o dílo, a to mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce provést výstavbu domů č. , hodnota, a č. , hodnota, v obci , adresa, . Termín zhotovení díla byl 20.1.2015. Protože v tomto termínu nebylo dílo dokončeno, žalovaný od smlouvy odstoupil dopisem z 3.4.2015, doručeným žalobci 8.4.2015. Tento úkon soud považuje za platný, neboť žalobce nesplnil svůj závazek provést dílo v dohodnutém termínu a žalovaný byl tak po uplynutí lhůty 30 dnů od dohodnutého termínu dokončení díla od smlouvy odstoupit. Poté, co žalovaný od smlouvy odstoupil, již žalobce žádné práce neprováděl, což účastníci učinili nesporným. Výpovědí svědka ing. , jméno FO, vzal soud za prokázané, že dílo nebylo dokončeno a výstavbu dokončil žalovaný. Vzhledem k této skutečnosti žalobce neprokázal svůj nárok na zaplacení částky 480 000 Kč, která byla vyúčtována poslední fakturou vystavenou žalobcem dne 4.3.2015, neboť žalovaný byl povinen tuto částku uhradit pouze za předpokladu, že dílo bude řádně dokončeno a předáno, žalobu v této části je tedy třeba zamítnout proto, že v této části žalobce svůj nárok neprokázal. Pokud jde o částku 155 000 Kč, kterou žalobce požadoval jako neuhrazenou část ku z faktury vystavené dne 28.11.2014 na částku 300 000 Kč, soud vzal za prokázané výpisem z účtu žalobce, že částka 150 000 Kč měla uveden jiný variabilní symbol než vystavená faktura a z podání žalobce vyplývá, že z ní byla započtena částka 30 000 Kč, rovněž částka 35 000 Kč dle tvrzení žalobce, které nebylo žalovaným zpochybněno, obsahovala jiný variabilní symbol, soud proto vyšel ze zjištění, že z fakturované částky 300 000 Kč bylo uhrazeno žalovaným 145 000 Kč. Žalobce tak prokázal svůj nárok na zaplacení částky 1 705 000 Kč (jde o částku sníženou o 61 200 Kč, o kterou vzal žalobce žalobu zpět, a o částku 480 000 Kč, na kterou dle názoru soudu žalobci nevznikl nárok). Vůči této částce pak žalovaný vznesl námitku započtení ve výši 2 371 721 Kč. Žalobce uznal z této částky bez výhrad pohledávku žalovaného, která vznikla žalovanému vůči žalobci uhrazením částky 1 000 420,88 Kč shora uvedeným společnostem za , právnická osoba, . Pokud jde o částku 507 511,67 Kč, kterou žalobce uznal s výše uvedenou výhradou, soud vycházel z toho, že nárok žalovaného v této výši nezpochybnil (námitka žalobce že faktury nesplňují náležitosti řádného daňového dokladu, jsou bezpředmětné, neboť pro posouzení nároku žalovaného je rozhodující, zda žalovaný částky za materiál uhradil). Žalovaný dále uhradil za elektrickou energii částku 154 427 Kč, přičemž, jak vyplývá ze smlouvy o dílo, i náklady na energie měl nést žalobce. Podle smlouvy o dílo měl žalobce provést výstavbu domů č., hodnota, a č. , hodnota, na svůj náklad (což znamená, že měl materiál na stavby hradit ze svých prostředků), přičemž dohodnutá cena díla samozřejmě v sobě zahrnuje i cenu tohoto materiálu, zatímco materiál ve shora uvedené hodnotě uhradil za žalobce žalovaný, částku uhrazenou žalovaným je tedy třeba od ceny díla odečíst. Pokud jde o zbývající faktury, které žalobce neuznal, po vrácení věci k dalšímu řízení vzal soud za prokázané výše uvedenou e-mailovou zprávou, že společnosti , právnická osoba, za , právnická osoba, na domy č. , hodnota, a 23 uhradil ještě částku 61 744,63 Kč. Žalovaný tak důvodně uplatnil námitku započtení ve výši 2 204 103,90 Kč. Výše uvedená částka uhrazená žalovaným je bezdůvodným obohacením ze strany žalobce, neboť žalovaný plnil v tomto případě za žalobce.

27. Soud se dále zabýval pasivní legitimací 2) žalovaného jako jednatele žalovaného, u něhož soud připustil, aby vstoupil do řízení. Soud dospěl k závěru, že tento žalovaný není v řízení pasivně legitimován. Žalobce svůj návrh na jeho vstup do řízení odůvodnil tím, že u tohoto žalovaného jde o „zákonné ručení“ ve smyslu ust. § 159 odst. 3 o.z. Z tohoto ustanovení však žádné zákonné ručení jednatele za závazky právnické osoby nevyplývá. V řízení nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné skutečnosti, na základě nichž by soud mohl dospět k závěru, že 2) žalovaný v případě úspěchu žalobce byl povinen žalobci plnit společně a nerozdílně s 1) žalovaným, když smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobcem a 1) žalovaným a 2) žalovaný k závazku 1) žalovaného nepřistoupil.

28. Podle ust. § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Podle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

30. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch tím, že za něho bylo plněno, co měl po právo plnit sám.

31. Podle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, že závazek byl zrušen.

32. Podle ust. § 97 odst. 1 žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.

33. Podle ust. § 98 o.s.ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatňuje žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

34. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k závěru, že námitka započtení vznesená žalovaným ve shora uvedené výši je důvodná, neboť žalovaný výpověďmi shora uvedených svědků, fakturami vystavenými shora označenými společnostmi, výpisy z účtu a fakturami jím vystavenými žalobci prokázal, že vůči žalobci má splatné pohledávky ve shora uvedené výši Z výše uvedených důvodů tak soud na zaplacení částky 2 185 000 Kč zamítl v celém rozsahu zamítl a dále uložil žalobci povinnost zaplatit žalobci částku 19 103,39 Kč, u níž žalovaný prokázal, že jeho nárok převyšuje nárok žalobce. O zbývající částce 106 417,61 Kč soud rozhodne v konečném rozsudku. Soud rozhodl částečným rozsudkem dle ust. § 152 odst. 2 o.s.ř., neboť to považoval za účelné z hlediska ekonomie řízení, když na základě provedeného dokazování mohlo být rozhodnuto o částce 19 103,39 Kč. V dalším řízení připadá v úvahu další dokazování ohledně zbývající částky (16 417,61 Kč), například výpověďmi označených svědků , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, .

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšným žalovaným byla přiznána náhrada nákladů řízení, vzniklá právním zastoupením. Soud rozhodl o nákladech již v částečném rozsudku, neboť i v případě neúspěchu ve zbývající částce by šlo o neúspěch v nepatrné části s ohledem na částku požadovanou žalobcem. Za právní zastoupení byla přiznána odměna dle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 17 300 Kč (z částky 2 246 200 Kč) za 2 úkony (převzetí, sepis vyjádření k žalobě z 15.11.2015, odměna za zastupování dvou žalovaných ve výši 27 680 Kč (ust. § 12 odst. 4 uvedené vyhlášky) za úkony provedené po 23.4.2016, tj. připuštění vstupu 2) žalovaného do řízení, a to za 2 úkony (podání z 10.6.2016, účast na ústním jednání 26.10.2016), odměna za úkony provedené po 23.11.2016 ve výši 27 296 Kč (předmětem řízení byla nadále částka 2 185 000 Kč), to za 12 úkonů (účast u ústních jednání 5.4.2017, 13.6.2017, 13.6.2017, 15.8.2017, 14.11.2017, 23.1.2018, 2.8.2018, 15.1.2019, 4.6.2019, 22.8.2019, 10.12.1019podání z 26.3.2018). Požadovaná odměna za další podání z 31.10.2016, 25.9.2017 a 26.3.2018 nebyla přiznána, neboť tato podání neobsahují žádná nová skutková tvrzení, žalovaný k nim nebyl vyzván, jde pouze o návrhy na provedení důkazů. Dále byl přiznán 16x režijní paušál po 300 Kč. Odměna z předmětu řízení 19 103 Kč činí 1 900 Kč a byla přiznána za 2 úkony (převzetí, sepis vzájemného návrhu), dále byl přiznán 2x režijní paušál po 300 Kč. Dále byla přiznána DPH 21% z částky 426 712 Kč ve výši 89 610 Kč. Žalovanému též vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 6 227 Kč. Náklady řízení žalovaného tak činí 522 549 Kč.