17 C 75/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená titul . jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 2 128 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 128 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 2 128 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek za zaslanou upomínku, které byla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] s účinností od [datum], jíž bylo sjednáno variabilní životní pojištění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 2. 7. 2020, které nabylo právní moci [datum], bylo rozhodnuto o právním nástupnictví žalobkyně.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 482 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Dále si sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 928 Kč. Dopisem žalobkyně adresovaným žalované bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě, zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Zasláním upomínky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě.

7. Dle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Podle § 20 nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Podle § 13 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

8. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek za zaslanou upomínku. Žalované se nepodařilo vyvrátit tvrzení žalobkyně, že dohodnuté pojistné přestala platit a soud proto žalobě vyhověl. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 128 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.