17 C 75/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o 1 804 279,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 966 003,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky jdoucím od 15. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 838 275, 99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od 10. 2. 2023 do zaplacení a co do úroku z prodlení z částky 966 003,58 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od 10. 2. 2023 do 14. 2. 2023 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 670,93 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 804 279,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 804 279,57 Kč za dobu od 10. 2. 2023 do zaplacení. Uvedla, že účastníci jako manželé uzavřeli dne 17. 2. 2014 se společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , IBAN, . Na základě smlouvy jim byl poskytnut úvěr ve výši 3 230 494,38 Kč, který se účastníci zavázali společně a nerozdílně vrátit. Jednalo se o účelový úvěr, z něhož byl splacen úvěr žalobkyně u , právnická osoba, . pod reg. č. , IBAN, ve výši 1 199 341,46 Kč a vypořádán úvěr žalovaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. reg. č. 8900/242483-01/09/01-001/00/R částkou 2 031 152,92 Kč. S účinností ke dni 30. 7. 2014 bylo společné jmění účastníků zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Společný úvěr splácela po celou dobu výhradně žalobkyně, přičemž jej 23. 1. 2019 doplatila. Žalobkyně zaplatila na jistině částku 3 230 494,38 Kč a na úrocích částku 378 064,76 Kč, tj. celkem 3 608 559,14 Kč. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil, ačkoliv byl v souladu s § 1875 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), povinen podílet se z jedné poloviny na úhradě úvěru, což však neučinil. Proto se po něm žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 804 279,57 Kč, kterou žalovaný odmítá uhradit. Zápočty stran nájemného a služeb učiněné žalovaným považuje žalobkyně za nejisté a neurčité. Žalovaný řádně nedoložil náklady spjaté s bytem a jedná o byt, ve kterém účastníci vedli rodinnou domácnost, pročež žalovaný po žalobkyni ani nemůže nájemné požadovat. V nemovitosti jsou dva byty. Jeden je pronajímán a v předmětném období byl částečně pronajímán jako showroom společnosti , jméno FO, . , adresa, 000 Kč, kterou žalovaný uplatňoval k započtení, nebyla žalobkyni vůbec poskytnuta. , adresa, 000 Kč, ohledně které žalovaný uvádí, že ji zaplatil žalobkyni za účelem úhrady úvěru, žalovaný na účet žalobkyně skutečně převedl, avšak s jiným účelovým určením – žalovaný totiž přes účet žalobkyně přeposílal finance svých obchodních společností.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že na společný úvěr zaplatil žalobkyni dne 29. 8. 2018 částku 800 000 Kč, jak ostatně vypověděl v řízení pod sp. zn. 9 C 340/2019, kde žalobkyně toto nijak nerozporovala. Účastníci v té době společně hospodařili a ústně si specifikovali, že částka 800 000 Kč je určena na úhradu úvěru. Na předžalobní výzvu (která byla žalovanému doručena až po uplynutí nepřiměřeně krátké sedmidenní lhůty stanovené k úhradě ode dne odeslání) žalovaný reagoval zápočtem ze dne 16. 2. 2023, kde uvedl, že v roce 2016 poskytl žalobkyni částku 450 000 Kč na vyplacení jejího bratra z nemovitosti, zaplatil jí částku 800 000 Kč a vyčíslil hodnotu nájmu bytové jednotky a garáže (tj. bytové jednotky č. 3340/2 a nebytové jednotky č. 3340/3), které požívá žalobkyně, která jeho nemovitost užívá bez jakékoliv úhrady, které žalobkyně bez jakékoli úhrady užívá, částkou 2 484 979,19 Kč, s argumentací, že částky převyšují uplatněný nárok žalobkyně. V průběhu řízení žalovaný aktualizoval výši započítávaných částek, na služby započetl částku 240 223,61 Kč určenou dle fakturace dodavatelů (k 4. 9. 2023) a hodnotu ekvivalentní nájemnému ve výši 3 410 000 Kč stanovenou znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, (k 30. 4. 2024). Žalovaný se odstěhoval z důvodu obavy, že by jej žalobkyně mohla nařknout z domácího násilí, žalobkyně o jeho návrat nikdy nestála a nemínila společnou domácnost obnovit. Žalobkyně žalovanému brání ve stupu do nemovitosti (byť ji od roku 2019 o toto žádal pouze dvakrát). Žalobkyně vyměnila klíče od nemovitosti (když se žalovaný pokoušel do nemovitosti vstoupit společně se znalkyní, žalobkyně jej v přítomnosti znalkyně o tomto informovala, s uvedením, že v jednotce žalovaný nemá co pohledávat). Argumentace žalobkyně ustanovením § 691 odst. 2 o. z. stran rodinné domácnosti tak dle žalovaného nemůže obstát. Případný nárok na finanční příspěvek na chod domácnosti nelze ani vykládat jako nárok na 100 % hrazení nákladů bydlení.

3. Účastníci prohlásili za nesporné, že jsou (resp. byli) manželé a jejich společné jmění manželů bylo zúženo rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , čj. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 30. 7. 2014. Dále učinili nesporným, že za trvání společného jmění manželů uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, úvěru s , právnická osoba, ., který byl určen k zaplacení úvěru žalobkyně u , právnická osoba, . v částce 1 199 341,46 Kč a úvěru žalovaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., v částce 2 031 152,92 Kč. Úvěr byl splácen z účtu žalobkyně, ze strany žalovaného však bylo sporné, zda se jednalo o výlučné prostředky žalobkyně.

4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:

5. Žalobkyně uzavřela dne 22. 8. 2005 se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, reg. č. , IBAN, , kterou se , Anonymizováno, zavázala žalobkyni poskytnout úvěr ve výši 1 750 000 Kč za účelem koupě bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. 2358 na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, , příslušného spoluvlastnického podílu na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, a výhradním právem bezplatného užívání zatravněné plochy parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (prokázáno smlouvou o , Anonymizováno, úvěru , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., z 22. 8. 2005). Tento úvěr byl splacen k datu 25. 4. 2014 formou dílčí mimořádné splátky ve výši 1 199 341,67 Kč. Tímto došlo k ukončení čerpání , Anonymizováno, úvěru. Do té doby splácela žalobkyně úvěr měsíčními splátkami po 10 320,98 Kč (prokázáno bankovními informacemi potvrzením , právnická osoba, ., z 13. 1. 2023).

6. Účastníci uzavřeli dne 17. 2. 2014 se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., smlouvu o , Anonymizováno, úvěru , právnická osoba, , Anonymizováno, , reg. č. , IBAN, . Smlouvou se , Anonymizováno, zavázala poskytnout účastníkům úvěr ve výši 3 280 000 Kč za účelem refinancování úvěru na bydlení od , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., reg. č. , IBAN, a úvěru na bydlení od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., reg. č. , Anonymizováno, . Úvěr na bydlení od , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., reg. č. , IBAN, , byl poskytnut na koupi bytové jednotky č. 2358/303 nacházející se v budově č.p. 2358, stojící na pozemku parc. č. 3039/188, v k.ú. , adresa, . Úvěr na bydlení od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., reg. č. , Anonymizováno, byl poskytnut na nákup bytové jednotky č. 943/549 v k.ú. , adresa, . Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 2,44 % p.a. a dobu trvání úvěru na 25 let od první anuitní splátky (prokázáno smlouvou o , Anonymizováno, úvěru , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., ze 17. 2. 2014). Vzhledem k tomu, že byly splněny veškeré podmínky pro zahájení anuitního splácení, počínaje dnem 23. 6. 2014 byla účastníkům stanovena měsíční splátka úvěru 14 395,12 Kč (prokázáno oznámením o ukončení čerpání a následném zahájení anuitního splácení , Anonymizováno, úvěru , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., z 25. 4. 2014).

7. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 9. 6. 2014, čj. , Anonymizováno, , bylo společné jmění účastníků zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení rodinné domácnosti. Rozsudek nabyl právní moci dne 30. 7. 2014 (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , čj. , Anonymizováno, .

8. Ke dni 30. 7. 2014 činil zůstatek na účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., částku 47 103,16 Kč (prokázáno bankovními informacemi potvrzením , právnická osoba, . z 23. 7. 2024 a výpisem z účtů žalobkyně , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s.).

9. Žalobkyně dále disponovala bankovním účtem u , Anonymizováno, , a.s., č. , č. účtu, se zůstatkem k 31. 7. 2014 ve výši 27,24 Kč. U , Anonymizováno, , a.s., měla rovněž vedený spořící účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni 31. 7. 2014 ve výši 81 827,71 Kč. U , Anonymizováno, , SA., měla žalobkyně vedený účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni 30. 7. 2014 ve výši 55 381,50 Kč. Z uvedených účtů, nebyl , Anonymizováno, úvěr splácen, resp. nerealizovaly se z nich relevantní převody částek ve prospěch účtu u , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., ze kterého byl úvěr splácen (prokázáno výpisy z účtů žalobkyně , Anonymizováno, , a.s., , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., a , Anonymizováno, , SA).

10. Žalobkyně byla ke dni 10. 2. 2015 vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, /303 v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /188, příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č.p. 2358 na pozemku parc. č. 3039/188 o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , příslušného spoluvlastnického podílu na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a výhradním právem bezplatného užívání zatravněné plochy parc.č. , Anonymizováno, /14, vše zapsané na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Nemovitost byla zatížena zástavním právem a zákazem zatížení ve prospěch , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. (dřívější obchodní firma současné , právnická osoba, .), na základě smlouvy o zřízení zástavního práva , IBAN, z 5. 3. 2014 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, katastrální území , adresa, ). Uvedený byt pronajala žalobkyně smlouvou o nájmu bytu z 6. 2. 2014 , jméno FO, . Doba nájmu byla sjednána na dva roky a nájemné na částku 19 000 Kč. Nájemce se zavázal nájemné platit na účet č. , č. účtu, (prokázáno smlouvou o nájmu bytu z 6. 2. 2014). Na období od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2018 pronajala žalobkyně bytovou jednotku , jméno FO, s měsíčním nájemným v částce 26 500 Kč (prokázáno nájemní smlouvou z 8. 8. 2017 včetně předávacího protokolu a návrhu smlouvy s revizemi).

11. Žalobkyně jako prodávající uzavřela dne 14. 1. 2019 s manžely , jméno FO, , adresa, , jméno FO, jako kupujícími kupní smlouvu, kterou se jim zavázala prodat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /188, v k.ú. , adresa, (včetně souvisejícího spoluvlastnického podílu). Kupující se zavázali za bytovou jednotku zaplatit kupní cenu v celkové výši 7 700 000 Kč, přičemž částka 2 788 118,21 Kč (odpovídající zůstatku , Anonymizováno, úvěru žalobkyně k 23. 1. 2019) měla být do 22. 1. 2019 zaplacena na účet , právnická osoba, . (prokázáno kupní smlouvou z 14. 1. 2019).

12. Ve svém daňovém přiznání žalobkyně vyplnila, že v roce 2018 činily její příjmy ze samostatné výdělečné činnosti částku 857 370 Kč a výdaje 514 422 Kč. Konkrétně se jednalo o jiné finanční zprostředkování. Dále měla příjmy z nájmu ve výši 154 000 Kč (prokázáno přiznáním k dani z příjmu fyzických osob za rok 2018 žalobkyně).

13. Žalobkyně splácela společný , Anonymizováno, úvěr účastníků reg. č. , IBAN, po celou dobu jeho trvání ze svého bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, . Ke dni 23. 1. 2019 byl úvěr předčasně splacen. První splátka byla zaplacena dne 23. 6. 2014 ve výši 15 051,89 Kč, druhá splátka dne 23. 7. 2014 ve výši 14 396,99 Kč, tj. ke dni 30. 7. 2017 bylo anuitními splátkami zaplaceno 29 448,88 Kč. Celkem byla na úvěr zaplacena částka 3 608 559,19 Kč (prokázáno bankovními informacemi - potvrzením , právnická osoba, . z 9. 1. 2023, prokázáno výpisy z účtu žalobkyně a nespornými tvrzeními účastníků).

14. U Obvodního soudu pro , adresa, bylo vedeno pod sp. zn. 19 P 41/2019 řízení ve věci péče o nezletilé dcery účastníků Kristinu a Lucii. Ve svém podání ze dne 1. 6. 2020 v této věci žalovaný uvedl, že se ze společného bydliště účastníků odstěhoval v září, a nikoliv na jaře (jak uváděla žalobkyně), neboť žalobkyně na něj zesilovala svůj tlak a žalovaný se obával bezdůvodného osočení z domácího násilí z její strany. Následně v bytě bydlela několik měsíců matka žalobkyně, kterou tam žalobkyně nastěhovala (prokázáno podáním žalovaného z 1. 6. 2020 ke sp. zn. 19 P 41/2019). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 5. 2021, čj. 19 P 41/2019-620, byly nezletilé svěřeny do péče žalobkyně, žalovanému bylo stanoveno výživné 10 000 Kč na nezletilou Kristinu a 9 000 Kč na nezletilou Lucii. V době rozhodování bydlela žalobkyně s nezletilými v nemovitosti otce na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, , nezletilé se s žalovaným prakticky nevídaly. Účastníci za společného soužití hospodařili společně, a to i po zúžení jejich společného jmění manželů. Žalovaný pronajímal horní byt (v němž bydlela žalobkyně s nezletilými) společnosti , právnická osoba, ., jako showroom a ve spodním bytě bydleli nájemníci. Soud při rozhodování zohlednil, že žalovaný hradil náklady na bydlení nezletilých a žalobkyně. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 5. 2023, čj. , Anonymizováno, , bylo žalovanému stanoveno výživné k nezletilé Kristině v částce 20 000 Kč měsíčně a nezletilé Lucii ve výši 18 000 Kč. Rovněž v době rozhodování bydlely nezletilé s žalobkyní v nemovitosti žalovaného. Soud však nespatřoval plnění vyživovací povinnosti žalovaného v tom, že v nemovitosti nechává nezletilé s žalobkyní bydlet, neboť jeho vůle nepochybně nesměřovala k tomu, aby nezletilým zajistil bezplatné bydlení, ale aby k poskytování bydlení docházelo za běžných tržních podmínek (když po žalobkyni požadoval doplacení nájemného a služeb), a za těchto podmínek tedy nebylo možno bydlení nezletilých v bytě považovat za plnění vyživovací povinnosti žalovaného (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 5. 2021, čj. , Anonymizováno, , a rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 14. 5. 2023, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na jednání dne 29. 11. 2019 žalovaný v rámci svého účastnického výslechu vypověděl, že horní byt až do června 2020 má nasmlouvaný jako showroom (pro spol. Lionstone) za 60 000 Kč, z nichž hradí hypotéku na nemovitost. Také vypověděl, že neovládá společnost , právnická osoba, ., ani nemá žádný vztah s jejím vlastníkem. Ve společnosti působí pouze jako projektový manažer. Rovněž vypověděl, že on i žalobkyně prodali své byty a spojili hypotéky, přičemž mu zbývá doplatit žalobkyni částku asi 1 300 000 Kč (prokázáno protokolem o jednání Obvodního soudu pro , adresa, z 29. 11. 2019 sp. zn. 19 P 41/2019).

15. U Obvodního soudu pro , adresa, bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, řízení o stanovení vyživovací povinnosti mezi manžely. Na jednání dne 27. 8. 2020 žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu po poučení dle § 131 o.s.ř. vypověděla, že k zúžení společného jmění manželů účastníků došlo za situace, kdy spolu účastníci měli dvě malé děti a vedli projekt s ruskými obchodníky, který nedopadl dobře (prokázáno protokolem o jednání Obvodního soudu pro , adresa, z 27. 8. 2020 sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na následujícím jednání dne 11. 9. 2020 žalovaný v rámci svého účastnického výslechu po poučení dle § 131 o.s.ř. vypověděl, že v roce 2018 zaslal žalované ve dvou platbách celkem částku 1 000 000 Kč. První platbu 200 000 Kč odeslal s poznámkou , Jméno žalobkyně, , jméno FO, a druhou ve výši 800 000 Kč s poznámkou , Jméno žalobkyně, RB. , adresa, 000 Kč odeslaná v srpnu 2018 byla určena na umoření společné hypotéky, která však nakonec byla umořena až v lednu 2019. Mimo tyto platby obdržela žalobkyně odměnu z ŘRD Žehrovice ve výši 1 200 000 Kč. Na účet žalobkyně u , právnická osoba, ., bylo poukazováno také nájemné z bytu na , adresa, , který žalobkyně následně prodala. S tabulkou o příchozích a odchozích platbách založenou žalobkyní se žalovaný seznámil, přičemž v ní shledal chyby v počtech. Účastníci spolu řešili bytovou situaci žalobkyně. Žalovaný jí navrhl, že jí zaplatí nájemné na dva roky dopředu, aby si mohla najít byt, ale žalobkyně jej odmítla. Rodina se v roce 2016 nastěhovala do bytu v Záběhlicích (na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, ), který byl až do června 2020 pronajímán společnosti , právnická osoba, ., jako showroom za částku 60 000 Kč měsíčně (prokázáno protokolem o jednání Obvodního soudu pro , adresa, z 11. 9. 2020 sp. zn. , Anonymizováno, ). Ve věci se konalo navazující jednání dne 25. 9. 2020, kde byl proveden doplňující výslech žalovaného. Ten na dotaz, zda mu žalobkyně částky 800 000 Kč a 200 000 Kč (které žalobkyni zaplatil v srpnu 2018) obratem vrátila na zaplacení výdajů stavební firmy, odpověděl, že ne (prokázáno protokolem o jednání Obvodního soudu pro , adresa, z 25. 9. 2020 sp. zn. , Anonymizováno, ). Žalobkyně předložila soudu tabulku odchozích a příchozích plateb žalovaného, v níž mj. stojí, že dne 28. 8. 2018 jí žaloval zaslal částku 200 000 Kč - , Jméno žalobkyně, , jméno FO, a dne 29. 8. 2018 částku 800 000 Kč -, Jméno žalobkyně, RB (prokázáno tabulkou ze sp. zn. , Anonymizováno, ). Žalovaný skutečně poukázal dne 29. 8. 2018 platbu 800 000 Kč na účet žalobkyně č. , č. účtu, a dne 28. 8. 2018 částku 200 000 Kč na účet žalobkyně č. , č. účtu, (prokázáno výpisy z účtu žalovaného a žalobkyně).

16. Z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, ., (č.ú. , č. účtu, ) odešla následně ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., dne 30. 8. 2018 platba ve výši 500 000 Kč a dne 1. 10. 2018 platba ve výši 150 000 Kč (prokázáno historií pohybů , právnická osoba, ., za období od 1. 8. 2018 do 31. 12. 2019).

17. Emailem z 16. 1 .2023 žalovaný sdělil žalobkyni, že následující týden v úterý odpoledne bude mít v Záběhlicích technika a odhadce a budou procházet celý dům. Na to žalobkyně reagovala emailem z téhož dne, přičemž mu sdělila, že v úterý se jí to nehodí. Žalovaný odpověděl, že její účast nebude nutná. Žalobkyně ho informovala o tom, že do bytu nepůjdou, neboť bez jejího svolení a účasti nemohou vstoupit. Emailem z 11. 9. 2023 oznámil žalovaný žalobkyni, že dne 21. 9. v 10,00 bude se stavebním technikem procházet dům s tím, že ponechává na žalobkyni, zda chce být přítomna. Na tento emailem reagovala žalobkyně emailem z téhož dne, že uvedeného dne nebude v domě přítomna a požádala žalovaného, aby technikovi poskytl kontakt na ní za účelem sjednání vhodného termínu. Zároveň vyjádřila přání, aby návštěva technika proběhla bez přítomnosti žalovaného. Emailem z 15. 5. 2024 informoval žalovaný žalobkyni o tom, že dne 20.5. v 11 hodin proběhne prohlídka bytu soudním znalcem s tím, že přítomnost žalobkyně není vyžadována. Žalobkyně emailem z 16. 5. 2024 odpověděla, že neshledává důvod, proč by měl být soudní znalec v jejich bytě, pročež si nepřeje, aby bylo do bytu vstupováno (prokázáno emailovou komunikací mezi účastníky).

18. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k zaplacení částky 2 220 185,30 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Dlužná částka představuje jednu polovinu společného úvěru účastníků ve výši 1 804 279,57 Kč navýšenou o 415 905,73 Kč (rozdíl mezi částkou, která byla použita na zaplacení úvěru žalobkyně a žalovaného). Předžalobní výzva byla dne 2. 2. 2023 odeslána žalovanému do datové schránky, dne 13. 2. 2023 v 23:59:59 byla doručena fikcí (aniž by se do datové schránky přihlásila osoba oprávněná) oprávněná osoba se do datové schránky přihlásila až dne 16. 2. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou z 2. 2. 2023 včetně doručenky).

19. Na předžalobní výzvu reagoval žalovaný zápočtem pohledávky za žalobkyní spočívající v ekvivalentu nájemného a spotřeb služeb spojených s nájmem za užívání bytu ve vlastnictví žalovaného nejméně za období od srpna 2019 do ledna 2023 v celkové výši 2 484 979,19 Kč. Žalobkyni upozornil na to, že v roce 2016 jí poskytl částku 450 000 Kč na vyplacení jejího bratra z rodinné chaty a že již na úhradu společného úvěru již zaplatil 800 000 Kč. Součástí datové zprávy byla tabulka nazvaná , Jméno žalovaného B, 3340/5, v níž je rozpočítána cena elektřiny, vody a nájmu na byt 1 (plocha 100,8), byt 2 (plocha 214,7) a garáž 3 (započítaná plocha 21). Zpráva byla odeslána prostřednictvím datové schránky dne 16. 2. 2023 (prokázáno dopisem z 16. 2. 2023, detailem datové zprávy a tabulkou s nápisem , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

20. Žalovaný vyzval prostřednictvím své právní zástupkyně žalobkyni k vyklizení a předání bytové jednotky na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, , do 28. 2. 2024 a nebytové jednotky do 31. 12. 2023, a k tomu, aby do doby vyklizení platila měsíčně ekvivalent nájemného v částce 50 000 Kč za užívání jednotky, 5 000 Kč za užívání garáže a 7 000 Kč za zálohy na služby. Dále jí vyzval k tomu, aby se vyjádřila k možnosti uhradit dluh odpovídající ekvivalentu nájemného a služeb za období do 31. 10. 2023 ve výši 3 065 723,24 Kč dle přiložené tabulky s tím, že spotřeba energií a vody a záloh na ně je vypočtena dle fakturací dodavatelů (prokázáno dopisem žalovaného z 31. 10. 2023).

21. Následně žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně zaslal žalobkyni (prostřednictvím její právní zástupkyně) dopis s aktualizovanou výši započitatelných pohledávek, které započítává na částku uplatněnou žalobou v projednávané věci. V dopise uvedl, že na částku 1 804 279,57 Kč s příslušenstvím uplatněnou v žalobě započítává následující: a) částku 450 000 Kč na narovnání majetkových poměrů v rodině, b) 800 000 Kč poukázaných v srpnu 2018 a účet žalobkyně, c) cenu za užívání bytové jednotky 50 000 Kč měsíčně a nebytové jednotky 5 000 Kč měsíčně za období od 1. 8. 2024 (v datu je zjevně překlep, kdy zřejmě měl být uveden rok 2019) do 30. 4. 2024 ve výši 3 410 000 Kč a d) podíl na spotřebě vody a elektrické energie vypočtený podle poměru podlahové plochy a fakturace dodavatelů. 240 223,61 Kč. Elektřina činila částku 209 581,61 Kč za období od 7. 9. 2019 do 8. 9. 2023 a vodné částku 30 642,26 Kč za dobu od 16. 9. 2019 do 4. 9. 2023. K dopisu byla přiložena tabulka výpočtu ekvivalentu nájemného a cen služeb s nájmem spojených. Dopis byl právní zástupkyni žalobkyně odeslán do datové schránky dne 11. 6. 2024 (prokázáno dopisem žalovaného z 11. 6. 2024).

22. Žalovanému vystavila společnost Pražské vody a kanalizace, a.s., v souvislosti s odběrným místem na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, za vodné a stočné dne 21. 9. 2020 fakturu na částku 9 462 Kč za období od 16. 9. 2019 do 18. 9. 2020. Dne 15. 9. 2021 mu vystavila fakturu na částku 11 872,82 Kč za období od 19. 9. 2020 do 14. 9. 2021. Dne 15. 9. 2022 mu vystavila fakturu na částku 11 499,39 Kč za období od 15. 9. 2021 do 14. 9. 2022. Dne 5. 9. 2023 mu vystavila fakturu na částku 12 193,63 Kč za období od 15. 9. 2022 do 4. 9. 2023 (prokázáno fakturami Pražských vodovodů a kanalizací, a.s.).

23. Platba , právnická osoba, ., za spotřebu elektrické energie v odběrném místě na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, , činila za období od 7. 9. 2019 do 4. 9. 2020 celkem částku 58 193,43 Kč. Za navazující období od 5. 9. 2020 do 6. 9. 2021 činila platba za spotřebu elektřiny částku 73 716,79 Kč. Za období od 7. 9. 2021 do 6. 9. 2022 činila platba za elektřinu částku 81 717,71 Kč. Za období od 7. 9. 2022 do 8. 9. 2023 činila platba za elektrickou energii částku 112 280,49 Kč (prokázáno fakturami , právnická osoba, .).

24. Tržní cena nemovitosti žalovaného na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, , byla pro účely úvěrového řízení ke dni 1. 2. 2023 odhadnuta na 19 800 000 Kč. Tržní nájemné bylo odhadnuto na částku 50 000 Kč měsíčně. Odhad tržní hodnoty provedl , jméno FO, pod hlavičkou , právnická osoba, ., (prokázáno odhadem tržní hodnoty nemovité věci č. 8/2023). Ohledně tržní hodnoty nájemného nemovitosti vypracovala rovněž znalecký posudek soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která tržní nájemné za užívání jednotky č. 3340/2 a č. 3340/3 v nemovitosti žalovaného za období od 1. 3. 2019 do 31. 5. 2024 odhadla celkem na částku 2 718 470 Kč, v rámci odhadu nebyla zohledněna skutečnost, že předmětná bytová jednotka byla po část rozhodné doby zároveň pronajímána jako showroom (prokázáno znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /10/2024).

25. Žalovaný je od 24. 5. 2016 dosud zapsán v obchodním rejstříku jako jediný společník a jednatel společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . V době od 15. 7. 2017 do 2. 6. 2020 byl žalovaný zapsaný jako jediný společník a jednatel společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, . V době od 7. 9. 2018 do 4. 7. 2020 byl žalovaný zapsaný jako jediný společník a jednatel společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (prokázáno výpisy z obchodního rejstříku předmětných společností). Žalovaný byl od 22. 11. 2011 do 13. 1. 2012 jednatelem společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Od 13. 1. 2012 do 21. 3. 2017 byla jednatelkou žalobkyně, od 21. 3. 2017 do 22. 10. 2020 byla jednatelkou , jméno FO, (sestra žalovaného) a od 22. 10. 2020 je jednatelem , jméno FO, . V době od 8. 7. 2017 do 12. 9. 2019 byla žalobkyně zapsána v obchodním rejstříku jako prokuristka společnosti. Žalovaný byl ode 22. 11. 2011 do dne 28. 7. 2015 zapsán jako jediný společník společnosti. Od 28. 2. 2015 je jediným společníkem společnost , Anonymizováno, se sídlem na Marshallových ostrovech (prokázáno výpisem společnosti , právnická osoba, ., z obchodního rejstříku). , jméno FO, figuruje v desítkách obchodních společnostech jako člen statutárního orgánu nebo likvidátor (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku stran , jméno FO, ). Žalovaný byl ode dne 22. 12. 2016 do 14. 5. 2020 jednatelem společnosti , právnická osoba, (dříve Lionstone Financial , právnická osoba, .), IČO: , IČO, . Jako jediný společník společnosti byla zapsána od 22. 12. 2016 do 1. 9. 2020 společnost , právnická osoba, . (prokázáno výpisem společnosti , právnická osoba, z obchodního rejstříku).

26. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věrohodnosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

27. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k názoru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci.

28. Soud dospěl k následujícímu skutkovému a právnímu závěru:Podle § 741 písm. c) o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.Podle § 1872 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.Podle § 1875 o.z., má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.Podle § 1876 odst. 2 o.z., vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.

29. Účastníci za trvání jejich společného jmění manželů uzavřeli dne 17. 2. 2014 s , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., (poté , právnická osoba, .) smlouvu o , Anonymizováno, úvěru , právnická osoba, , Anonymizováno, , reg. č. , IBAN, , na základě které jim , Anonymizováno, poskytla , Anonymizováno, úvěr ve výši 3 280 000 Kč a oni se zavázali jej společně splatit. Jako účel úvěru bylo sjednáno doplacení , Anonymizováno, úvěru žalovaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a , Anonymizováno, úvěru žalobkyně u , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. Společné jmění manželů bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení rodinné domácnosti rozsudkem, který nabyl právní moci dne 30. 7. 2014. Do tohoto data byly zaplaceny dvě splátky , Anonymizováno, úvěru v celkové výši 29 448,88 Kč. Tyto splátky byly uhrazeny z účtu žalobkyně č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., přičemž z tohoto účtu pak byly splátky hrazeny i nadále. Ke dni 30. 7. 2017 nastala v souladu § 741 písm. c) o.z. domněnka vypořádání, dle níž byl společný , Anonymizováno, úvěr vypořádán tak, že náleží oběma účastníkům a jejich podíly jsou stejné. Žalovaný byl tedy jako spoludlužník ke dni 31. 7. 2017 zavázán k zaplacení jedné poloviny , Anonymizováno, úvěru, stejně tak jako žalobkyně. Anuitní splátky však nadále hradila žalobkyně ze stejného účtu jako byly hrazeny doposud, a to (vyjma částky 47 103,16 Kč představující zůstatek na účtu ke dni rozdělení společného jmění, který spadal do nevypořádaného společného jmění manželů) ze svých výlučných finančních prostředků, které získala z nájemného za byt v , adresa, , případně ze své podnikatelské činnosti. Žalovaný na úvěr (kromě prostředků za trvání společného jmění manželů) vynaložil pouze částku 800 000 Kč, kterou žalobkyni v srpnu 2018 odeslal na účet. Dne 23. 1. 2019 žalobkyně úvěr předčasně doplatila částkou 2 779 743,45 Kč, kterou získala prodejem bytu v , adresa, (jež byl v jejím výlučném vlastnictví), jak bylo ostatně sjednáno v kupní smlouvě. Žalobkyně splácením dluhu až do 30. 7. 2017 (vyjma výše uvedených částek uhrazených ze společného jmění) vynakládala výlučný majetek na majetek v zaniklém nevypořádaném společném jmění, v daném případě se však neuplatní pravidlo tří let, jež by vyloučilo vypořádání investic po třech letech od zániku společného jmění a tyto mohou být uplatněny i mimo režim řízení o vypořádání společného jmění, neboť tyto nároky nevznikly za trvání společného jmění manželů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu , Anonymizováno, ).

30. Celkem byla na úvěr z účtu žalobkyně poukázána částka 3 608 559,19 Kč. Vzhledem k tomu, že dvě splátky hypotéky v celkové výši 29 448,88 Kč byly hrazeny za trvání společného jmění manželů, je nutné je od celkové hodnoty úvěru odečíst. Dále soud odečetl částku 47 103,16 Kč, kterou měla žalobkyně na účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., ke dni zúžení společného jmění manželů, neboť se jednalo o společné prostředky (žalobkyně netvrdila ani neprokazovala opak) a výhradně z tohoto účtu byl placen , Anonymizováno, úvěr. Výslednou částku 3 532 007,15 Kč soud rozdělil na podíly obou účastníků ve výši ½, tj. 1 766 003,58 Kč. Od této částky soud odečetl částku 800 000 Kč, kterou žalovaný žalobkyni na úhradu úvěru zaplatil v srpnu 2018. Z uvedeného vyplývá, že je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 966 003,58 Kč.

31. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z 2. 2. 2023 ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání, přičemž výzva byla žalovanému doručena do datové schránky fikcí dne 13. 2. 2023 v 23:59:59 hodin. Výzva tedy byla žalovanému doručena později, než uplynula v ní uvedená lhůta k zaplacení dluhu. Žalovaný proto nemohl v uvedené lhůtě svůj závazek splnit. Ačkoliv byla výzva žalovanému doručena 13. 2. 2023, má soud za to, že žalovaný mohl svůj dluh zaplatit nejprve 14. 2. 2023, neboť k doručení výzvy došlo jednu vteřinu před půlnocí. Za takový časový úsek nebylo možné se s výzvou seznámit, natož částku zaplatit. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný mohl plnit nejprve dne 14. 2. 2023, pročež je s úhradou dluhu v prodlení dle § 1970 o.z. ode dne 15. 2. 2023. Soud proto výrokem I žalobkyni vedle částky 966 003,58 Kč přiznal i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 966 003,58 Kč ode dne 15. 2. 2023. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II zamítl.

32. Žalobkyně v řízení namítala, že částka 800 000 Kč, kterou žalovaný poukázal dne 29. 8. 2018 na její účet s popisem , Jméno žalobkyně, RB, nebyla určena žalobkyni jako splátka hypotéky, ale žalovaný si pouze přeposílal finanční prostředky mezi svými obchodními společnostmi. Žalovaný již v předchozích řízeních, která spolu účastníci u zdejšího soudu vedli, tvrdil, že se jedná o splátku hypotéky a žalobkyně tato tvrzení v rámci uvedených řízeních nijak nepopřela. Naopak sama založila do spisu tabulku, kde je jako odchozí platba žalovaného uvedena částka 800 000 Kč s popisem , Jméno žalobkyně, RB. Žalobkyně své tvrzení o odlišném účelovém určení částky nijak neprokázala, když ani neuvedla jakékoliv konkrétnější okolnosti transakce. Ani po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. daném na jednání 14. 5. 2024 neuvedla žalobkyně za jakým konkrétním účelem částku 800 000 Kč od žalovaného obdržela. Tvrzení, že si takto žalovaný přeposílal prostředky mezi společnostmi, které ovládal a žalobkyni sdělil, jak s nimi má naložit, zůstalo pouze v obecné rovině a nebylo prokázáno. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobkyně převedla 500 000 Kč dne 30. 8. 2018 a 150 000 Kč dne 1. 10. 2018 na účet společnosti , právnická osoba, ., nicméně nebylo prokázáno, že by prostředky obdržela za tímto účelem, nebo že by k jejich převodu dal žalovaný jakýkoli pokyn. V dané v době žalovaný ve struktuře společnosti formálně nefiguroval (a nebylo ani prokázáno, že by tuto jakkoli ovládal), zatímco žalobkyně byla její prokuristka. Není tedy zjevné a nebylo konkrétně tvrzeno ani prokázáno, proč by měl žalovaný na společnost prostředky provádět. S ohledem na to soud shledal, že žalobkyně neunesla stran této své obrany břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

33. Žalovaný v rámci procesní obrany argumentoval tím, že učinil vůči žalobkyni zápočty, a to konkrétně, že započetl částku 450 000 Kč představující úhradu na vyrovnání hodnoty převodu nemovitosti v rámci rodiny žalobkyni. Uvedená částka 450 000 Kč však byla sporná a její úhrada zůstala v řízení pouze v rovině tvrzení (ani tvrzení žalovaného stran způsobu úhrady nebyla konzistentní) a sám žalovaný uvedl, že nemá jak tvrzení prokázat. V řízení nebyl proveden žádný důkaz, z něhož by vyplývalo, že k takové transakci mezi účastníky došlo a že by se v současnosti jednalo o částku způsobilou k započtení. Žalovaný dále tvrdil, že dne 29. 8. 2018 zaplatil žalobkyni na úhradu jeho podílu na hypotéce částku 800 000 Kč, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni uvedenou částku na částečnou úhradu , Anonymizováno, úvěru zaslal, pročež jí soud zohlednil, jak je uvedeno výše. Dále žalovaný započítával cenu nájmu za užívání bytové jednotky 50 000 Kč měsíčně a nebytové jednotky 5 000 Kč měsíčně za období od 1. 8. 2024 (v datu je zjevně překlep, kdy zřejmě měl být uveden rok 2019) do 30. 4. 2024 ve výši 3 410 000 Kč a podíl na spotřebě vody a elektrické energie vypočtený podle poměru podlahové plochy a fakturace dodavatelů. 240 223,61 Kč. Elektřina činila částku 209 581,61 Kč za období od 7. 9. 2019 do 8. 9. 2023 a vodné částku 30 642,26 Kč za dobu od 16. 9. 2019 do 4. 9. 2023. Soud však tyto pohledávky shledal jako nejisté a neurčité v souladu s § 1987 odst. 2 o.s.ř. Pokud jde o cenu nájmu za užívání bytové a nebytové jednotky žalovaný se domáhal uvedené částky s odkazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , kde však žádným způsobem nebylo zohledněno, že bytová jednotka byla v rozhodné době do června 2020 zároveň pronajímána jako showroom společnosti , právnická osoba, . Z tohoto tedy nemohl mít soud cenu odpovídající faktickému užívání jednotky (s uvedeným omezením) za řádně prokázanou. Navíc s ohledem na rodinnou situaci účastníků nelze zcela vyloučit, že po určitou dobu od opuštění společné domácnosti žalobcem by nárok žalobce byl ovlivněn i možnou aplikací § 691 odst. 2 o. z. Pokud jde o spotřebu vody a elektrické energie ani zde nebyla řádně spotřeba uplatňovaná k započtení vyčíslena, neboť zjevně nelze vycházet z vyčíslení žalovaného, kde sám uvádí, že se jedná o vyčíslení dle poměru podlahové plochy a fakturace dodavatelů. Pro rozúčtování spotřeby vody ani elektřiny zjevně není rozhodující výměra jednotek (např. v případě vody § 27 vyhlášky č. 428/2001 Sb. stanoví, že množství odebrané vody v případě, že není osazen vodoměr, se stanoví podle směrných čísel roční potřeby vody uvedených v příloze č. , hodnota, ). V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu 28 Cdo , Anonymizováno, lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 o.z.). Srov. též Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu z 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020. V daném případě se navíc sám zápočet jeví neurčitý, neboť žalovaný započítává (a sám tím argumentuje) výrazně vyšší částku, než jaká je žalována, přičemž ani sám není konzistentní v pořadí započítávaných pohledávek, když v dopise adresovaném zástupkyni žalované z 11. 6. 2024 uváděl v rámci zápočtu cenu za užívání jednotek pod písm. c) a podíl na spotřebě vody a elektrické energie až následně pod písm. d), zatímco v závěrečném návrhu datovaném 6. 11. 2024 uvádí, že započítává v rámci obrany hodnotu odpovídající ekvivalentu nájmu za užívání jednotek a částky jím hrazené za čerpání služeb. Tyto tedy započítává v opačném pořadí. K zápočtu nepostačuje skutečnost, že žalovaný tvrdí, že má vůči žalobkyni pohledávky přesahující žalovanou částku, zápočet musí být učiněn jednoznačně, tak aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu která pohledávka zaniká, a v jakém rozsahu trvá. Z uvedeného tedy nelze ani učinit jednoznačný závěr (i v případě, že by pohledávky byly určité) v jakém rozsahu má ta která z pohledávek zaniknout. Zápočet tak nebyl učiněn řádně a soud k němu proto nepřihlížel.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 670,93 Kč, přičemž tato částka představuje 7,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,54 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 46,46 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 90 214 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 804 279,57 Kč sestávající z částky 15 540 Kč za každý z dvanácti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne 14. 5. 2024 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dvě hodiny, vyjádření z 4. 6. 2024, účast na jednání dne 11. 7. 2024 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dvě hodiny, vyjádření z 30. 7. 2024, účast na jednání 3. 9. 2024 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dvě hodiny a účast na jednání 7. 11. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 190 080 Kč ve výši 39 916,80 Kč.