17 C 76/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 33 150 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 32 200 Kč od datum do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 900 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení, se co do částky 50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od datum, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, ve výši 3 504 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 150 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady za odtah motorového vozidla. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. obec, kdy je na základě zřizovací listiny v platném znění oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum žalobkyně provedla na pokyn strážníka anonymizována dvě slova odtah motorového vozidla registrační značka, jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, o čemž sepsala protokol číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné od datum, kdy byl proveden odtah v sazbě 250 Kč za 1. až 3. den parkování a dále v sazbě 400 Kč za 4. až 180. den parkování a v sazbě 50 Kč za 181. den parkování až do vyzvednutí vozidla. Pohledávku za odtah a dále odpovídající období od datum do datum již byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalobkyně tak požaduje nárok na pohledávku za následující období od datum do datum, tedy do dne podání žaloby. Žalovaná částka činí 33 150 Kč a sestává z parkovného v sazbě 50 Kč za 663 dní parkování. Cena za parkovné je určena dle nařízení hl. m. obec platného a účinného v den odtahu. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. obec, kdy je na základě zřizovací listiny v platném znění oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti (prokázáno zřizovací listinou ze dne datum). Dne datum žalobkyně provedla na pokyn strážníka anonymizováno obec odtah vozidla registrační značka a jeho umístění na střeženém parkovišti (prokázáno protokolem číslo ze dne datum). Provozovatelem vozidla byl ke dni odtahu žalovaný (prokázáno kartou vozidla anonymizováno). Cena za odtah a cena za služby střeženého parkoviště je určena dle nařízení hl. m. obec platného a účinného v den odtahu a činí v případě parkovného částku 50 Kč za den od 181. dne parkování (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). O ceně za odtah a parkovném za období od datum do datum bylo již pravomocně rozhodnuto (prokázáno rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením ze dne datum a dodejkou, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum a dodejkou). Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu k uhrazení pohledávek ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni datum (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a na základě shora uvedených zákonných ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, nikoliv však v plné výši. Žalobkyně, která je na základě zřizovací listiny oprávněna provádět odtahy vozidel na pokyn strážníků anonymizována dvě slova provedla dne datum na pokyn strážníka anonymizována dvě slova odtah vozidla a jeho přemístění na střežené parkoviště. Vozidlo ke dni jeho odtahu bylo provozováno žalovaným, přičemž dle výše uvedených zákonných ustanovení nese náklady odtahu a parkovného provozovatel, tedy žalovaný. Mezi účastníky tak vznikl závazkový vztah založený způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem a přemístěním vozidla na střežené parkoviště. Žalovaný si ke dni datum vozidlo nepřevzal, žalobkyni tak vznikly náklady spojené s parkováním vozidla žalovaného na střeženém parkovišti. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s parkováním vozidla, jejichž výše je stanovena ustanovením § 2 odst. 3 nařízení hlavního města Prahy číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Žalobkyni již byla přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 cena za odtah a parkovné do datum. Protože žalobkyně v tomto řízení požaduje v souladu s výše uvedeným nařízením cenu za parkování vozidla za období od datum do datum, soud žalobkyni nepřiznal parkovné za datum, neboť tento nárok již byl přiznán žalobkyni rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud tedy žalobkyni přiznal parkovné od datum do datum, tedy celkem za 662 dnů, všechny zpoplatněny částkou 50 Kč, tedy celkem částku 33 100 Kč. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 100 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Co do částky 50 Kč představující parkovné za den datum pak řízení zastavil dle § 159a odst. 4 ve spojení s § 104 o.s.ř., neboť tento nárok již byl žalobkyni jednou pravomocně přiznán, tedy se jedná o překážku v řízení (rés iudicata), o čemž rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části, nikoliv však v plné výši. Nezaplacením parkovného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 250 od datum a z částky 900 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum. Protože je na uvážení žalobkyně za jaké období zákonný úrok z prodlení uplatňuje, pokud jej neuplatňuje za dobu před vznikem prodlení, soud jí požadované příslušenství přiznal, nikoliv však v plné výši, neboť jak je uvedeno výše, zastavil řízení co do jistiny ve výši 50 Kč. Soud tedy zastavil řízení i co do příslušenství v této výši, kdy vzhledem k tomu, že se jednalo o jistinu za první dlužný den, je evidentní, že žalovaná žalobou uplatňovala příslušenství z této částky již ode dne datum, když k úhradě jistiny vyzývala žalovaného již předžalobní výzvou, od jejíhož zaslání žalovanému žalobkyně váže den, od kterého uplatňuje úrok z prodlení z částky 32 250 Kč, druhou část příslušenství z částky 900 Kč pak uplatňuje až ke dni následujícího po dni podání žaloby. Soud tak žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 32 200 Kč (tedy z jistiny ponížené o 50 Kč) od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z částky 900 Kč od datum. Co do příslušenství z jistiny ve výši 50 Kč od datum pak řízení zastavil.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 3 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 504 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1 326 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduché výzvy k plnění a podání žaloby), která činí 1 500 Kč (3 x 500 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby, dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. po zaokrouhlení ve výši 378 Kč (21 % z 1 800 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž hodnota sporu nepřesáhla 50 000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.