17 C 76/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 33 150 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 32 200 Kč od [datum] do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 900 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení, se co do částky 50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum], zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, ve výši 3 504 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 150 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady za odtah motorového vozidla. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. [obec], kdy je na základě zřizovací listiny v platném znění oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] žalobkyně provedla na pokyn strážníka [anonymizována dvě slova] odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, o čemž sepsala protokol [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné od [datum], kdy byl proveden odtah v sazbě 250 Kč za 1. až 3. den parkování a dále v sazbě 400 Kč za 4. až 180. den parkování a v sazbě 50 Kč za 181. den parkování až do vyzvednutí vozidla. Pohledávku za odtah a dále odpovídající období od [datum] do [datum] již byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalobkyně tak požaduje nárok na pohledávku za následující období od [datum] do [datum], tedy do dne podání žaloby. Žalovaná částka činí 33 150 Kč a sestává z parkovného v sazbě 50 Kč za 663 dní parkování. Cena za parkovné je určena dle nařízení hl. m. [obec] platného a účinného v den odtahu. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. [obec], kdy je na základě zřizovací listiny v platném znění oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti (prokázáno zřizovací listinou ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně provedla na pokyn strážníka [anonymizováno] [obec] odtah vozidla [registrační značka] a jeho umístění na střeženém parkovišti (prokázáno protokolem [číslo] ze dne [datum]). Provozovatelem vozidla byl ke dni odtahu žalovaný (prokázáno kartou vozidla [anonymizováno]). Cena za odtah a cena za služby střeženého parkoviště je určena dle nařízení hl. m. [obec] platného a účinného v den odtahu a činí v případě parkovného částku 50 Kč za den od 181. dne parkování (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). O ceně za odtah a parkovném za období od [datum] do [datum] bylo již pravomocně rozhodnuto (prokázáno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením ze dne [datum] a dodejkou, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a dodejkou). Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu k uhrazení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni [datum] (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a na základě shora uvedených zákonných ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, nikoliv však v plné výši. Žalobkyně, která je na základě zřizovací listiny oprávněna provádět odtahy vozidel na pokyn strážníků [anonymizována dvě slova] provedla dne [datum] na pokyn strážníka [anonymizována dvě slova] odtah vozidla a jeho přemístění na střežené parkoviště. Vozidlo ke dni jeho odtahu bylo provozováno žalovaným, přičemž dle výše uvedených zákonných ustanovení nese náklady odtahu a parkovného provozovatel, tedy žalovaný. Mezi účastníky tak vznikl závazkový vztah založený způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem a přemístěním vozidla na střežené parkoviště. Žalovaný si ke dni [datum] vozidlo nepřevzal, žalobkyni tak vznikly náklady spojené s parkováním vozidla žalovaného na střeženém parkovišti. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s parkováním vozidla, jejichž výše je stanovena ustanovením § 2 odst. 3 nařízení hlavního města Prahy [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Žalobkyni již byla přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 cena za odtah a parkovné do [datum]. Protože žalobkyně v tomto řízení požaduje v souladu s výše uvedeným nařízením cenu za parkování vozidla za období od [datum] do [datum], soud žalobkyni nepřiznal parkovné za [datum], neboť tento nárok již byl přiznán žalobkyni rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud tedy žalobkyni přiznal parkovné od [datum] do [datum], tedy celkem za 662 dnů, všechny zpoplatněny částkou 50 Kč, tedy celkem částku 33 100 Kč. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 100 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Co do částky 50 Kč představující parkovné za den [datum] pak řízení zastavil dle § 159a odst. 4 ve spojení s § 104 o.s.ř., neboť tento nárok již byl žalobkyni jednou pravomocně přiznán, tedy se jedná o překážku v řízení (rés iudicata), o čemž rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části, nikoliv však v plné výši. Nezaplacením parkovného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 250 od [datum] a z částky 900 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum]. Protože je na uvážení žalobkyně za jaké období zákonný úrok z prodlení uplatňuje, pokud jej neuplatňuje za dobu před vznikem prodlení, soud jí požadované příslušenství přiznal, nikoliv však v plné výši, neboť jak je uvedeno výše, zastavil řízení co do jistiny ve výši 50 Kč. Soud tedy zastavil řízení i co do příslušenství v této výši, kdy vzhledem k tomu, že se jednalo o jistinu za první dlužný den, je evidentní, že žalovaná žalobou uplatňovala příslušenství z této částky již ode dne [datum], když k úhradě jistiny vyzývala žalovaného již předžalobní výzvou, od jejíhož zaslání žalovanému žalobkyně váže den, od kterého uplatňuje úrok z prodlení z částky 32 250 Kč, druhou část příslušenství z částky 900 Kč pak uplatňuje až ke dni následujícího po dni podání žaloby. Soud tak žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 32 200 Kč (tedy z jistiny ponížené o 50 Kč) od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z částky 900 Kč od [datum]. Co do příslušenství z jistiny ve výši 50 Kč od [datum] pak řízení zastavil.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 3 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 504 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1 326 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduché výzvy k plnění a podání žaloby), která činí 1 500 Kč (3 x 500 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby, dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. po zaokrouhlení ve výši 378 Kč (21 % z 1 800 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž hodnota sporu nepřesáhla 50 000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.