17 C 78/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 237 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 237 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 237 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný byl dne 7. 8. 2020 v 02:08 hodin v [obec], ul. [ulice] třída kontrolován hlídkou Policie České republiky, když řídil osobní motorové vozidlo tovární značky [příjmení] [jméno], rz:5C0 [číslo]. Žalovaný byl převezen do [nemocnice], a.s., za účelem odborného lékařského vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek a to na základě důvodného podezření, že řídil automobil pod vlivem návykových látek. Podle znaleckého posudku [číslo] byla v krevním séru žalovaného koncentrace metamfetaminu 129 ng/ml. Žalobce uhradil nemocnici náklady spojené s vyšetřením žalovaného. Jednáním žalovaného tedy žalobci vznikly náklady a to konkrétně ve výši 10 Kč za 1,5 km jízdy služebním vozidlem do nemocnice. Dále ve výši 1 227 Kč za odborné lékařské vyšetření na základně faktury [číslo] (781 Kč) a [číslo] (446 Kč) vystavené [nemocnice]. Vzhledem k tomu, že testovaný vzorek byl pozitivní, je žalovaný povinen uhradit náklady. Žalobce žalovaného bezúspěšně vyzval k úhradě celkové částky ve výši 1 237 Kč. Pohledávka se stala splatná 1. 10. 2021. Žalobce současně požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne 2. 10. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. V rámci kontrol dodržování BESIPu pojala hlídka PČR dne 7. 8. 2020 důvodné podezření, že žalovaný řídí motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Z toho důvodu jej převezla do [nemocnice], a.s., kde byl potvrzen pozitivní nález na přítomnost metamfetaminu v krvi (prokázáno žádostí o vyšetření osoby ze dne 7. 8. 2020, znaleckým posudkem ze dne 12. 9. 2020 a úředním záznamem o kontrole řidiče ze dne 7. 8. 2020). Žalobce uhradil zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 1 227 Kč a vynaložil vlastní náklady na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 10 Kč (prokázáno technickým průkazem č. [anonymizováno], protokolem o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla ze dne 30. 8. 2021, fakturou [číslo] [číslo] ze dne 10. 9. 2020 a 2x výpisem z účtu). Celkem žalobce vynaložil náklady ve výši 1 237 Kč. Žalovaný tyto náklady žalobci neuhradil, a to i přes písemnou výzvu (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne 30. 8. 2021).

6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto:

7. Žalovaný byl vyzván Policií ČR k odbornému lékařskému vyšetření podle § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 24 tohoto zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady na odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení. Protože žalovaný požadovanou částku neuhradil, a to ani přes výzvu, soud žalobci přiznal též nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na to, že je žalobce ze zákona osvobozen od placení soudního poplatku, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek v částce 1 000 Kč dle § 2 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb. a položky 1 sazebníku k danému zákonu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.