17 C 85/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt žalobkyně číslo o velikosti 2 pokoje a kuchyně s příslušenstvím, umístěný v 5. podlaží domu adresa, v k.ú. obec, obec Praha do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované soud uložil povinnost vyklidit byt číslo v domu adresa, zapsaný na list vlastnictví v k.ú. obec. Žalobu odůvodnila tím, že vlastníkem uvedené nemovitosti je hlavní město Praha a žalobkyně na základě pověření vykonává správu nemovitosti. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu bytu číslo dne 1. 2. 2021, a to na dobu určitou do 28. 2. 2023. V souladu s usnesením číslo Rady Městské části obec a číslo ze dne 24. 8. 2021 uplatnila žalobkyně dne 7. 9. 2021 vůči žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), a to pro zvlášť závažné porušení povinností spočívající v prodlení s hrazením nájemného a záloh na služby za dobu 3 měsíců. Nájemní vztah skončil ke dni doručení výpovědi, tj. 30. 9. 2021. Žalovaná však přes opakované výzvy a předžalobní upomínku byt nevyklidila a stále jej užívá. Také porušovala své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu, zejména rušila klid v domě. Z toho důvodu podávali ostatní nájemníci opakovaně stížnosti na žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. příjmení pozemku parc. číslo jehož součástí je dům adresa, zapsaném na list vlastnictví v k.ú. obec je hlavní město Praha, která správu nemovitosti svěřila žalobkyni (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, a to konkrétně na byt číslo v uvedeném domě. Splatnost nájemného byla dohodnuta měsíčně vždy do posledního dne daného měsíce. (prokázáno smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. rok spisová značka). Žalovaná však řádně nehradila nájem, proto ji žalobkyně vyzvala dne 26. 7. 2021 k úhradě nájemného za část března 2021 a měsíce duben až červen 2021 v celkové výši 37 578 Kč (prokázáno upomínkou z 26. 7. 2021 včetně doručenky). Žalovaná nic neuhradila, tedy byla v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu tří měsíců a z toho důvodu přistoupila dne 7. 9. 2021 žalobkyně k výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností. Součástí výpovědi byla výzva k předání bytu do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalobkyně dále žalovanou poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců od jejího doručení. Téhož dne vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 61 648 Kč sestávající z nezaplaceného nájemného, náklad upomínání a sankčního poplatku (prokázáno usnesením Rady Městské části obec a číslo číslo ze dne 24. 8. 2021 a výpovědí z nájmu bytu ze 7. 9. 2021 a upomínkou ze 7. 9. 2021 včetně doručenky). Nájem skončil doručením výpovědi žalované dne 30. 9. 2021. Žalovaná v určené lhůtě byt nepředala a proto ji žalobkyně dne 1. 11. 2021 vyzvala k předání bytu (prokázáno výzvou k odevzdání bytu z 1. 11. 2021 včetně doručenky). Žalovaná byt nevyklidila ani po zaslané předžalobní výzvě (prokázáno předžalobní výzvou ze 7. 2. 2022 včetně doručenky). Na žalovanou podávali ostatní obyvatelé domu opakovaně stížnosti, neboť se z jejího bytu ozýval hluk, křik, dupání a dětský pláč (prokázáno emaily se stížnostmi ostatních nájemníků a podáním ze strany ostatních nájemníků domu a protokolem ze 7. 7. 2021). Policie eviduje přestupek spočívající v hrubém chování přítele žalobkyně jméno příjmení, kterého pouští do bytu přespat (prokázáno odpovědí PČR z 30. 3. 2021).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o.z., na základě které se žalovaná stala nájemnicí uvedeného bytu. Žalovaná však neuhradila nájemné po dobu tří měsíců, čímž porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem podle § 2991 o.z. a žalobkyni vzniklo právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby bez zbytečného odkladu odevzdala předmět nájmu. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu, která se dostala do dispozice žalované dne 30. 9. 2021, přičemž nájem doručením výpovědi skončil. Žalované tak odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2992 o.z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy k vyklizení bytu a jeho předání žalovaná byt stále užívá. Vlastníkovi pro kterého žalobkyně byt spravuje přitom svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o.z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona o.s.ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.

9. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Soud při rozhodování použil opakovaná rozhodnutí Ústavního soudu, viz nález Ústavního soudu ústavní nález ze dne 9. 10. 2008, ústavní nález ze dne 13. 8. 2012, ústavní nález ze dne 23. 11. 2010 a ústavní nález ze dne 13. 3. 2014:„ U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. příjmení o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že městská část má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalované, i když žalovaná nebyla ve sporu úspěšná. Předmětem tohoto sporu bylo vyklizení bytu. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí ústavního soudu, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč a dále jen paušální náhradu nákladů za 2úkony právní služby (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.