17 C 93/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení 15 755,41 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem pro uznání a rozsudkem

I. Řízení se co do úroku z prodlení 10 % ročně z částky 15 755,41 Kč jdoucího od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 755,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 755,41 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 723 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby jí uhradila částku ve výši 15 755,41 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o přepravě, dle níž se žalovaná zavázala zajistit v termínu od datum do datum přepravu nákladu z místa nakládky (anonymizováno) do místa vykládky (obec). Cena za přepravu nákladu (rozložené veletržní stánky o hmotnosti 2,3 t) byla sjednána za cenu celkem 15 755,41 Kč sestávající z částky 10 500 Kč, dále z částky 2 521 Kč odpovídající částce vícenákladů a částky DPH. Žalobkyně tuto přepravu zajistila v dojednaném termínu a cenu přepravy žalované vyúčtovala dne datum, resp. dne datum fakturou číslo se splatností datum O provedení přepravy, naložení zboží a vykládce svědčí zejména mezinárodní nákladní list anonymizováno. Žalovaná však nesplnila svůj závazek uhradit za poskytnutou přepravu dohodnutou cenu. Žalobkyně úhradu ceny za přepravu několikrát urgovala, ale ačkoliv žalovaná zaplatit opakovaně slibovala, tak nezaplatila ani do datum, kdy žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, kterou následně opakovaně zaslala i datum. Žalovaná však svůj dluh nesplnila ani po zahájení řízení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že nárok uplatňovaný žalobkyní uznává toliko jen do výše původní dlužné částky vyfakturované žalobkyní fakturou zaslanou žalované dne datum. Co se týče požadovaného příslušenství, toto žalovaná odmítla z důvodu, že jednatel společnosti vzhledem k situaci vzniklé kolem epidemie koronaviru uvízl v Indii a nemohl z Indie vycestovat z důvodu uzavření celé země, ani nemohl poukázat danou částku ze svých fondů v Indii, neboť byly omezeny mezinárodní platby během nouzového stavu, když byl v Indii zákaz vycházení a došlo k omezení provozu bank. Na přelomu května a června 2020 tak nebylo možné provést v Indii jakýkoliv převod. Žalobkyni tehdy sdělil, že bude situaci řešit po svém návratu do České republiky, přičemž měl za to, že žalobkyně je s takovýmto postupem srozuměna.

3. Žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání ohledně částky 15 755,41 Kč, tedy ohledně jistiny žalované částky.

4. Před jednáním vzala žalobkyně částečně zpět žalobu co do příslušenství od datum do datum. Soud tak částečně řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Soud jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalovaná podáním ze dne datum souhlasila, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti.

6. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě, ze které vznikla povinnost žalobkyně přepravit v dohodnutém termínu náklad z anonymizováno do obec a žalované vznikla povinnost za přepravu uhradit dohodnutou cenu. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila řádně a včas, vzniklo jí tak právo na uhrazení částky 15 755,41 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou zaslanou nejpozději k datu datum. Žalovaná svůj závazek uhradit uvedenou částku za přepravu nesporovala, nárok žalobkyně na uhrazení jistiny výslovně uznala.

7. Mezi stranami zůstalo sporné, zda žalobkyni vznikl vzhledem k neuhrazení dlužné částky jistiny žalovanou rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení.

8. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že se jedná o českou společnost se sídlem na obec a číslo s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem a jediným společníkem společnosti je příjmení příjmení, bytem v Indické republice. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že se jedná o českou společnost se sídlem v obec.

10. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně se žalobkyní si před uzavřením smlouvy dohodli cenu, se kterou žalovaná souhlasila. Žalovaná pak v e-mailu uvedla, že předpokládá, že platba proběhne předem jako posledně na základě faktury.

11. Z mezinárodního přepravního listu anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně dne datum přepravila pro žalovanou náklad z anonymizováno do obec.

12. Z faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu dne datum s datem splatnosti ke dni datum. Žalobkyně žalované vyfakturovala celkem částku 15 755,41 Kč, cena sestávala z částky 10 500 Kč za spedici a z částky 2 521 Kč vícenákladů a z DPH ve výši 2 734,41 Kč. Z emailové komunikace z března 2020 soud zjistil, že žalovaná v emailu ze dne datum píše žalobkyni, že dosud neobdržela fakturu a v reakci na to je faktura zaslána v příloze s tím, že se musela zřejmě seknout na poště. Žalovaná dne datum potvrdila přijetí faktury, s tím, že žádá o změnu splatnosti. Téhož dne bylo ze strany žalobkyně reagováno, že faktura je opravená v příloze. K dotazu ze dne datum, že dosud nepřišla platba, žalovaná datum reaguje, že fakturu předala do účtárny a jednateli. Emaily žalované jsou psány česky, podepsané jméno příjmení z adresy email.

13. Z emailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žádala po žalované vyjádření stran toho, kdy uhradí dlužnou částku, s tím, že pokud neuhradí do datum, předá žalobkyně věc právnímu oddělení. Žalovaná odpověděla toho samého dne anglicky ve smyslu, že zatím jsou hranice uzavřeny, možná přijde uvolnění ke konci měsíce dubna, přičemž se snaží najít řešení, ale bohužel zatím to není v jejich silách.

14. Z výzvy k plnění ze dne datum a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne datum výzvu k plnění dlužné částky vyfakturované fakturou číslo ze dne datum se splatností datum. Výzva k plnění byla předána do poštovní přepravy dne datum.

15. Z příloh k replice žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované čtyři upomínky k úhradě dlužné částky naposledy ze dne datum. Z emailu ze dne datum adresované žalobkyní svojí zástupkyni soud zjistil, že naposledy žalobkyně zaslala žalované upomínku dne datum emailem.

16. Z příloh k podání žalovaného ze dne datum soud zjistil, že jednatel žalované má indický pas. Dále soud z listin v anglickém jazyce zjistil, že v Indii byl od datum lockdown. Z potvrzení v anglickém jazyce datovaného ke dni datum soud zjistil, že je jím osobou jménem příjmení příjmení potvrzeno, že bylo v Indii problematické provádět mezinárodní platby.

17. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovanou uzavřely mezi sebou smlouvu o přepravě, na základě které vznikl žalobkyni závazek přepravit náklad a žalovaná jí za to měla zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně i žalovaná jsou české společnosti, obě mají sídlo v České republice, jednatelem žalované je občan Indické republiky. Žalobkyně přepravu provedla řádně a včas, vystavila žalované fakturu číslo kterou žalované zaslala nejpozději ke dni datum. Faktura byla splatná ke dni datum, avšak žalovaná na ní nehradila, ačkoliv byla žalobkyní několikrát upomínána. Žalobkyně zaslala následně žalované dne datum výzvu k plnění, žalovaná však ani poté na fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala, ale nesplnila jej, s tím, že datum napsala žalobkyni email, že nelze dluh splatit vzhledem k tomu, že jsou uzavřeny hranice a nelze se dostat ani z Indie ani do České republiky.

18. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Dle § 2555 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jejichž výši si smluvní strany mohou ujednat.

19. Na základě shodných tvrzení účastníků a jejich procesních návrhů, došel soud k závěru, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli smlouvu o přepravě, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přepravit náklad pro žalovanou za dohodnutou cenu. Mezi účastníky nebylo sporné, že přepravu žalobkyně vykonala řádně a včas a cenu za přepravu žalované vyfakturovala. Žalovaná tuto cenu nezaplatila, její dluh stále trvá, přičemž svůj dluh co do nezaplacené jistiny výslovně uznala. Žalobkyně následně navrhla, aby soud stran jistiny vydal částečný rozsudek pro uznání. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné předpoklady pro vydání částečného rozsudku pro uznání, rozhodl soud ohledně žalované jistiny ve výši částka v souladu s § 153a odst. 1 a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 152 odst. 2 o.s.ř. ve výroku II. tohoto rozsudku.

20. Co se týče požadovaného příslušenství, soud dospěl po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení obou účastníků a na základě shora uvedených zákonných ustanoveních, k tomu, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované fakturu nejpozději dne datum, od té doby žalovaná mohla svůj dluh splnit. Žalovaná věděla o svém závazku vůči žalobkyni, a to evidentně před tím, než její jednatel nemohl kvůli epidemii koronaviru opustit Indii, což sdělil žalobkyni emailem ze datum, poté co ho žalobkyně urgovala ke splnění dluhu. Soud neuvěřil argumentaci žalované, že platba žalobkyni nemohla proběhnout z důvodu, že její jednatel byl v Indii, kde nefungovaly bankovní služby, s ohledem na to, že žalovaná společnost má sídlo v České republice a jak je evidentní z přiložených emailů, má i české zaměstnance a dokonce i účtárnu, nelze předpokládat, že by žalované chyběli zaměstnanci kvalifikovaní k tomu, aby uhradili dluh. Epidemie Covid19 sice zasáhla do všech oblastí podnikání, do značné míry jej zkomplikovala, tím, že došlo k omezení pohybu osob, nicméně na druhou stranu i během této doby fungovaly elektronické komunikace a nedocházelo ke komplikacím stran elektronického bankovnictví. Soud tak neshledává okolnost toho, že jednatel české společnosti byl v lockdownu v Indii za rozhodnou, neboť má za to, že dluh bylo možno uhradit dálkovým způsobem anebo prostřednictvím českých zaměstnanců společnosti. Skutečnost, že bude nutno realizovanou přepravu uhradit, byla žalované známa dříve, než nastala jakákoli omezení. Nakonec okolnost, že žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, svědčí spíše o platební neochotě nežli o nemožnosti uhradit dluh z důvodu reálných překážek týkajících se samotného provedení platby. Nezaplacením dlužné jistiny do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok uplatňuje až od datum, tedy ode dne následujícího po dni, kdy zaslala žalované výzvu k plnění. Vzhledem k tomu, že soud má její nárok za důvodný, přiznal žalobkyni příslušenství z žalované částky ve výroku II. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci převážný úspěch (neúspěch představuje pouze částka úroku z prodlení, co do které bylo řízení z důvodu zpětvzetí žalobkyně zastaveno, a to v souladu s § 146 odst. 2, věta první o.s.ř.). Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 723 Kč Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč dle z. č. 549/1991 Sb., dále 4 úkony právní služby dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) z tarifní hodnoty 15 755,41 v částce 1 740 Kč za úkon dle § 11 odst. 1 (převzetí zastoupení, podání žaloby, podání ze dne datum, účast při jednání) a částce 870 Kč za úkon dle § 11 odst. 2 (jednoduchá výzva k plnění), celkem tedy 7 830 Kč a paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby dle § 13 AT, v celkové výši 1 500 Kč (5 x 300 Kč). Náklady řízení jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů zástupkyně žalobkyně dle § 137 odst. 1 o. s. ř. v podobě nákladů za jízdu motorovým vozidlem. Náhrada nákladů za použití motorového vozidla činí celkem částku po zaokrouhlení 1 411 Kč, kdy soud vycházel z vyhlášky č. 589/2020 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za cestu do sídla soudu na adrese adresa adrese adresa 2 x 119 km (dle informací z webových stránek webová adresa), celkem 238 km. Náhrada za použití motorového vozidla sestává ze základní náhrady za použití vozidla po zaokrouhlení ve výši 1 030 Kč (4,40 Kč x 238 km) dle § 1 písm. b) vyhlášky a z náhrady výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu (při průměrné spotřebě benzínu po zaokrouhlení 5,5 litrů na 100 km zjištěné z technického průkazu vozidla zástupce žalobkyně a průměrné ceny 1 litru benzínu 27,8 Kč) ve výši 381 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky. Náklady řízení jsou dále tvořeny náhradou za promeškaný čas právního zástupce žalobkyně dle § 14 odst. 1 AT, a to za započatých šest půlhodin v celkové výši 600 Kč (6 x 100 Kč), kdy soud zjistil z webových stránek webová adresa, že cesta z místa sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce na výše uvedené adrese do místa soudu trvá min. cca 1 hodinu a 20 minut. Náklady řízení dále činí náhrada DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši po zaokrouhlení 2 382 Kč (21 % 11 341 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Proti části výroku ukládající povinnost úhrady dlužné jistiny lze podat odvolání jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.