18 C 1/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o 3 904 299,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 904 299,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 850 859,30 Kč od 17. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 488 882 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 3 904 299,10 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo ze dne 2. 10. 2018, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací pro účely výstavby [příjmení] [příjmení] [obec] [anonymizována dvě slova] včetně příslušné infrastruktury (dále jen„ Smlouva o dílo“). Ke Smlouvě o dílo byly uzavřeny dále dodatek [číslo] ze dne 19. 10. 2018 a dodatek [číslo] ze dne 5. 11. 2018. Žalobkyně z důvodu chování žalované odstoupila od Smlouvy o dílo dopisem ze dne 21. 12. 2018, který byl doručen dne 2. 1. 2019. Žalobkyně odstoupila dle čl. 11 1. v souladu s [číslo listu] [anonymizováno] Smlouvy o dílo pro nepřipravení a nepředání staveniště v ujednaném rozsahu a termínu, resp. ani v novém termínu sjednaném dodatkem [číslo] kdy k dalšímu uzavření dodatku již nedošlo, dle [číslo listu] [anonymizováno] pro nepředání pravomocného stavebního povolení v ujednaném termínu s tím, že dodatek, který by nahrazoval sjednaný termín, uzavřen nebyl, a dále dle [číslo listu] [anonymizováno] pro prodlení s úhradou zálohových faktur ze dne 16. 10. 2018, které nebyly uhrazeny ani po předchozích výzvách žalobkyně. Smlouva o dílo tak zanikla okamžikem doručení ke dni 2. 1. 2019.

2. Žalobkyně konkrétně po žalované žádá uhradit následující: a) Žalobkyně činila práce a některé dodávky, které vyúčtovala žalované postupem podle Smlouvy o dílo ([číslo listu] [anonymizováno]) za říjen 2018, kdy na základě odsouhlaseného soupisu prací vystavila žalobkyně žalované dne 6. 11. 2018 fakturu [číslo] na částku 534 398 Kč se splatností dne 7. 12. 2018. Rozsah prací odpovídá 18 % Projektové dokumentace a inženýrské činnosti v ceně 453 118 Kč a 2 % generální režie zhotovitele stavby ([anonymizováno]) v ceně 81 280 Kč. Tato částka byla přiznána a uhrazena na základě rozsudku pro uznání sp. zn. 18 C 176/2019. Žalobkyně v řízení nárokuje úrok z prodlení ročně v rozsahu, v jakém nebyl přiznán rozsudkem pro uznání z důvodu písařské chyby. Žalobkyně tak žádá přiznat úrok z prodlení z částky 534 398 Kč ve výši 10 % ročně za období od 8. 12. 2018 do 7. 12. 2019, což bylo kapitalizováno částkou 53 439,80 Kč. b) Žalobkyně žádá uhradit práce spočívající v řádném a úplném dokončení realizační projektové dokumentace ve sjednaném formátu.pdf i.dwg (dále jen„ [anonymizováno]“), jejíž zhotovení Smlouva o dílo předpokládala před převzetím staveniště a zahájením stavebních prací. [anonymizováno] byla zpracována skrze generálního zhotovitele [právnická osoba] s tím, že dílčí části byly zpracovány jednotlivými subdodavateli ([právnická osoba], [anonymizována tři slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]), kteří též měli zpravidla provádět rovněž jednotlivé části díla. [anonymizována tři slova], [právnická osoba] a [právnická osoba] rovněž vyrobili prefabrikované konstrukční části díla. Námitky žalované považuje za irelevantní, neboť se týkají pouze vyselektovaných dílčích fragmentů [anonymizováno]. Pro nárok je rozhodná pouze celková [anonymizováno] zpracovaná generálním projektantem, která splňuje veškeré náležitosti. Dílenské výkresy, na které žalovaná poukazuje, nebyly předmětem plnění ze strany subdodavatelů a nebyla za ně ani účtována cena. Katalogové listy součástí [anonymizováno] jsou, protože jejich parametry jsou známy předem, cena za ně však taky nebyla účtována. K předání kompletní [anonymizováno] ze strany generálního zhotovitele došlo dne 12. 12. 2018. Se subdodavateli byly uzavřeny jednotlivé dohody o narovnání, kdy je logické, že k narovnání vztahů se subdodavateli došlo až po odstoupení od smlouvy. Žalovaná je uvedené povinna uhradit dle čl. 11 [číslo] Smlouvy o dílo a námitka, že [anonymizováno] nebyla fakticky předána, je zcela bez významu. Žalobkyně celkem vynaložila na zhotovení [anonymizováno] částku ve výši 2 902 428 Kč bez DPH, z toho žalobkyně zaplatila subdodavatelům 2 683 753 Kč + 563 588,31 DPH. Fakturami [číslo] byla ještě za trvání smlouvy žalovaným odsouhlasena, žalobkyní vyfakturována a po vydání rozsudku po uznání sp. zn. 18 C 176/2019 zaplacena částka ve výši 830 716 Kč bez DPH. Žalobkyně se tak domáhá zaplatit zbývající částku ve výši 2 071 712 Kč + 563 588,13 Kč DPH z částky 2 683 753 Kč, tj. celkem 2 635 300,13 Kč. Zástupce žalované se dne 15. 4. 2019 přesvědčil o kompletnosti [anonymizováno] a o jejím vyhotovení v termínu předpokládaném Smlouvou o dílo. Zástupce žalované namítl pouze datum změny či vytvoření souboru. K tomu žalobkyně uvádí, že z prvotních jednání mezi žalobkyní a žalovanou vyplývalo, že s ohledem na kompletnost [anonymizováno] bude tato žalovanou plně uhrazena a užita pro skutečné provedení díla. V duchu těchto jednání tak docházelo k opravám [anonymizováno] ještě v první polovině ledna roku 2019. K námitce nemravnosti žalobkyně dále uvádí, že nárok není založen na ekonomické ztrátě subdodavatelů. Skutečnost, že subdodavatelé na základě jiného právního vztahu zajistili projektovou dokumentaci i pro skutečné provedení stavby, maximálně dokládá kompletnost a použitelnost [anonymizováno]. c) Žalobkyně žádá dále uhradit práce spočívající v přepravě vrtné soupravy na staveniště za účelem založení stavby dne 19. 11. 2018, které bylo učiněno skrze subdodavatele [právnická osoba] Žalobkyně uhradila subdodavateli na základě dohody o narovnání částku ve výši 50 064 Kč + 10 513,44 Kč DPH, tj. celkem 60 577,44 Kč. Žalobkyně musela připravit připravenost pilotovací soupravy s ohledem na sjednaný termín převzetí staveniště ke dni 15. 11. 2018. Podle nového harmonogramu ve znění dodatku [číslo] mělo dojít k založení stavby – piloty ve stejný den, jako k převzetí staveniště. Přestože v tomto termínu staveniště nebylo převzato, žalobkyně již musela zajistit dovoz pilotovací soupravy a vynaložila tak značné výdaje. S ohledem na vznikající náklady byla tak pilotovací souprava dovezena v nejbližším vhodném termínu. d) Žalobkyně žádá dále uhradit práce spočívající v připojení staveniště na elektrickou síť ve dnech 15. 11. 2019 až 19. 11. 2019. Práci žalobkyně musela provést, a to aby mohla po převzetí staveniště neodkladně začít s prováděním stavby. Žalovaná nad to poskytla součinnost při revizi nápojného bodu elektrické sítě. Práce byly zajištěny skrze subdodavatele [právnická osoba], kterému žalobkyně uhradila na základě dohody o narovnání částku 99 668 Kč bez DPH (přenesená daňová povinnost). e) Žalobkyně žádá dále uhradit práce spočívající v zřízení stavebních buněk, které byly učiněny skrze subdodavatele [právnická osoba], který dále uvedené práce zajistil skrze [právnická osoba] [právnická osoba], uvedené práce zajistil na základě objednávky žalobkyně ze dne 1. 11. 2018 Celkem bylo zřízeno 5ks obytných kontejnerů včetně vybavení, 1ks sanitárního kontejneru a 1ks fekálního tanku. Cena obsahuje kompletní pronájem kontejnerů včetně vybavení, tj. i dodávku, montáž, dopravu a demontáž a odvoz a revize, a to v období od 19. 11. 2019 do 4. 1. 2019. Žalobkyně vynaložila na uvedené celkem částku 170 840,71 + 28 713,02 DPH, tj. 199 554,73 Kč. f) Žalobkyně dále žádá uhradit poměrnou část režie [anonymizována dvě slova] představuje paušální úhradu nákladů žalobkyně, které souvisí s prováděním díla, ale nejsou povahou prací nebo dodávkou, ale režijním nákladem. [anonymizováno] obsahuje zejména náklady vynaložené s působením hlavního stavbyvedoucího a dvou stavbyvedoucích při provádění díla (mzda, náhrady, vybavení), či náklady na technicko-hospodářského pracovníka apod. Smlouvou o dílo byla režie [anonymizováno] sjednána celkem ve výši 4 064 000 Kč za 8 měsíců provádění díla, tj. jeden měsíc odpovídá částce 508 000 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok za dobu od října 2018 do 2. 1. 2019 ve výši 1 524 000 Kč. Fakturami [číslo] byla vyúčtována a po vydání rozsudku pro uznání sp. zn. 18 C 176/2019 žalovanou zaplacena částka 668 240 Kč. Žalobkyně žádá uhradit zbývající částku ve výši 855 760 Kč. g) Žalobkyně závěrem žádá uhradit sjednaný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 850 859,30 ode dne 17. 9. 2019 do zaplacení (marné uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou) a náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně k oprávněnosti nároků uvedla, že Smlouva o dílo nepodmiňovala začátek prací převzetím staveniště. S ohledem na charakter prací a termíny harmonogramu musely být některé práce a dodávky provedeny již před převzetím staveniště, jinak by žalobkyni hrozilo prodlení s výstavbou díla. Nad to termín k předání staveniště byl posunut dodatkem [číslo] když žalovaná nebyla schopna řádně připravit staveniště dle podmínek Smlouvy o dílo. Žalovaná svým jednáním utvrzovala žalobkyni v tom, že má zájem o provedení díla a že k předání staveniště nakonec dojde. Je tak logické, že žalobkyně se připravila k zahájení stavby okamžitě po předání staveniště, která z důvodu chování žalované nabírala velkého zpoždění. Ze zápisů ze stavebního deníku navíc vyplývá součinnost žalované. Na nepřipravenost staveniště a vznikající náklady byla žalovaná i opakovaně upozorňována a proti nákladům během jejich jednání nebrojila.

4. Žalobkyně dále namítla, že odstoupení ze strany žalované ze dne 19. 12. 2018 z důvodu nepředložení korporátní záruky nepovažuje za účinné, neboť povinnost předložit korporátní záruku nelze považovat za podstatnou povinnost a z ničeho neplyne, že by ji strany za podstatnou považovaly. Žalovaná též neodstoupila bez zbytečného odkladu. Žalobkyně navíc v prodlení s předložením korporátní záruky (termín dne 1. 11. 2018) být nemohla, když žalovaná byla v prodlení dříve s úhradou zálohové faktury splatné dne 31. 10. 2018. Žalobkyně též namítla, že žádný z nároků není žalován duplicitně. Jsou žalovány jen ty nároky, které nebyly dosud ze strany žalované uhrazeny.

5. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Žalovaná namítla, že Smlouva o dílo byla ukončena ze strany žalované pro závažné porušení povinností ze strany žalobkyně, neboť nedodala korporátní záruku své mateřské [právnická osoba] za řádné splnění díla žalobkyní. Předání korporátní záruky bylo podstatným předpokladem realizace a financování díla, a tedy i uzavření Smlouvy o dílo ze strany žalované právě se žalobkyní, jakožto generálním zhotovitelem s ručením kapitálově silné mateřské společnosti, čehož si žalobkyně musela být vědoma při uzavírání smlouvy, že by jinak žalovaná smlouvu neuzavřela. Tímto jednáním žalobkyně zapříčinila, že žalovaná si nemohla zajistit bankovní financování díla v konfiguraci s tímto konkrétním generálním zhotovitelem stavby a způsobila žalované nemalou majetkovou újmu. Smlouva o dílo navíc byla žalované vnucena v časové tísni a je nevyvážená, pokud jde o možnosti odstoupit od smlouvy. Žalobkyně tak neplatně odstoupila od smlouvy, která již neexistovala. Žalovaná namítla, že požadavky žalobkyně jsou irelevantní, neboť žalobkyně realizaci díla sama zcela účelově zmařila nedodáním korporátní záruky a též nepřevzetím staveniště.

6. Žalovaná dále konkrétně nárok na úhradu dožalovaného úroku z prodlení nepovažuje za opodstatněný. Požadavky žalobkyně jsou opakovaně dílem zmatečné a dílem duplicitní, když položky typu„ projektová dokumentace“,„ [anonymizováno]“ či„ generální režie zhotovitele stavby“ se snaží požadovat dvakrát. Položky v dílčích soupisech prací jsou nad to uvedeny velmi neurčitě a nedostatečně. Položka generální režie zhotovitele stavby je nad to vágní a není zřejmý její přesný obsah ani rozsah a jak žalobkyně došla k jejímu výpočtu.

7. Žalovaná dále připomíná, že žalobkyně si staveniště opakovaně odmítala převzít a budování zařízení staveniště na nepřevzatém stanovišti je náklad, který není účelně vynaložený. Žalobkyně stavební činnost nikdy nezahájila, a proto je nesmyslný kromě nároku na [anonymizováno] i nárok na úhradu přepravy vrtné soupravy, připojení staveniště na el. síť či zřízení stavebních buněk.

8. Žalovaná dále obdržela pouze zlomkové a neúplné fragmenty [anonymizováno] v technicky nepoužitelném formátu (.pdf). Nad to žalobkyně neprokazuje, že by [anonymizováno] dokončila a že byla kompletní ještě před smluvním termínem převzetí staveniště. Zápis z jednání je až z 15. 4. 2019, tedy až několik měsíců poté, co bylo od smlouvy odstoupeno. Zástupce žalované navíc nikdy nepotvrdil správnost či úplnost [anonymizováno]. Žalovaná namítá, že prvky [anonymizováno] nesou pozdější datum vytvoření či změny. Žalovaná též namítla nedostatek údajů v rozpiskách u části týkající se subdodavatele [právnická osoba], např. autorem dokumentace je zcela odlišný subjekt, či dále poukázala na konkrétní nedostatky v popiskách. Výkresy jsou dle žalované nepoužitelné a mají charakter pouhého univerzálního katalogového listu výrobce. Soubory označené„ [anonymizováno]“ mají charakter pouze produktového či nabídkového listu apod.

9. Nároky též nelze opírat o dohody o narovnání, jež si žalobkyně uzavřela se svými subdodavateli bez vědomí žalované. Podle žalované se jedná o účelově vyfabrikované právní tituly. Žalovaná též namítla, že část subdodavatelů stavbu realizovali se skutečným zhotovitelem [právnická osoba], kdy zhotovitel dle projektů subdodavatelů stavbu haly zrealizoval a vše řádně subdodavatelům uhradil. Subdodavatelé tak nenesou žádnou ekonomickou ztrátu. V tomto rozsahu žalovaná považuje požadavek žalobkyně též za nemravný.

10. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění.

11. Z rozsudku pro uznání zdejšího soudu sp. zn. 18 C 167/2019 ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že na základě téže Smlouvy o dílo byla žalobkyni přiznána částka 2 001 032 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 534 398 Kč od 8. 12. 2019 do zaplacení a z částky 964 558 Kč od 21. 1. 2019 do zaplacení. Žalobkyně konkrétně nárokovala uhrazení úroků z prodlení z částky 17 660 000 Kč (záloha viz specifikace níže) za období od 1. 11. 2018 do 2. 1. 2019 ve výši 304 816,44 Kč, úroků z prodlení z částky 15 000 000 Kč (druhá záloha viz specifikace níže) za období od 16. 11. 2018 do 2. 1. 2019 ve výši 197 260,27 Kč, dále zaplacení částky 534 398 Kč s příslušenstvím za provedené práce dle dílčí faktury [číslo] ze dne 6. 11. 2018 a částky 964 558 Kč s příslušenstvím za provedené práce dle dílčí faktury [číslo] ze dne 20. 18. 2018.

12. Ze smlouvy o dílo se zajištěním výstavby na klíč s přílohami soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne 2. 10. 2018 smlouvu, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací pro účely výstavby„ [příjmení] [příjmení] [obec] [anonymizována dvě slova] včetně příslušné infrastruktury“. Žalobkyně vystupovala z pozice zhotovitele a žalovaná z pozice objednatele. Objednatel se zavázal předat staveniště v souladu s harmonogramem, tak aby zhotovitel mohl zahájit výstavbu díla k příslušnému datu zahájení s tím, že z předání staveniště se vypracuje písemný protokol. Dále bylo sjednáno, že v případě nepřevzetí staveniště z důvodu na straně objednatele se posouvají veškeré termíny uvedené v harmonogramu o adekvátní počet dnů prodlení plus počet dnů nutných k mobilizaci a současně se smluvní strany zavázaly uzavřít dodatek k této smlouvě, kde bude uveden posun jednotlivých termínů realizace díla včetně případných cenových dopadů, a to do 5 pracovních dnů ode dne zahájení projednávání tohoto dodatku. Zhotoviteli bylo dáno oprávnění nepřevzít staveniště a odstoupit od smlouvy, pokud nebude uzavřen příslušný dodatek a objednatel se zavázal mu uhradit všechny náklady s tím spojené ([číslo listu] [číslo]). Objednatel se zavázal připravit pro zhotovitele prostor staveniště v následujícím rozsahu: kompletní provedení přípravy území včetně sanace veškerých nadzemních a podzemních objektů, hrubých terénních úprav a zemních prací v celém prostoru staveniště, a to s parametry, jejichž detailní specifikace je obsažena v příloze [anonymizováno] této smlouvy a dále se zavázal zrealizovat kompletní dodávku a provedení opěrné stěny na okraji staveniště a vše výše uvedené se zavázal zrealizovat v termínech uvedených v harmonogramu. Objednatel se dále zavázal zrealizovat detailní realizační projekty. Dále bylo sjednáno oprávnění zhotovitele nepřevzít staveniště a odstoupit od smlouvy, pokud nedojde ke zde upravenému dodatku s tím, že objednatel se v takovém případě zavázal uhradit všechny náklady s tím spojené ([číslo listu] [číslo]) Objednatel se dále zavázal doručit zhotoviteli dokumentaci pro stavební povolení v termínu uvedeném v harmonogramu ([číslo listu] [číslo]). Objednatel se též zavázal získat v souladu s termínem uvedeným v harmonogramu veškerá potřebná pravomocná povolení zakončená pravomocným stavebním povolením umožňující realizaci díla. V případě prodlení s uvedenou povinností byl sjednán závazek sjednat příslušný dodatek smlouvy, který bude obsahovat úpravu harmonogramu a dopady do smluvní ceny nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne zahájení projednávání tohoto dodatku. V případě neuzavření dodatku bylo sjednáno oprávnění žalobkyně nepřevzít staveniště a odstoupit od smlouvy a objednatel se zavázal uhradit všechny náklady s tímto spojené ([číslo listu] [číslo]). Zhotovitel byl oprávněn pověřit provedením některých částí díla třetí osoby ([číslo listu] [číslo]). Zhotovitel se zavázal vytvořit [anonymizováno] skrze kvalifikované projektanty ([číslo listu] [číslo]). Zhotovitel se zavázal předat [anonymizováno] v elektronické podobě ve formátu.dwg a.pdf. ([číslo listu] [číslo]). Zhotovitel se zavázal zahájit práce na [anonymizováno] a realizaci díla v termínech stanovených v harmonogramu ([číslo listu] [číslo]). Smluvní strany označily mezi okolnosti vylučující odpovědnost zhotovitele za prodlení s realizací díla prodlení objednatele s plněním svých smluvních povinností ([číslo listu] [číslo]). Cena díla byla sjednána ve výši 176 600 000 Kč ([číslo listu] [číslo]). Objednatel se zavázal předložit potvrzení financující banky o účelovém vázání finančních prostředků objednatele na financování díla do 20. 10. 2018 ([číslo listu] [číslo]) Objednatel se zavázal hradit dílo měsíčními splátkami dle objednatelem odsouhlaseného dílčího soupisu prací a dodávek a konečného soupisu prací ([číslo listu] [číslo]). Zhotovitel se zavázal nejdříve 3 pracovní dny před koncem kalendářního měsíce vystavit dílčí soupis prací a dodávek, který bude obsahovat práce a dodávky, za které zhotovitel požaduje platbu s tím, že bude zaslán na emailové adresy osob v této smlouvě uvedených jako osoby oprávněné jednat za objednatele ([číslo listu] [číslo]). Objednateli bylo oprávnění ověřit si dílčí soupis prací a dodávek s tím, že po ověření oznámí zhotoviteli, že může vystavit fakturu na uplatňovanou částku. Jestliže objednatel neinformuje zhotovitele do tří pracovních dnů ode dne doručení dílčího soupisu prací a dodávek o schválení či případné korekci, strany se dohodly, že v takovém případě bude částka uplatňovaná zhotovitelem považována za správnou ([číslo listu] [číslo]). Zhotovitel se zavázal vystavit fakturu až po přijetí schválení dílčího soupisu prací a dodávek příp. pokud se objednatel nevyjádří dle [číslo listu] [anonymizováno] s tím, že splatnost faktury bude 30 dnů od jejího vystavení ([číslo listu] [anonymizováno]). Objednatel se zavázal uhradit zhotoviteli zálohu ve výši 17 660 000 Kč bez DPH nejpozději do 31. 10. 2018 na základě vystavené zálohové faktury ([číslo listu] [číslo]). Objednatel se dále zavázal uhradit zhotoviteli zálohu ve výši 15 000 000 Kč bez DPH nejpozději do 15. 11. 2018 na základě vystavené zálohové faktury (čl. 6 [číslo]). Smluvní strany se dohodly na smluvní výši úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky ([číslo listu] [číslo]). Zhotoviteli bylo dáno oprávnění odstoupit od smlouvy v případě prodlení objednatele delším 30 dnů s úhradou faktur ([číslo listu] [číslo]). Zhotovitel se zavázal zajistit a předložit objednateli korporátní záruku vydanou mateřskou [právnická osoba] za řádné splnění smlouvy ve formě bezpodmínečné a neodvolatelné, na první výzvu splatné záruky ve prospěch objednatele, a to v částce odpovídající 10 % smluvní ceny (bez DPH) do 30 dnů od uzavření smlouvy ([číslo listu] [číslo]). Porušení povinnosti předložit korporátní záruku zhotovitelem není výslovně sjednaným důvodem pro vznik oprávnění objednatele odstoupit od smlouvy ([číslo listu]). Strany si sjednaly, že odstoupení musí být písemně a doručeno druhé straně na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy s tím, že se smlouva ruší okamžikem doručení s tím, že odstoupení se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti podle ust. [číslo listu] [číslo], ani ujednání, které má vzhledem k povaze zavazovat strany po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů a v daném případě i podmínky splatnosti smluvní pokuty a náhrady škody v souladu s touto smlouvou ([číslo listu]). Smluvní strany se dohodly, že zhotovitel oprávněn odstoupit od smlouvy, jestliže objednatel neprovede platbu dle [anonymizováno], neuzavře se zhotovitelem dodatek v souladu s bodem [číslo], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno], nepředloží potvrzení banky [číslo], nehradí zálohu dle [číslo] nebo [číslo]. Objednatel se v takovém případě zavázal uhradit všechny vyúčtované a do odstoupení smlouvy neuhrazené zrealizované práce a dodávky a v rámci vyrovnání po odstoupení od smlouvy i práce a dodávky, které zhotovitel do doby doručení odstoupení od smlouvy provedl, ale ještě nebyly ze strany zhotovitele vyúčtovány ([číslo listu]). Smluvní strany se dohodly, že oznámení budou platně předána tehdy, jestliže budou zaslána doporučeným dopisem na adresu objednatele a zhotovitele uvedenou v záhlaví této smlouvy, nebo předána osobně příslušným níže uvedeným zástupcům smluvních stran, pokud není ve smlouvě dohodnuto jinak. Za zhotovitele je oprávněn jednat ve věcech smluvních [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve věcech technických [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Za objednatele je oprávněn jednat ve věcech smluvních [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve věcech technických [jméno] [příjmení] a ekonomických [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([číslo listu] [číslo]). [anonymizováno] za 8 měsíců činí z celkové ceny díla částku 6 064 000 Kč a [anonymizováno] činí z celkové ceny díla částku 2 517 320 Kč (příloha [číslo] Smlouvy o dílo - cenová nabídka). Pro předání real. projektové dokumentace [anonymizováno] 1. etapy byl stanoven termín 11. 9. 18 – 2. 10. 2018, pro předání real. proj. dokumentace [anonymizováno] 2. etapy byl stanoven termín 18. 9. 2018 – 5. 10. 2018, pro zpracování [anonymizováno] byl stanoven termín 3. 10. 2018 – 16. 12. 2018, pro předání dokumentace pro stavební povolení byl stanoven den 5. 10. 2018, pro předání veškerých právoplatných stavebních povolení byl stanoven den 20. 11. 2018, pro převzetí staveniště v rozsahu 1. etapy + založení stavby - piloty byl stanoven den 1. 11. 2018 (příloha [číslo] Smlouvy o dílo – harmonogram prací).

13. Z dodatku [číslo] ze dne 19. 10. 2018 soud zjistil, že dodatkem došlo k prodloužení lhůty na doložení potvrzení finanční institucí financující dílo do 12. 11. 2018 ze strany objednatele. Dále se objednatel zavázal nejpozději do 22. 11. 2018 předložit úvěrovou smlouvu týkající se financování realizace díla. Zároveň došlo k vytvoření nového harmonogramu Smlouvy o dílo, kterým došlo k posunutí termínu převzetí staveniště v rozsahu 1. etapy + založení stavby – piloty ke dni 15. 11. 2018.

14. Z dodatku [číslo] ze dne 5. 11. 2018 soud zjistil, že se jedná o dodatek předpokládaný v čl. 2 3. 1 a objednatel se v něm zavázal zabezpečit vydání povolení změny stavby před jejím dokončením (aby povolení nabylo právní moci před zahájením realizace příslušných prací), neboť byly shledány zde rozdíly mezi dokumentací pro stavební povolení a zadáním díla. Stejné je řešeno pro změnu výškové úrovně [anonymizováno]. Též došlo ke změně dispozice vestavků a přístavku.

15. Ze zálohové faktury [číslo] ze dne 16. 10. 2018 s datem splatnosti 15. 11. 2018 na částku 15 000 000 Kč soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované uvedenou zálohovou fakturu k proplacení dle [číslo] Smlouvy o dílo.

16. Ze zálohové faktury [číslo] ze dne 16. 10. 2018 s datem splatnosti 31. 10. 2018 na částku 17 660 000 Kč soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované uvedenou zálohovou fakturu k proplacení dle [číslo] Smlouvy o dílo.

17. Z faktury [číslo] ze dne 6. 11. 2018 s datem splatnosti dne 7. 12. 2018 znějící na částku 534 398 Kč včetně přílohy a emaily ze dne 1. 11. 2018 a 3. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dílčí plnění dle soupisu prací a dodávek za říjen 2018. Z dílčího soupisu prací a dodávek za říjen 2018 vyplynulo, že je fakturováno 18 % [anonymizováno] a 2 % [anonymizováno]. Dílčí soupis prací a dodávek je dole označen„ Potvrzujeme soupis prací a dodávek, 5. 11. 2018“ s podpisem zástupce žalované (p. [příjmení]). Dílčí soupis prací a dodávek byl odsouhlasen emailem zástupcem žalované (p. [příjmení]) dne 3. 11. 2018, a to v návaznosti na email zástupce žalobkyně ze dne 1. 11. 2018, kterým byl dílčí soupis zaslán a zároveň byl zaslán k odsouhlasení [anonymizováno] skeletu a pilot. [příjmení] emailem zástupce žalované uvedl, že v [anonymizováno] nenalezli nic, co by zakládalo pochybnosti o správnosti postupu zhotovitele a jeho projektanta.

18. Z faktury [číslo] ze dne 20. 12. 2018 se splatností dne 20. 1. 2019 znějící na částku 964 558 Kč včetně přílohy soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dílčí plnění dle soupisu prací a dodávek za listopad 2018. Z dílčího soupisu prací a dodávek za listopad 2018 vyplynulo, že je fakturováno 15 % [anonymizováno] a 14 % [anonymizováno].

19. Z emailu žalobkyně ze dne 12. 11. 2018 a 21. 11. 2018 a záznamu z jednání ze dne 8. 11. 2018 soud zjistil, že dne 8. 11. 2018 došlo k jednání mezi stranami z důvodu prověření reálnosti termínu dokončení [anonymizováno] (hrubé terénní úpravy) a s tím související předání staveniště generálnímu dodavateli v termínu dle Smlouvy o dílo. Bylo konstatováno, že s ohledem na průběh provádění HTÚ a s tím související reálně dokončení těchto prací a dodávek zajišťovaných žalovanou bude nutné staveniště předávat a přebírat staveniště ve více etapách s tím, že žalobkyně zpracuje dodatek [číslo] který bude podepsaný do 14. 11. 2018.

20. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované nepřipravenost staveniště ke dni 15. 11. 2018, a že staveniště dle [číslo] a [číslo] Smlouvy o dílo nepřebírá. Je zde uvedeno, že žalobkyně již započala přípravy k plnění díla (návoz a instalace zařízení staveniště, pilotovací soupravy,…) tak, aby práce na staveništi mohly začít 15. 11. 2018. Žalobkyně upozornila žalovanou na vznikající náklady.

21. Z emailu žalované ze dne 16. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni potvrzení o schválení úvěru.

22. Z emailu žalobkyně ze dne 28. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované upravený text dodatku [číslo] včetně příloh.

23. Z emailu ze dne 3. 12. 2018 včetně výzvy k převzetí staveniště ze dne 3. 12. 2018 a odpovědi žalobkyně ze dne 7. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná dne 3. 12. 2018 vyzvala k převzetí staveniště do 7. 12. 2018 a zároveň zaslala upravený text dodatku [číslo]. Žalovaná upozornila žalobkyni na porušení povinnosti předložit korporátní záruku dle čl. 6 7. 1. a s tím, že se jednalo o podstatný předpoklad uzavření smlouvy. Žalobkyně v odpovědi ze dne 7. 12. 2018 shrnula dosavadní jednání, s tím, že je zde uvedeno, že i činila zpracování [anonymizováno] a že nebyl od žalované opakovaně akceptován dodatek [číslo]. Žalobkyně sdělila, že vybudovala zařízení staveniště včetně oplocení a na staveniště dovezla pilotovací soupravu. Žalobkyně zároveň uvedla, že s ohledem na opakovanou neschopnost žalované připravit a předat staveniště a s ohledem na odmítavý postoj žalované k úhradě většiny vícenákladů byla nucena akceptovat odvoz pilotovací soupravy ze staveniště k datu 4. 12. 2018 s předpokládaným návratem 7. 1. 2019. Zároveň zaslala v příloze protokol z předání a převzetí staveniště s tím, že staveniště nebylo opětovně ze strany žalované připraveno. Dále zaslala nový návrh dodatku [číslo] s novým termínem převzetí staveniště.

24. Z protokolu o předání a převzetí staveniště ze dne 7. 12. 2018 soud zjistil, že byl sepsán ke dni 7. 12. 2018 mezi žalobkyní a žalovanou. Ze strany žalované nedošlo k řádnému předání staveniště, neboť nejsou sjednané dodávky [anonymizováno] a zemních prací v celém rozsahu. Též byla zahájena kontrola rozsahu a parametrů části staveniště s tím, že kontroly ukázaly, že dané parametry nejsou v rozsahu, který byl dohodnut. Za žalovanou je zde uvedeno, že se rozhodla předložit žalobkyni návrh na zahájení jednání o ukončení kooperace.

25. Z dopisu žalované ze dne 7. 12. 2018 a odpovědi žalobkyně ze stejného dne soud zjistil, že žalovaná z důvodu odlišného přístupu a stanoviska společností požádala o zahájení jednání o ukončení kooperace společnosti na realizaci díla. Žalobkyně s tímto nesouhlasila s tím, že nepředání staveniště dne 7. 12. 2018 nevnímá jako zásadní překážku v zahájení a dokončení stavby, a dále s tím, že žalovaná nenaplnila žádný důvod daný smlouvou o dílo, pro který by byla oprávněná smlouvu ukončit.

26. Z odstoupení žalované ze dne 17. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že odstupuje od smlouvy, neboť žalobkyně nepředložila korporátní záruku ve stanovené lhůtě dle [číslo] Smlouvy o dílo.

27. Z odstoupení žalobkyně ze dne 21. 12. 2018 s doručenkami soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy o dílo pro porušování smluvních povinností žalovanou dle [číslo listu] [číslo], [číslo] a [číslo] Smlouvy o dílo. Odstoupení bylo žalované doručeno dne 2. 1. 2019.

28. Z dopisu žalované datovanému ke dni 14. 1. 2018, předžalobních výzev ze dne 30. 8. 2019 a reakce na předžalobní výzvy ze dne 9. 9. 2019 a 16. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že dále probíhala komunikace mezi stranami ohledně výkladu smluv a oprávněnosti nároků. Žalobkyně stanovila žalované lhůtu do 7 dnů od doručení výzvy.

29. Ze stavebního deníku soud zjistil, že ke dni 15. 11. 2018 nedošlo k předání staveniště zhotoviteli z důvodu nedokončení prací na [anonymizováno] ze strany objednatele. Ke dni 19. 11. 2018 došlo k dovezení a postavení kontejnerové soustavy buněk s tím, že objednatel určil místo pro zařízení staveniště. Téže den došlo k přivezení pilotovací soupravy a k odečtení počátečního stavu elektroměrů a předání revize od nápojného bodu. Ke dni 20. 11. 2018 zhotovitel konstatoval, že nedošlo k předání stavebního povolení včetně vyjádření [anonymizováno]. Zhotovitel zároveň upozornil objednatele, že řádně nerealizuje [anonymizováno]. Následné zápisy ve stavebním deníku se týkají konverzace ohledně nerealizace [anonymizováno]. Den 4. 12. 2018 obsahuje zápis ohledně toho, že došlo k zákazu přístupu osob bez předchozího písemného souhlasu na staveniště s tím, že se zhotovitelem byl dohodnut postup, na základě jakého postupu může dostat oprávnění ke vstupu na staveniště. Téhož dne došlo k odvezení pilotovací soupravy ze staveniště. Dne 18. 12. 2018 došlo k demontování elektropřipojení. Dne 4. 1. 2019 došlo k demontování a odvození bunkoviště – kontejnerové soustavy buněk pro zařízení staveniště, buňky sociálního zařízení s fekálním tankem.

30. Ze zápisu z jednání ze dne 27. 6. 2019 soud zjistil, že dne 27. 6. 2019 došlo k jednání účastníků řízení ve věci vypořádání závazků po ukončení Smlouvy o dílo.

31. Ze zápisu z jednání ze dne 15. 4. 2019 soud zjistil, že na jednání dne 15. 4. 2019 mezi žalobkyní a žalovanou byla předložena k nahlédnutí [anonymizováno] zástupci žalované (p. [příjmení]). Zástupce žalované do zápisu o nahlédnutí namítl, že u 10 souborů je datum jejich změny/vytvoření pozdější než 12. 12. 2018.

32. Z dohody o narovnání žalobkyně a [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2019 včetně přílohy [číslo] faktury [číslo] potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] z pozice subdodavatele v návaznosti na uzavřenou Smlouvu o dílo uzavřely dne 22. 10. 2018 smlouvu o dílo na provedení díla: projektová dokumentace pro provedení stavby vč. autorského dozoru generálního projektanta, projektová dokumentace skutečného provedení stavby a inženýrská činnost. Dohodou o narovnání jsou narovnány vztahy z uvedené smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala uhradit 1 136 200 Kč do 30 dnů od doručení faktury, s DPH se jedná celkem o částku 1 374 802 Kč. Faktura byla vystavená dne 6. 5. 2019 se splatností dne 5. 6. 2019. Žalobkyně uvedenou částku uhradila dne 5. 6. 2019.

33. Z dohody o narovnání žalobkyně a [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2019 včetně přílohy [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] z pozice subdodavatele v návaznosti na uzavřenou Smlouvu o dílo uzavřely dne 22. 10. 2018 smlouvu o dílo na provedení díla:„ Elektroinstalace“. Dohodou o narovnání jsou narovnány vztahy z uvedené smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala uhradit 300 668 Kč do 30 dnů od doručení faktury. Z faktury [číslo] vyplynulo, že za projektovou dokumentaci je z uvedeného vyúčtována částka 201 000Kč, s DPH celkem 243 210 Kč. Vystavení faktury je dne 15. 4. 2019 a splatnost je dne 29. 5. 2019. Z faktury [číslo] vyplynulo, že za dodávku a montáž materiálu pro zařízení staveniště zakázky je vyúčtována částka 99 668 Kč bez DPH (přenesená daňová povinnost). Vystavení faktury je dne 15. 4. 2019 a splatnost je dne 29. 5. 2019. Žalobkyně předmětné částky uhradila dne 29. 5. 2019.

34. Z dohody o narovnání žalobkyně a [právnická osoba] ze dne 29. 4. 2019 včetně přílohy [číslo] faktury [číslo] potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] z pozice subdodavatele v návaznosti na uzavřenou Smlouvu o dílo uzavřely dne 22. 10. 2018 smlouvu o dílo na provedení díla:„ pilotové založení“. Dohodou o narovnání jsou narovnány vztahy z uvedené smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala uhradit 135 224 Kč do 30 dnů od doručení faktury, s DPH to představuje částku 163 621,10 Kč. Z přílohy [číslo] vyplynulo, že za projektovou dokumentaci je z uvedeného požadována částka 85 160 Kč, s DPH celkem 103 043,6 Kč. Dále z přílohy [číslo] vyplynulo, že za přepravu vrtné soupravy je z uvedeného požadována částka 50 604 Kč, s DPH to celkem 60 577,44 Kč. Faktura [číslo] byla vystavena dne 13. 5. 2019 se splatností dne 13. 6. 2019. Žalobkyně předmětnou částku uhradila dne 13. 6. 2019.

35. Z dohody o narovnání žalobkyně a [anonymizována tři slova] ze dne 1. 4. 2019 včetně přílohy [číslo] faktury [číslo] potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně a [anonymizována tři slova] z pozice subdodavatele v návaznosti na uzavřenou Smlouvu o dílo uzavřely dne 22. 10. 2018 smlouvu o dílo na provedení díla:„ [anonymizována dvě slova]“. Dohodou o narovnání jsou narovnány vztahy z uvedené smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala uhradit 5 939 034 Kč do 30 dnů od doručení faktury, s DPH to představuje celkem 7 186 231,14 Kč. Z přílohy [číslo] vyplynulo, že za projektovou dokumentaci je požadována částka 454 393 Kč, s DPH celkem 549 815,53 Kč. Faktura [číslo] byla vystavena dne 10. 5. 2019 se splatností dne 9. 6. 2019. Žalobkyně předmětnou částku uhradila dne 13. 6. 2019.

36. Z dohody o narovnání žalobkyně a [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2019 včetně přílohy [číslo] faktury [číslo] potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] z pozice subdodavatele v návaznosti na uzavřenou Smlouvu o dílo uzavřely dne 22. 10. 2018 smlouvu o dílo na provedení díla:„ Obvodový plášť, střešní plášť, přístřešky, ocelové výměnky, požární žebříky, ocelová schodiště“. Dohodou o narovnání jsou narovnány vztahy z uvedené smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala uhradit 1 299 401 Kč bez DPH do 30 dnů od doručení faktury. Z přílohy [číslo] vyplynulo, že za zpracování projektové dokumentace z uvedeného požadována částka 218 675 Kč bez DPH. Faktura [číslo] byla vystavena dne 29. 4. 2019 se splatností dne 29. 5. 2019. Žalobkyně předmětnou částku uhradila dne 29. 5. 2019.

37. Z dohody o narovnání žalobkyně a [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2019 včetně přílohy [číslo] faktury [číslo] potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] z pozice subdodavatele v návaznosti na uzavřenou Smlouvu o dílo uzavřely dne 22. 10. 2018 smlouvu o dílo na provedení díla:„ [anonymizována dvě slova]“. Dohodou o narovnání jsou narovnány vztahy z uvedené smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala uhradit 388 136 Kč do 30 dnů od doručení faktury. S DPH to představuje celkem částku 469 644,56 Kč. Z přílohy [číslo] vyplynulo, že za zpracování projektové dokumentace je požadována částka 283 000 Kč, s DPH celkem 342 430 Kč. Faktura [číslo] byla vystavena dne 30. 4. 2019 se splatností dne 30. 5. 2019. Žalobkyně předmětnou částku uhradila dne 13. 6. 2019.

38. Z dohody o narovnání žalobkyně a [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2019 včetně přílohy [číslo] faktury [číslo] potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] z pozice subdodavatele v návaznosti na uzavřenou Smlouvu o dílo uzavřely dne 22. 10. 2018 smlouvu o dílo na provedení díla:„ [anonymizována tři slova]“. Dohodou o narovnání jsou narovnány vztahy z uvedené smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala uhradit 216 000 Kč do 30 dnů od doručení faktury. S DPH to představuje celkem [anonymizováno] 261 300 Kč. Z přílohy [číslo] vyplynulo, že celá částka představuje zpracování projektové dokumentace. Faktura [číslo] byla vystavena dne 30. 4. 2019 se splatností dne 30. 5. 2019. Žalobkyně předmětnou částku uhradila dne 13. 6. 2019.

39. Z dohody o narovnání žalobkyně a [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2019 včetně přílohy [číslo] faktury č. fv 2019 a potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] z pozice subdodavatele v návaznosti na uzavřenou Smlouvu o dílo uzavřely dne 22. 10. 2018 smlouvu o dílo na provedení díla:„ Svěltíky, požární odvětrání“. Dohodou o narovnání jsou narovnány vztahy z uvedené smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala uhradit 100 000 Kč do 30 dnů od doručení faktury. S DPH to představuje celkem 121 000 Kč. Z přílohy [číslo] vyplynulo, že celá částka představuje cenu za zpracování projektové dokumentace. Faktura [anonymizována dvě slova] [rok] byla vystavena dne 10. 5. 2019 se splatností dne 10. 6. 2019. Žalobkyně předmětnou částku uhradila dne 13. 6. 2019.

40. Z dohody o narovnání žalobkyně a [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2019 včetně přílohy [číslo] faktury č. 064 2019 a potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] z pozice subdodavatele v návaznosti na uzavřenou Smlouvu o dílo uzavřely dne 29. 10. 2018 smlouvu o dílo na provedení díla:„ Zemní práce pro halu a pilotovací rovina“. Dohodou o narovnání jsou narovnány vztahy z uvedené smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala uhradit 33 000 Kč do 30 dnů od doručení faktury. S DPH to představuje celkem 39 930 Kč. Z přílohy [číslo] vyplynulo, že celá částka představuje cenu projektové dokumentace. Faktura č. 064 2019 byla vystavena dne 6. 5. 2019 se splatností dne 6. 6. 2019. Žalobkyně předmětnou částku uhradila dne 5. 6. 2019.

41. Z dohody o narovnání žalobkyně a [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2019 včetně přílohy [číslo] faktury č. 2019 a potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] z pozice subdodavatele v návaznosti na uzavřenou Smlouvu o dílo uzavřely dne 30. 11. 2018 smlouvu o dílo na provedení díla:„ samočinné hasící zařízení“. Dohodou o narovnání jsou narovnány vztahy z uvedené smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala uhradit 175 000 Kč do 30 dnů od doručení faktury, s DPH to představuje celkem 211 750 Kč. Z přílohy [číslo] vyplynulo, že celá částka představuje cenu projektové dokumentace. Faktura č. 2019 byla vystavena dne 10. 5. 2019 se splatností dne 9. 6. 2019. Žalobkyně předmětnou částku uhradila dne 13. 6. 2019.

42. Z objednávky žalobkyně vůči [právnická osoba] ze dne 1. 11. 2018 včetně přílohy [číslo] – Nabídka pronájmu soud zjistil, že žalobkyně objednala pro předmětné dílo na základě Smlouvy o dílo u [právnická osoba] jakožto subdodavatele dodávku a montáž 5ks obytných kontejnerů včetně vybavení, 1 ks sanitárního kontejneru a 1ks fekálního tanku pod sanitární kontejner včetně dopravy, pronájmu kontejnerů a vybavení, demontáže a odvozu, manipulace, revize a revizních zpráv elektro a všech dalších souvisejících prací a dodávek a dodávku a montáž mobilního oplocení. Cena díla dle výše objednávky byla následující: zařízení staveniště od 19. 11. 2018 do 30. 6. 2019 - 5x obytný kontejner, 1x sanitární kontejner, fekální tank: cena za 12 dnů pronájmu 9 100 Kč bez DPH, cena za 1 měsíc pronájmu 22 750 Kč bez DPH (přepočteno na den – [číslo] 758,33 Kč); cena za mobiliář: cena za 12 dnů pronájmu 3 281 Kč bez DPH, cena za jeden měsíc pronájmu 8 202 Kč bez DPH (přepočteno na den [číslo] 273,44 Kč); cena za návoz, manipulace, montáž, elektro revize 66 797 Kč bez DPH; cena za demontáž, manipulace a odvoz kompletního zařízení staveniště 57 797 Kč bez DPH; cena za mobilní oplocení od 15. 11. 2018 do 15. 4. 2019: cena za jeden měsíc 3 221 Kč bez DPH (přepočteno na den [číslo] 107,36 Kč); cena za návoz, odvoz, montáž, demontáž a manipulaci oplocení 24 550 Kč bez DPH. Vše je pak následně blíže specifikováno v příloze [číslo] – Nabídce pronájmu.

43. Z interní faktury žalobkyně č. [anonymizováno] a faktury [právnická osoba] 2018 ze dne 30. 11. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtoval žalobkyni za 5 ks nevybavených kontejnerů, 1 ks sanitárního kontejneru a 1 ks fekálního kontejneru za období 19. 11. 2018 do 31. 11. 2018 částku 9 100 Kč. Vyúčtovaná částka odpovídá cenové nabídce ve výše cit. objednávce žalobkyně.

44. Z interní faktury žalobkyně č. [anonymizováno] a faktury [právnická osoba] 2018 ze dne 31. 12. 2018 soud [anonymizováno], že [právnická osoba] vyúčtoval žalobkyni za 5ks nevybavených kontejnerů, 1 ks sanitárního kontejneru a 1 ks fekálního kontejneru za období 1. 12. 2018 do 30. 12. 2018. částku 22 750 Kč. Vyúčtovaná částka odpovídá cenové nabídce ve výše cit. objednávce žalobkyně.

45. Z interní faktury č. [anonymizováno] a faktury [právnická osoba] 2019 ze dne 31. 1. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtoval žalobkyni za 5 ks nevybavených kontejnerů, 1 ks sanitárního kontejneru a 1 ks fekálního kontejneru za období 1. 1. 2019 do 4. 1. 2019. částku 3 033,30 Kč. Vyúčtovaná částka odpovídá cenové nabídce ve výše cit. objednávce žalobkyně.

46. Z faktury [právnická osoba] 2018 ze dne 31. 11. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtoval žalobkyni za práce spočívající v montáži a manipulaci kontejnerů a jejich dovozu na stavbu a nájmu příslušenství kontejnerů částku 70 077,80 Kč bez DPH za období 19. 11. 2018 do 31. 11. 2018. Vyúčtovaná částka odpovídá cenové nabídce ve výše cit. objednávce žalobkyně.

47. Z faktury [právnická osoba] 2018 ze dne 31. 12. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtoval žalobkyni za nájem příslušenství kontejnerů za měsíc prosinec 2018 částku 7 842 Kč bez DPH. Vyúčtovaná částka odpovídá cenové nabídce ve výše cit. objednávce žalobkyně.

48. Z faktury žalobkyně č. 2018 ze dne 31. 12. 2018 soud zjistil, že se jedná dobropis žalobkyně s tím, že odečítá od pronájmu předmětných kontejnerů částku 771,27 Kč bez DPH. Vyúčtovaná částka odpovídá cenové nabídce ve výše cit. objednávce žalobkyně.

49. Z faktury [právnická osoba] 2019 ze dne 31. 1. 2019 ve spojení s výše cit. objednávkou žalobkyně soud zjistil, že [anonymizována tři slova] vyúčtoval žalobkyni za demontáž a manipulaci kontejnerů, čištění kontejnerů, nájem příslušenství kontejnerů za období 1. 1. 2019 do 4. 1. 2019 částku 58 808,88 Kč. Vyúčtovaná částka odpovídá cenové nabídce ve výše cit. objednávce žalobkyně.

50. Z dodacího listu [právnická osoba] vůči [právnická osoba] ze dne 19. 11. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] dodalo dne 19. 11. 2018 5ks obytných kontejnerů, 1ks sanitárního kontejneru, 1ks fekálního tanku a příslušenství kontejnerů do místa staveniště dle Smlouvy o dílo ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [obec]). Označení kontejnerů a příslušenství se shodují s označeními ve výše uvedených fakturách [právnická osoba] vůči žalobkyni.

51. Z dodacího listu [právnická osoba] vůči [právnická osoba] ze dne 4. 1. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] vrátil výše uvedené kontejnery a příslušenství dne 4. 1. 2019 z místa staveniště dle Smlouvy o dílo ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [obec]). Označení kontejnerů a příslušenství se shodují s označeními ve výše uvedených fakturách [právnická osoba] vůči žalobkyni.

52. Z faktur [právnická osoba] [číslo] ze dne 20. 11. 2018, [číslo] ze dne 31. 12. 2018 a [číslo] ze dne 21. 1. 2019 vůči [právnická osoba] soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala [právnická osoba] pronájem kontejnerů a dalšího příslušenství v místě staveniště ([anonymizována dvě slova] – [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]) za období 19. 11. 2018 do 4. 1. 2019. Označení kontejnerů a příslušenství se shodují s označeními ve výše uvedených fakturách [právnická osoba] vůči žalobkyni.

53. Z fotografií ze stavby označené žalobcem jako příloha [číslo] soud zjistil, že zachycují přítomnost předmětných kontejnerových souprav na staveništi.

54. Z fotografií ze stavby označené žalobcem jako příloha [číslo] soud zjistil, že zachycují přítomnost pilotovací soupravy na staveništi.

55. Ze smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] [číslo] včetně příloh soud zjistil, že mezi žalobkyní jakožto objednatelem a [právnická osoba] jakožto zhotovitelem (generální projektant) byla dne 22. 10. 2018 uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo zpracování komplexní a jednoznačné realizační projektové dokumentace ([anonymizováno]) s tím, že projekt se týká stavby haly c – [příjmení] [příjmení] [obec]. Generální projektant se zavázal zpracovat komplexní a jednoznačnou realizační projektovou dokumentaci, jakož i vykonávat autorský dozor, spolupráci, součinnost, zabezpečení i kompletaci všech dokladů od dodávek generálního dodavatele nutných k získání kolaudačního souhlasu zabezpečovaného investorem, včetně zpracování dokumentace skutečného provedení v rozsahu sjednaném touto smlouvou a úhradu nákladů s tím spojených. Dále bylo sjednáno, že dílčí části [anonymizováno] zpracují ostatní subdodavatelé, kdy generální projektant zajistí komplementaci všech dokladů. Mezi stranami bylo sjednáno, že [anonymizováno] má být zpracována ve formátech.dwg a.pdf. Termín pro předání Dokumentace pro provedení stavby byl sjednán 26. 11. 2018 (fáze ad [anonymizováno] – Dokumentace pro provedení stavby). Za Dokumentaci pro provedení stavby byla sjednána cena 1 166 200 Kč + DPH. Generálnímu projektantovi nenáleží odměna za zpracování dílčích částí projektové dokumentace.

56. Ze zápisu z koordinační schůzky [číslo] konané dne 22. 11. 2018 soud zjistil, že předmětem schůzky mezi žalobcem a [právnická osoba] byla [anonymizováno] včetně koordinace se subdodavateli. Termín pro předání dokumentace pro provedení stavby byl posunut o cca týden.

57. Z předávacího protokolu mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne 12. 12. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] předala na základě výše cit. smlouvy o dílo [anonymizováno] ke dni 12. 12. 2018 (s tím, že některé části žalobkyně obdržela emailem již dříve). Žalobkyně potvrdila, že [anonymizováno] odpovídá uzavřené smlouvě o dílo, že je řádně dokončená a předaná.

58. Ze smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] [číslo] [anonymizováno] včetně příloh soud zjistil, že mezi žalobkyní jakožto objednatelem a [právnická osoba] jakožto zhotovitelem byla uzavřena dne 22. 10. 2018 smlouva, jejímž předmětem byla kompletní dodávka na montáž střešního pláště [anonymizována dvě slova] a administrativního přístavku, a dalších prací tak, jak jsou vyjmenovány v bodu 1 smlouvy. Ze smlouvy vyplynul termín pro předání odsouhlasené prováděcí projektové dokumentace 15. 11. 2018. 59. [právnická osoba] prohlásila, že pro ni, jakžto budoucího nájemce objektu bylo podstatné předložení korporátní záruky (Prohlášení ze dne 2.2.2022).

60. Vzhledem k tomu, že provedené důkazy umožnily věc rozhodnout, zamítl soud z důvodu procesní ekonomie důkazy na výslech svědků a další důkazy, které účastnici řízení dále navrhovali a neprováděl ani důkaz [anonymizováno] předložené žalobkyní na flashdisku, neboť provedením důkazu by nebylo postaveno na najisto, zda jde o tutéž [anonymizováno], jež byla předložena na jednání mezi žalobkyní a žalovanou dne 15.4.2019, z něhož byl pořízen zápis, který byl proveden k důkazu. Provádění celé projektové dokumentace lze považovat za nadbytečné.

61. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

62. Žalobkyně z pozice zhotovitele a žalovaná z pozice objednatele uzavřeli dne 2. 10. 2018 smlouvu, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací pro účely výstavby„ [příjmení] [příjmení] [obec] [anonymizována dvě slova] včetně příslušné infrastruktury“ (Smlouva o dílo). Žalobkyně byla dle Smlouvy o dílo oprávněna pověřit provedením některých částí díla třetí osoby (subdodavatele).

63. Žalovaná se předmětnou Smlouvou o dílo zavázala předat staveniště do 1. 11. 2018, a to ve výslovně sjednaném rozsahu stanoveném Smlouvou o dílo, tak aby žalobkyně mohla zahájit výstavbu díla k příslušenému datu zahájení ([číslo listu] 2. [anonymizováno], [číslo listu] 2. [anonymizováno]). V případě porušení postupu dle [číslo listu] [anonymizováno] i [anonymizováno] (porušení povinnosti sjednat dodatek) bylo sjednáno oprávnění žalobkyně nepřevzít staveniště a odstoupit od smlouvy a povinnost žalované uhradit náklady, které v této souvislosti vznikly. Žalovaná se dále zavázala doručit žalobkyni dokumentaci pro stavební povolení do 5. 10. 2018. Žalovaná se též zavázala získat v souladu s termínem uvedeným v harmonogramu veškerá potřebná pravomocná povolení zakončená pravomocným stavebním povolením umožňující realizaci díla do 20. 11. 2018 ([číslo listu] [anonymizována dvě slova]). V případě porušení postupu dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] (porušení povinnosti sjednat dodatek) bylo sjednáno oprávnění žalobkyně nepřevzít staveniště a odstoupit od smlouvy a povinnost žalované uhradit náklady, které v této souvislosti vznikly. Žalobkyně se předmětnou Smlouvou o dílo též zavázala vytvořit realizační projektovou dokumentaci ([anonymizováno]). Žalobkyně se zavázala předat [anonymizováno] v elektronické podobě ve formátu.dwg a.pdf. Žalobkyně se zároveň zavázala zahájit práce na [anonymizováno] a realizaci díla v termínu 3. 10. 2018 – 16. 12. 2018. Žalovaná se zavázala předložit potvrzení financující banky o účelovém vázání finančních prostředků objednatele na financování díla do 20. 10. 2018 64. Cena díla byla sjednána ve výši 176 600 000 Kč, z toho [anonymizováno] činila za 8 měsíců částku 6 064 000 Kč a [anonymizováno] činila částku 2 517 320 Kč. Žalovaná se zavázala hradit cenu díla měsíčními splátkami dle objednatelem odsouhlaseného dílčího soupisu prací a dodávek a konečného soupisu prací. Dílčí soupis prací a dodávek měl být vystaven žalobkyní nejdříve 3 pracovní dny před koncem kalendářního měsíce s tím, že bude obsahovat práce a dodávky, za které žalobkyně požaduje platbu. Dílčí soupis prací a dodávek měl být vždy zaslán na emailové adresy osob v této smlouvě uvedených jako osoby oprávněné jednat za žalovanou. Zde konkrétně se jednalo o [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná byla oprávněna ověřit si dílčí soupis prací a dodávek s tím, že po ověření oznámí žalobkyni, že může vystavit fakturu na uplatňovanou částku. Žalobkyně se zavázala vystavit fakturu až po přijetí schválení dílčího soupisu prací a dodávek příp. pokud se objednatel nevyjádří dle [číslo listu] [anonymizováno] s tím, že splatnost faktury bude 30 dnů od jejího vystavení.

65. Žalovaná se dále zavázala uhradit žalobkyni zálohu ve výši 17 660 000 Kč bez DPH nejpozději do 31. 10. 2018 na základě vystavené zálohové faktury a zálohu ve výši 15 000 000 Kč bez DPH nejpozději do 15. 11. 2018 na základě vystavené zálohové faktury. Smluvní strany se dohodly na smluvní výši úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě prodlení objednatele delším 30 dnů s úhradou faktur ([číslo listu] [anonymizováno])

66. Žalobkyně se zavázala zajistit a předložit žalované korporátní záruku vydanou mateřskou [právnická osoba] za řádné splnění smlouvy ve formě bezpodmínečné a neodvolatelné, na první výzvu splatné záruky ve prospěch objednatele, a to v částce odpovídající 10 % smluvní ceny (bez DPH) do 30 dnů od uzavření smlouvy, tj. do 1. 11. 2018. Mezi stranami nebylo výslovně smluvně sjednáno oprávnění žalované odstoupit od smlouvy v případě porušení této povinnosti žalobkyně.

67. Mezi stranami bylo sjednáno, že odstoupení se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti podle ust. [číslo listu] [číslo], ani ujednání, které má vzhledem k povaze zavazovat strany po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů a v daném případě i podmínky splatnosti smluvní pokuty a náhrady škody v souladu s touto smlouvou.

68. Smluvní strany si ujednaly, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy, jestliže žalovaná neprovede platbu dle [anonymizováno], neuzavře dodatek v souladu s bodem [anonymizováno 5 slov] nebo [anonymizováno], nepředloží potvrzení banky [číslo], nehradí zálohu dle [číslo] nebo [číslo]. Žalovaná se v této souvislosti zavázala uhradit všechny vyúčtované a do odstoupení smlouvy neuhrazené zrealizované práce a dodávky a v rámci vyrovnání po odstoupení od smlouvy i práce a dodávky, které zhotovitel do doby doručení odstoupení od smlouvy provedl, ale ještě nebyly ze strany zhotovitele vyúčtovány.

69. Dodatkem [číslo] ze dne 19. 10. 2018 došlo k posunutí termínu převzetí staveniště v rozsahu 1. etapy a založení stavby – piloty ke dni 15. 11. 2018. Dodatkem [číslo] se žalovaná zavázala zabezpečit vydání povolení změny stavby před jejím dokončením (aby povolení nabylo právní moci před zahájením realizace příslušných prací), neboť byly shledány zde rozdíly mezi dokumentací pro stavební povolení a zadáním díla (dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova]).

70. Žalobkyně vystavila zálohovou fakturu [číslo] dne 16. 10. 2018 s datem splatnosti 15. 11. 2018 znějící na částku 15 000 000 Kč a zálohovou fakturu [číslo] dne 16. 10. 2018 s datem splatnosti 31. 10. 2018 na částku 17 660 000 Kč. Žalovaná výše uvedené zálohové faktury ve lhůtě splatnosti neuhradila.

71. Žalobkyně dále zaslala dne 1. 11. 2018 zástupci žalované dílčí soupis prací a dodávek za měsíc říjen 2018, který obsahuje práce za 18 % [anonymizováno] a 2 % [anonymizováno]. Dílčí soupis prací a dodávek byl odsouhlasen zástupcem žalované dne 3. 11. 2018. Žalobkyně v té souvislosti vystavila fakturu [číslo] dne 6. 11. 2018 s datem splatnosti dne 7. 12. 2018 znějící na částku 534 398 Kč. Žalovaná výše uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila, uhradila ji až na základě rozsudku pro uznání sp. zn. sp. zn. 18 C 167/2019 ze dne 4. 6. 2020.

72. Žalobkyně dále vystavila fakturu [číslo] ze dne 20. 12. 2018 se splatností dne 20. 1. 2019 znějící na částku 964 558 Kč za dílčí plnění dle soupisu prací a dodávek za listopad 2018. Z dílčího soupisu prací a dodávek za listopad 2018, s tím, že konkrétně bylo fakturováno 15 % [anonymizováno] a 14 % [anonymizováno]. Žalovaná výše uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila, uhradila ji až na základě rozsudku pro uznání sp. zn. 18 C 167/2019 ze dne 4. 6. 2020.

73. Žalobkyně v uvedeném řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 18 C 167/2019 konkrétně nárokovala uhrazení úroků z prodlení z částky 17 660 000 Kč za období od 1. 11. 2018 do 2. 1. 2019 ve výši 304 816,44 Kč, úroků z prodlení z částky 15 000 000 Kč za období od 16. 11. 2018 do 2. 1. 2019 ve výši 197 260,27 Kč, dále zaplacení částky 534 398 Kč s příslušenstvím za provedené práce dle dílčí faktury [číslo] ze dne 6. 11. 2018 a částky 964 558 Kč s příslušenstvím za provedené práce dle dílčí faktury [číslo] ze dne 20. 18. 2018. Na základě cit. rozsudku byla žalovaná tak mimo jiné právě zavázána k úhradě úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 534 398 Kč od 8. 12. 2019 do zaplacení.

74. Na [anonymizováno] tak byla ze strany žalované na základě vydaného rozsudku pro uznání uhrazena celkem částka 668 240 Kč. Na [anonymizováno] tak byla ze strany žalované na základě vydaného rozsudku pro uznání uhrazena celkem částka 830 716 Kč bez DPH.

75. Žalovaná nepřipravila staveniště k převzetí žalobkyní ve smluvně ujednaném rozsahu i termínu do 1. 11. 2018, včetně posunutého termínu dodatkem [číslo] do 15. 11. 2018 O tom, že staveniště není řádně připraveno a z jakých důvodů, byla žalovaná ze strany opakovaně upozorňována. Stejně tak byla opakovaně upozorňována na náklady, které žalobkyni z důvodu prodlení vznikají a jaké práce byla nucena zajistit ([anonymizováno], vybudování zařízení staveniště, dovezení a odvezení pilotovací soupravy). Ačkoliv probíhala intenzivní komunikace mezi stranami ohledně stavu staveniště a z jakých důvodů staveniště nesplňuje smluvně sjednaný rozsah (zejména neprovedení hrubých terénních úprav ve smluvně sjednaném rozsahu), nedošlo nakonec k uzavření dodatku [číslo] ve smyslu čl. 2 2. 1, který by stanovil nový termín převzetí stanoviště.

76. Žalovaná rovněž nepředala pravomocné stavební povolení v ujednaném termínu, když zároveň nebyl uzavřen dodatek stanovující nový termín předání stavebního povolení ve smyslu čl. 2 3. 2.

77. Žalovaná dopisem ze dne 3. 12. 2018 upozornila žalobkyni na porušení povinnosti předložit korporátní záruku dle [číslo listu] [anonymizováno] Smlouvy o dílo s tím, že se dle žalované jednalo o podstatný předpoklad uzavření smlouvy. Žalovaná dále dopisem ze dne 7. 12. 2018 požádala o zahájení jednání o ukončení kooperace společnosti na realizaci díla. Žalobkyně s tímto nesouhlasila s tím, že nepředání staveniště dne 7. 12. 2018 nevnímá jako zásadní překážku v zahájení a dokončení stavby, a dále s tím, že žalovaná nenaplnila žádný důvod daný smlouvou o dílo, pro který by byla oprávněná smlouvu ukončit. Žalovaná následně dopisem ze dne 17. 12. 2018 sdělila žalobkyni, že odstupuje od smlouvy, neboť žalobkyně nepředložila korporátní záruku ve stanovené lhůtě dle [číslo] Smlouvy o dílo. Na uvedené žalobkyně reagovala tak, že sdělila žalované, že též odstupuje od smlouvy o dílo pro porušování smluvních povinností žalovanou dle [číslo listu] [číslo], [číslo] a [číslo] Smlouvy o dílo. Odstoupení žalobkyně bylo žalované doručeno dne 2. 1. 2019 postupem sjednaným Smlouvou o dílo.

78. Před odstoupením od Smlouvy o dílo žalobkyně zrealizovala následující práce.

79. Žalobkyně zhotovila realizační projektovou dokumentaci, a to ve spolupráci s generálním projektantem [právnická osoba] s tím, že dílčí části byly zpracovány jednotlivými subdodavateli ([anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba]). [anonymizováno] byla jako kompletní předána žalobkyni generálním projektantem dne 12. 12. 2018, a to ve formátu.dwg a.pdf. Subdodavatelé včetně generálního projektanta vykonávali uvedené práce na základě samostatně uzavřených smluv o dílo. Po odstoupení od smlouvy žalobkyně přistoupila k uzavření individuálních dohod o narovnání, které uzavřela s jednotlivými subdodavateli. Celkem za [anonymizováno] uhradila 2 902 428 Kč bez DPH, s DPH 3 466 016,13 Kč Částku ve výši 2 635 300,13 Kč žalovaná dosud neuhradila, i přes výzvu žalobkyně. K části [anonymizováno] (skelet) se zástupce žalované dne 3. 11. 2018, vyjádřil tak, že v [anonymizováno] nenalezli nic, co by zakládalo pochybnosti o správnosti postupu zhotovitele a jeho projektanta. Zástupce žalované dne 15. 4. 2019 nahlédl do kompletní [anonymizováno] s tím, že namítal, že u 10 souborů je datum jejich změny/vytvoření pozdější než 12. 12. 2018.

80. Žalobkyně přepravila vrtnou soupravu na staveniště za účelem založení stavby – provedení pilotáže základů stavby (pilotovací souprava) dne 19. 11. 2018. Uvedená práce byla zajištěna skrze subdodavatele [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo. Žalobkyně uhradila subdodavateli po uzavření dohody o narovnání celkem částku 50 064 Kč, s DPH 60 577,44 Kč.

81. Žalobkyně připojila staveniště na elektrickou síť ke dni 19. 11. 2018 s tím, že žalovaná poskytla téhož dne součinnost při předání revize nápojného bodu elektrické sítě. K demontáži elektropřipojení došlo dne 18. 12. 2018. Žalobkyně práci zrealizovala skrze subdodavatele [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo. Žalobkyně uhradila subdodavateli po uzavření dohody o narovnání částku 99 668 Kč bez DPH.

82. Žalobkyně dále zřídila stavební buňky na staveništi – konkrétně 5ks obytných kontejnerů včetně vybavení, 1 ks sanitárního kontejneru a 1ks fekálního tanku. Práce provedla skrze subdodavatele [právnická osoba], který práce učinil na základě její objednávky ze dne 1. 11. 2018 [právnická osoba] práce zajišťoval na skrze dalšího subdodavatele, a to [právnická osoba] s.r.o. [ulice] buňky byly navezeny na staveniště dne 19. 11. 2018 a odvezeny dne 4. 1. 2019. Žalobkyně celkem za odvedenou práci uhradila [právnická osoba] částku 170 841,71 Kč, s DPH 199 554,73 Kč.

83. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes předžalobní výzvu žalobkyně.

84. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně.

85. Aktivní i pasivní legitimace účastníků řízení je dána. Účastníci řízení jsou smluvními stranami smlouvy, na jejímž základě žalobkyně staví svůj nárok. <i>86. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>87. Dle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.</i> 88. Soud zhodnotil, že mezi účastníky řízení došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo dne 2. 10. 2018 dle § 2586 a násl. o z. Cena díla byla sjednána určitě, včetně všech jejích částí dle § 2586 odst. 2 o. z. <i>89. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>90. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>91. Dle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.</i> <i>92. „ Podstatnost porušení přitom může vyplývat jak z obsahu a významu porušené povinnosti jako takové (některé povinnosti jsou v kontextu závazku pouze vedlejší, méně důležité), tak případně i z intenzity porušení (podstatnost porušení nastává až od určitého rozsahu, případně délky trvání prodlení apod.) …Pokud jde o rozlišovací kritérium, kdy se jedná o podstatné a kdy již o nepodstatné porušení, neobsahuje komentovaná speciální úprava pro případ porušení prodlením žádná zvláštní vodítka. Použije se tedy obecná úprava v § 2002:„ Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.“ Jde o kritérium časově fixované k okamžiku uzavření smlouvy, spočívající v objektivizovaném subjektivním posouzení zájmu druhé strany z pozice prodlévajícího. V případech podstatného porušení ve smyslu § 1977 musí jít tedy o tak závažné případy prodlení v kontextu daného závazkového vztahu, kdy prodlévajícímu by muselo být již při uzavírání smlouvy zřejmé, že za těchto podmínek by smluvní partner o smlouvu neměl vůbec zájem, pokud by takové prodlení očekával. Vzhledem k obvyklému očekávání (v závislosti na povaze smluvních stran a na okolnostech daného případu) jde o taková porušení smluvních podmínek, která svou závažností implikují téměř jistou hypotetickou reakci spočívající v odmítnutí vstupu do smluvního vztahu vůbec. Nejsou-li přitom tyto podmínky naplněny, resp. nepodaří-li se je oprávněné straně prokázat, jedná se o porušení nepodstatné.“ (viz Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 1096 - 1102: J. Šilhán.</i> <i>93. „ Z časového určení„ bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Ústavní soud vysvětlil, že„ vágní“ pojem„ bez zbytečného odkladu“ je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že v každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Rovněž tak podle judikatury Nejvyššího správního soudu jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy„ ad hoc“) v závislosti od účelu, kterého chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout“ (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2484/2012 ze dne 10. 12. 2013).</i> <i>94. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>95. Dle § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> 96. Soud se prvotně zabýval odstoupením od smlouvy učiněné ze strany žalované, které bylo učiněno dříve. S ohledem na výše citované dospěl k závěru, že žalovaná řádně neodstoupila od Smlouvy o dílo, a to z následujících důvodů. Žalovaná odstoupila od smlouvy pro porušení povinnosti dle [číslo listu] [anonymizováno] Smlouvy o dílo, neboť žalobkyně nepředložila korporátní záruku ve sjednané lhůtě do 30 dnů od uzavření smlouvy, tj. do 1. 11. 2018. Porušení výše uvedené povinnosti nebylo výslovně sjednaným důvodem pro vznik oprávnění žalované odstoupit od smlouvy. S odkazem na § 2002 o. z. soud též nemá za to, že by smlouva o dílo byla postavena tak, že by nepředložení korporátní záruky bylo podstatným porušením smlouvy. Soud k tomu odkazuje na samotný obsah smlouvy, tj. na sjednané termíny pro splnění povinností ze strany žalované. Žalovaná měla uhradit první zálohovou fakturu do dne 31. 10. 2018 či předložit potvrzení financující banky o účelovém vázání finančních prostředků žalované na financování díla do 20. 10. 2018, tedy před lhůtou pro předání korporátní záruky. Žalovaná též měla předat staveniště do 1. 11. 2018, tj. stavební práce měly začít ke stejnému datu jako k předání korporátní záruky. V takovém případě je očividné, že předložení korporátní záruky nebylo stěžejní pro zajištění financování díla ze strany žalované, jak namítá žalovaná. Nad to žalovaná se dostala do prodlení s plněním smluvních povinností první (např. se zaplacením zmiňované zálohové faktury), což vyloučilo prodlení žalobkyně. Odstoupení od smlouvy z její strany nebylo ani učiněno bez zbytečného odkladu. Žalovaná porušení povinnosti jako poprvé namítla až dne 3. 12. 2018 a k odstoupení se uchýlila až dne 17. 12. 2018, tedy více jak měsíc a půl po lhůtě, přestože účastníci řízení spolu během tohoto období intenzivně komunikovali a k odstoupení od smlouvy mohla učinit v řádu dnů. Na výše uvedeném nemůže ničeho změnit ani prohlášení budoucího nájemce průmyslové haly [právnická osoba] [anonymizováno] vystavené pro účely tohoto řízení, neboť tato společnost nebyla žádnou stranou posuzované smlouvy o dílo.

97. Soud se dále zabýval platností odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně a dospěl k závěru, že odstoupení od Smlouvy o dílo bylo učiněno platně. Žalobkyně odstoupila od Smlouvy o dílo na základě smluvně sjednaných důvodů, a to dle [číslo listu] [anonymizováno 5 slov] Smlouvy o dílo. Doloženými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že ze strany žalované došlo k porušení zmiňovaných smluvních povinností, tj. k nepřipravení a nepředání staveniště žalovanou v ujednaném rozsahu a termínu, když zároveň nebyl uzavřen dodatek stanovující nový termín předání staveniště, k nepředání pravomocného stavebního povolení v termínu určeném Smlouvou o dílo, když zároveň nebyl uzavřen dodatek stanovující nový termín předání pravomocného stavebního povolení a pro neuhrazení zálohových faktur v době splatnosti. Každým jednotlivým porušením povinnosti došlo ke vzniku oprávnění žalobkyně odstoupit od Smlouvy o dílo, jak je zakotveno v [číslo listu] [anonymizováno] Smlouvy o dílo. Žalobkyně své oprávnění využila a odstoupení od smlouvy v souladu se smluvním ujednáním řádně žalované oznámila. V důsledku jednání žalobkyně Smlouva o dílo zanikla ke dni 2. 1. 2019, tj. okamžikem doručení odstoupení od smlouvy žalované. <i>98. Dle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.</i> <i>99. Dle § 433 odst. 2 o. z. má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.</i> <i>100. Dle § 1797 o. z. podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1, ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796.</i> 101. Námitku časové tísně a nevyváženosti smlouvy, kterou učinila žalovaná, považuje soud za nedůvodnou. Účastníci řízení vystupovali jakožto podnikatelé, kteří uzavřeli smlouvu při svém podnikání. Tím pádem se žalovaná dle § 1797 o. z. nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1 o. z. (neúměrné zkrácení), ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796 o. z. (lichva). Nad to námitky žalované zůstaly pouze v obecné rovině, nebyly nikterak dotvrzeny natož prokázány. V řízení též nevyšlo najevo nic, na základě čeho by soud mohl dojít k závěru, že předmětná Smlouva o dílo je neplatná pro rozpor s dobrými mravy.

102. Žalobkyně dále nepožaduje nároky duplicitně, jak namítala žalovaná, když předmětem řízení vedeným pod sp. zn 18 C 167/2019 je nárok plynoucí z téže Smlouvy o dílo, avšak odlišný. Položky [anonymizováno] a [anonymizováno] byly částečně uhrazeny ve výši 668 240 Kč za [anonymizováno] a 830 716 Kč na [anonymizováno] na základě rozsudku pro uznání sp. zn. 18 C 167/2019. Žalobkyně ve zdejším řízení žaluje dosud neuhrazenou část z uvedených položek.

103. Veškeré nároky též byly specifikovány dostatečně určitě, jak v žalobních tvrzeních, tak v doložených důkazech, včetně jejich výpočtu. Žalobkyně přesně a řádně určila, jaké práce měly být vykonány, kým, kdy, v jakém rozsahu a jak dospěla k jejich ceně.

104. V řízení bylo dále žalobkyní řádně a věrohodně prokázáno, že žalobkyně veškeré nárokované práce vykonala a zajistila předmětné dodávky ([anonymizováno], přeprava vrtné soupravy na staveniště, připojení staveniště na el. síť, zřízení stavebních buněk) a že nárokované práce a dodávky byly plněním Smlouvy o dílo (k jednotlivým námitkám žalované viz níže). Žalobkyně též řádně prokázala, že namítanou cenu v plné výši svým subdodavatelům uhradila. Obsah položky [anonymizováno], představující paušální náhradu nákladů zhotovitele, byl žalobkyní náležitě dotvrzen a cena ve výši 4 064 000 Kč za 8 měsíců jednoznačně vyplynula ze Smlouvy o dílo. Způsob poměrného výpočtu za období od října 2018 2. 1. 2019, tj. 1 524 000 Kč za tři měsíce provádění díla, je tak v souladu se Smlouvou o dílo.

105. Žalobkyně též prokázala, že uvedené bylo potřebné učinit pro včasné provedení stavby díla ještě před faktickým převzetím staveniště, a to s ohledem na sjednaný harmonogram prací. Žalobkyně postupovala v souladu se smluvním ujednáním a nad to zcela logicky, a to aby zabránila dalším prodlevám po převzetí staveniště. Účelnost takových prací byla jednoznačně dána. K tomu lze poukázat též na to, že žalovaná v průběhu času nevyjádřila s prováděnými pracemi a dodávkami jakýkoliv nesouhlas, naopak ze zápisů ve stavebním deníku vyplynula její součinnost. Žalobkyně měla též od žalované zřízen přístup na staveniště i přes skutečnost, že nedošlo k oficiálnímu převzetí staveniště, což nasvědčuje tomu, že žalovaná s prováděním prací a dodávek před převzetím staveniště souhlasila. Žalovaná dále svým jednáním utvrzovala žalobkyni v přesvědčení, že dojde k uzavření dodatku [číslo] k faktickému předání staveniště. Žalobkyně tak po celou dobu jednala v domnění, že bude moci stavbu zahájit. Žalobkyně též opakovaně a včasně poučovala žalovanou o vznikajících nákladech, a to zcela konkrétně s vyjmenováním toho, jaké práce byly již učiněny (např. dovezení pilotovací soupravy) a z jakého důvodu. Nad to soud pokazuje na to, že staveniště nebylo převzato v řádném ani posunutém termínu výhradně z důvodů na straně žalované, která nebyla schopná připravit staveniště ve sjednaném rozsahu (např. hrubé terénní úpravy).

106. Pokud jde o námitku data vytvoření či změny datového souboru, nepovažoval ji soud za relevantní. Žalobkyně prokázala zajištění úplné [anonymizováno] ke dni 12. 12. 2018 zejména smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] předávacím protokolem ze dne 12. 12. 2018 a pozdější datum vytvoření/změny u několika souborů projektové dokumentace tak nebyl schopen narušit věrohodnost předání [anonymizováno] k uvedenému dni v kompletní podobě. Stejně tak soud považoval za nedůvodné námitky k dílčí projektové dokumentaci, neboť tato pro plnění dle Smouvy o dílo nebyla rozhodná. Rozhodná byla až celková [právnická osoba] [právnická osoba], proti níž neměla žalovaná žádné námitky. Nad to soud poukazuje na skutečnost, že žalovaná vyjma námitky data vytvoření či změny souborů, neměla při jednání dne 15. 4. 2019 k předložené [anonymizováno] též žádné námitky. Stejně tak soud poukazuje na email zástupce žalované ze dne 3. 11. 2018 k části [anonymizováno] (skelet) dle kterého v [anonymizováno] nenalezli nic, co by zakládalo pochybnosti o správnosti postupu zhotovitele a jeho projektanta. Z uvedeného emailu plyne, že žalovaná měla možnost zkontrolovat část [anonymizováno] již v listopadu 2018.

107. Pokud jde o námitku žalované, že došlo k poskytnutí shodného plnění ze strany některých subdodavatelů skutečnému zhotoviteli stavby a nárok žalobkyně v této části je tak nemravný, soud ji považuje též za nedůvodnou. Námitka žalované se netýká právního vztahu účastníků řízení. Právní vztah mezi žalovanou, skutečným zhotovitelem stavby a potažmo subdodavateli není rozhodující ve zdejším řízení a nemá jakýkoliv vliv na vznik nároku žalobkyně. Nárok žalobkyně není stavěn na ekonomické ztrátě jejich subdodavatelů, ale na [číslo listu] [anonymizováno] Smlouvy o dílo. Nad to lze přisvědčit argumentaci žalobkyně, že pokud subdodavatelé zajistili projektovou dokumentaci i pro skutečné provedení stavby, nasvědčuje to maximálně o kompletnosti a použitelnosti [anonymizováno] v uvedené části. Námitku pozdního data jednotlivých dohod o narovnání též nepovažoval za důvodnou, neboť je zcela logické, že k narovnání vztahů došlo až několik měsíců po odstoupení od Smlouvy o dílo, neboť vypořádání takovýchto závazků nepředstavuje jednoduché úkony, které je možné učinit v rámci několika dnů či týdnů. Do uzavírání dohod o narovnání nemusela být žalovaná zapojena, neboť nebyla účastníkem vztahu mezi žalobkyní a jejími subdodavateli. Absence žalované u uzavírání dohod o narovnání neměla jakýkoliv vliv na jejich věrohodnost.

108. V řízení vznik nároku bylo též podstatné, zda byly provedené práce a dodávky provedeny do 2. 1. 2019, což bylo ze strany žalobkyně náležitě prokázáno. [anonymizováno] nemusela být finálně zpracována před převzetím staveniště, jak namítala žalovaná, neboť pro zpracování [anonymizováno] byl stanoven termín 3. 10. 2018 – 16. 12. 2018 a staveniště mělo být původně převzato dne 1. 11. 2018, dle dodatku [číslo] dne 15. 11. 2018.

109. S ohledem na výše uvedené žalobkyni vznikl nárok na úhradu žalovaných nároků dle [číslo listu] [anonymizováno] Smlouvy o dílo, dle kterého má právo na úhradu všech vyúčtovaných a do odstoupení od smlouvy neuhrazených zrealizovaných prací a dodávek a rámci vyrovnání po odstoupení od smlouvy i uhrazení prací a dodávek, které žalobkyně do doby doručení odstoupení od smlouvy provedla, ale ještě nebyly ze strany žalobkyně vyúčtovány. Zároveň soud odkazuje též na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] dle kterého je žalovaná je též povinna uhradit všechny náklady spojené s porušením uvedených povinností.

110. Žalobkyni tak přísluší úhrada nákladů vynaložených na zhotovení [anonymizováno] v části, která nebyla dosud ze strany žalované uhrazena, tj. ve výši celkem 2 071 712 Kč a 563 588,13 Kč odpovídající zaplacené DPH, nákladů vynaložených na přepravu vrtné soupravy na staveniště ve výši 50 064 Kč + DPH, tj. celkem 60 577,44 Kč, nákladů vynaložených na připojení staveniště na elektrickou síť celkem ve výši 99 668 Kč bez DPH (přenesená daňová povinnost), nákladů vynaložených na zřízení stavebních buněk ve výši 170 840,71 Kč + DPH z částky 136 729 Kč, tj. celkem 199 553,73 Kč, a poměrné části paušální náhrady v podobě [anonymizováno] za 3 měsíce provádění díla v části, která nebyla dosud ze strany žalované uhrazena, ve výši 855 760 Kč.

111. Úrok z prodlení dle [číslo listu] [anonymizováno] Smlouvy o dílo ve smluvně sjednané výši 10 % ročně z částky 534 398 Kč za období od 8. 12. 2018 do 7. 12. 2019, tj. 53 439,80 Kč, žalobkyni náleží, neboť faktura [číslo] byla vystavena smluvně sjednaným postupem s tím, že žalovaná výslovně odsouhlasila dílčí soupis prací za měsíc říjen 2018 za správný. Nad to faktura [číslo] obsahuje vyúčtování pouze poměrné části GZS a [anonymizováno]. Jak již bylo řečeno, cena položky [anonymizováno] byla pevně stanovena a uvedená faktura vyúčtovává poměrnou část z ní v souladu se smluvním ujednáním a cena RPD též byla smluvně sjednána, nad to její provedení bylo prokázáno (viz výše). Žalovaná výše uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila, uhradila ji až na základě rozsudku pro uznání sp. zn. sp. zn. 18 C 167/2019 ze dne 4. 6. 2020. Předmětné období nebylo z důvodu písařské chyby žalobkyně zahrnuto do předmětu řízení, tj. ani do citovaného rozsudku pro uznání. Žádost o opravu rozsudku by tak v daném případě nebyla úspěšná.

112. Žalobkyni též vznikl s ohledem na prodlení žalované nárok na úhradu úroku z prodlení ve sjednané výši 10 % ročně z částky 3 850 859,30 dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ode dne následující po splatnosti dluhu, kdy soud přiznal úroky z prodlení vázán návrhem žalobkyně, tj. ode dne 17. 9. 2019 do zaplacení.

113. S ohledem na vše výše soud shledal nárok žalobkyně za důvodný v plném rozsahu a uložil tak žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 3 904 299,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 850 859,30 Kč od 17. 9. 2019 do zaplacení.

114. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 488 882 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 195 215 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 904 299,10 Kč sestávající z částky 23 940 Kč za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba, 4x vyjádření, závěrečný návrh písemný, 2x jednání) a dvou půl úkonů za nahlížení do spisu a účast na vyhlášení rozsudku včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 50 967 Kč.