18 C 1/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 18 589 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 589 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 589 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do úroku z prodlení z částky 75 600 Kč za období od 13. 10. do 2. 11. 2023 a co do úroku z prodlení z částky 18 589 Kč od 3. 11. do 6. 11. 2023, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 969,85 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalované zaplacení částky 18 589 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo. Dílo provedl a dne , datum, jej předal žalované. V souladu se smlouvou vystavil žalobce žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , na kterou zbývalo uhradit částku , částka, . Následně vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, představující vícenáklady, kterou žalovaná neuhradila. Dne , datum, vystavila žalovaná fakturu na částku , částka, , která představovala náklady žalované vynaložené na čištění , Anonymizováno, , adresa, , dále zaslala žalobci oznámení o vzájemném započtení závazků a pohledávek a uhradila žalobci na fakturu č. , hodnota, částku , částka, . Žalobce zaslal žalované dne , datum, nesouhlas se vzájemným zápočtem a trval na doplacení částky , částka, . Žalovaná nárok žalobce na doplacení částky neuznala. Žalobce nesouhlasí s názorem žalované, že čištění tělesa hráze bylo součástí smlouvy o dílo. , Anonymizováno, je uvedeno jako samostatná položka ve smlouvě o dílo ze dne , datum, (smlouva mezi , právnická osoba, a žalovanou) a bylo oceněno částkou , částka, bez DPH. Žalovaná žalobci vyúčtovala za, Anonymizováno, , Anonymizováno, vyšší. V zápise o předání stavby nebylo uvedeno, že bylo povinností žalobce těleso hráze vyčistit. Jednostranný zápočet je dle žalobce neplatný, neboť je nedoložený a neprůkazný.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Učinila nesporným, že s žalobcem uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo. Nesouhlasila s tvrzením žalobce, že dílo bylo dne , datum, předáno a převzato žalovanou. K otázce , Anonymizováno, uvedla, že před započetím prací žalobce, jakožto subdodavatelem žalované, bylo , Anonymizováno, Hlavní investor (, právnická osoba, ) požádal o , Anonymizováno, a podmiňoval si tím převzetí díla od žalované. Uvedené žalovaná žalobci sdělila a vyzvala jej k očištění tělesa hráze, a to ve lhůtě dvou týdnů. Žalovaný souhlasil s tím, že těleso hráze vyčistí, ale požadoval, aby žalovaná uhradila celou cenu díla. S tím nesouhlasila žalobkyně, a proto zajistila odstranění , Anonymizováno, na vlastní náklady, a to skrze své pracovníky. Předávací protokol byl připraven až dne , datum, , kdy došlo k odstranění , Anonymizováno, . Administrativním pochybením zůstalo na předávacím protokolu datum , datum, . , adresa, , Anonymizováno, Kč představuje náklady, jež musela žalovaná sama vynaložit na odstranění , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Tato částka byla žalovanou započtena na doplatek ceny díla. Zbylá částka ve výši , částka, byla žalobci uhrazena dne , datum, . K rozsahu realizovaného , Anonymizováno, uvedla, že žalobci vyúčtovala skutečně odpracované hodiny a cestovné. Naopak neúčtovala náklady spojené s provozem použitého stroje ani jeho amortizaci. Žalovaná požadovala odstranění , Anonymizováno, do , Anonymizováno, výše.

3. Strany učinily nesporným, že mezi nimi byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo. Sporným byl obsah smlouvy o dílo, resp. zda byl žalobce povinen odstranit znečištění tělesa hráze, či nikoliv. Dále byla spornou otázka předání a převzetí díla, jako i platnost provedeného jednostranného zápočtu.

4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění:

5. Žalovaná, jako zhotovitel, uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo se státním podnikem , právnická osoba, , jakožto objednatelem (viz smlouva o dílo , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, ve spojení s přílohou, se soupisem prací).

6. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo. Žalovaný byl povinen pro žalovanou provést , Anonymizováno, Cena díla byla sjednána na částku , částka, bez DPH, která měla být hrazena ve dvou splátkách. První splátka měla činit , Anonymizováno, % ceny díla splatné do , datum, . Konečná cena měla být zaplacena po řádném dokončení a převzetí díla. Splatnost této konečné faktury byla sjednána , Anonymizováno, . Termín dokončení díla byl stanoven na den , datum, , přičemž bylo možné dílo dokončit předčasně. Dokončením díla si strany ujednaly jeho realizaci v požadované kvalitě a rozsahu vč. předání žalované. A nemožnost předání díla, nebudou-li odstraněny vady reklamované žalovanou (viz smlouva o dílo uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , popis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

7. Zápis o převzetí stavby je datován ke dni , datum, . Předávací protokol je podepsán žalobcem a , jméno FO, , jednatelem žalované (viz zápis o předání stavby mezi , právnická osoba, . a , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, ).

8. Žalobce vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, , kdy se jedná o konečnou fakturu ceny díla (viz faktura, daňový doklad číslo , hodnota, ).

9. Žalobce zaslal žalované konečnou fakturu dne , datum, . Požádal o vystavení předávacího protokolu (viz email ze dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin odeslán , Jméno zainteresované osoby 0/0, panu , jméno FO, a paní , jméno FO, ). Žalovaná fakturu č. , hodnota, dne , datum, reklamovala s tím, že je po formální stránce vadná a požádala žalobce o vystavení faktury na vícenáklady (viz email ze dne , datum, adresovaný , jméno FO, , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a panu , jméno FO, ). Žalobce fakturu upravil a vystavil fakturu na vícenáklady (viz email ze dne , datum, od , jméno FO, paní , jméno FO, , , Anonymizováno, .

10. Dne , datum, vystavil žalobce žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, za vícepráce (viz faktura, daňový doklad číslo , hodnota, ).

11. Dne , datum, dal jednatel žalované pokyn k vypracování předávacího protokolu (viz email ze dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin odeslán , jméno FO, paní , jméno FO, a paní , jméno FO, s názvem Předávací protokol , adresa, ).12. , jméno FO, z , právnická osoba, zaslal žalované dne , datum, fotky nedodělků a závad na staveništi s tím, že na fotkách jsou vidět , Anonymizováno, (viz email ze dne , datum, od , jméno FO, adresovaný panu , jméno FO, a paní , jméno FO, ). Jednatel žalované je téhož dne přeposlal zaměstnankyni žalované (viz email ze dne , datum, v , Anonymizováno, od , Anonymizováno, adresovaný , jméno FO, , , Anonymizováno, .

13. Na nedatovaných fotografiích ze stavby jsou vidět , Anonymizováno, (viz 11 kusů fotografií velikosti A4 znázorňující , Anonymizováno, .

14. Strany se dohodly na tom, že skvrny odstraní žalovaná na své náklady (viz esemesková komunikace ze dne , Anonymizováno15. Žalovaná odstranila skvrny po , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, (viz tabulka jízd z období , datum, – , datum, ).

16. Dne , datum, dal jednatel žalované pokyn k vypracování předávacího protokolu k dílu s tím, že na stavbě je již vše umyté a předané (viz email ze dne , datum, od , jméno FO, paní , jméno FO, ).

17. Zaměstnankyně žalované vyrozuměla žalobce e-mailem ze dne , datum, o tom, že stavba nebyla hlavním investorem převzata u důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná odstranila na své náklady. Přílohou zaslala fakturu za odstranění , Anonymizováno, a zápočet (viz email ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin od , jméno FO, , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, ).

18. Žalovaná vystavila žalobci dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, , a to za , Anonymizováno, . Částka byla vypočtena za práci dvou osob za dva dny (, částka, s DPH) a za jízdu nákladním automobilem , Anonymizováno, s technikou, zpáteční, celkem , hodnota, Km (, částka, s DPH) (viz faktura, daňový doklad číslo , hodnota, ).

19. Téhož oznámila žalobci, že vůči němu eviduje dluh ve výši , částka, a , částka, . Zároveň žalovaná započetla vůči pohledávce žalobce v celkové výši , částka, svou pohledávku ve výši , částka, . Celkem tak žalobcova pohledávka činila, po vzájemném započtení pohledávek účastníků, částku , částka, (viz oznámení o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne , datum, ). Tuto částku žalovaná odeslala žalobci na účet téhož dne (viz oznámení o provedení příkazu k úhradě , právnická osoba, ze dne , datum, , výzva ze dne , datum, ).

20. Dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě započtené částky. Rovněž uvedl, že tato částka neodpovídá skutečným nákladům, které bylo potřeba vynaložit na čištění tělesa hráze a že započtení je neplatné a neúčinné (viz výzva adresovaná společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Žalovaná odmítla žalobci uhradit částku , částka, (viz oznámení o převzetí právního zastoupení a vyjádření k výzvě ze dne , datum, ). V reakci žalobce žalovanou znovu vyzval k úhradě dlužné částky (viz odpověď ze dne , datum, ).

21. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo se státním podnikem , právnická osoba, . Jako subdodavatele si zvolila žalobce, se kterým uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobce zavázal provést , Anonymizováno, Cena díla byla sjednána na částku , částka, bez DPH. Konečná cena měla být zaplacena po řádném dokončení a převzetí díla. Splatnost této konečné faktury byla sjednána , Anonymizováno, . Termín dokončení díla byl stanoven na den , datum, , přičemž bylo možné dílo dokončit předčasně. Dokončením díla si strany ujednaly jeho realizaci v požadované kvalitě a rozsahu vč. předání žalované. A nemožnost předání díla, nebudou-li odstraněny vady reklamované žalovanou. Žalobce vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, . Dne , datum, vystavil žalobce žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, za vícepráce. , právnická osoba, zaslala žalované fotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce odmítl , Anonymizováno, odstranit, musela tak učinit žalovaná na své náklady, a to dne , datum, . Dne , datum, dal jednatel žalované pokyn k vypracování předávacího protokolu a konstatoval, že na stavbě je již vše umyté a předané. Předávací protokol je datován ke dni , datum, . Dne , datum, vystavila žalovaná žalobci fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, , a to za , Anonymizováno, Částka byla vypočtena za práci dvou osob za , Anonymizováno, dny (, částka, s DPH) a za jízdu nákladním automobilem , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , zpáteční, celkem , hodnota, Km (, částka, s DPH). Téhož dne vyrozuměla žalobce, že za ním eviduje dluh ve výši , částka, a , částka, a započetla proti němu svou pohledávku ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč zaslala žalobci téhož dne na účet. Žalobce se započtením nesouhlasil a požadoval doplacení částky ve výši , částka, a namítl, že tato částka neodpovídá skutečně vynaloženým nákladům na , Anonymizováno, a že zápočet je tak neplatný.

22. Soud zamítl návrh na výslech svědků , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, pro nadbytečnost, neboť má za to, že provedené důkazy poskytují dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci samé. Soud rovněž zamítl návrh na účastnický výslech žalobce, neboť byl tento důkaz označen až po koncentrační lhůtě a výjimka dle ust. § 118b odst. 1 věta třetí o. s. ř. nebyla v tomto případě dána.

23. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

24. Dle ust. § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o dílo. Dle smlouvy se zavázal provést , Anonymizováno, Žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobci , částka, bez DPH ve dvou splátkách.

26. Dle ust. § 1914 odst. 1 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.

27. Jednou ze sporných otázek bylo, zda byl žalobce povinen odstranit , Anonymizováno, . Žalobce argumentoval tím, že uvedené nebylo součástí smlouvy o dílo, a tedy k tomu nebyl povinen. Z provedeného dokazovaní, jako i z tvrzení žalované, vyplynulo, že ke znečištění došlo v důsledku činnosti žalobce. Resp. v důsledku plnění ze smlouvy o dílo, kdy povinností žalobce bylo , Anonymizováno, Znečištění se na stavbě před zahájení prací žalobce nevyskytovalo. Soud tak žalobci nepřisvědčil, že k odstranění , Anonymizováno, nebyl povinen, když jak ze zákona, tak z běžného obchodního styku, vyplývá, že zhotovitel vrátí prostory, ve kterých prováděl dílo, v původním stavu. Dle ust. § 1914 odst. 1 o. z. byl tedy povinen plnit s vlastnosti obvyklými, což v tomto případě znamená, že žalobce byl povinen vrátit místo provádění díla , Anonymizováno, , resp. v takovém stavu, v jakém bylo, když započal své práce. Zmíněné ani nemusí být ve smlouvě výslovně uvedeno, neboť se předpokládá bez dalšího.

28. Dle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

29. Dle ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

30. Ač dal soud zapravdu žalované, že žalobce byl povinen v rámci smlouvy o dílo odstranit , Anonymizováno, z činnosti zhotovitele, nemohl jí dát zapravdu ve vztahu k jí provedenému jednostrannému zápočtu. K otázce, co se rozumí pohledávkou nejistou nebo neurčitou, se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 3235/2021 a uvedl, že „Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 o. z. je zásadně nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší než je tomu v případě pasivní pohledávky.“ (k tomu rovněž rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020). V druhém zmíněném rozhodnutí Nejvyšší soud odkazuje na samotnou důvodovou zprávu k ust. § 1987 odst. 2 o. z. a tedy na hlavní smysl a účel zmíněného ustanovení, kterým je ochrana věřitele pasivní pohledávky (v tomto případě žalobce). Tedy, aby nedocházelo oddálení uspokojení věřitele pasivní pohledávky jednostranným započtením sporné (nejisté nebo neurčité) pohledávky, což by vedlo k tomu, že namísto uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky (v tomto případě pohledávky žalované). Jednostranné započtení odporující ust. § 1987 odst. 2 o. z. je relativně neplatné a je tak na věřiteli pasivní pohledávky, aby vznesl námitku neplatnosti dle ust. § 586 o. z.

31. V kontextu výše uvedené judikatury soud dospěl, po vznešení námitky relativní neplatnosti žalobcem, k názoru, že aktivně započítaná pohledávka žalované je pohledávkou nejistou a neurčitou, a tedy nezpůsobilou k započtení dle ust. § 1987 odst. 2 o. z. Pohledávka ve výši , částka, není ničím podložená. Její výše byla plně v gesci žalované a zcela mimo kontrolu žalobce, který fakticky nemohl ovlivnit částku, na kterou si žalovaná ocení odstranění , Anonymizováno, . Důkazy, kterými žalovaná podložila jednostranný zápočet, žádným způsobem neosvětlily, jakým způsobem k uvedené částce dospěla, ani že skutečně na odstranění , Anonymizováno, pracovali dva zaměstnanci žalované po , Anonymizováno, dny. Nelze tak s žádnou jistotou konstatovat, že odstranění , Anonymizováno, pracovníky žalované bylo adekvátně oceněno na částku , částka, . Soud neměl možnost žádným způsobem takové ocenění ověřit. Je tu tak objektivní nejistota ohledně výše aktivně započítávané pohledávky žalované. Ve vztahu k pasivní pohledávce žalobce, kterou představuje nedoplatek ceny díla, je pohledávka žalované zcela neurčitá a nejistá. Ust. § 1987 odst. 2 o. z. tak přesně dopadá právě na tyto případy, kdy by k prokázání pohledávky žalované bylo zapotřebí vést samostatné dokazování, což by vedlo k neúměrnému prodlužování řízení. Soud žalovanou k uvedenému zvlášť nepoučoval, neboť vzhledem ke zmíněným rozhodnutím Nejvyššího soudu by dokazování k otázce jistoty a určitosti pohledávky žalované postrádalo jakýkoliv smysl. Žalovaná, jak sama uvedla ve svém vyjádření, poskytla soudu veškeré podklady, na jejichž základě stanovila výši pohledávky. Soud se rovněž nezabýval otázkou pohledávky žalobce na zaplacení ceny díla. Cena byla stanovena ve smlouvě pevnou částkou a rozložena do dvou splátek. Žalovaná za celou dobu výši pohledávky žalobce nezpochybnila, a to ani v rámci komunikace se žalobcem, tak ani v řízení před soudem. Z hlediska zásady hospodárnosti a rychlosti řízení soud dokazování v tomto směru neprováděl, když neexistovaly žádné pochybnosti o výši a důvodu pasivně započítávané pohledávky žalobce.

32. Soud tak posoudil jednostranný zápočet žalované ze dne , datum, jako relativně neplatný a zavázal ji k úhradě částky , částka, . Rovněž přiznal žalobci úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Učinil tak od tohoto data z toho důvodu, že má za to, že dílo bylo předáno a převzato, tedy dokončeno dne , datum, , kdy žalovaná na své náklady sjednala nápravu řádně vytknutých vad díla. Ve smlouvě o dílo bylo sjednáno, že dokončením díla se rozumí jeho realizace v požadované kvalitě a rozsahu a že dílo nebude předáno, nebudou-li odstraněny vady reklamované objednatelem. Tento stav nastal v den, kdy byly odstraněny , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanou. Konečná cena měla být vystavena po řádném dokončení a převzetí díla. Splatnost si strany sjednaly , Anonymizováno, , tedy do , datum, . Soud tak žalobci přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího a zamítl úrok z prodlení z částky , částka, za období od , Anonymizováno, do , datum, , když žalovaná v této době nebyla v prodlení s úhradou ceny díla, neboť dílo bylo dokončeno až dne , datum, .

33. K otázce předání a převzetí díla soud jen ve zkratce uvádí, že měl za prokázané, že k němu nedošlo dne , datum, . Z e-mailové komunikace mezi účastníky vyplynulo, že k jeho vypracování došlo až poté, co žalovaná sama na své náklady odstranila znečištění na tělesu hráze a administrativní chybou došlo k jeho špatné dataci, resp. k ponechání původního předpokládaného data. Při stanovení data, kdy skutečně došlo k převzetí a předání, a tedy k dokončení díla, tak soud primárně vycházel z dikce smluvního ujednání (viz bod 32 rozsudku).

34. Proto soud rozhodl soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozhodnutí podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 19 969,85 Kč, a to protože žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části žalovaného nároku (3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 589 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dne 23. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby ze dne 13. 5. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dne 23. 7. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 647,56 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 4. 2024 náhrada 1 823,78 Kč za 179 ujetých km v částce 1 323,78 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 7. 2024 náhrada 1 823,78 Kč za 179 ujetých km v částce 1 323,78 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 677,56 Kč ve výši 3 292,29 Kč.