18 C 18/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 186 715 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se ohledně částky 186 715 Kč s příslušenstvím zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 65 158,74 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 21. 1. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 186 715 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 26. 7. 2020 se žalovanou uzavřeli kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, jejímž předmětem byla koupě vozidla [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], a to za kupní cenu ve výši 164 000 Kč. Žalobce uhradil kupní cenu a převzal předmět koupě. Žalobce si v říjnu 2020 nechal vypracovat výpis z historie vozidla [anonymizováno] a zjistil, že vozidlo bylo v minulosti havarované a byla na něm škoda ve výši cca 90 000 Kč. Žalobce nebyl žalovanou upozorněn na to, že vozidlo bylo v minulosti havarované, naopak vozidlo bylo deklarováno jako vozidlo v dobrém stavu, pokud by při uzavření smlouvy věděl, že vozidlo bylo v minulosti havarováno, nikdy by kupní smlouvu neuzavřel. Dne 26. 10. 2020 žalobce odstoupil od kupní smlouvy. Žalobce požaduje po žalované uhradit částku ve výši 186 715 Kč, skládající se z kupní ceny ve výši 164 000 Kč a náhrady škody ve výši 22 715 Kč za opravu vozidla dne 19. 10. 2020 v autoservisu [jméno] [příjmení]. Žalovaná i přes výzvy žalobce žalovanou částku neuhradila. Žalobce dále ke stavu vozidla tvrdil, že se dne 16. 9. 2020 telefonicky obrátil na žalovanou s tím, že vozidlo nejspíše tlakuje a ztrácí se voda. [obec] byla v autoservisu [právnická osoba] potvrzena. Žalobce se telefonicky obrátil na žalovanou s reklamací, ta byla zamítnuta. Žalobce po dohodě přistavil vozidlo do servisu [jméno] [příjmení], a to dne 23. 9. 2020. Žalobce uhradil autoservisu částku ve výši 22 715 Kč, a to na základě daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 19. 10. 2020. Ihned po opravě vozidla v servisu [obec] se závada objevila znovu a žalobce byl nucen odvézt vozidlo do servisu, tentokrát do [právnická osoba] [příjmení] u žalované reklamoval a byla zamítnuta jako nedůvodná. U vozidla se mimo tlaku v motoru zjistila i vychýlená poloha volantu. Žalobce dále tvrdil, že kupní smlouvu uzavřel jako spotřebitel, jelikož žalovaná řádně žalobce při uzavírání kupní smlouvy neinformovala o stavu vozidla, resp. jej nepravdivě ujistila, že vůz není bouraný a žalobce má tak právo na ochranu dle zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, a to ani zčásti. Žalobcem uplatněný důvod pro odstoupení od smlouvy není závada na motoru (údajné reklamace), ale tvrzené zatajení skutečnosti ze strany žalované o tom, že vozidlo bylo v minulosti havarované. V kupní smlouvě ani v inzerátu není uvedeno, že vozidlo bylo nebo nebylo v minulosti havarováno. Žalobce měl k dispozici [příjmení] vozidla ještě před uzavřením kupní smlouvy. Žalobce cca po měsíci a půl od uzavření smlouvy telefonicky kontaktoval žalovaného, nikoli ohledně reklamace, ale o předělání faktury pro svou účetní a finanční úřad, pro odpočet DPH. Žalobce nevystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, ale ve skutečnosti jako podnikatel, kdy předmětné vozidlo zahrnul do svého obchodního majetku. Jeho tvrzení o spotřebiteli považuje žalovaný za zcela účelové.

3. Žalobce u jednání dne 20.7.2021 vzal zpět své tvrzení o tom, že je na něj nutno pohlížet jako na spotřebitele, když žalobce zanesl vozidlo do svého účetnictví a předmětnou kupní smlouvu uzavřel jako podnikatel.

4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění. Žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku a má přiděleno [IČO] a je plátcem DPH (výpis subjektů DPH, výpis z živnostenského rejstříku). Žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, dle které se žalovaná zavázala žalobci odevzdat vozidlo, jakož i doklady se k němu vztahující a umožní žalobci nabýt vlastnické právo k vozidlu v souladu se smlouvou. Žalobce se zavázal vozidlo převzít a zaplatit žalované kupní cenu ve výši 164 000 Kč. Předmětem kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla byla [anonymizováno], [registrační značka], v [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], [VIN kód], zdvihový objem motoru [anonymizována dvě slova], číslo velkého technického průkazu [anonymizováno] [číslo], s 149 000 ujetými kilometry, dvěma klíči a s opotřebenou karoserií. Dle článku V. smlouvy byla do kupní smlouvy zanesena závada na spojce vozidla (kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 26. 7.2020). Z kopie technického průkazu [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] bylo dne 17. 9. 2019 ve vlastnictví [právnická osoba] Ke dni 21. 7. 2020 bylo ve vlastnictví [právnická osoba] A ke dni 27. 7. 2020 přešlo do vlastnictví žalobce. Dále soud zjistil, že se jedná o [značka automobilu] s obchodním označením [anonymizováno], v [anonymizováno] barvě, [VIN kód]. Z výpisu z historie vozidla [anonymizováno] ze dne 22. 10. 2020 soud zjistil, že u vozidla [anonymizováno], [VIN kód] jsou evidovány celkem tři záznamy o poškození. První záznam je z června roku 2015, kdy byla na vozidle způsobena škoda na čelním skle ve výši 5 800 Kč. Druhý záznam je z července roku 2019, kdy byla na vozidle způsobena škoda na předním čele, pravé přední straně a pravé straně vozidla ve výši 79 117 Kč. Třetí záznam je ze září roku 2019, kdy byla na vozidle způsobena škoda na levé přední straně vozidla ve výši 18 509 Kč. Z daňového dokladu [anonymizováno] [rok] ze dne 19. 10. 2020 na částku 22 715 Kč soud zjistil, že žalobci byla vystavena faktura autoservisem [jméno] [příjmení] na částku 22 715 Kč za servisní služby spočívající v tlakování, výměně rozvodu motoru a vodní pumpy, žhaviče, těsnění pod hlavu, těsnění výfuku, těsnění sání, těsnění, sady rozvodu, vodní pumpy a servisních prací. Dne 16. 7. byl na [anonymizováno] skupině [ulice] inzerce zveřejněn inzerát panem [jméno] [jméno] na vozidlo [anonymizována dvě slova], 1,4 [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], původem z ČR, rok výroby [anonymizováno] [rok] v [anonymizováno] barvě spolu s infomací, že vozidlo má prověřenou servisní historii a [příjmení] vozidla je [anonymizováno] (inzerát k vozu [anonymizována dvě slova], ze skenu obrazovky z [anonymizováno]) Z SMS komunikace se [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 10. 2020 a 20. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce urgoval pracovníka servisu o vyjádření ke stavu vozidla. Odpovědí mu bylo, že stav vozidla je v pořádku. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odstoupil od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovanou, které spočívalo v neinformování ze strany žalované o tom, že vůz byl v minulosti havarován (odstoupení od smlouvy ze dne 26. 10. 2020 s dokladem o doručení) Z výslechu žalobce soud zjistil, že inzerát založený ve spise je z jiného serveru, ale svým obsahem je obdobný tomu, na který reagoval. Žalobce nepotvrdil, že v inzerátu bylo výslovně uvedeno, že vozidlo nehavarované. Vozidlo na žalobce působilo, že je v dobrém stavu. Po zakoupení vozu kontaktoval žalobce svědka [jméno] ohledně účetního problému s vystavenou fakturou na vozidlo. V momentě, kdy se z vozu ztratila veškerá chladicí kapalina, kontaktoval telefonicky svědka [jméno], že vozidlo tlakuje, ztrácí se z něj voda. Svědek [jméno] navrhl, aby žalobce odvezl vozidlo do smluvního servisu [obec] v [obec], ani po opravě nedošlo k odstranění závady. Následně si žalobce nechal vystavit výpis historie vozu ze systému [anonymizováno]. Od koupě vozu dne 26. 7. 2020 do druhé poloviny září, kdy došlo ke ztrátě kapaliny, najel žalobce cca 4 000 km, vozidlo bylo užíváno i zaměstnanci žalobce (výslechu žalobce). Svědek [jméno] je ředitelem žalované, má na starosti nákup a prodej vozidel od leasingových společností. Zajišťoval prodej vozidla žalobci. Žalobce jej kontaktoval telefonicky ve věci koupě předmětného vozidla. Znovu se ozval po dvou dnech od schůzky, na které proběhla zkušební jízda, s tím, že má zájem o koupi vozu. Po měsíci nebo měsíci a půl kontaktoval žalobce žalovanou ve věci chybné faktury. Zkušební jízda proběhla standardně, žalobce vozidlo rovněž řídil. K zaplacení vozidla došlo po dvou dnech od této schůzky, kdy se žalobce k žalované dostavil s hotovostí. Do kupní smlouvy byla ještě dopsána závada na spojce vozu. Žalobce jej kontaktoval po několika měsících od uzavření kupní smlouvy ve věci tlakování vozu, předal žalobci kontakt na smluvní servis v [obec]. Žalobce se poté žalované ozval s tím, že na vozidle byla provedena rozsáhlá oprava motoru a dalších věcí a žádá, aby ji žalovaná zaplatila, tuto žádost odmítl. Další kontakt ze strany žalobce byl až skrze právního zástupce. Žádná dohoda ohledně spoluúčasti na opravě vozu nebyla mezi účastníky uzavřena. Žalovaná si historii prodávaných vozů ze systému [anonymizováno] nikdy běžně nezjišťuje, pokud o to má klient zájem, má k dispozici [příjmení] vozu a může tak učinit sám a rovněž při prohlídkách vozů nedeklarují kupujícím, že vůz nebyl v minulosti havarován (svědek [příjmení] [jméno]). Svědkyně [příjmení] je manželkou žalobce. Inzerát našel žalobce. V inzerátu stálo, že je vůz v dobrém stavu. Asi druhý den se spolu s žalobcem jela podívat na vozidlo. Byla u jednání s obchodním zástupcem svědkem [jméno] přítomna po celou dobu, tak jako na zkušební jízdě, na které předmětné vozidlo sama řídila. Během jízdy se jí nezdálo chování spojky vozidla, načež byla tato poznámka dodatečně dopsána do kupní smlouvy. [ulice] zástupce na schůzce uvedl, že je vozidlo v dobrém stavu. Žalobce si nechal vozidlo prověřit po tom, co s ním začaly být problémy (svědkyně [příjmení] [příjmení]).

5. Soud se dále nezabýval tvrzeními žalobce, jež se týkaly reklamace vad vozidla spočívající v tlakování motoru a ztráty chladící kapaliny, neboť žalobce odstoupil od kupní smlouvy nikoli pro neodstranění vad či nevyřízení reklamace žalovaným, avšak pro uvedení v omyl při uzavření kupní smlouvy, kdy měl žalovaný deklarovat vozidlo jako nehavarované. Z toho důvodu soud nevedl dokazování k řádnosti a včasnosti reklamace ze strany žalobce. Důkazy, které k tomuto tvrzení byly označeny, a to výslech svědků [příjmení], [obec], znalecký posudek z oboru strojírenství soud z výše uvedených důvodů neprovedl. Soud dále nehodnotil dopis ze dne 11. 11. 2020, neboť se tento důkaz týká taktéž uplatnění reklamace 6. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 26. 7. 2020 kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, dle které se žalovaná zavázala žalobci odevzdat vozidlo, jakož i doklady se k němu vztahující a umožní žalobci nabýt vlastnické právo k vozidlu v souladu se smlouvou. Žalobce se zavázal vozidlo převzít a zaplatit žalované kupní cenu ve výši 164 000 Kč. Předmětem kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla byla [anonymizováno], [registrační značka], barva vozidla [anonymizováno], rok výroby [rok], [VIN kód], zdvihový objem motoru [anonymizována dvě slova], číslo velkého technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. Dle článku V. smlouvy byla jako závada vozidla v kupní smlouvě uvedena spojka vozu. Žalobce kontaktoval žalovanou ohledně koupě vozu díky inzerátu zveřejněném na internetu, kde je uvedeno, že vozidlo má prověřenou servisní historii, dále je zde uveden [příjmení] vozu. Dle článku V. smlouvy byla do kupní smlouvy zanesena závada na spojce vozidla. Po koupi vozu kontaktoval žalobce svědka [jméno] nejdříve ve věci opravy vystavené faktury. Následně jej kontaktoval ve věci tlakování motoru a ztráty chladicí kapaliny. Žalobce vůz předal do smluvního servisu žalované, do servisu [obec] v [obec], kde byla na jeho žádost provedena rozsáhlá oprava vozu, zejména výměna rozvodu motoru a vodní pumpy, žhaviče, těsnění pod hlavu, těsnění výfuku, těsnění sání, těsnění, sady rozvodu, vodní pumpy a dalších servisních prací v částce 22 715 Kč. Žalobce od 26.7.2020 do poloviny září (předání vozidla k opravě do servisu [obec]) najel s vozidlem [číslo] km. Vozidlo bylo využívané i jako vozidlo firemní. Z důvodu ztráty důvěry ve vozidlo si žalobce dne 22.10.2020 nechal vypracovat historii vozu ze systému [anonymizováno] a zjistil, že bylo v minulosti třikrát havarováno. Dne 26. 10. 2020 odstoupil žalobce od kupní smlouvy pro zatajení skutečnosti, že vozidlo bylo v minulosti havarované.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Dle § 421 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon. Dle § 421 odst. 2 o.z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona. Dle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle ust. § 2003 odst. 1 o.z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nemůže volbu již sama změnit. Dle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi účastníky řízení došlo k uzavření kupní smlouvy dne 26. 7. 2020 ve smyslu § 2079 a násl. o.z., dle, které se žalovaná zavázala žalobci odevzdat věc, která je předmětem koupě, a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní, a žalobce se zavázal věc převzít a zaplatit žalované kupní cenu. Dle článku V. smlouvy byla jako závada vozidla v kupní smlouvě uvedena spojka vozu. Žalobce se dne 26. 10. 2020 rozhodl odstoupit od smlouvy pro porušení smlouvy podstatným způsobem ze strany žalované týkající se zatajení skutečnosti stavu vozidla. Žalobce, aby prokázal důvodnost svého žalobního nároku, musel by v řízení hodnověrně prokázat, že zástupce žalované skutečně před uzavřením smlouvy informoval žalobce o tom, že předmětné vozidlo nebylo v minulosti havarované a současně, že žalovaná měla vědomost o tom, že otázka havarovaného či nehavarovaného vozidla je pro žalobce podstatnou okolností smlouvy, tedy že žalobce uvedl při uzavírání smlouvy v omyl a dále, že žalobce odstoupil od smlouvy bez zbytečného odkladu. Žalobci, ač byl poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby prokázal svá tvrzení k tomu, kdy a jakým způsobem žalovaný sdělil či deklaroval, že předmětné vozidlo bylo prodáváno jako nehavarované, se nepodařilo toto tvrzení prokázat. Tvrzení žalobce nepovažuje soud za hodnověrně prokázané ani výslechem svědkyně [příjmení]. Z výpovědi žalobce, svědkyně [příjmení], jakož i inzerátu byla prokázána skutečnost, že obchodní zástupce žalované svědek [jméno] inzeroval a při prohlídce prezentoval vozidlo jako vozidlo v dobrém stavu. To však neznamená deklaraci nehavarovaného vozidla. Žalobce, jakož i svědkyně [příjmení] zaměňují tyto dva významně odlišné pojmy. Závěrem tedy soud uvádí, že žalobci se nepodařilo prokázat, že 1) měl zájem (a ten také výslovně žalované projevil) o koupi toliko nehavarovaného vozu a že 2) žalovaná výslovně uvedla při kontraktačním procesu, že se jedná o vozidlo nehavarované. Nic z toho žalobce neprokázal a zůstal tak pouze v rovině tvrzení. K otázce, zda odstoupení od smlouvy bylo učiněno bez zbytečného odkladu, soud uvádí, že žalobce měl k dispozici [příjmení] vozidla ještě před uzavřením kupní smlouvy, [příjmení] byl uveden v inzerátu a i přes to přistoupil k odstoupení od smlouvy až dne 26. 10. 2020, tedy až tři měsíce po uzavření kupní smlouvy. Žalobce měl možnost zjistit historii vozu prostřednictvím systému [anonymizováno] za použití [anonymizováno] vozidla ještě před uzavřením kupní smlouvy nebo bezprostředně poté. Žalobce si však historii vozidla nechal prověřit až poté, co s předmětným vozidlem v období od 26.7.2020 do poloviny září ujel přibližně [číslo] km. Žalobce tak nekonal v zákonem požadovaném časovém rozmezí bez zbytečného odkladu, kterým je myšlen co nejkratší časový úsek, tedy lhůta v řádu dnů, maximálně týdnů. Ke stejnému názoru došel Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 2484/2012 ze dne 10. 12. 2013. <i>„ Z časového určení„ bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Ústavní soud vysvětlil, že„ vágní“ pojem„ bez zbytečného odkladu“ je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že v každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Rovněž tak podle judikatury Nejvyššího správního soudu jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy„ ad hoc“) v závislosti od účelu, kterého chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout.“</i> Žalobce v souvislosti s odstoupením od smlouvy požadoval i nárok na náhradu škody ve výši 22.715 Kč představující částku uhrazenou žalobcem servisu [obec] za rozsáhlou opravu - výměny rozvodu motoru a vodní pumpy, žhaviče, těsnění pod hlavu, těsnění výfuku, těsnění sání, těsnění, sady rozvodu, vodní pumpy. Soud uvádí, že žalobce zakoupil ojeté vozidlo, vozidlo bylo ke dni uzavření smlouvy 5 let staré a mělo najeto bezmála 150 000 km. Od uzavření smlouvy žalobce s vozidlem najel [číslo] km, vozidlo bylo využívané jako vozidlo firemní. Tedy i kdyby žalobce odstoupil platně od kupní smlouvy, skutečnost, že si nechal po třech měsících udělat rozsáhlou opravu ojetého vozidla, jež za oné tři měsíce užívání žalobcem ujelo [číslo] km, musí jít k tíži žalobce a nikoli žalovaného. Pro úplnost soud dodává, že se nezabýval tvrzeními žalobce, jež se týkaly řádnosti a včasnosti reklamace tvrzených vad vozidla spočívající v tlakování motoru a ztráty chladící kapaliny, neboť žalobce odstoupil od kupní smlouvy nikoli pro neodstranění vad či nevyřízení reklamace žalovaným, avšak pro uvedení v omyl při uzavření kupní smlouvy, kdy měl žalovaný deklarovat vozidlo jako nehavarované. Vzhledem k tomu, že žalobce v odstoupení od smlouvy ze dne 26.10.2020 provedl výběr důvodu odstoupení od smlouvy, nemůže je s odkazem na ust. § 2003 oz. svévolně bez souhlasu žalovaného měnit. Argumentace žalobce uvedená v žalobě o údajné vadě vozidla a o údajném nevyřízení reklamace vozidla je tak zcela nadbytečná a pro rozhodnutí ve věci zcela nedůležitá. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná před uzavřením kupní smlouvy tvrdila, že předmětné vozidlo nebylo v minulosti havarované, v řízení nebylo rovněž prokázáno, že žalovaná v rámci kontraktačního procesu uvedla žalobce v omyl zatajením pro žalobce podstatné informace a zároveň že žalobce neodstoupil od kupní smlouvy v zákonné lhůtě bez zbytečného odkladu.

8. S ohledem na výše uvedené, soud žalobu v plném rozsahu pro její nedůvodnost zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 158,74 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 186 715 Kč sestávající z částky 8 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 8 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 8 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 8 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 2 998,74 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 6. 2021 náhrada 967,35 Kč za 108 ujetých km v částce 667,35 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 7. 2021 náhrada 967,35 Kč za 108 ujetých km v částce 667,35 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 5. 2022 náhrada 1 064,04 Kč za 108 ujetých km v částce 764,04 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t.