18 C 2/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 120 270 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a dále úrok ve výši 64,71 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Částka byla vyplacena na účet žalovaného dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit úrokovou sazbu ve výši Anonymizováno % ročně. Úvěr se zavázal uhradit v Anonymizováno měsíčních splátkách ve výši částka splatných k Anonymizováno. dni každého kalendářního měsíce, počínaje Anonymizováno Anonymizováno. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to skrze informace poskytnuté žalovaným a prostřednictvím databáze Anonymizováno a Anonymizováno. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy řádně a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Celkem uhradil částku částka do zesplatnění celého úvěru, po zesplatnění úvěru žalobce uhradil celkem částka. Žalovaná částka přestavuje dlužnou jistinu ve výši částka s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši částka s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši částka s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši částka, úrok z úvěru z odpovídající dlužné částky od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, a to dne datum. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit činila částka. Žalovaný se zavázal peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % p.a., a to ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka splatných k Anonymizováno. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen. RPSN činilo Anonymizováno,Anonymizováno %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota, dodatek č. hodnota k návrhu této smlouvy, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě Anonymizováno, splátkový kalendář, předsmluvní formulář k téže smlouvě, informace pro klienta k žádosti o úvěr, doklad o vyplacení úvěru, kopie občanského průkazu žalovaného, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání).

5. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Zjistila, že žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši částka, jeho měsíční výdaje činí celkem částka, přičemž z toho činí částka částka splátku Jméno žalobkyně. V registru Anonymizováno nemá žalovaný žádnou dlužnou částku po splatnosti. V rámci interního hodnocení úvěruschopnosti žalobkyně přiznala žalovanému skóre Anonymizováno, čímž se žalovaný zařadil do Anonymizováno. kategorie klientů, tj. kategorie klientů s menším rizikem (hodnocení klienta, výpis záznamů z registru Anonymizováno).

6. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku částka (karta klienta ke smlouvě číslo hodnota).

7. Dne datum a dne datum zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, přičemž následně dne datum došlo k zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne datum a ze dne datum, oznámení o zesplatnění ze dne datum).

8. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní výzva ze dne datum ve spojení s podacím archem s otiskem razítka pošty datum).

9. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu č. hodnota, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit činila částka. Žalovaný se zavázal peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % p.a., a to ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. RPSN činilo Anonymizováno %. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného pouze na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný splatil celkem částku částka. Úvěr byl zesplatněn dne datum. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

11. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Soud uvedenou smlouvu kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovaný, na straně úvěrovaného, smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a žalobkyně, na straně úvěrujícího, v postavení podnikatele (§ 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud se primárně zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy.

15. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel (v tomto případě žalobkyně) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), a to na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně pak poskytne úvěr jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele daný úvěr splácet. Žalobkyně měla posuzovat úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci (§ 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).

16. Pokud je úvěr poskytnut v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

17. Po provedeném dokazování je soud toho názoru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice ve své žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Žalobkyně se při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného omezila pouze na tvrzení žalovaného, nevyžádala si výpis z účtu žalovaného, ani jiné důkazy, které by finanční situaci žalovaného osvědčily. K řádnému zkoumání úvěruschopnosti tak žalobkyni chybí kromě dokladů o příjmech žalovaného (např. výplatní pásky, výpisy z účtu) rovněž i doklady o jeho výdajové stránce, např. doklady o výši plateb za bydlení, výpisy z účtu a jiné (v případě nájmu např. nájemní smlouva). Žalobkyně však v projednávaném případě neměla žádné informace ohledně jak příjmové, tak i výdajové stránky žalovaného a nemohla tak učinit informovaný závěr o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet.

18. V tomto směru lze žalobkyni odkázat na již bohatou judikaturu soudů vyššího stupně, jako např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kde se mimo jiné uvádí, že „Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit“. Stejně tak v této projednávané věci žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z ničím nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Fakt, že žalovaný prošel externími databázemi dlužníků bez záznamu na věci ničeho nemění. Rovněž lze žalobkyni odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39), kde se uvádí, že „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“. Rovněž lze odkázat na Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022. Zde se uvádí, že hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání příjmové a výdajové stránky dlužníka. Jak příjmy, tak výdaje musí být pro účely posouzení úvěruschopnosti zjištěny. Pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí. Soud si je vědom, že citovaná judikatura míří na dnes již neplatnou právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně uvedené požadavky na poskytovatele úvěrů se nezměnily ani v kontextu nové právní úpravy. Uvedená rozhodnutí tak jsou aplikovatelná i na projednávanou věc.

19. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že uvedená smlouva je neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z důvodu, že žalobkyně nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy řádně úvěruschopnost žalované. Smlouva byla shledána neplatnou jako celek. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku částka a žalovaný uhradil částku částka. Z uvedeného tak plyne, že zde není ani bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, neboť ten jistinu úvěru celkem o částka přeplatil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný již žalobkyni uhradil částku vyšší, než činila poskytnutá jistina, žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ani úroku z úvěru. Smluvní úroky z prodlení byly zamítnuty na základě neplatnosti úvěrové smlouvy. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, nicméně vzhledem k tomu, že mu žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.