18 C 23/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr Radkou Veverkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provedla pro žalovanou na základě objednávky dne [datum] inspekční činnosti [anonymizováno] dle nařízení vlády č. 378/2001 Sb., které následně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku [částka] s DPH ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Faktura společně s 12 protokoly byla zaslána na email dne [datum] pana [příjmení] (zaměstnance žalované). [anonymizována dvě slova] za žalovanou žalobkyni ohledně předmětné zakázky oslovil a s nimi ji i dojednal. Žalobkyně tak nevěděla, že by tato osoba nebyla odpovědná za příjem faktur ani jejich proplácení. Nad to z emailové komunikace vyplývá, že [anonymizováno] [příjmení] předmětnou fakturu přeposlal na jinou emailovou adresu žalované. Je zjevné, že faktura byla v systému žalované evidována a žalovaná o této faktuře věděla. Žalobkyně uvedenou fakturu zaslala i na emailovou adresu žalované dne [datum]. Žalovaná přesto dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně opětovně po komunikaci se žalovanou zaslala fakturu dne [datum]. Žalovaná následně svůj dluh uznala dne [datum] a dne [datum] uhradila částku [částka]. Žalovaná však neuhradila dlužné příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] (30 dnů od doručení faktury) do [datum] ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nesporuje provedení inspekčních prací žalobkyní. Žalovaná uvedla, že faktura s protokoly byla zaslána emailem na emailovou adresu technika, který plnění neobjednal. Žalovaná namítla, že faktura jí nebyla řádně doručena, neboť se na takovém doručování s žalobkyní nedohodly. Žalovaná se s fakturou seznámila až jejím doručením dne [datum], a nedostala se tak do prodlení. Žalovaná tak nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství odmítá.

3. Soud rozhodl v nepřítomnosti žalované, jejíž omluvu z jednání shledal za nedůvodnou s odkazem na ust. § 120 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, když účinky vyhlášení moratoria neodůvodňují ani přerušení řízení, ani odročení nařízeného ústního jednání a proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedených důkazů (faktura [číslo] emailová korespondence mezi p. [příjmení] a [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], a to ze dne [datum], [datum] a [datum], email ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem a otiskem razítka pošty ze dne [datum], emailová korespondence mezi zástupcem žalobkyně a p. [příjmení] ze dne [datum] a [datum], email ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], výpis z běžného účtu [anonymizováno] bank ze dne [datum]), soud zjistil tento skutkový stav věci: žalobkyně provedla na základě objednávky žalované 12x inspekční práce [anonymizováno] dle nařízení vlády č. 378/2001 Sb. Žalobkyně předmětné práce vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Žalobkyně předmětnou fakturu zaslala dne [datum] včetně 12 protokolů na emailovou adresu zaměstnance žalované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (uvedený jako specialista projektové dokumentace) [email], který ji dne [datum] přeposlal dalšímu zaměstnanci žalované [anonymizováno] [příjmení] (uvedená jako Nákup a subdodávky) na adresu [email] k vytvoření objednávky. [příjmení] [příjmení] sdělila číslo objednávky [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] a pan [příjmení] číslo objednávky téhož dne přeposlal žalobkyni. Žalovaná částku neuhradila i přes urgence žalobkyně. Žalovaná v návaznosti na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] sdělila dne [datum], že žádá o doložení doručení faktury [číslo]. Žalobkyně opakovaně odeslala předmětnou fakturu žalobkyni emailem dne [datum]. Žalovaná doručení potvrdila dne [datum]. Žalobkyně upozornila dne [datum] žalovanou na to, že předmětem pohledávky jsou i zákonné úroky z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku [částka] a dále ničeho neuhradila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo provedení inspekčních prací dle objednávky žalované což bylo mezi účastníky řízení nesporné. Mezi účastníky řízení bylo též nesporné, že žalobkyně práce řádně a včas provedla. Sporné bylo řádné doručení předmětné faktury, kterou byly práce vyúčtovány. Žalovaná namítala, že se s úhradou pohledávky nedostala do prodlení, neboť jí faktura nebyla řádně doručena. Soud však považuje doručení předmětné faktury za řádné. Z provedených důkazů vyplynulo, že faktura se doručením na emailovou adresu zaměstnance žalované dne [datum] – [anonymizováno] [příjmení] [email]) - zcela očividně dostala do sféry dispozice žalované tak, že se s předmětnou fakturou mohla seznámit dle § 570 odst. 1 o. z. ve spojení též s § 166 odst. 1 o. z. s odkazem na zařazení zaměstnance (specialista projektové dokumentace). Emailová adresa s ohledem na koncovku d2g.cz navíc představuje očividně pracovní email, nejedná se tak o soukromou emailovou adresu. Navíc bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] předmětnou fakturu i přeposlal dne [datum] [anonymizováno] [příjmení], zaměstnankyni žalované v úseku Nákup a subdodávky, ke zjištění čísla objednávky. Tato mu číslo objednávky následující den i sdělila s tím, že pan [příjmení] téhož dne číslo sdělil žalobkyni. Z emailové komunikace nikterak nevyplynulo, že by p. [příjmení] k přijímání faktur nebyl příslušný, resp. že by toto jednání nebylo obvyklé. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu uhradila až dne [datum], dostala se tak dle § 1968 o. z. do prodlení, pročež žalobkyni vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne zaplacení. Soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně a přiznal úroky z prodlení až po uplynutí 30 denní lhůty dle § 1963 odst. 1 o. z. (tj. od [datum]) do dne úhrady jistiny ([datum]). Náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyni přísluší dle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé dne [datum] a účast na ÚJ) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].