18 C 23/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr Radkou Veverkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provedla pro žalovanou na základě objednávky dne datum inspekční činnosti anonymizováno dle nařízení vlády č. 378/2001 Sb., které následně vyúčtovala fakturou číslo na částku částka s DPH ze dne datum s datem splatnosti datum. Faktura společně s 12 protokoly byla zaslána na email dne datum pana příjmení (zaměstnance žalované). anonymizována dvě slova za žalovanou žalobkyni ohledně předmětné zakázky oslovil a s nimi ji i dojednal. Žalobkyně tak nevěděla, že by tato osoba nebyla odpovědná za příjem faktur ani jejich proplácení. Nad to z emailové komunikace vyplývá, že anonymizováno příjmení předmětnou fakturu přeposlal na jinou emailovou adresu žalované. Je zjevné, že faktura byla v systému žalované evidována a žalovaná o této faktuře věděla. Žalobkyně uvedenou fakturu zaslala i na emailovou adresu žalované dne datum. Žalovaná přesto dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně opětovně po komunikaci se žalovanou zaslala fakturu dne datum. Žalovaná následně svůj dluh uznala dne datum a dne datum uhradila částku částka. Žalovaná však neuhradila dlužné příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši částka za dobu od datum (30 dnů od doručení faktury) do datum ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nesporuje provedení inspekčních prací žalobkyní. Žalovaná uvedla, že faktura s protokoly byla zaslána emailem na emailovou adresu technika, který plnění neobjednal. Žalovaná namítla, že faktura jí nebyla řádně doručena, neboť se na takovém doručování s žalobkyní nedohodly. Žalovaná se s fakturou seznámila až jejím doručením dne datum, a nedostala se tak do prodlení. Žalovaná tak nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství odmítá.

3. Soud rozhodl v nepřítomnosti žalované, jejíž omluvu z jednání shledal za nedůvodnou s odkazem na ust. § 120 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, když účinky vyhlášení moratoria neodůvodňují ani přerušení řízení, ani odročení nařízeného ústního jednání a proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedených důkazů (faktura číslo emailová korespondence mezi p. příjmení a jméno jméno, jméno příjmení, a to ze dne datum, datum a datum, email ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum ve spojení s podacím lístkem a otiskem razítka pošty ze dne datum, emailová korespondence mezi zástupcem žalobkyně a p. příjmení ze dne datum a datum, email ze dne datum, datum, datum, datum, datum, výpis z běžného účtu anonymizováno bank ze dne datum), soud zjistil tento skutkový stav věci: žalobkyně provedla na základě objednávky žalované 12x inspekční práce anonymizováno dle nařízení vlády č. 378/2001 Sb. Žalobkyně předmětné práce vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum znějící na částku částka s datem splatnosti dne datum. Žalobkyně předmětnou fakturu zaslala dne datum včetně 12 protokolů na emailovou adresu zaměstnance žalované anonymizováno jméno příjmení (uvedený jako specialista projektové dokumentace) email, který ji dne datum přeposlal dalšímu zaměstnanci žalované anonymizováno příjmení (uvedená jako Nákup a subdodávky) na adresu email k vytvoření objednávky. příjmení příjmení sdělila číslo objednávky anonymizováno příjmení dne datum a pan příjmení číslo objednávky téhož dne přeposlal žalobkyni. Žalovaná částku neuhradila i přes urgence žalobkyně. Žalovaná v návaznosti na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum sdělila dne datum, že žádá o doložení doručení faktury číslo. Žalobkyně opakovaně odeslala předmětnou fakturu žalobkyni emailem dne datum. Žalovaná doručení potvrdila dne datum. Žalobkyně upozornila dne datum žalovanou na to, že předmětem pohledávky jsou i zákonné úroky z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaná dne datum uhradila žalobkyni částku částka a dále ničeho neuhradila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo provedení inspekčních prací dle objednávky žalované což bylo mezi účastníky řízení nesporné. Mezi účastníky řízení bylo též nesporné, že žalobkyně práce řádně a včas provedla. Sporné bylo řádné doručení předmětné faktury, kterou byly práce vyúčtovány. Žalovaná namítala, že se s úhradou pohledávky nedostala do prodlení, neboť jí faktura nebyla řádně doručena. Soud však považuje doručení předmětné faktury za řádné. Z provedených důkazů vyplynulo, že faktura se doručením na emailovou adresu zaměstnance žalované dne datum – anonymizováno příjmení email) - zcela očividně dostala do sféry dispozice žalované tak, že se s předmětnou fakturou mohla seznámit dle § 570 odst. 1 o. z. ve spojení též s § 166 odst. 1 o. z. s odkazem na zařazení zaměstnance (specialista projektové dokumentace). Emailová adresa s ohledem na koncovku d2g.cz navíc představuje očividně pracovní email, nejedná se tak o soukromou emailovou adresu. Navíc bylo prokázáno, že anonymizováno příjmení předmětnou fakturu i přeposlal dne datum anonymizováno příjmení, zaměstnankyni žalované v úseku Nákup a subdodávky, ke zjištění čísla objednávky. Tato mu číslo objednávky následující den i sdělila s tím, že pan příjmení téhož dne číslo sdělil žalobkyni. Z emailové komunikace nikterak nevyplynulo, že by p. příjmení k přijímání faktur nebyl příslušný, resp. že by toto jednání nebylo obvyklé. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu uhradila až dne datum, dostala se tak dle § 1968 o. z. do prodlení, pročež žalobkyni vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne zaplacení. Soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně a přiznal úroky z prodlení až po uplynutí 30 denní lhůty dle § 1963 odst. 1 o. z. (tj. od datum) do dne úhrady jistiny (datum). Náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyni přísluší dle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé dne datum a účast na ÚJ) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.