18 C 24/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Manželé se společným návrhem ze dne , datum, domáhali rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnili tak, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se narodily , Anonymizováno, , a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manželství již po delší dobu neplní svou funkci a je trvale rozvráceno. Od , datum, spolu nežijí ve společné domácnosti.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, (oddací list). Manželům se narodily , Anonymizováno, , a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, (viz rodné listy). Rozsudkem zdejšího soudu ze , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda manželů ohledně úpravy poměrů pro dobu do a po rozvodu jejich nezletilých dětí. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Jako důvod rozvratu označili manželé , Anonymizováno, , které měly za , Anonymizováno, . Ani jeden z manželů nechce manželství obnovit (shodné vyjádření manželů u ústního jednání).Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1, 2, 3 a ust. § 756 o. z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svou společenskou funkci. Soud proto žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 OZ příčiny rozvratu manželství, které spatřuje v riskantních podnikatelských aktivitách manžela, jež vedly k jeho zadlužení a následně i k vzájemnému odcizení manželů.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.