18 C 26/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro výživné na zletilé děti rozsudkem pro uznání I. Žalovaný 2) je povinen hradit žalobci b) na výživném částku částka měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci, a to počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno. II. Žalovaný 2) je povinen hradit žalobkyni a) na výživném částku částka měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci, a to počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno. III. Žalovaná 1) je povinna hradit žalobci b) na výživném částku ve výši částka měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci, a to počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno. IV. Žalovaná 1) je povinna hradit žalobkyni a) na výživném částku částka měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci, a to počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno. V. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost hradit výživné pro zletilé děti ve výši částka měsíčně, s odůvodněním, že jejich rodiče se rozvedli a žalobci studují denním studiem na VŠ. Jako optimální částku na svou výživu navrhli částka měsíčně pro každého žalobce, přičemž tato částka odpovídá i výdělkovým možnostem obou žalovaných (rodičů). Dále v žalobě uvedli, že žalovaní plní svou vyživovací povinnost dobrovolně a tudíž jim žádný dluh na výživném nevznikl. Usnesením ze dne datum č.j. 18 C 26/2026-21 soud žalované v souladu s ust. § 114b zákona č. 99/1961 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalované uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne datum (žalovanému 2)) a datum (žalované 1)) bylo shora uvedené usnesení doručeno do datové schránky v souladu s ust. 114b odst. 4 o. s. ř. Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobců uznává a souhlasí s výší výživného, žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ust. § 114b o. s. ř. za to, že žalovaní uznali nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ust. § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z titulu výživného mezi rodiči právnická osoba. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §9 odst. 2 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. celkem částka a dále za každý ze dvou úkonů snížených o 20% za zastupování dvou účastníků dle § 12 odst. 4 a.t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. . Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.