18 C 39/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 387 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 387 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 673 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 9 114 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 15 387 Kč s příslušenstvím jako příspěvků za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , neboť ohledně tohoto vozidla nebyla v uvedených obdobích uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaná částka v sobě zahrnuje příspěvek vypočtený denní sazbou , částka, x , Anonymizováno, dní a , částka, x , Anonymizováno, dní, kdy bylo auto nepojištěno (celkem , hodnota, + , částka, , tedy , částka, ) a jednak dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek po , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po opakovaném vyzývání.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byl žalobní návrh a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě listin založených ve spisu učinil soud následující skutková zjištění.

5. Žalovaný je již od roku , Anonymizováno, vlastníkem i provozovatelem vozidla , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, (informace z registru silničních vozidel, zjištěné údaje o vozidle).

6. Dne , datum, byla žalovanému ze strany žalobkyně adresována výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně nákladů na jeho mimosoudní uplatnění v celkové výši , částka, ve lhůtě , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že žalovaný coby provozovatel vozidla r. z. , Anonymizováno, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (výzva ze dne , datum, včetně informací z portálu sledování zásilek).

7. Dne , datum, byla žalovanému ze strany žalobkyně adresována upomínka k úhradě příspěvku ve výši , částka, (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne , datum, včetně informací z portálu sledování zásilek).

8. Dne , datum, adresovala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně nákladů na jeho mimosoudní uplatnění v celkové výši , částka, ve lhůtě , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že žalovaný coby provozovatel vozidla r. z. , Anonymizováno, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (výzva ze dne , datum, včetně informací z portálu sledování zásilek).

9. Dne , datum, byla žalovanému adresována další upomínka k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, (II. upomínka k úhradě nedoplatku příspěvku ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, byla žalovanému ze strany inkasní společnosti , právnická osoba, . adresována další výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , a to s odkazem na nepojištěné vozidlo r. z. , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, (výzva k úhradě ze dne , datum, ).

11. Dne , datum, byla žalovanému ze strany žalobkyně adresována upomínka k úhradě příspěvku ve výši , částka, (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne , datum, včetně informací z portálu sledování zásilek).

12. Dne , datum, byla žalovanému ze strany inkasní společnosti , právnická osoba, . adresována další výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , a to s odkazem na nepojištěné vozidlo r. z. , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, (výzva k úhradě ze dne , datum, ).

13. Dne , datum, byla žalovanému ze strany inkasní společnosti , právnická osoba, . adresována další výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , a to s odkazem na nepojištěné vozidlo r. z. , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, (výzva k úhradě ze dne , datum, ).

14. Dne , datum, byla žalovanému ze strany inkasní společnosti , právnická osoba, . adresována další výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , a to s odkazem na nepojištěné vozidlo r. z. , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, (výzva k úhradě ze dne , datum, ).

15. Žalovaný byl před podáním žalobního návrhu vyzván k úhradě dlužných částek ve lhůtě , Anonymizováno, dnů od odeslání výzvy právním zástupcem žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně podacích archů).

16. Na základě takto provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

17. Žalovaný byl minimálně v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3. V uvedeném období však neměl ve vztahu k tomuto vozidlu uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaný byl v této souvislosti opakovaně vyzýván k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, a to zvlášť za období od , datum, do , datum, a zvlášť za období od , datum, do , datum, . Žalovaný žalobkyni dlužné příspěvky dosud neuhradil, a to ani před výzvu učiněnou jejím právním zástupcem.

18. Po právní stránce věc posoudil následovně:

19. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále „původní zákon o pojištění odpovědnosti“) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

20. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 musí výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

21. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „nový zákon o pojištění odpovědnosti“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.

22. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

23. S ohledem na shora uvedené bylo nutno první období, kdy žalovaný neměl sjednáno pojištění za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla (tedy od , datum, do , datum, posoudit zčásti dle shora citovaných ustanovení nyní již zrušeného původního zákona o pojištění odpovědnosti a zčásti dle ustanovení nového zákona o pojištění odpovědnosti, který původní zákon s účinností od , datum, nahradil. V obou případech však totožně platí, že žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla, které bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované, měl povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu za každý den, kdy tuto svou zákonnou povinnost porušoval (tedy celkem , hodnota, dní za první žalované období). Výše příspěvku , částka, za každý nepojištěný den pak vyplývá jednak z § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (, datum, až , datum, ) a jednak z § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (, datum, až , datum, ). Vedle uvedeného byl povinen zaplatit též náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, (viz § 4 odst. 4 původního zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.; § 45 odst. 4 nového zákona a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.), neboť byl žalobkyní v souladu s oběma zákony k jeho úhradě řádně vyzván (§ 4 odst. 7 původního zákona o pojištění odpovědnosti a § 46 nového zákona o pojištění odpovědnosti).

24. Totožný závěr pak platí i ve vztahu k druhému žalovanému období, tedy k období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl podle § 45 nového zákona o pojištění odpovědnosti povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, [§ 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb.] za každý den, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy v tomto případě za , Anonymizováno, dní. Vedle uvedeného byl podle § 45 odst. 4 nového zákona o pojištění odpovědnosti a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., povinen zaplatit též náklady na jeho uplatnění ve výši , částka, .

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v návrhu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že zavázal žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající jednak z dlužných příspěvků a jednak z nákladů na mimosoudní uplatnění obou pohledávek. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, nezpochybnil žádná žalobní tvrzení ani předložené důkazy, jimiž byla tato tvrzení prokázána. Žalovaný se současně octl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud žalobkyni přiznal též úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s návrhem žalobkyně z částek odpovídajícím toliko dlužným příspěvkům (nikoliv již poplatkům na jejich uplatnění) ode dne následujícího po dni jejich splatnosti.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 387 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.