18 C 4/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 4 678 437,43 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 4 678 437,43 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 3 975 921,75 Kč ve výši 10 % ročně od 1.2.2020 do zaplacení a úrokem z prodlení z částky 702 515,68 Kč ve výši 12 % ročně od 18. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 155 485 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady újmy. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná vykonávala funkci insolvenčního správce žalobce. Funkce byla zproštěna usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, . Žalobci bylo nejdříve povoleno řešení jeho úpadku formou oddlužení, to však nebylo schváleno a namísto toho byl na jeho majetek prohlášen konkurs. Insolvenční řízení bylo skončeno usnesením o zrušení konkursu ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, . Předmětem žaloby je nárok žalobce na náhradu újmy způsobené žalovanou, která při výkonu funkce insolvenční správkyně porušila své povinnosti, resp. nepostupovala s odbornou péčí. Do insolvenčního řízení žalobce byly přihlášeny pohledávky spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalovaná tyto pohledávky popřela. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, , byly shledány pohledávky , Anonymizováno, po právu s výjimkou nepatrné části. Žalovaná však proti předmětnému rozsudku nepodala odvolání, byť ji k tomu žalobce vyzýval. Uvedené vedlo k tomu, že tyto pohledávky byly pro účely insolvenčního řízení zjištěny a staly se dominantními. Pokud by žalovaná podala proti výše uvedenému rozsudku odvolání a ten byl následně zrušen, nebyly by pohledávky zjištěny a došlo by k uspokojení ostatních věřitelů a žalobci by byla vyplacena hyperocha. Jelikož tak žalovaná neučinila, došlo tak mimo jiné k úročení zbylých dluhů žalobce, které nezanikly, a přirůstání dalšího příslušenství, např. nákladů spojených s exekucí těchto nezaniklých pohledávek. Uvedené závěry žalobce opřel o zrušený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Cm , Anonymizováno, , neboť v tomto řízení je řešena otázka pravosti pohledávek , Anonymizováno, . Žalovaná dále nepopřela pohledávku spol. , právnická osoba, v likvidaci, IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) co do její výše, neboť ta byla přihlášena v nadhodnocené výši bez opory ve smluvním ujednání. Kdyby došlo k popření této pohledávky, došlo by rovněž ke zvýšení vyplacené hyperochy žalobci. Žalovaná si tak nepopřením pohledávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, zajistila pro sebe vyšší odměnu jakožto insolvenční správkyně. Žalovaná částka se skládala z hyperochy ve výši , částka, , nezaniklých dluhů ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , nákladů exekuce ve výši , částka, + , částka, , , částka, + , částka, , , částka, + , částka, . Dále částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, (jedná se o úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z nezaniklých dluhů ve výši , částka, ke dni , datum, ). Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku. K námitce promlčení uvedl, že promlčecí lhůta začala běžet od zveřejnění konečné zprávy a námitka tak není důvodná.

2. Žalovaná nárok neuznala a vznesla námitku promlčení. K námitce uvedla, že pohledávka , Anonymizováno, byla zjištěna rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, který nabyl právní moci dne , datum, . Lhůta k uplatnění újmy vůči insolvenčnímu správci je dvouletá subjektivní a uplynula dne , datum, , resp. po uplynutí 15denní lhůty k odvolání. Ve vztahu k pohledávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, lhůta uplynula dne , datum, , neboť jejich pohledávku uznala na přezkumném jednání dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, . Obecně k nároku žalobce uvedla, že žádnou povinnost vůči žalobci neporušila a nebyly tak naplněny předpoklady ke vzniku její odpovědnosti. Insolvenční správce obecně odpovídá za postup, nikoliv za výsledek insolvenčního řízení a je na dlužníkovi nezávislý. Insolvenční správce má povinnost postupovat podle zásad v § 5 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „IZ“). Žalovaná rovněž učinila sporným, že by snad žalobci vznikla újma. Tvrzení žalobce jsou hypotézy. Jeho existující závazky jsou v příčinné souvislosti s jeho nepoctivostí (nebylo mu schváleno oddlužení) a platební neschopností. K pohledávce , Anonymizováno, uvedla, že tuto pohledávku popřela. Rozsudek ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, , byl řádně odůvodněn a podložen skutkovými zjištěními. Není však povinností insolvenčního správce vykonávat vůli dlužníka. Skutková verze žalobce ohledně zmíněných pohledávek byla nevěrohodná a zavádějící. Nadto žalobce měl možnost v incidenčním řízení vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalovaného, tak však neučinil. K pohledávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedla, že tato pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná, a to podle notářského zápisu , Anonymizováno, za účasti žalobce jakožto ručitele ze závazku. Žalobce namítal, že část pohledávky věřiteli nevznikla, což je však nepřípustná argumentace proti vykonatelné pohledávce, resp. relevantními skutečnostmi by byly skutečnosti, jež jsou důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí, jako např. částečné uhrazení takové pohledávky nebo její promlčení. Tedy ani v tomto případě neměla žalovaná povinnost postupovat podle požadavků žalobce. Žalovaná rovněž odkázala na usnesení Vrchního soudu, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno3. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění:

4. Žalobce podal dne , datum, k Městskému soudu v Praze návrh na povolení oddlužení (viz návrh na povolení oddlužení).

5. Městský soud v Praze v usnesení ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, , zjistil úpadek žalobce, ustanovil žalovanou jako jeho insolvenční správkyni a povolil řešení úpadku formou oddlužení (viz usnesení Městského soudu v , adresa, , insolvenční spisová značka, ze dne , datum, ).

6. Oddlužení však nebylo schváleno a na majetek žalobce byl tak prohlášen konkurz. Uvedené bylo odůvodněno nepoctivým záměrem žalobce a nedostatečné výše předpokládané hodnoty plnění nezajištěným věřitelům (viz usnesení v téže věci ze dne , datum, ).

7. Dne , datum, se konalo přezkumné jednání. Na tomto jednání žalovaná uznala pohledávku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce byl na tomto jednání osobně přítomen (viz protokol o přezkumném jednání vedeném u Městského soudu v Praze dne , datum, ).

8. Pohledávky , Anonymizováno, byly zjištěny v rozsahu , částka, rozsudkem insolvenčního soudu v incidenčním řízení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, Co do , částka, a , částka, byla žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz rozsudek Městského soudu v Praze. , incidenční spisová značka, ze dne , datum, ).

9. Konečná zpráva byla vyhotovena dne , datum, a podepsána dne následujícího (viz konečná zpráva ze dne , datum, ).

10. Konkurz byl zrušen usnesením ze dne , datum, a žalovaná byla své funkce zproštěna usnesením ze dne , datum, (viz usnesení Městského soudu v téže věci o prohlášení konkurzu ze dne , datum, , usnesení Městského soudu v Praze o zproštění funkce insolvenční správkyně ze dne , datum, ).

11. Ze zbylých důkazů (přihlášení pohledávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se dne , datum, ve spojení s plnou mocí , tituly před jménem, , právnická osoba, , oprava přihlášky do insolvenčního řízení ze dne , datum, , přihláška pohledávky společnosti , Anonymizováno, . ze dne , datum, , doplnění podané přihlášky ze dne , datum, , odstranění vad přihlášky ze dne , datum, , žaloba na určení pravosti pohledávky ze dne , datum, , výzva k podání odvolání adresovaná žalované žalobcem ze dne , datum, , usnesení o konečné zprávě ze dne , datum, , usnesení Městského soudu ze dne , datum, , pohledávky zjištěné o rozvržení zpeněžení majetkové podstaty, zpráva insolvenčního správce o provedení rozvrhu podle usnesení čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení se seznamem přihlášených pohledávek., protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, , předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , dopis žalobce s názvem Vyjádření dlužníka k přihlášeným pohledávkám v insolvenčním řízením ze dne , datum, , zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti a hospodářské situaci dlužníka, oddlužení, přehled přihlášek v insolvenčním řízení, výzva o opravu přihlášky do insolvenčního řízení ze dne , datum, adresovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky ze dne , datum, adresované , tituly před jménem, , jméno FO, ) soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

12. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, , zjištěn úpadek žalobce. Oddlužení nebylo schváleno pro nepoctivý záměr žalobce a nedostatečnou výši předpokládaného uspokojení nezajištěných věřitelů. Na jeho majetek tak byl prohlášen konkurz. Žalovaná, tehdy insolvenční správkyně žalobce, uznala pohledávku , Anonymizováno, , Anonymizováno, na přezkumném jednání konaném dne , datum, . Jednání se žalobce účastnil osobně. Pohledávku , Anonymizováno, žalovaná popřela, ta však byla zjištěna v rozsahu , částka, rozsudkem insolvenčního soudu v incidenčním řízení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, .

13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

14. Dle § 37 odst. 1 IZ insolvenční správce odpovídá za škodu nebo jinou újmu, kterou dlužníku, věřitelům nebo třetím osobám způsobil tím, že při výkonu své funkce porušil povinnosti, které jsou mu uloženy zákonem nebo rozhodnutím soudu, jakož i tím, že při jejím výkonu nepostupoval s odbornou péčí. Této odpovědnosti se insolvenční správce zprostí, jen když prokáže, že škodě nebo jiné újmě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm bylo možné spravedlivě požadovat se zřetelem k průběhu insolvenčního řízení.

15. Dle § 37 odst. 4 IZ právo na náhradu škody nebo jiné újmy proti insolvenčnímu správci se promlčí do 2 let poté, kdy se poškozený dozvěděl o výši škody a odpovědnosti insolvenčního správce, nejpozději však do 3 let, a jde-li o škodu způsobenou úmyslným trestným činem, za který byl insolvenční správce pravomocně odsouzen, nejpozději do 10 let od skončení insolvenčního řízení.

16. Výše uvedené ustanovení IZ zakotvuje zvláštní skutkovou podstatu prosté objektivní odpovědnosti insolvenčního správce, který odpovídá za činnost, nikoliv výsledek insolvenčního řízení. Odpovědnost insolvenčního správce je jeho osobní majetkovou odpovědností (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2022, sp. zn. 29 Cdo 53/2020). Ve čtvrtém odstavci citovaného ustanovení jsou formulovány subjektivní i objektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu újmy proti insolvenčnímu správci. Pro běh promlčecí lhůty rovněž subsidiárně platí obecná úprava v zák. č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen „o. z.“).

17. V projednávané věci má soud za to, že námitka promlčení byla žalovanou vznesena důvodně. Soud se rovněž ztotožňuje s počátkem běhu promlčecí lhůty, tak jak jej uvedla žalovaná. V případě nároku na náhradu újmy ve vztahu k pohledávce , Anonymizováno, žalobce namítá, že žalovaná nepodala odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, tedy proti rozsudku, kterým byly tyto pohledávky shledány po právu s výjimkou nepatrné části. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a lhůta k uplatnění práva na náhradu újmy proti insolvenčnímu správci tedy uplynula dne , datum, , neboť dnem, kdy rozsudek nabyl právní moci, bylo již jisté, že insolvenční správkyně takové odvolání nepodá, resp. jej ani podat nemůže. Ve vztahu k pohledávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, lhůta uplynula dne , datum, , neboť jejich pohledávku žalovaná uznala na přezkumném jednání dne , datum, . Žalovaný se tohoto přezkumného jednání účastnil osobně, tato skutečnost mu tak byla bez dalšího známa. Nadto soud poukazuje na fakt, že publicita insolvenčního řízení je zajišťována prostřednictvím insolvenčního rejstříku. I kdyby se žalobce tohoto přezkumného jednání neúčastnil, byl by mu jeho výsledek znám nedlouho poté. Žaloba byla podána dne , datum, . Lze tak uzavřít, že byla podána opožděně.

18. Soud nesouhlasí s názorem žalobce, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet od uveřejnění konečné zprávy. Žalobu na náhradu újmy lze proti insolvenčnímu správci podat již za trvání insolvenčního řízení. V takovém případě se jedná o incidenční spor – viz § 159 odst. 1 písm. e) IZ. Judikatorně bylo dovozeno, že o incidenční spor ve smyslu § 159 odst. 1 písm. e) IZ se jedná i v případě, pokud insolvenční dlužník podá žalobu na svého insolvenčního správce o náhradu újmy, která mu měla být způsobena tím, že insolvenční správce nepopřel pohledávku co do její výše (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 29 ICdo 43/2015). Teze žalobce, že subjektivní promlčecí lhůta počíná běžet až od uveřejnění konečné zprávy je tedy nesprávná, neboť by tak bylo vyloučeno, aby byla otázka náhrady újmy insolvenčního správce řešena za ještě za doby trvání insolvenčního řízení a existence § 159 odst. 1 písm. e) IZ by tak postrádala na významu. Promlčecí lhůty počaly běžet tak jak je uvedeno v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozsudku. V tomto směru lze odkázat na subsidiární úpravu v § 619 o. z., dle které lhůta běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1) – tzv. actio nata. V odst. 2 je stanoveno, že právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. V projednávané věci žalovaný věděl již po skončení přezkumného jednání, že žalovaná pohledávku , Anonymizováno, , Anonymizováno, uznala. Skutečnost, že žalovaná nepodala odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, , se žalovaný měl a mohl dozvědět po uplynutí odvolací lhůty.

19. K samotnému meritu věci soud uvádí, že ze žalobních tvrzení ani neplyne porušení povinností žalovanou. Takové tvrzení je pro učinění závěru o její odpovědnosti a náhradě újmy zcela zásadní, neboť se jedná o jednu z obligatorních podmínek soukromoprávní odpovědnosti. Žalobce své nároky staví na zcela hypotetických závěrech typu, že pokud by žalovaná podala proti incidenčnímu rozsudku odvolání, ten by byl následně zrušen a pohledávky , Anonymizováno, by tak pro účely insolvenčního řízení nebyly zjištěny a došlo by tak k uspokojení ostatních věřitelů a k vyplacení hyperochy žalobci. Popření pohledávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, by rovněž vedlo ke zvýšení vyplacené hyperochy žalobci. Již z formulace těchto nároků je patrné, že stojí na nepodložených závěrech, resp. spíše čistých spekulacích. I kdyby nároky nebyly promlčené a věc byla projednána meritorně, soud upozorňuje, že nedisponuje schopnostmi odhadnout možný vývoj dané situace v takovém případě. Není povinností insolvenční správkyně bezhlavě následovat pokyny dlužníka. Jedná se o samostatný a nezávislý subjekt insolvenčního řízení. Neodvolání se nebo nepopření pohledávky není samo o sobě porušením zákonné povinnosti. Způsobená újma není v žalobcově pojetí jakkoliv podložena. Z konečné zprávy plyne, že nezajištění věřitelé byli uspokojení v rozsahu cca , Anonymizováno, %. Pokud by došlo k navýšení majetkové podstaty žalobce, dalo by se spíše předpokládat vyšší poměrné uspokojení zbylých nezajištěných věřitelů. Ve vztahu k exekucím, popř. nákladům spojených s exekučními řízeními žalobce, zde soud podotýká, že nespatřuje žádnou příčinnou souvislost mezi těmito nároky žalobce a jednáním žalované, jakožto jeho tehdejší insolvenční správkyně. Jak již bylo výše uvedeno, insolvenční správce odpovídá za svou činnost, nikoliv za výsledek insolvenčního řízení.

20. Soud tak žalobu výrokem I tohoto rozsudku zamítl, neboť nároky byly promlčeny. Dále žalobce nevyzýval k doplnění tvrzení nebo důkazních návrhů, neboť takový postup by byl v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 155 485 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 975 921,75 Kč sestávající z částky 24 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 24 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 24 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na pokračování v řízení ze dne , datum, , neboť tento úkon soud shledal jako účelně vynaložený) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 4 678 437,43 Kč sestávající z částky 27 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 27 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 128 500 Kč ve výši 26 985 Kč.