18 C 5/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 298 004 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného o 4 740 761 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 298 004 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemná žaloba žalovaného proti žalobci o zaplacení částky 4 740 761 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 325 329 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, z částky 1 147 407 Kč od 17. 4. 2021 do zaplacení a z částky 2 268 025 Kč od 17. 4. 2021 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 545 321 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 21. 12. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 298 004 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 21. 4. 2021 uzavřela s žalovanou dohodu, v níž se zavázala poskytnout služby spočívající v přebalování [anonymizováno 5 slov] a další související logistické služby. Odměna žalobkyně byla dohodnuta na částku 7 Kč plus DPH za 1 Ks. Na základě dohody byly dohodnuty služby, a to dne 24. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 26. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 27. 4. 2021 (170 000 Ks), 28. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 29. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 30. 4. 2021 (170 000 Ks) a dne 3. 5. 2021 (340 000 Ks). Dne 21. 4. 2021 kontaktoval žalobkyni pan [jméno] [příjmení] (zástupce žalované), a to e-mailem, ve kterém specifikoval časový harmonogram dodávek [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně tak žalované přebalila a předala celkem 459 900 Ks [anonymizována dvě slova]. Odměna žalobkyně byla vyčíslena na 3 895 353 Kč včetně DPH, a to na základě faktury č. [anonymizováno] [číslo] se splatností do 17. 11. 2021. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani přes výzvu ze dne 18. 10. 2021. Dne 29. 11. 2021 provedla žalobkyně jednostranný zápočet vzájemných pohledávek, o kterém byla žalovaná vyrozuměna. Celkový zůstatek pohledávky žalobkyně po provedení zápočtů činil 298 004 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani před předžalobní upomínku ze dne 30. 11. 2021. Vzájemný návrh žalobkyně neuznala, a to z důvodu, že pohledávky žalované z faktur [číslo] [číslo] jsou neexistující, a tudíž nezpůsobilé k započtení, neboť k uzavření předmětných smluv nedošlo. Pro případ, že k jejich uzavření došlo, žalobkyně od nich odstoupila pro nedodržení dodacích podmínek a termínů stanovených objednávkami ze dne 15 a 16. 4. 2021. K neuzavření smluv uvedla, že mezi stranami nedošlo k dohodě na konkrétních podmínkách smluv (jednání bylo pouhým jednáním o podmínkách dodání, nedošlo k akceptaci), a to konkrétně na splatnosti, kdy žalobkyně požadovala splatnost 7 dnů po dodání zboží. Žalovaná ale tuto dobu splatnosti neakceptovala. Žalobkyně odmítla, že došlo k telefonickému hovoru mezi panem [příjmení] (jednatel žalobkyně) a paní [příjmení] (obchodní ředitelka žalované), kdy měl pan [příjmení] přistoupit na splatnost celé kupní ceny před dodáním. Žalovaná dne 16. 4. 2021 rovněž měla k dispozici pouze část zboží, zbytek by byl k převzetí v pondělí následujícího týdne. Naopak žalobkyně měla zájem o vydání předmětného zboží ihned, a proto rovněž byla ochotná akceptovat cenu 51,50 Kč/kus. Dále uvedla, že sama žalovaná nepovažovala smlouvy za uzavřené, když dne 17. 4. 2021 vystavila žalobkyni novou fakturu [číslo]. Žalobkyně neuhradila na fakturu [číslo] částku 2 900 000 Kč, ale zaslala ji na jiný účet žalované, a to na [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [číslo]. Tato platba nebyla učiněna žalobkyní, ale panem [příjmení] [jméno] [příjmení] z jeho soukromého bankovního účtu [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] pro účely kompromisu mezi stranami a urychleného vydání alespoň části zboží. Žalovaná ve svém zápočtu nezapočetla tuto částku na nejstarší dluh žalobkyně, který plynul z faktury z 15. 4., žalovaná jej nicméně započetla na fakturu z 16.

4. Pokud by částka byla započtena na dluh z 15. 4., celá faktura by byla uhrazena a žalovaná by měla povinnost předmětné zboží žalobkyni vydat. [jméno] [příjmení] (obchodní ředitelka žalované) přislíbila, že zboží bude k vyzvednutí dne 16. 4. 2021, a to alespoň částečně. V rámci snahy o dosažení kompromisu vyjednala žalobkyně zaslání předmětné platby, ale neplyne z ní akceptace podmínek navrhovaných žalovanou. Účetní žalované paní [příjmení] naopak danou platbu rovněž přiřadila k úhradě nejstaršího splatného závazku (faktura [číslo]) a sdělila, že eviduje přeplatek žalobkyně ve výši 51 642,16 EUR. Faktury [číslo] [číslo] byly rovněž vystaveny v rozporu se zákonem a nejsou tak způsobilé k plnění. Pohledávka z faktury [číslo] ve výši 1 325 329 Kč je irelevantní z důvodu, že s ní není v rámci zápočtu žalované nikterak nakládáno. Naopak i tato zanikla zápočtem žalobkyně dne 29. 11. 2021. Žalovaná rovněž nikdy po žalobkyni nepožadovala zaplacení kupní ceny z faktur [číslo] [číslo] činí tak až později a účelově, aby nemusela hradit své vlastní závazky vůči žalobkyni.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani z části. Ve svém vyjádření uvedla, že je nesporné, že žalobkyně měla za žalovanou pohledávky plynoucí z odměny žalobkyně za přebalení 459 900 ks [anonymizována dvě slova] v celkové výši 3 895 353 Kč, ale tyto pohledávky zanikly zápočtem ze dne 14. 10. 2021, který byl žalobkyni oznámen dne 17. 10. 2021. Zápočet žalobkyně ze dne 29. 11. 2021 byl tudíž nadbytečným, neboť vzájemné pohledávky zanikly již zápočtem žalované ze dne 17. 10. 2021. Naopak žalovaná eviduje za žalobkyni pohledávky ve výši 4 740 761 Kč, které v řízení uplatnila vzájemnou žalobou. Vzájemný návrh zdůvodnila tím, že dne 16. 4. 2021 si žalobkyně od žalované objednala celkem 200 700 Ks (původně 200 000 ks, ale vzhledem k balení bylo množství upraveno na 200 700 ks) [anonymizována dvě slova] v ceně 51,50 Kč/kus, a to prostřednictvím pana [příjmení]. Dodací podmínky byly sjednány tak, že zboží bude žalobkyni vydodáno ze skladu po předchozím uhrazení celé kupní ceny, žalobkyně naopak požadovala 7denní splatnost po dodání zboží. Vzhledem k tomu, že mezi stranami panoval rozpor ohledně splatnosti uvedených faktur, kontaktovala paní [příjmení] pana [příjmení] telefonicky a trvala na celém zaplacení faktur před vydáním zboží. Pan [anonymizováno] splatnost takto akceptoval. Téhož dne potvrdila paní [příjmení] takto stanovenou splatnost a zaslala žalobkyni faktury [číslo] [číslo] (objednávky č. [anonymizováno] [rok] [číslo] a [anonymizováno] [rok] [číslo]), obě na částku 5 168 025 Kč se splatností do dne 16. 4. 2021. Žalobkyně na fakturu [číslo] uhradila částku 2 900 000 Kč a na fakturu [číslo] neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že nebyly faktury uhrazeny celé, nebylo ze skladu vydáno žalobkyni žádné zboží. Celkem tak zbývalo zaplatit částku 7 436 050 Kč. Splatnost byla sjednána skrze telefonickou komunikaci mezi panem [příjmení] a paní [příjmení], kdy se strany domluvily, že zboží je třeba zaplatit v plné výše před jeho dodáním žalobkyni. Dále měla žalovaná za žalobkyní pohledávku z faktury [číslo] za dodání 62 100 Ks [anonymizováno] v ceně 51,80 Kč splatnou dne 13. 4. 2021 na částku 1 325 329 Kč. Tato faktura byla vystavena na základě smlouvy ze dne 13. 4. 2021, která byla uzavřena telefonicky a pomocí e-mailové komunikace, kdy pan [příjmení] požadoval 25x25 balení [anonymizována dvě slova] [příjmení] medical v ceně 51,80 Kč za kus. [příjmení] [příjmení] následně objednávku potvrdila a vystavila výše zmíněnou fakturu [číslo] na částku 3 216 780 Kč. Počet kusů byl následně upraven na 62 100 ks vzhledem k balení [anonymizována dvě slova]. Téhož dne si žalobkyně předmětné zboží od žalované odebrala. Žalobkyně na úhradu faktury zaslala částku ve výši 840 000 Kč. Před provedením zápočtu tak žalobkyně dlužila částku 1 325 329 Kč. Výše zmíněné pohledávky žalovaná započítala způsobem, že pohledávku z faktury [číslo] ve výši 5 168 036 Kč započetla proti dluhu žalobkyně ve výši 3 895 353 Kč a dluhu ze služby [anonymizováno] ve výši 125 264,04 Kč. Žalobkyni tak po provedeném zápočtu zbývá doplatit částku 2 268 025 Kč z faktury [číslo] částku 1 147 407 Kč z faktury [číslo] částku 1 325 329 Kč z faktury [číslo]. Celková dlužná částka tak činí 4 740 761 Kč.

3. Účastníci na jednání konaném dne 10. 1. 2023 (po provedení důkazů dodací list k faktuře [číslo] sken whatsappové komunikace ze dne 30. 4. 2021 od [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], E-mail ze dne 13. 4. 2021 od [jméno] [příjmení] pro [jméno] [příjmení], E-mailovou komunikaci ze dne 13. 4. 2021 mezi panem [příjmení], [jméno] [příjmení], paní [příjmení] a účtárnou [anonymizováno], Periodický výpis ze dne 30. 4. 2021 k účtu [bankovní účet]) učinili nesporným, že došlo k uzavření smlouvy na dodání 62 100 ks [anonymizována dvě slova], a to dne 13. 4. 2021 za částku 3 216 780 Kč a žalobkyně si předmětné zboží převzala. Dále učinili nesporným, že nedošlo k dodání [anonymizována dvě slova] v množství 2 x 100 000 ks na základě objednávek č. [anonymizováno] [rok] [číslo] a [anonymizováno] [rok] [číslo].

4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění.

5. Dne 13. 4. 2021 vystavila žalovaná žalobkyni fakturu [číslo] na částku 3 216 780 Kč za dodání 62 100 ks [anonymizována dvě slova] v ceně 51,80 Kč za kus s upozorněním, že pro expedici zboží je potřeba uhradit minimálně 70 % z celkové částky (viz faktura daňový doklad [číslo] na částku 3 216 780 Kč ze dne 13. 4. 2021 – rovněž učiněno stranami jako nesporné tvrzení).

6. Dne 15. a 16. 4. 2021 si žalobkyně objednala u žalované dodání celkem 2x 100 000 kusů [anonymizována dvě slova] v ceně 51,50 Kč za kus. Celková cena činila 2x 5 150 000 Kč. Splatnost žalobkyně požadovala 7denní, odběr téhož dne (viz objednávka [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 15. 4. 2020 a objednávka s koncovým [číslo] ze dne 16. 4. 2021). Na to žalovaná odpověděla, že [anonymizováno] bude možné vyzvednout téhož dne, ale tiskový materiál až v pondělí (viz e-mail ze dne 15. 4. 2021, objednávka 100 000 kusů [příjmení] [jméno], odesláno [příjmení] (podepsán [jméno] [příjmení] za žalobkyni), adresát [příjmení], viz email ze dne 16. 4. 2021 od [příjmení] odesláno [příjmení]).

7. Žalobkyně měla možnost odběru zboží i u jiné společnosti (viz email ze dne 15. 4. 2021, odesílatel [email], adresát [email], sady [anonymizováno] [příjmení] se [anonymizována dvě slova]).

8. Dne 16. 4. 2021 zaslala paní [příjmení] panu [příjmení] faktury ke dvěma objednávkám, a to fakturu [číslo] na částku 5 168 025 Kč za dodání 100 350 ks [anonymizována dvě slova] v ceně 51,50 Kč za kus. Téhož dne vystavila rovněž fakturu [číslo] na částku 5 168 025 Kč za dodání 100 350 kusů [anonymizována dvě slova] v ceně 51,50 Kč za kus. V e-mailu ze stejného dne uvedla, že aby bylo možné zboží vydat, je potřeba faktury nejdříve uhradit. Dále odkázala na ranní komunikaci mezi stranami, kdy došlo k potvrzení objednávek a uvedla, že část zboží bude však možné vyzvednout tentýž den odpoledne a zbytek v pondělí následujícího týdne (viz e-mail od [jméno] [příjmení] ze dne 16. dubna 2001 odeslaný v 8, 32 hodin [anonymizována dvě slova], v kopii [jméno] [příjmení], předmět objednávka 100 000 kusů [příjmení] [jméno], balení 1 kus s německým návodem a krabičkou, viz faktura [číslo] ze dne 16. 4. 2021 a faktura z téhož data [číslo]).

9. Z účtu vedeného na pana [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) byla dne 16. 4. 2021 odeslána platba ve výši 113 000 EUR na číslo účtu [bankovní účet] (účet žalované), [variabilní symbol] (viz potvrzení o platbě [příjmení] [příjmení] ve výši 113000 EUR ze dne 16. 4. 2021).

10. Žalobkyně žádala dne 19. 4. 2021 po žalované vyúčtování provize za dodání 800 000 kusů respirátorů a vyzval k provedení zápočtu vzájemných pohledávek mezi společnostmi (viz e-mail ze dne 19. 4. 2021, odesílatel účtárna [anonymizováno], adresát [jméno] [příjmení]).

11. Dne 21. 4. 2021 zaslal pan [jméno] [příjmení] e-mail pan [příjmení], ve kterém žádal o přebalení do krabičky [anonymizováno] v ceně 7 Kč + DPH/1 ks, a to v termínech 24. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 26. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 27. 4. 2021 (170 000 Ks), 28. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 29. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 30. 4. 2021 (170 000 Ks) a dne 3. 5. 2021 (340 000 Ks). Téhož dne pan [příjmení] výše zmíněné potvrdil a následně pan [příjmení] blíže specifikoval harmonogram dodávek (viz e-mailová komunikace ze dne 21. 4. 2021).

12. Žalobkyně vyzvala k dořešení faktur [číslo] [číslo] kdy u faktury [číslo] došlo k úhradě zálohy ve výši 3 381 525 Kč, kterou by žalobkyně použila k vyrovnání předchozích faktur (viz email ze dne 3. 5. 2021).

13. Žalobkyně dne 6. 5. 2021 žádala po žalované uhrazení částky ve výši 2-3 miliony korun z faktury č. [anonymizováno] (viz email ze dne 6. 5. 2021 odeslaný účtárnou [anonymizováno] adresovaný [jméno] [příjmení]).

14. Žalobkyně vyzvala opětovně k dořešení fakturace a oboustranného vyrovnání pohledávek (viz email ze dne 19. 5. 2021 odeslaný [příjmení], adresát [příjmení], viz email ze dne 17. 6. 2021 odeslán účtárnou [anonymizováno], adresován [příjmení], [příjmení] [příjmení], viz dopis ze dne 1. 6. 2021 s názvem opakovaná výzva k řešení chybné fakturace a vyrovnání pohledávek a závazků odesílatel [anonymizováno], příjemce [anonymizováno]).

15. Dne 2. 6. 2021 zaslala paní [příjmení] (účetní žalované) účtárně žalobkyně e-mail, ve kterém sděluje, že eviduje přeplatek ve výši 51 642,16 EUR, v reakci na přehled nevyrovnaných závazků mezi stranami, který zaslala žalobkyně dne 27. 5. 2021 (viz e-mail ze dne 2. 6. 2021, odesílatel [příjmení], příjemce účtárna [anonymizováno]).

16. Dne 21. 7. 2021 zaslal pan [příjmení] panu [příjmení] e-mail, ve kterém ho informoval, že objednávka, na kterou nebylo ničeho zaplaceno, jde lehce vymáhat, neboť je závazná (viz e-mailová komunikace vedená mezi panem [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] ze dne 21. 7. 2021).

17. Dne 22. 7. 2021 zaslala žalobkyně žalované výzvu k vyrovnání poskytnutých plnění, tedy k dodání zboží, ke kterému byly žalovanou vystaveny faktury [číslo] [číslo]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná požadovala úplné zaplacení kupní ceny před jeho převzetím, čímž došlo k podstatné změně podmínek dodání oproti požadovaným podmínkám uvedených v objednávkách ze dne 15. 4. a 16. 4. 2021. Z uvedeného důvodu nedošlo k uzavření kupních smluv. Pro případ, že by žalovaná považovala kupní smlouvy za uzavřené, oznámila žalobkyně odstoupení od těchto smluv pro nedodržení dodacích podmínek a termínů stanovených objednávkami (viz dopis ze dne 22. 7. 2021 s názvem výzva k vyrovnání poskytnutých plnění pohledávek a dluhů ve spojení s kopií doručenky datové zprávy ze dne 23. 7. 2021, email ze dne 11. 8. 2021 odeslán účtárnou [anonymizováno], adresátem [anonymizováno], vyjádření k předžalobním výzvám k úhradě ze dne 23. 8. 2021 spolu s dodejkou datové zprávy ze dne 23. 8. 2021).

18. Dne 27. 7. 2021 vyrozuměla paní [příjmení] pana [příjmení] [jméno] [příjmení] (právní zástupce žalované) o tom, že nedošlo k odebrání zboží, a že u faktury s [číslo] došlo k částečné úhradě ve výši 2,9 milionu korun. K vydodání zboží nedošlo, neboť žalovaná eviduje dluh za žalobkyní, kterým se domáhá navrácení platby a stornování faktur (viz email ze dne 27. 7. 2021 v 15,20 hodin od [příjmení], pro Mgr. [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]).

19. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 23. 8. 2021 rovněž poukázala na to, že faktury [číslo] [číslo] byly vystaveny v rozporu se zákonem č. 235/2004 Sb. a nejedná se tak o platné daňové doklady, které by byly způsobilé sloužit jako výzva k plnění. Zároveň vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 113 000 EUR, neboť se platba nevázala k žádnému dluhu. Dále vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 4 412 870 Kč včetně DPH z faktury [číslo] ([anonymizována čtyři slova] v termínech 24. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 26. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 27. 4. 2021 (170 000 Ks), 28. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 29. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 30. 4. 2021 (170 000 Ks) a dne 3. 5. 2021 (340 000 Ks). Dále vyzvala k úhradě odměny za služby [anonymizováno] ve výši 103 524 Kč bez DPH (viz vyjádření k předžalobním výzvám k úhradě ze dne 23. 8. 2021 spolu s dodejkou datové zprávy ze dne 23. 8. 2021, viz Předžalobní výzva k plnění ze dne 29. 10. 2021 spolu s doručenkou datové zprávy ze dne 2. 11. 2021).

20. Dne 14. 10. 2021 zaslala žalovaná žalobkyni sdělení o provedení jednostranného zápočtu pohledávek spolu s předžalobní výzvou a sdělením o uplatnění zadržovacího práva. Uvedla, že na základě smlouvy ze dne 16. 4. 2021 byly vystaveny faktury [číslo] [číslo] obě na částku 5 168 025 Kč se splatností téhož dne. Na fakturu [číslo] žalobkyně uhradila částku 2 900 000 Kč a na fakturu [číslo] ničeho. Rovněž žalovaná eviduje pohledávku za žalobkyní z faktury [číslo] ve výši 1 325 329 Kč. Dále přistoupila k zápočtu jejích výše zmíněných pohledávek vůči pohledávkám žalobkyně za žalované, a to tedy pohledávku ve výši 3 895 353 Kč z titulu poskytování logistických služeb ([anonymizováno 6 slov]), kdy bylo přebaleno celkem 459 900 ks testů v ceně 7 kč + DPH za kus, dále pohledávku ve výši 125 264,04 Kč za služby [anonymizováno]. Pohledávky žalobkyně tak jednostranným zápočtem zanikly a žalobkyni zbývalo doplatit žalované částku ve výši 4 740 761 Kč (z faktury [číslo] částku 1 147 407 Kč, z faktury [číslo] částku 2 268 025 Kč, z faktury [číslo] částku 1 325 329 Kč). Dále žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení této částky a k vydání 30 000 ks [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a uplatnila zadržovací právo k [anonymizována dvě slova] žalobkyně, které měla ve svém držení (viz dopis [právnická osoba] s. r. o. ze dne 14. 10. 2021 adresovaný společnosti [právnická osoba] s názvem jednostranný zápočet pohledávek, předžalobní výzva, sdělení o uplatnění zadržovacího práva, spolu s dodejkou datové zprávy ze dne 17. 10. 2021).

21. Dne 18. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 3 895 353 Kč za přebal do [anonymizována dvě slova] včetně logistiky u 459 900 kusů zboží (viz faktura FV [číslo]).

22. Žalobkyně uplatnila vůči žalované námitku neplatnosti jednostranného zápočtu pohledávek dne 25. 10. 2021, kdy tento zápočet odporuje zák. č. 89/2012 Sb. a dobrým mravům (viz vyjádření k dopisu ze dne 14. 10. 2021 odesílatel [anonymizováno], příjemce [anonymizováno] ze dne 25. 10. 2021 ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 25. 10. 2021).

23. Žalobkyně provedla dne 29. 11. 2021 jednostranný zápočet pohledávek, a to její pohledávky ve výši za přebalení [anonymizována dvě slova] ve výši 3 895 353 Kč proti pohledávkám žalované z titulu nedoplatku faktury [číslo] ve výši 1 325 329 Kč, pohledávky z titulu neuhrazené faktury [číslo] ve výši 242 000 Kč, pohledávky z titulu nedoplatku faktury [číslo] ve výši 1 002 250 Kč, pohledávky z titulu neuhrazené faktury [číslo] ve výši 582 082,50 Kč a pohledávky z titulu neuhrazené faktury [číslo] ve výši 350 000 Kč. Celkový zůstatek pohledávky žalobkyně vůči žalované činil po zápočtu částku 298 004 Kč (viz Oznámení o jednostranných zápočtech pohledávek ze dne 29. 11. 2021, kopie zprávy datové schránky, odeslání oznámení o jednostranných zápočtech pohledávek ze 29. 11. 2021, Výzva k vydání věci a poskytnutí plnění ze dne 18. 10. 2021, spolu s doručenkou datové zprávy ze dne 18. 10. 2021).

24. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 298 004 Kč (za přebalování [anonymizováno 5 slov] na základě smlouvy ze 24. – 29. 4. 2021) a částky 1 032 524 Kč (za služby [anonymizováno]), (viz předžalobní výzva ze dne 30. 11. 2021, viz detail zprávy datové schránky ze dne 30. 11. 2001, předmět předžalobní výzva, viz detail zprávy datové schránky předžalobní výzva k plnění ([anonymizováno] - [anonymizováno]) ze dne 30. 11. 2021).

25. Dne 19. 7. 2022 se u Okresního soudu v České Lípě konalo řízení mezi společností [právnická osoba] (žalobkyně v řízení u Okresního soudu v České Lípě, dále jen„ [anonymizováno]“)), [IČO] a žalobkyní. V tomto řízení byla vyslýchána naše svědkyně [příjmení] (obchodní ředitelka žalované) jako svědkyně. Z protokolu o jejím výslechu plyne, že s panem [příjmení] a žalobkyní měla žalovaná nadstandartní vztahy, a proto měli některé zakázky na splatnost, co se týče [anonymizována dvě slova] si ale nevzpomněla, zda měla žalobkyně něco na splatnost. V případě obchodů s žalobkyní, kdy byla stanovena jiná splatnost, žalobkyně zaplatila předem cca 10 % a zbytek doplatila do týdne nebo do 14 dnů (viz protokol o jednání ve věci sp. zn. 51 C 391/2021 Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 7. 2022).

26. Účastníci mezi sebou měli v období roku 2021 vícero vzájemných obchodů, kdy žalobkyně vystupovala jak v pozici kupujícího, tak prodávajícího. Účastníci mezi sebou nadále obchodovali o po vystavení faktur [číslo] [číslo] ze vzájemné komunikace nevyplynulo, že by žalovaná pro žalobkyni držela ve skladu nějaké zboží a trvala na jeho odběru a byla tak jednáním žalobkyně nějakým způsobem poškozena, tedy jinak řečeno, že by smlouvy, na jejichž základě byly výše zmíněné faktury vystaveny, byly uzavřeny (viz whatsappová komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] prostřednictvím aplikace Whatsapp ze 16. 4. 2021, 26. 5. 2021, 4. 6. 2021, 5. 6. 2021 a 8. 6. 202, viz 2 strany printscreenu mobilního telefonu adresát [jméno] [příjmení] [jméno] L… (myšleno [příjmení]) ze 14. 5. 2021, viz 6 stran printscreenu obrazovky mobilního telefonu adresát [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], viz sken telefonu – komunikace pana [jméno] [příjmení] ze dne 21. 4. 2021).

27. Žalovaná byla upozorněna na nedodání zboží, které si u ní žalobkyně objednala, a to přes zaplacenou zálohu (viz print screen obrazovky telefonu komunikace s adresátem s názvem [jméno] [příjmení] [jméno] L…).

28. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v období od února 2021 do března 2022 pracovala pro žalovanou na pozici obchodní ředitelky, její náplní práce bylo zastřešování obchodu a prodeje [anonymizována dvě slova]. Soud dále zjistil, že v období, kdy svědkyně pracovala pro žalovanou, řešila asi tisícovku obchodů měsíčně. Denně obdržela 500 až 600 e-mailů. Pan [anonymizováno] ji kontaktoval prostřednictvím e-mailu se specifikací objednávky. Pan [anonymizováno] měl zájem o dvě objednávky po 100 000 kusech, ty učinil naráz. Na ceně se strany domluvily, ta byla rovněž sjednána s přihlédnutím k takovému množství objednaných testů. V tomto období vyřídila desítky až stovky hovorů denně. Bylo běžnou praxí žalované, že zákazník nejdříve složil zálohu, následně se ověřila dostupnost [anonymizováno] ve skladu, doplatil zbytek kupní ceny a až pak si zboží převzal nebo mu bylo doručeno. S žalobkyní měla žalovaná nadstandartní vztahy z důvodu i jiných dlouhodobých obchodů mezi nimi. S dceřinou společností žalované měla žalobkyně sjednanou splatnost sedmidenní. U obchodu o 60 000 testů byla panu [příjmení] splatnost odložena, zbytek ceny ale nedoplatil řádně. Pokyn k vydávání zboží vydávala právě svědkyně, a to potom, co obdržela zprávu od externí účetní firmy (paní [příjmení] a [příjmení]), že byla objednávka zaplacena. Připisování plateb na staré závazky měla na starost právě externí účetní firma. [příjmení] se se zákazníky domlouvala telefonicky rovněž doprava. U velikých objednávek cca 500 000 kusů byla vybírána záloha ve výši 10- 30 % z celkové částky. Přesná výše zálohy se nechávala na uvážení zákazníka. Dne 16. 4. 2021 bylo pro pana [příjmení] připraveno 100 000 kusů testů, celých 200 000 kusů připraveno nebylo. Pokud byla složena záloha, žalovaná zboží pro zákazníka zadržovala na skladě.

29. Soud v řízení neprovedl důkazy listinami, které zjevně nesouvisí s nároky uvedenými v žalobě anebo s nároky uvedenými ve vzájemné žalobě, ale s jinými obchodními vztahy žalobkyně žalované (jde o listiny: E-mailová komunikace ze dne 9- 10. 3. 2021, Whatsappová komunikace ze dne 19. 5. 2021 (adresát [jméno] [příjmení]), E-mailová komunikace ze 19- 20. 5. 2021, Whatsappová komunikace ze dne 17. 3. 2021 (adresát [jméno] [příjmení]), E-mailová komunikace ze dne 18. 3. 2021 a 10. 1. 2022 (odesílatel [příjmení], adresát [příjmení] (18. 3. 2021), odesílatel [příjmení], adresát [příjmení] (10. 1. 2022), Whatsappová komunikace ze dne 8. 4. 2021 a 28. 3. 2021 (sdresát [příjmení]), Whatsappová komunikace ze dne 8. 4. 2021 (adresát [příjmení]), Faktura č. [anonymizováno], Předžalobní výzva ze dne 30. 11. 2021 včetně datové zprávy a doručenky, E-mail od [příjmení] ze dne 25. 8. 2020, E-mailová komunikace ze dne 14.- 15. 9. 2020 (odesílatel žalobkyně, adresát žalovaná), Oznámení o provedené platbě ze dne 15. 9. 2020, Potvrzení o příchozí platbě ze dne 15. 9. 2020, Whatsappová komunikace mezi [příjmení] a [příjmení] ze dne 15. 9. 2020, SMS ze dnů 2. – 23. 9. 2020 mezi [příjmení] a [příjmení], [příjmení] moc ze dne 31. 1. 2021, Objednávka celního odbavení, Společné celní prohlášení vývozce a dovozce ze dne 15. 12. 2020, E-mailová komunikace s vyjádřením [příjmení] ze dne 18. 4. 2021, E-mailová komunikace mezi [příjmení] a [příjmení] ze dne 4.- 9.5. 2021, Whatsappová komunikace mezi [příjmení] a [příjmení] ze dne 10.- 11. 8. 2021, E-mail právní zástupce žalované ze dne 3. 9. 2021, [příjmení] [příjmení] ze dne 4. 2. 2022, Whatsappová komunikace ze dne 2. 3. 2022 (adresát [příjmení]), Doručenka k datové zprávě s výzvou k vydání věci a poskytnutí plnění ze dne 18. 10. 2021, Whatsappová komunikace ze dne 14.- 17. 12. 2020 (adresát [příjmení]), Doručenka k datové zprávě s oznámením o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin ze dne 26. 1. 2022, Výzva žalobkyně k zpřístupnění zadržovaného zboží ke kontrole ze dne 26. 10. 2021 včetně doručenky, Faktura [anonymizováno] ze dne 18. 11. 2021 s datovou zprávou včetně doručenky, Whatsappová komunikace ze dne 14 a 17. 5. 2021 (adresát [příjmení]), Předžalobní výzva ze dne 30. 12. 2021 (adresát žalovaná) s doručenkou datové zprávy, Whatsappová komunikace ze dne 1.- 4. 5. 2021 (adresát [příjmení]), Faktura [anonymizováno] ze dne 18. 10. 2021, Faktura [anonymizováno] ze dne 18. 10. 2021, Whatsappová komunikace ze 15. 3. 2021 (adresát [příjmení]), E-mailová komunikace ze dne 15. 3. 2021 (odesílatel [příjmení], adresát [příjmení]), Kopie Whatsappové komunikace (adresát [příjmení] [příjmení] [jméno]), Whatsappová komunikace ze dne 19. 4. 2021 (adresát [příjmení]), Faktura [číslo] v německém jazyce ze dne 14. 5. 2021, Faktura [číslo] v německém jazyce ze dne 13. 5. 2021, Whatsappová komunikace ze dne 14. 5. 2021 (adresát [příjmení] [příjmení]), Dodací list k faktuře [číslo] Dodací list k faktuře [číslo] v německém jazyce ze dne 23. 4. 2021, Dodací list [číslo] ze dne 26. 4. 2021, Dodací list č. 2021 ze dne 27. 4. 2021, Dodací list č. [rok] ze dne 27. 4. 2021, Dodací list č. [rok] ze dne 27. 4. 2021, Dodací list č. [rok] ze dne 27. 4. 2021, Dodací list č. [rok] ze dne 28. 4. 2021, Dodací list č. [rok] ze dne 29. 4. 2021, Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 12. 2021 ve věci sp. zn. 19 T 144/2021, Faktura č. [anonymizováno] a související komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] ze dne 25. 3. 2021, Faktury č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo], [číslo] (dále jen„ zálohová faktura“), Tabulky s pohledávkami žalobkyně ke dni 16. 4. 2021, Potvrzení o provedených platbách žalované na zálohovou fakturu, Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 8. 8. 2022 č. j. 51 C 391/2021-117, Postoupení trestního oznámení ze dne 2. 2. 2022, Potvrzení o stavu bankovního účtu žalobkyně ke dni 16. 4. 2021).

30. Soud zamítl návrh na výslech svědka [příjmení], neboť jej vyhodnotil jako nadbytečný. Žalovaná sice v řízení tvrdila, že [příjmení] byl zřejmě přítomen telefonickému hovoru svědkyně [příjmení] se žalobkyní, kdy byla projednávána splatnost faktur [číslo] [číslo] nicméně se v jeho případě jedná o svědectví z doslechu, které není přípustné. Dále soud zamítl návrh na účastnický výslech [anonymizováno], a to z důvodu, že v řízení byl předloženo dostatek listinných důkazů prokazující tvrzení žalobkyně. Účastnický výslech, jakožto výslech by tak byl nadbytečný, a to i vzhledem k tomu, že má nižší výpovědní hodnotu než výslech třetí osoby. Rovněž zamítl provedení Dotazu na [právnická osoba] [anonymizováno], neboť nebylo zřejmé, k jakému tvrzení by měl být důkaz proveden, když strany učinily nesporným, že zboží z faktur [číslo] [číslo] nebylo nikdy dodáno a protokoly ve věci sp. zn. 11 C 35/2022, když toto řízení nikterak nesouvisí s tímto řízením.

31. Soud provedl důkaz emailem ze dne 20. 4. 2021 odeslán [příjmení], zaslán [příjmení], v kopii [příjmení], ale nezjistil z něj ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci.

32. Soud zhodnotil uvedené důkazy dle ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] považuje soud za částečně nevěrohodnou, a to z důvodu, že ač svědkyně sama uvedla, že vyřizovala přibližně 500 až 600 e-mailů a 100 telefonátů denně, jeví se navýsost nepravděpodobné, že by si i s dvouletým odstupem pamatovala natolik detailní informace, jako jsou skutečnosti, kdy byla jaká objednávka učiněna, kdy a kdo komu zavolal a co přesně bylo předmětem telefonického hovoru. Soud hodnotil výslech svědkyně i v kontextu rozsáhlé obchodní činnosti mezi oběma stranami, jakož i listinných důkazů předložených žalovaným, zejména pak e-mailu z 16.4.2021 v ranních hodinách, z něhož však žádný konkrétní telefonický hovor neplyne (neplyne z něho obsah hovoru, jež dovozuje žalovaná). Svědkyně [příjmení] si tak během svého výslechu pamatovala přesné objemy učiněných objednávek, konkrétní dny, kdy byly objednávky učiněny, kdy a jak byla domluvena splatnost mezi účastníky. Věrohodnost svědkyně soud hodnotí i kontextu řízení před Okresním soudem v České Lípě, kde současný žalovaný v pozici žalobce prokazoval svá tvrzení také prostřednictvím svědkyně [příjmení], přičemž svědkyně si brilantně pamatovala, vždy právě ty skutečnosti, jež svědčily ve prospěch našeho žalovaného. Soud tak neuvěřil výpovědi svědkyně, že se o změně splatnosti dané částky domlouvali telefonicky den před zasláním objednávek, či tentýž den, a to v návaznosti na e-mail od pana [příjmení], ve kterém byla uvedena šestidenní splatnost a neuvěřil ani tu skutečnost, že svědkyně následně volala pan [příjmení] a informovala ho o tom, že je požadována okamžitá platba kupní ceny, či že kontaktovala pana [příjmení] a vysvětlila požadavek žalované na zaplacení ceny před dodáním zboží. Soud neuvěřil pak ani tomu, že pan [příjmení] objednávku nezrušil, i nadále měl o zboží zájem a řekl, že to nějak vyřeší. V této části považuje svědeckou výpověď svědkyně [příjmení] za zcela nevěrohodnou. Její výpověď je tedy dle zhodnocení soudu považována za účelovou mající sloužit k prokázání tvrzení žalované, že strany byly domluveny na splatnosti a dodání předmětného zboží a že žalobkyně faktury [číslo] [číslo] nezaplatila, ač byly platně uzavřeny.

33. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně si u žalované objednala dodání 62 100 ks [anonymizována dvě slova], na to ji byla žalovanou vystavena faktura [číslo] na částku 3 216 780 Kč. Dne 15. 4. a 16. 4. 2021 kontaktovala žalobkyně žalovanou ohledně možnosti objednání 2x100 000 kusů [anonymizována dvě slova]. Celková částka činila 2x 5 150 000 Kč. Žalobkyně měla zájem o dodání zboží co nejdříve. Splatnost chtěla 7denní. Dne 16. 4. 2021 zkontaktovala žalovaná žalobkyni s tím, že část zboží bude možné vyzvednout ihned, zbytek až další týden v pondělí. Na to konto vystavila žalovaná fakturu [číslo] na částku 5 168 025 Kč za dodání 100 350 ks [anonymizována dvě slova] v ceně 51,50 Kč za kus.. Téhož dne vystavila rovněž fakturu [číslo] na částku 5 168 025 Kč za dodání 100 350 kusů [anonymizována dvě slova] v ceně 51,50 Kč za kus. Pan [anonymizováno] zaslal žalované téhož dne platbu ve výši 113 000 EUR. Zboží či jeho část nebylo žalovanou nikdy dodáno. Dne 21. 4. 2021 si objednala žalovaná u žalobkyně přebalení do [anonymizována dvě slova] v ceně 7 Kč + DPH/1 ks, a to v termínech 24. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 26. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 27. 4. 2021 (170 000 Ks), 28. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 29. 4. 2021 (170 000 Ks), dne 30. 4. 2021 (170 000 Ks) a dne 3. 5. 2021 (340 000 Ks). Téhož dne pan [příjmení] výše zmíněné potvrdil. Od 3. 5. 2021 žádala žalobkyně vyrovnání vzájemných pohledávek a započtení zálohy ve výši 3 381 525 Kč na starší dluhy, které měla vůči žalované. Žalovaná evidovala u žalobkyně přeplatek ve výši 51 642,16 Kč, a to ke dni 2. 6. 2021. Dne 22. 7. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že vzhledem k podstatným změnám podmínek dodání, tedy vzhledem k odlišným představám stran ohledně splatnosti a termínu dodání, nedošlo k uzavření kupních smluv, na jejichž základě byly vystaveny faktury [číslo] [číslo]. Pro případ, že by je žalovaná snad považovala za uzavřené, oznámila žalobkyně, že od nich odstupuje.

34. Dne 14. 10. 2021 provedla žalovaná úkon nazvaný jednostranný zápočet pohledávek, a to z faktur [číslo] [číslo] obě na částku 5 168 025 Kč a z faktury [číslo] ve výši 1 325 329 Kč proti pohledávce žalobkyně ve výši 3 895 353 Kč z titulu poskytování logistických služeb (přebalování [anonymizováno 5 slov]) a pohledávce ve výši 125 264,04 Kč za služby e-shopu. Dle žalované tak pohledávky žalobkyně zanikly a žalobkyni zbývalo doplatit žalované částku ve výši 4 740 761 Kč (z faktury [číslo] částku 1 147 407 Kč, z faktury [číslo] částku 2 268 025 Kč, z faktury [číslo] částku 1 325 329 Kč). Dne 18. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 3 895 353 Kč za přebal do [anonymizována dvě slova] včetně logistiky. Žalobkyně se dne 25. 10. 2021 ohradila proti provedenému jednostrannému zápočtu žalované a dne 29. 11. 2021 sama jednostranný zápočet provedla a vyzvala žalovanou k vydání částky 113 000 EUR z titulu bezdůvodného obohacení. Ve svém zápočtu žalobkyně započetla její pohledávky ve výši za přebalení [anonymizována dvě slova] ve výši 3 895 353 Kč proti pohledávkám žalované z titulu nedoplatku faktury [číslo] ve výši 1 325 329 Kč, pohledávky z titulu neuhrazené faktury [číslo] ve výši 242 000 Kč, pohledávky z titulu nedoplatku faktury [číslo] ve výši 1 002 250 Kč, pohledávky z titulu neuhrazené faktury [číslo] ve výši 582 082,50 Kč a pohledávky z titulu neuhrazené faktury [číslo] ve výši 350 000 Kč. Celkový zůstatek pohledávky žalobkyně vůči žalované činil po zápočtu částku 298 004 Kč. Oznámení o provedení jednostranného zápočtu bylo žalované doručeno téhož dne. Strany mezi sebou měly rozsáhlé množství vzájemných obchodů, kdy si navzájem přeprodávaly a přebalovaly [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně i žalovaná tak měly vůči sobě jak postavení prodávajícího, tak kupujícího. Z listinných důkazů a Whatsappové konverzace je zřejmé, že ani sami účastníci mnohdy neměli úplný přehled o vzájemných závazcích a že nedořešené faktury [číslo] [číslo] nepředstavovaly pro účastníky překážku v pokračování jejich obchodní činnosti. Žalovaná neprojevila v průběhu roku 2021, že by jí žalobkyní neodebrané [anonymizována dvě slova] způsobily újmu. Žalovaná nepřistupovala ke kupním smlouvám jako k uzavřeným. To se změnilo ve chvíli, kdy žalobkyně opakovaně vyzývala k vyrovnání vzájemných pohledávek.

35. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.

36. Ve vztahu k žalobě.

37. Dle ust. § 1982 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. A odst. 2, započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

38. Dle ust. § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

39. Žalobkyně si v řízení nárokovala zaplacení částky ve výši 298 004 Kč, ke které došla po jednostranném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 29. 10. 2021, kdy započetla její pohledávky ve výši za přebalení [anonymizována dvě slova] ve výši 3 895 353 Kč proti pohledávkám žalované z titulu nedoplatku faktury [číslo] ve výši 1 325 329 Kč, pohledávky z titulu neuhrazené faktury [číslo] ve výši 242 000 Kč, pohledávky z titulu nedoplatku faktury [číslo] ve výši 1 002 250 Kč, pohledávky z titulu neuhrazené faktury [číslo] ve výši 582 082,50 Kč a pohledávky z titulu neuhrazené faktury [číslo] ve výši 350 000 Kč. Oznámení o jednostranném zápočtu bylo žalované doručeno téhož dne.

40. Žalovaná svůj dluh ve výši 3 895 353 Kč uznala (viz bod 2. rozsudku), nicméně nesouhlasila s tím, že k datu provedení jednostranného zápočtu žalobkyní, ještě existoval, neboť dne 14. 10. 2021 sama žalovaná provedla jednostranný zápočet, kterým uvedený dluh zanikl, když žalovaná započetla své pohledávky z faktur [číslo] [číslo] obě na částku 5 168 025 Kč a z faktury [číslo] ve výši 1 325 329 Kč proti pohledávce žalobkyně ve výši 3 895 353 Kč z titulu poskytování logistických služeb (přebalování [anonymizováno 5 slov]) a pohledávce ve výši 125 264,04 Kč za služby e-shopu. Žalobkyni tak zbývalo doplatit částku 4 740 761 Kč (z faktury [číslo] částku 1 147 407 Kč, z faktury [číslo] částku 2 268 025 Kč, z faktury [číslo] částku 1 325 329 Kč).

41. Soud, provedeným dokazováním, dospěl k závěru, že jednostranný zápočet žalované ze dne 14. 10. 2021 není platným, když pohledávky žalované nejsou způsobilé k započtení, když k uzavřením kupních smluv dne 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021 nedošlo (viz odůvodnění k vzájemné žalobě). A proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

42. Ve vztahu k vzájemné žalobě.

43. Dle ust. § 1987 odst. 2 o.z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

44. Žalobkyně od počátku rozporuje existenci uzavřených kupních smluv ze dne 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021, a tudíž i její dluh z vystavených faktur [číslo] [číslo] (obě na částku 5 168 025 Kč). Při započítávání vzájemných pohledávek platí, že je vyžadována jejich jistota a určitost. Jinými slovy, tomuto není dostáno, pokud jedna ze stran jednostranného zápočtu namítá neuzavření smluv, a tedy samotnou existenci započítávaného dluhu. Rovněž platí, že„ vždy musí jít o„ nejistotu“ a„ neurčitost“ určitého kvalifikovaného rozměru, který již přesahuje obvyklé meze, které účastníci příslušných vztahů oprávněně očekávají a které musejí obecně akceptovat. Důkazní břemeno ohledně nesplnění předpokladů kompenzability, a tedy neoprávněnosti započtení nese ta strana, která to vůči druhé straně namítá. Tvrdí-li někdo, že je daná pohledávka nejistá či neurčitá, tíží jej povinnost to prokázat. Neurčitost ani nejistotu pohledávek nelze obecně presumovat“ (viz Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 1141 - 1147: J. Šilhán).

45. Soud se tak v řízení zabýval primárně otázkou, zda došlo k uzavření kupních smluv ze dne 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021 na 2 × 100 000 kusů [anonymizována dvě slova]. A došel k závěru, že nikoliv. K odůvodnění uvádí následující.

46. Dle ust. § 1724 odst. 1 o.z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

47. Dle ust. § 1725 o.z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

48. Dle ust. § 1726 o.z., považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.

49. Smlouva jako dvoustranný či vícestranný právní úkon vzniká (je uzavřena) v okamžiku, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabude účinnosti. Návrh na uzavření smlouvy je přitom jednostranným projevem vůle, kterým navrhovatel (oferent) navrhuje druhé straně (oblátovi) uzavření smlouvy. Je přitom obvyklé, že rozhodnutí oferenta předložit oblátovi návrh na uzavření smlouvy předchází smluvní vyjednávání, tedy proces, ve kterém se tvoří obsah smlouvy, jenž končí okamžikem, ve kterém dá oferent oblátovi najevo, že se cítí být vázán svým projevem vůle. Vyjednávání trvá, i kdyby se strany sice prohlásily souhlasně, ale s výhradou volnosti, dalších změn atd. Projev vůle stran přestává býti vyjednáváním a je skutečným smluvním konsensem, jestliže strany dají najevo, že si jsou vědomy vázanosti na projev. Dokud se strany nedohodly o všech podstatných okolnostech, popřípadě o okolnosti sice nepodstatné, ale takové, která podle mínění stran anebo jedné z nich též má být předmětem dohody, smlouva nevzniká (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 20117, sp. zn. 33 Odo 1520/2005).

50. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně měla zájem o koupi zboží od žalované, nicméně pro ni bylo zásadní, aby bylo zboží doručeno téhož dne a splatnost nebyla rovněž stanoven na stejný den, když ze zavedené praxe stran vyplynulo, že v minulosti měla žalobkyně splatnost odloženou a že se tak nejedná o iracionální požadavek, kterému by mezi stranami v minulosti doposud nikdy nebylo vyhověno. Žalovaná zboží nedodala, byla to naopak žalobkyně, která měla zájem na vyrovnání vzájemných pohledávek, kterých vzhledem k rozsáhlé obchodní činnosti mezi stranami, nebylo málo. Žalovaná se začala domáhat uhrazení kupní ceny z faktur [číslo] [číslo] v momentě, když ji bylo zřejmé, že by jinak naopak ona musela hradit žalobkyni.

51. Z provedených listinných důkazů (e-mailová komunikace ze dne 16. 4. 2021) nevyplývá, že by se strany domluvily, že kupní cena bude zaplacena v plné výši před dodáním zboží. Naopak je patrné, že strany měla zcela odlišné požadavky na její splatnost a že nedošly k vzájemnému konsenzu. Uskutečnění telefonického hovoru mezi svědkyní [příjmení] a žalobkyní se, vzhledem k nevěrohodnosti této části výpovědi svědkyně [příjmení], žalované nepodařilo prokázat, a to spolu s tvrzením, že žalobkyně se zaplacením celé kupní ceny před odběrem zboží výslovně souhlasila. Z výše uvedeného tak vyplývá, že kupní smlouvy nebyly uzavřeny, když se strany neujednaly náležitost, která byla pro obě strany natolik zásadní, a tedy předpokladem pro uzavření smlouvy (viz ust. §1725 o.z. ve spojení s ust. § 1726 o.z. a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 20117, sp. zn. 33 Odo 1520/2005).

52. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

53. Soud tak dal za pravdu žalobkyni, když došel k názoru, že předmětné kupní smlouvy nebyly uzavřeny (dle ust. § 2079 odst. 1 o.z.), když se strany nedohodly na splatnosti kupní ceny a termínu dodání zboží. Žalovaná prostřednictvím výpovědi svědkyně [příjmení] neprokázala, že proběhl telefonický hovor se žalobkyní, kdy žalobkyně měla souhlasila s okamžitou splatností faktur, když tato skutečnost tvrzená žalovaným neplyne ani z bohaté a četné mailové a whatsupové komunikace a nelze ji v komunikaci vysledovat ani tzv.„ mezi řádky“. Naléhavost převzetí zboží žalobkyní téhož dne prokazatelně vyplynula z listinných důkazů – e-mailů, jako i možnost žalobkyně si předmětné zboží koupit u jiného dodavatele. Zde je třeba mít na paměti zejména kontext a naléhavost covidové doby, kdy byl obrovský přetlak poptávky po [anonymizována dvě slova] nejen v ČR, ale i v celé Evropě, byla to doba, kdy všichni – celá společnost sháněla covidové testy a kdy více než kdy jindy platilo, že„ včera bylo pozdě“.

54. Soud má za prokázané, že žalobkyně měla mezi jejími zákazníky výsadní postavení, a je tak s podivem, proč žalovaná nedodala zboží ani v rozsahu platby 113 000 EUR, které žalobkyně žalované prokazatelně zaslala v zájmu snahy o dosažení konsenzu mezi obchodními partnery. Uvedené jednání, či spíše nekonání žalované, tak vede soud k závěru, že ani sama žalovaná nepovažovala uvedené smlouvy za uzavřené. Soud rovněž dospěl k závěru, že strany mezi sebou obchodovaly v takovém rozsahu, že ani jedna z nich neměla kompletní přehled o vzájemných závazcích a platbách.

55. Nad rámec výše uvedeného se rovněž nejeví jako vysoce pravděpodobné tvrzení žalované, která tvrdí, že je připravena žalobkyni předmětné zboží i nadále vydat, a to vzhledem k omezené trvanlivosti testů. Rovněž je třeba poukázat na to, že v roce 2021 panoval, vzhledem k [anonymizováno] a omezením z toho plynoucích, vysoký zájem o koupi [anonymizována dvě slova]. Je nepravděpodobné, že žalovaná neprodala 2 × 100 000 kusů [anonymizováno], drží je doposud a je připravena je žalobkyni po zaplacení kupní ceny vydat.

56. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

57. Dle ust. § 586 odst. 1 o.z., je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

58. Soud tak má za to, že jednostranný zápočet žalované ze dne 17. 10. 2021, je tak relativně neplatným dle ust. § 5810 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 586 odst. 1 o.z., když žalovaná započítávala rovněž pohledávky nezpůsobilé, jinak řečeno – neexistující (není tak naplněna podmínka dle ust. § 1987 odst. 2 o.z., viz bod 45. rozsudku). Žalobkyně namítla neplatnost provedeného zápočtu již dne 25. 10. 2021, ale rovněž opakovaně i v rámci tohoto řízení. Z uvedeného důvodu soud vzájemnou žalobu výrokem II. zamítl.

59. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala uzavření kupních smluv, na jejichž základě byly vystaveny faktury [číslo] [číslo] soud vzájemnou žalobu zamítl (II. výrok) a žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.), když žalovaná uznala jak pohledávky, tak i její dluhy v tomto zápočtu započítávané. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 298 004 Kč. Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

60. O náhradě nákladů řízení za žalobu žalobce proti žalovanému rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 158 921 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 921 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 298 004 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 9 500 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (6. 9. 2021), z částky 9 500 Kč za jednání s protistranou (6. 9. 2021), z částky 9 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (30. 11. 2021), z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (21. 12. 2021), z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu ze dne 3. 2. 2022), z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k usnesení ze dne 23. 3. 2022), z částky 9 500 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (27. 10. 2022), z částky 9 500 Kč za účast na jednání soudu (1. 11. 2022), z částky 9 500 Kč za účast na jednání soudu (10. 1. 2023), z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření spojené s návrhy na doplnění dokazování ze dne 23. 1. 2023), z částky 2x 9 500 Kč za účast na jednání soudu (25. 4. 2023), z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis závěrečného návrhu ze dne 25. 5. 2023), z částky 9 500 Kč za účast na jednání soudu (30. 5. 2023), a to vše dle § 11 odst. 1 a.t., včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Celkem tak žalobkyni bylo za žalobu přiznáno 15 úkonů dle a.t. po 9 500 Kč a 15 režijních paušálů po 300 Kč, soudní poplatek ve výši 11 921 Kč, celkem tak částka 158 921 Kč. Žalobkyni nebyl přiznán úkon za nahlížení do spisu dne 6. 4. 2022, neboť se jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. f) a.t. v trestním řízení, nikoli v řízení civilním. V civilním řízení je nahlížení do spisu započítáno do úkonu převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 a) a.t. (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 5 Azs 33/2008). Dále nebyl žalobkyni přiznán úkon právní služby za vyjádření k usnesení ze dne 23. 3. 2022, kdy žalobkyně požadovala za tento úkon navýšení na dvojnásobek z důvodu složitosti a časové náročnosti sepisu vyjádření, neboť soud pro toto zvýšení neshledal objektivní důvody. Odměna ve výši jednoho úkonu právní služby je dostačující.

61. O náhradě nákladů řízení ze vzájemné žaloby žalovaného proti žalobci rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení o vzájemné žalobě zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 386 400 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 740 761 Kč sestávající z částky 27 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 27 300 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (6. 9. 2021), z částky 27 300 Kč za jednání s protistranou (6. 9. 2021), z částky 27 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k usnesení ze dne 23. 3. 2022), z částky 27 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření l vzájemnému návrhu žalované ze dne 18. 5. 2022), z částky 27 300 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (27. 10. 2022), z částky 27 300 Kč za účast na jednání soudu (1. 11. 2022), z částky 27 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k doplnění vzájemného návrhu žalované ze dne 17. 12. 2022), z částky 27 300 Kč za účast na jednání soudu (10. 1. 2023), z částky 2× 27 300 Kč za účast na jednání soudu (25. 4. 2023), z částky 27 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k důkazu – svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 21. 5. 2023), z částky 27 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis závěrečného návrhu ze dne 25. 5. 2023), z částky 27 300 Kč za účast na jednání soudu (30. 5. 2023). Celkem tak žalobkyni bylo za vzájemnou žalobu přiznáno 14 úkonů dle a.t. po 27 300 Kč a 14 režijních paušálů po 300 Kč, celkem tak částka 386 400 Kč. Žalobkyni nebyl přiznán úkon za nahlížení do spisu dne 26. 10. 2022 a 29. 11. 2022, neboť se jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. f) a.t. v trestním řízení, nikoli v řízení civilním. V civilním řízení je nahlížení do spisu započítáno do úkonu převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 a) a.t. (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 5 Azs 33/2008). Dále nebyl žalobkyni přiznán úkon právní služby za vyjádření k usnesení ze dne 23. 3. 2022, kdy žalobkyně požadovala za tento úkon navýšení na dvojnásobek z důvodu složitosti a časové náročnosti sepisu vyjádření, neboť soud pro toto zvýšení neshledal objektivní důvody. Odměna ve výši jednoho úkonu právní služby je dostačující. A v poslední řadě nebyl žalobkyni přiznán úkon právní služby za vyjádření k předžalobním výzvám žalované ze dne 23. 8. 2021, neboť se nejedná o náklad soudního řízení, pouze o mimosoudní komunikaci mezi stranami.

62. Soud tedy ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) přiznal žalobci, jenž byl jak v řízení o své žalobě, tak v řízení o vzájemné žalobě žalovaného proti žalobci plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 545 321 Kč.