18 C 51/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 13 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 5 230 Kč a částku 3 902,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 8 700 Kč a o úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 581,95 Kč od 1. 5. 2025 do 14. 10. 2025 a z částky 3 902,95 Kč od 15. 10. 2025 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 22 590 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhali zaplacení částky 13 930 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedli, že dne , datum, bylo převedeno vlastnictví bytu, který žalobci na základě nájemní smlouvy užívali, na žalovanou. Dne , datum, byl nájemní vztah ukončen a byt předán. Na žalovanou, jakožto nového vlastníka, přešla veškerá práva a povinnosti spojené s nájmem. Žalobci se domáhali zaplacení částky , částka, (neuhrazená část úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (částka , částka, představuje původně žalovaný úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , který v celkové výši činí , částka, ), úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, představující neuhrazenou část zákonné pokuty za období od , datum, do , datum, , částky , částka, představující zákonnou pokutu za období od , datum, do , datum, a částky , částka, rovněž představující zákonnou pokutu za období od , datum, do , datum, . K úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, uvedli, že tato výše odpovídá obvyklým úrokům požadovaným za úvěry. Použití sazby dle úročení spořícího účtu by bylo přípustné jen tehdy, kdy by mezi stranami bylo sjednáno, že složená jistota ve výši , částka, bude uložena na zvláštním účtu zřízeném pro tyto účely. Tak však nebylo ujednáno. K nároku na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, uvedli, že se nejedná o úroky z úroků, neboť se jedná o úrok z prodlení z nezaplacené částky úroku ze složené jistoty ve výši , částka, . Celková částka úroku ze složené jistoty nenarůstá, neboť jistota byla žalobcům již navrácena. Eventuelně lze tento nárok považovat jako důvodný, neboť vznikl z protiprávního činu žalované (nevrácení složené jistoty). K zákonné pokutě uvedli, že stále neobdrželi kompletní vyúčtování za dobu trvání nájmu od žalované v roce , Anonymizováno, . Skutečnost, že žalovaná nebyla po celou dobu vlastníkem bytu na uvedené povinnosti ničeho nemění, neboť na ni přešla práva a povinnosti, tedy i povinnost provést řádné vyúčtování služeb spojených s nájmem za zúčtovací období a toto vyúčtování žalobcům doručit nejpozději do , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíců od skončení zúčtovacího období. Za rok , Anonymizováno, žalobci vyúčtování služeb obdrželi, neobdrželi jej však za rok , Anonymizováno, , resp. dodané nebylo kompletní. Žalobci se souhlasně vyslovili k vyúčtování, které jim bylo zasláno dne , datum, , nebylo tím však myšleno, že by neměli zájem o kompletní vyúčtování za rok , Anonymizováno, . Žalovaná s nimi komunikovala prostřednictvím svého partnera , Anonymizováno, .

2. Žalovaná nárok žalobců neuznala, a to ani z části. Uvedla, že ji nebyl elektronický platební rozkaz řádně doručen, neboť ji byl doručen do datové schránky podnikající osoby. Úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně měla za neoprávněný, neboť v tomto případě zákon výši úroku nestanoví a úročení spořících účtů se pohybovalo v maximální výši , Anonymizováno, % ročně. Úročení úroků nebylo mezi stranami sjednáno, tento nárok měla za neoprávněný. Žalovaná byla vlastníkem bytu v roce , Anonymizováno, pouhé , Anonymizováno, měsíce, za nepředání vyúčtování tak odpovídá poměrně jen za ty měsíce, kdy vlastníkem již byla. Povinnost vystavit vyúčtování za předcházející měsíce má tehdejší vlastník, neboť se jedná o samostatné pohledávky a dluhy. Zákonnou pokutu za rok , Anonymizováno, v rozsahu , Anonymizováno, měsíců, kdy žalovaná byla vlastníkem, již uhradila. Žalobci nadto v e-mailové komunikaci potvrdili, že vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo dodáno dne , datum, a že jej považují za řádné. Žalovaná tedy měla za to, že celá záležitost je tímto uzavřena. Žalovaná fakticky neměla ani možnost zajistit vyúčtování, podklady ji nebyly předchozím vlastníkem předány.

3. Žalobci se v řízení původně domáhali zaplacení částky , částka, (složená jistota), úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (celkem , částka, ), zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky , částka, (zákonná pokuta za období od , datum, do , datum, ). Žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, , kterou započetla na jistotu ve výši , částka, , částkou , částka, na úrok z částky , částka, , který z , Anonymizováno, % ročně ponížila na , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, částkou , Anonymizováno, K na zákonný úrok z prodlení z nevrácení jistoty, částkou , částka, na zákonnou pokutu a , částka, a , částka, na náhradu nákladů řízení. V tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno. Následně byla připuštěna změna žaloby, na jejímž základě se žalobci dále domáhali zákonné pokuty ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a dále zákonné pokuty ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .

4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění:

5. Žalobci uzavřeli dne , datum, smlouvu s paní , jméno FO, , dle které mohli užívat bytovou jednotku na adrese , adresa, . Žalobci se zavázali hradit nájemné. Jistota byla sjednána ve výši , částka, (viz smlouva o nájmu bytu uzavřená mezi paní , jméno FO, a žalobci a předávací protokol k předmětnému bytu).

6. Žalobci byt předali žalované dne , datum, (viz předávací protokol bytu po skončení nájmu ze dne , datum, ).

7. Žalobci zaslali žalované dne , datum, předžalobní upomínku (viz dodejka s otiskem razítka pošty , datum, ).

8. Dne , datum, zaslal pan , jméno FO, žalobci b) vyúčtování za energie a služby za období od , Anonymizováno, do , datum, (viz e-mailová komunikace z , datum, s přílohami, vyúčtování zaslané žalovanou jako příloha e-mailu).

9. Za období od , datum, do , datum, obdržela žalovaná k bytové jednotce vyúčtování od spol. , Anonymizováno, (viz vyúčtování společnosti , Anonymizováno, , dopis od společnosti , Anonymizováno, žalované).

10. Dne , datum, napsal žalobce žalované, že je vyúčtování správné a že s ním souhlasí a uvedl, na jaký účet má žalovaná přeposlat přeplatek. Dne , datum, napsal žalobce žalované e-mail, ve kterém uvedl, že vyúčtování pokládají za dodané dne , datum, . Dne , datum, žalobci napsali v e-mailové komunikaci žalované, že jsou ochotni tuto část uzavřít, neboť obdrželi vyúčtování dne , datum, a k tomuto datu bude zastavena běžící pokuta, která činí , částka, (viz e-mailová komunikace ze dne , datum, mezi žalobcem a žalovanou, e-mailová komunikace ze dne , datum, mezi týmiž osobami, e-mailová komunikace ze dne , datum, mezi žalobcem a žalovanou).

11. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“ a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobci užívali bytovou jednotku na adrese , adresa, na základě smlouvy, kterou uzavřeli s paní , jméno FO, . Zavázali se hradit nájemné a jistota byla mezi stranami sjednána na částku , částka, . Žalobci předali bytovou jednotku dne , datum, žalované, jakožto novému vlastníkovi. Žalovaná zaslala dne , datum, žalobcům vyúčtování za období od , Anonymizováno, do , datum, . V reakci na toto vyúčtování žalobci uvedli, že s ním souhlasí, že jim bylo doručeno dne , datum, a že k tomuto datu bude zastavena běžící pokuta, která činila , částka, . Dne , datum, zaslali žalobci žalované předžalobní upomínku.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

13. Předmětem tohoto řízení byla a) neuhrazená část nároku na zaplacení úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z výše složené jistiny (, částka, ) za období od , datum, do , datum, , v celkové výši , částka, , b) úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy úrok z úroku ze složené jistiny, c) úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, (viz částka pod bodem a)) od , datum, do zaplacení, rovněž tedy úrok z úroku d) částka , částka, představující neuhrazenou část zákonné pokuty za období od , datum, do , datum, , e) částka , částka, představující zákonnou pokutu za období od , datum, do , datum, , f) částka , částka, představující zákonnou pokutu za období od , datum, do , datum, .

14. Soud žalobě vyhověl, co do částky , částka, (bod a)), částky , částka, (bod d) + částečně e)). Naopak žalobu zamítl, co do částky , částka, , úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (bod b)) a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (bod c)), , částka, (část bodu e)) a , částka, (bod f)). K odůvodnění uvádí následující.

15. Dle § 1802 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

16. Předně k otázce oprávněnosti nároku a) - na zaplacení úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z výše složené jistiny (, částka, ) za období od , datum, do , datum, , v celkové výši , částka, . V tomto rozsahu soud shledal tento nárok žalobců po právu. Žalovaná rozporovala výši úroku, jako oprávněnou výši shledala , Anonymizováno, % ročně s odkazem na obvyklou výši úročení spořících účtů. Dle § 1802 o. z. platí, že pokud není sjednána mezi stranami výše úroků, pak platí, že dlužník uhradí obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Zákon tedy nikde nehovoří o tom, že by v takové situaci měl dlužník hradit úroky odpovídající obvyklé výši úročení spořících účtů. Obrana žalované tak nemůže být úspěšná. Z uvedeného důvodu soud žalobě v této části vyhověl.

17. Dle § 1806 o. z. Úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

18. Nárok pod bodem b) - úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a c) úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, (viz částka pod bodem a)) od , datum, do zaplacení – tedy úroků z úroku ze složené jistiny, soud již po právu neshledal. V tomto bodě dal za pravdu žalované, že se jedná o úroky z úroků, neboť částka , částka, představuje původně žalovaný úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , který byl v průběhu řízení částečně uhrazen, proto je žalobcem nárokován ve zbývající části ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. , adresa, , Anonymizováno, Kč je příslušenstvím – úrokem z prodlení, tento úrok žalobci nadále úročí. Jedná se tedy dle § 1806 o. z. o úroky z úroků, které však nebyly mezi účastníky sjednány. Tzv. anatocismus spočívá v tom, že splatné a dosud neuhrazené úroky se nadále „nově“ úročí. Základem nároku žalobců je úrok z prodlení a je irelevantní, zda byl nebo nebyl kapitalizován a zda tedy narůstá nebo se jedná o pevnou nenarůstající pohledávku. Rovněž se nejedná o situaci popsanou v § 1806 věta druhá o. z. Pro posouzená naplněnosti předpokladu, zda se uplatní zákonný důvod úročení úroků (z prodlení), je určující, jestli pohledávka vznikla z protiprávního činu, nikoliv již však případy, kdy byla porušena obligace v důsledku prodlení (viz , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k § 1806 o. z.). Žalobci však nově úročí úrok z prodlení za dobu, kdy nedisponovali složenou jistotou ve výši , částka, , možnost úročit úroky v § 1806 věta druhá o. z. se tak na tento nárok rovněž nevztahuje. Lapidárně řečeno – úroky z úroků nebyly mezi účastníky sjednány a na předmětný nárok se nevztahuje ani zákonný důvod úročení z úroků, neboť pohledávka vznikla v důsledku porušení nájemní smlouvy, které spočívalo v prodlení žalované s navrácením složené jistoty k okamžiku zániku nájemního vztahu. V tomto rozsahu tak žaloba není důvodná.

19. Dle § 7 zák. č. 67/2013 Sb., zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do , Anonymizováno, měsíců od skončení zúčtovacího období.

20. Dle § 13 odst. 1 Sb., zák. č. 67/2013 Sb., zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Dle odst. , Anonymizováno, , Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení.

21. Soud žalobě vyhověl co do nároku d) částka , částka, představující neuhrazenou část zákonné pokuty za období od , datum, do , datum, a vyhověl částečně i do výše , částka, z bodu e) částka , částka, představující zákonnou pokutu za období od , datum, do , datum, . Co do nároku e) soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu , částka, za období od , datum, do , datum, , ve zbylé části jej zamítl.

22. Není sporu o tom, že žalobcům nárok na zaplacení pokuty ve výši , částka, denně v základu náleží, ale soud je odlišného názoru, pokud jde o relevantní období. Žalovaná na pokutu za období od , datum, do , datum, částečně hradila, a to částkou , částka, , zbývala tak částka , částka, . Soud žalobcům tedy pokutu přiznal za období od , datum, do , datum, , tedy celkem za , Anonymizováno, dnů prodlení, ve výši , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, se rovná , částka, mínus již uhrazených , částka, ). Žalovaná zaslala žalobcům dne , datum, vyúčtování za rok , Anonymizováno, , a to konkrétně za období od , Anonymizováno, do , datum, . Nikoliv za dobu předcházející, kdy ještě sama nebyla vlastníkem předmětné bytové jednotky. Soud považuje za rozhodující skutečnost, že žalobci v e-mailové komunikaci uvedli, že jim bylo vyúčtování doručeno, je bez vad a tuto část považují za uzavřenou. Současně žalované sdělili, že ke dni , datum, bude zastaven běh pokuty, která do té doby dosáhla částky , částka, . Tyto skutečnosti žalobci uvedli v několika samostatných e-mailech adresovaných žalované, nejedná se tak o tvrzení vytržené z kontextu. Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že žalobci vyúčtování dodané žalovanou převzali, akceptovali a celou záležitost považovali za uzavřenou. Žalovaná tak důvodně dovozovala, že žalobci po ní nepožadují vyúčtování za předcházející měsíce, a nemá proto povinnost je vyhotovovat, ani se touto otázkou dále zabývat. Žalobci sice namítali, že tímto nechtěli vyjádřit, že nemají zájem o kompletní vyúčtování za rok , Anonymizováno, , a že pouze akceptovali vyúčtování zaslané dne , datum, , toto tvrzení však ve světle obsahu jejich e-mailové komunikace neobstojí. Pokud by totiž nadále trvali na dodání kompletního vyúčtování, nedávalo by smysl, aby současně uváděli, že k datu , datum, bude zastaven běh smluvní pokuty. V takovém případě by pro zastavení jejího běhu nebyl žádný důvod. Za této situace je zcela pochopitelné, že žalovaná vycházela z toho, že vyhotovit vyúčtování za předchozí měsíce již nemusí, neboť jej po ní žalobci nepožadují (např. ho požadují po předchozím vlastníkovi nemovitosti). Přiznání pokuty za dobu po , datum, proto soud považuje za rozporné s dobrými mravy a se zásadou poctivosti formulovanou v § 6 o. z. a zákazem zneužití práva v § 8 o. z.

23. Dle § 6 odst. 1 o. z. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě, odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

24. Dle § 8 o. z. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

25. Zmíněná ustanovení představují psanou podobu obecně platných principu, resp. norem nebo měřítek chování. Podle nich se jednak posuzují veškerá ustanovení zákona, ale i chování osob. Pod pojem poctivost bychom mohli zahrnout např. slušnost, čestnost, upřímnost. Dobré mravy jsou obecným principem, ke kterému je třeba přihlížet při použití právního předpisu (i při vydání konstitutivního rozhodnutí), v konkrétních poměrech se pak takové posouzení promítne do případné úvahy o zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. nebo právě do aplikace § 6 o. z. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3242/2015).

26. Na posuzovanou věc dopadají shora citovaná ustanovení zákona č. 67/2013 Sb. Pokuta podle § 13 tohoto zákona plní více funkcí: má především donucovací charakter, neboť motivuje pronajímatele ke splnění jeho zákonných povinností (zejména k včasnému předložení vyúčtování služeb), dále plní funkci sankční (postih za porušení této povinnosti), preventivní (předcházení obdobným porušením do budoucna) a v neposlední řadě i částečně kompenzační, když paušalizovaně nahrazuje újmu spočívající v nejistotě uživatele bytu ohledně konečné výše nákladů na služby. Nárok žalobců na zaplacení pokuty je tak v obecné rovině důvodný, avšak s ohledem na specifické okolnosti projednávané věci jej nelze považovat za důvodný v plném rozsahu.

27. V projednávané věci vystupuje do popředí princip poctivosti jako korektiv výkonu subjektivních práv, na jehož základě soud přistoupil k modifikaci práv a povinností účastníků. Není sporu o tom, že žalovaná nedodala žalobcům kompletní vyúčtování za rok 2024 a omezila se pouze na období, po které byla vlastnicí bytové jednotky. Za rozhodující však soud považuje skutečnost, že žalobci v e-mailové komunikaci výslovně deklarovali, že považují otázku vyúčtování za vyřešenou a že ke dni , datum, dojde k zastavení běhu pokuty. Tímto svým projevem vůle žalobci u žalované objektivně vyvolali legitimní očekávání, že na dalším uplatňování pokuty ani na doplnění vyúčtování za předchozí období již netrvají. Jestliže následně, navzdory tomuto jednoznačnému sdělení, pokračují v uplatňování nároku na pokutu i za období po uvedeném datu, jde o postup vnitřně rozporný a nepoctivý, neboť u žalované vyvolali důvěru v určitý stav. Za situace, kdy mezi účastníky panovaly nejasnosti ohledně toho, kdo je povinen vyhotovit vyúčtování za první polovinu roku 2024, lze považovat za pochopitelné, že žalovaná po tomto datu již nevyvíjela další aktivitu směřující k vyhotovení vyúčtování. Byli to ostatně sami žalobci, kdo chtěli po soudu, aby jim v rámci předběžné otázky sdělil, kdo je pasivně legitimovanou osobou k podání žaloby na zaplacení smluvní pokuty.Nadto je třeba na tomto místě uvést a soud to považuje za podstatné, že nájemní vztah již skončil v roce , Anonymizováno, , žalovaná na základě jí provedeného vyúčtování vyplatila žalobcům přeplatek za spotřebované služby, přičemž žalobci tento přeplatek přijali a žádným způsobem nerozporovali výši přeplatku a ani jeho úhradu žalovanou, na jejich straně tudíž již žádná nejistota nepanuje. Přiznání smluvní pokuty i za období po , datum, by proto bylo v rozporu se zásadou poctivosti a se zákazem zneužití práva. Soud proto přistoupil k výjimečnému použití korektivu poctivosti a přiznal pokutu pouze do dne , datum, .

28. Z uvedeného důvodu soud žalobu zamítl částečně v rozsahu nároku e) v rozsahu , částka, a nároku f). Respektive pokuta byla důvodná od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, již nikoliv.

29. K námitce žalované, že ji nebyl platební rozkaz řádně doručen, neboť byl zaslán do její datové schránky podnikající fyzické osoby, soud odkazuje na § 174a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 2 o. s. ř. Dle zmíněných ustanovení občanského soudního řádu je námitka žalované nadbytečná, neboť platební rozkaz byl v důsledku jí podaným odporem ze zákona zrušen.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , náhrady nezastoupených účastníků dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. v celkové výši , částka, (4 x , částka, za předžalobní výzvu a sepis žaloby každému z žalobců) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla zvýšena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla zvýšena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (celkem , částka, ) dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla zvýšena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla zvýšena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (celkem , částka, ) dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla zvýšena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem by tak náklady řízení činily , částka, , částka , částka, však představuje 78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 11 %).