18 C 7/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 925 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 925 Kč od 3. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 925 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , Anonymizováno, Rámcovou smlouvu , Anonymizováno, , na jejímž základě pro žalovaného vedla účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Cena za vedení této služby je zdarma, pokud jsou klientem plněna kritéria uvedená v Obchodních podmínkách nebo Ceníku (měsíční příjem, bilanční kritérium apod.). V případě nesplnění kritéria se cena za službu , Anonymizováno, účtuje měsíčně ve výši , částka, . Žalovaný přestal plnit podmínky pro bezplatné poskytování služby , Anonymizováno, , žalobkyně mu tak cenu za vedení služby naúčtovala. Žalovaný byl opakovaně upomínán, neuhradil však ničeho. Pohledávka žalobkyně z nepovoleného přečerpání byla ke dni , datum, převedena na evidenční účet č. , č. účtu, . Žalobkyně se tak v řízení domáhala částky , částka, , která je tvořena rovněž příslušenstvím, resp. zákonným úrokem z prodlení od , datum, (po datu převodu pohledávky na evidenční účet).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 2, 4 a § 50l o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní Rámcovou smlouvu , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy pro něj vedla účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, (viz Rámcová smlouva ze dne , datum, , Obchodní podmínky služby , Anonymizováno, Příloha k rámcové smlouvě o finančních službách). Cena za službu , Anonymizováno, (vedení účtu , Anonymizováno, ) činí , částka, měsíčně, při splnění kombinovaného nebo depozitního nebo bilančního kritéria je zdarma. Náklady spojené s prodlením činí , částka, za každých , Anonymizováno, , Anonymizováno, dní prodlení (viz Ceník žalobkyně). Žalobkyně převedla svou pohledávku za žalovaným ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Žalovaná částka se skládá z částky , částka, (záporný zůstatek), částky , částka, (náklady spojené s prodlením), částky , částka, (cena za službu , Anonymizováno, ) (viz výpis z účtu č. , č. účtu, z období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky. Naposledy jej vyzvala dne , datum, k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka spolu s informací o odeslání, výzva ze dne , datum, , , datum, , , datum, , upozornění na nedoplatek ze dne , datum, ).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Dle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet. zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 o. z. Žalobkyně se zavázala pro žalovaného zřídit účet. Cena za vedení účtu , Anonymizováno, byla sjednána na , částka, /měsíčně s tím, že pokud žalovaný dodrží podmínky specifikované ve smlouvě, bude tato služba zdarma. Žalovaný přestal plnit podmínky pro bezplatné poskytování služby , Anonymizováno, . Žalobkyně tak žalovanému naúčtovala částku , částka, za vedení účtu. Žalovanému rovněž vznikl záporný zůstatek na účtu ve výši , částka, .

9. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, (, částka, cena za službu Premier, , částka, záporný zůstatek, , částka, náklady za prodlení). Žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (viz výrok I tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva, sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (viz výrok II tohoto rozsudku).