21 C 102/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 17 825 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali zaplacení částky 17 825 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 825 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně žalované [číslo] zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným [číslo] nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jim částku 17 825 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené části dlužného nájemného a z titulu neuhrazeného nedoplatku na službách. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného], která je součástí společného jmění manželů, žalovaným. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč měsíčně a bylo splatné vždy nejpozději do 5. dne příslušného měsíce. Mezi účastníky byla sjednána možnost slevy z nájemného ve výši 1 000 Kč měsíčně, pokud žalovaní budou po celou dobu trvání nájmu hradit řádně a včas nájemné spolu se zálohami na služby. Právo na slevu zanikalo při prodlení byť s jedinou platbou. Žalovaní kromě nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] nezaplatili žalobcům řádně a včas žádnou platbu nájemného, a proto jim právo na slevu z nájmu nikdy nevzniklo. Přesto žalovaní uhradili za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] žalobcům na nájemném pouze částku 11 000 Kč měsíčně a za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] pouze částku 10 000 Kč měsíčně. Žalovaní tak na nájemném žalobcům dluží částku 14 000 Kč. Žalovaní dále žalobcům neuhradili částku 3 825 Kč představující nedoplatek na vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum]. Žalovaní výše uvedené žalobcům neuhradili ani přes jejich opakované výzvy. K stržení částky 4 495 Kč žalobci uváděli, že již při podpisu předávacího protokolu bylo v tomto uvedeno, že větrák v koupelně nevypíná a že v kuchyni je poškozená podlaha, kterou se žalovaní pokusy opravit měkkým tmelem. Na opravu větráku žalobci vynaložili částku 1 500 Kč a na opravu podlahy částku 1 000 Kč. Z jistoty pak dále byly uhrazeny částky 495 Kč za úklid parkovacího stání znečištěného olejovou skvrnou z vozu žalované [číslo] kterou sami žalovaní neuklidili, dále částka 2x 750 Kč za dvě následné opravy, kdy žalobci dodatečně zjistili, že v bytě jsou poškozeny uchycení žaluzií u balkonových dveří a světlo v chodbě. K podmíněné slevě žalobci uvedli, že je pravdou, že žalobce žalovaným navrhl snížení nájemného o 1 000 Kč měsíčně již od [anonymizováno] [rok] a dále pak další slevu o 1 000 Kč měsíčně, když žalovaná [číslo] nebude se svým vozem s ohledem na unikající olej z něj využívat parkovací stání v domě, avšak nárok na tyto slevy žalovaným zanikl, když žalovaná dále užívala parkovací stání v domě a současně požívala neoprávněně slevy ve výši 1 000 Kč měsíčně, čímž dle žalobců nesplnila podmínky pro udělení slevy první.

2. Žalovaná [číslo] nárok uplatněný žalobci neuznávala, když žalobcům žalovaní složili jistotu ve výši 10 000 Kč, ze které byla žalovaným po skončení nájemního vztahu vrácena pouze částka 5 505 Kč, přičemž žalovaná výslovně nesouhlasila se stržením částky 4 495 Kč na údajné opravy v bytě. [příjmení] opravy byly na náklady žalované po odsouhlasení žalobce odstraněny, přičemž částka, která nebyla žalované z jistiny vrácena, měla být započítána na nedoplatky. K samotným tvrzeným vadám stran žalobců, kdy v předávacím protokolu bylo zapsáno pouze opravení podlahy tmelem a nefunkční větrák. Větrák měl být opraven žalobci, když větrák je ve zdi a žalovaní jej nemohli nikterak poškodit, jde tudíž o běžné opotřebení bytu. Taková byla i ostatně domluva účastníků. Žalovaná dále nesouhlasí s uplatněnou částkou 2x 750 Kč představující náklad na opravu uchycení žaluzií a opravu světla v chodbě, když žalovaní tyto nikterak nezapříčinili a mohly vzniknout až následně. Žalovaná je schopna se smířit s úhradou částky 495 Kč za úklid garáže, když žalovaná nesporuje, že by z jejího vozidla neunikal olej. Ohledně slevy z nájmu byla mezi účastníky řízení domluva taková, že nájemné v plné výši bude hrazeno pouze první měsíc, posléze bude žalovaným poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč měsíčně, pokud bude nájemné hrazeno řádně, a to s ohledem na problémy ohledně covidu a na problémy žalované s bývalým partnerem. Posléze naopak od žalobce žalovaní dostali další slevu, neboť součástí nájmu bylo i parkovací stání, kdy žalovaná však měla poškozené auto a nemohla na parkovacím stání parkovat, a proto jim byla poskytnuta další sleva o 1 000 Kč měsíčně. Žalovaní tak po slevách měli platit pouze 10 000 Kč spolu se zálohami na služby.

3. Žalovaný [číslo] se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný [číslo] se ač řádně předvolán, k jednání konanému dne [datum] se bez předchozí včasné omluvy a žádosti o odročení nedostavil, a proto soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného [číslo] když při tom vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.

5. Soud se pokusil strany sporu usmířit, avšak tyto setrvali na svých stanoviscích.

6. Soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

7. Mezi účastníky řízení (žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci) byla uzavřena dne [datum] smlouva o nájmu bytu [číslo] nacházejícím se v [anonymizována dvě slova] budovy [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], včetně parkovacího stání [číslo] ve vlastnictví žalobců. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 500 Kč měsíčně. Tyto platby byly splatné vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. V čl. 4 byla sjednána sleva na nájemném ve výši 1 000 Kč za předpokladu, že žalovaní budou hradit nájemné řádně a včas spolu se zálohami na služby, a to počínaje 4. kalendářním měsícem trvání smlouvy. V případě následného prodlení bylo sjednáno doplacení poskytnuté slevy, a to nejpozději spolu s nájemným za měsíc následující po měsíci, ve kterém došlo k prodlení. Žalovaní se smlouvou zavázali též ke složení jistoty ve výši 10 000 Kč, kdy žalobci byli oprávněni v případě skončení nájemního vztahu na jistotu započíst své pohledávky za žalovanými z titulu dlužného nájemného, dlužných záloh na služby, dlužných nedoplatků z vyúčtování a úhrady případné škody vzniklé na zařízení a vybavení bytu či v budově. Zbývající část byly žalobci povinni vrátit žalovaným do 15. dní po skočení nájmu. Při skončení nájmu měli strany povinnost o předání bytu od žalovaných žalobcům sepsat protokol o předání. V čl. 7 bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobci jsou povinny písemně žalované upozornit, že provedou opravy na jejich náklad (prokázáno informacemi o jednotce [číslo] zapsané na [list vlastnictví], v k.ú. [část obce], předávacím protokolem k bytu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně fotografií a smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum]).

8. Žalobce žalovaným již od [anonymizováno] [rok] poskytl slevu z nájmu dle čl. 4 nájemní smlouvy o 1 000 Kč měsíčně, přičemž s ohledem na domluvu účastníků o neužívání garáže žalovanou [číslo] ohledem na unikající olej z jejího vozidla, znečišťování jím parkovacího stání, nemožnosti opravy vozidla s ohledem na pandemii covid-19 a žalobcem zařízení deaktivace dálkového ovladače ke dni [datum], jelikož žalovaná v garáži i přes domluvu ještě v [anonymizováno] [rok] parkovala, o další 1 000 Kč měsíčně, kdy tedy od [anonymizováno] [rok] byly žalovaní povinni při neužívání garáže hradit částku 10 000 Kč na nájemném. Žalovaní žalobci uhradili jistotu ve výši 10 000 Kč. Žalovaní uhradili za dobu trvání nájemního vztahu následující nájemné a zálohu za služby za měsíc [anonymizováno] 13 500 Kč, za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] částku 12 500 Kč měsíčně a za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] částku 11 500 Kč měsíčně (prokázáno screenshotem historie plateb na protiúčet [bankovní účet], e-maily účastníků a [jméno] [jméno] z dní [datum] až [datum] a [datum] až [datum], výpisem z účtu ČSOB žalobce za období od [datum] do [datum]). Žalovaná [číslo] svým vozem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] parkovala v ulici [ulice a číslo] u domu za což dostala pokutu (prokázáno pokutami založenými na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu).

9. Dne [datum] se na žalobce obrátil předseda výboru SVJ s tím, že na garážovém stání, jež náleží k bytové jednotce [číslo] bylo znečištěno olejem, a to jelikož toto vozidlo„ pravděpodobně čeká na někoho, kdo mu garáž otevře a pak projede“. Přičemž předseda toto vozidla vídá parkovat v ulici [ulice] a na jeho místě jsou silné olejové skvrny. Tato situace se opakovala dne [datum]. Znečištění garáží bylo odstraněno SVJ, kdy žalobce za toto uhradil částku 495 Kč (prokázáno e-mailová komunikace žalobce a předsedy SVJ z dní [datum], [datum] a [datum], fakturou č. [rok] ze dne [datum], výpisem z účtu ĆSOB pohyb na účtu dne [datum] a fotografií olejové skvrny na stání [anonymizováno]).

10. Nájem byl ukončen dohodou k [datum] a byt byl předán žalovanými žalobcům dne [datum], kdy byly shledány závady: nevypínající větrák a opravená podlaha v kuchyni tmelem, kdy žalovaní tuto opravu měli provést sami na pokyn žalobce. Větrák se na svůj vlastní náklad zavázal opravit žalobce (prokázáno předávacím protokolem k bytu [anonymizováno] ze dne [datum] a e-mailem žalobce žalované ze dne [datum]). Dne [datum] oznámil žalobce žalované [číslo] že žalovaným z jistoty strhne částku, kterou vynaloží na opravy podlahy (kdy opravu podlahy žalovanými neuznával), opravu vodovodní baterie, opravu uchycení žaluzií, opravu světla v chodbě a opravu větráku v koupelně, úklid garáže, posléze dne [datum] žalobce oznámil žalované [číslo] stržení částky 4 495 Kč z jistoty, když odečetl položku úklid garáže 495 Kč, oprava podlahy 1 000 Kč, oprava uchycení žaluzií 750 Kč, oprava světla v chodbě 750 Kč, oprava větráku v koupelně 1 500 Kč (prokázáno e-maily žalobce žalované z dní [datum] a [datum] a sms konverzací mezi žalobcem a žalovanou [číslo] od [datum] do [datum]).

11. Dne [datum] prostřednictvím e-mail žalobce vyzval žalované k úhradě částky 3 825,09 Kč jako nedoplatku na vyúčtování za období od [datum] do [datum] s tím, že pokud žalovaní neuhradí tuto částku do [anonymizováno] [rok], bude po nich požadovat též slevu z nájemného ve výši 15 000 Kč (prokázáno e-mailem žalobce ze dne [datum] a vyúčtováním služeb za rok [rok] respektive za období od [datum] do [datum]). Žalobce vrátil žalované [číslo] částku 5 505 Kč na jistotě (prokázáno screenshotem historie plateb na protiúčet [bankovní účet] a výpisem z účtu ČSOB žalobce za období od [datum] do [datum]).

12. Žalobci žalované před podáním žaloby opakovaně vyzvali k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě – předžalobní výzvou odeslanou [příjmení] [příjmení] e-mailem na adresy žalovaných ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] včetně podacího archu).

13. Z dalších v řízení provedených důkazů (sdělení SVJ stran garáže) neučinil žádná pro řízení rozhodná zjištění.

14. Soud zamítl provedení účastnického výslechu žalobce, a to s ohledem na jeho nadbytečnost, když tento byl žalobci navrhován k prokázání skutečností ohledně slevy z nájmu bytu, hrazení nájemného a úhrady částky 495 Kč, kdy soud měl již tyto skutečnosti za dostatečně prokázané z jiných v řízení provedených důkazů.

15. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Dle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>Dle § 2254 odst. 1 a 2 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.</i> <i>Dle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>Dle § 1981 o.z. Stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.</i> 16. Mezi účastníky řízení (žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci) byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] nacházejícím se v [anonymizována dvě slova] budovy [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], včetně parkovacího stání [číslo] to v souladu s § 2235 a násl. o.z. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše nájemného činila dle smlouvy částku 12 000 Kč měsíčně, a to však pouze v měsíci [anonymizováno] [rok], když již dne [datum] došlo k domluvě účastníků řízení prostřednictvím e-mailu ohledně udělení podmíněné slevy dle č.l. 4 smlouvy již od měsíce [anonymizováno] [rok]. Dále mezi účastníky byla dojednána další sleva o dalších 1 000 Kč, a to v případě, že žalovaní nebudou užívat parkovací stání [číslo] (dohody o slevách byly v řízení prokázány e-mailovou korespondencí účastníků zejména ze dne [datum]).

17. V řízení bylo prokázáno, že obě poskytnuté slevy stran žalobců žalovaným jsou i nadále platné, když nedošlo k porušení smluvní povinnosti stran žalovaných. Žalovaní po celou dobu nájemního vztahu hradili nájemné ve výši odpovídající ujednaným slevám z nájmu, kdy žalobci při poskytování slev byly ochotni zhodnotit nastalý stav pandemie nemoci covid-19 a jím způsobené následky, kdy žalovaná [číslo] měla poškozené vozidlo z něhož unikal olej, a toto vozidlo si za stavu restriktivních opatření nemohla nechat opravit. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaní neužívali parkovací stání [číslo] v době minimálně od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] až na dva vjezdy v rámci odstěhovávání si věcí z bytu s ohledem na ukončení nájemní smlouvy, když z e-mailu předsedy SVJ ze dne [datum] je zřejmé, že došlo k deaktivaci ovladače pro vjezd do garáží užívaného žalovanými, a to s ohledem na fakt, že žalovaní s automobilem do garáže vjížděli i přes žádost žalobců, aby garáž neužívali do opravy vozidla. Deaktivování ovladače soud též nepřímo dovozuje z e-mailu předsedy SVJ zaslaného žalobci dne [datum], kdy předseda vyjadřuje domněnku, že při vjezdu do garáže museli žalovaní čekat, až je tam někdo z domu pustí svým ovladačem. K tomu soud dodává, že pozdější sdělení SVJ ohledně deaktivace konkrétního ovladače pro řízení není rozhodné, když toto nikterak nevyvrací informaci získanou z důkazu e-mail předsedy SVJ ze dne [datum], ale pouze konstatuje neevidenci takovýchto záznamů zpětně. Neužívání garážového stání žalovanými ve výše uvedeném období má soud též prokázanou tím, že žalované byly vystaveny v tomto období četné pokuty za parkování vozidlem před domem v [anonymizována dvě slova]. Časté parkování vozu před domem ostatně ve svém e-mailu ze dne [datum] uvádí i předseda SVJ. Soud má též za to, že pokud by žalovaní užívali parkovací stání v domě po celou dobu, tak jak tvrdili v řízení žalobci, docházelo by k opakovaným žádostem o úklid znečistěného parkovacího stání stran SVJ, tak jak to bylo učiněno ve dnech [datum] a [datum], kdy žalovaní parkovací stání užili k vystěhování svých věcí (soud s ohledem na výše uvedené nemá důvodu těmto tvrzením žalované [číslo] neuvěřit).

18. S ohledem na výše uvedené má tak soud za to, že žalovaní hradili nájemné ve výši a čase, jaké byly mezi účastníky řízení ujednány, tedy měli po celou dobu nájmu právo na slevy jim poskytnuté žalobci. Akceptaci tohoto závěru stran žalobce v době minulé, tj. minimálně v [anonymizováno] [rok], soud dovozuje z jeho e-mailu žalované ze dne [datum], ve kterém žalobce žalovanou vyzývá k úhradě dlužné částky ve výši 3 825 Kč představující nedoplatek na službách za období od [datum] do [datum], z něhož je patrné, že pokud by žalovaní tuto částku zaplatili, žalobci by po nich ničehož nepožadovali. Dále akceptaci platnosti slevy z nájemného soud dovozuje též z vrácení částky 5 505 Kč jako nespotřebované jistoty, kdy žalobci měli možnost si tuto částku ponechat z titulu dlužného nájemného, kdyby se sami domnívali, že jsou slevy neplatné, žalovaným nepřísluší a tudíž by v jejich očích žalovaní na nájemném žalovanou částku z tohoto titulu dlužili.

19. Nárok žalobců na úhradu částky ve výši 3 825 Kč z titulu nedoplatku na službách za období od [datum] do [datum] má soud za prokázaný a důvodný, avšak k ukončení nájemního vztahu mezi účastníky řízení došlo v souladu s § 1981 o.z. dohodou ke dni [datum], přičemž k tomuto dni byl předmětný byt žalovanými žalobcům též předán. Ukončením nájemního vztahu vzniklo žalovaným právo v souladu s § 2253 odst. 2 o.z. na vydání žalobci složené jistoty. Žalovaní žalobcům v souladu s ujednáním nájemní smlouvy složili jistotu ve výši 10 000 Kč, přičemž žalobci žalovaným vrátili pouze částku ve výši 5 505 Kč, když žalobci z vrácené jistoty odečetli částku 4 495 Kč, kterou si započetli v částku 495 Kč za úklid garážového stání SVJ, částku 1 000 Kč za opravu podlahy, částku 750 Kč za opravu poškození uchycení žaluzií u balkónových dveří, částku 750 Kč za opravu světla v chodbě a částku 1 500 Kč za opravu větráku.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobci vynaložili za úklid garážového stání [číslo] sjednaný SVJ v souvislosti s jeho zašpiněním olejem ve dnech [anonymizováno] a [datum] částku 495 Kč, kterou dne [datum] na základě faktury vystavené za předmětný úklid SVJ tomuto uhradili. Ostatně žalovaná platbu, respektive její zápočet na její pohledávku z titulu vrácení jistoty sama uznávala.

21. Ohledně ostatních nároků žalobců z titulu opravy podlahy, větráku, žaluzií a světla, soud tyto nemá za prokázané. Žalobci byli při jednání soudu dne [datum] dle § 118a odst. 1 a 3 poučeni, že jsou povinni tvrdit a prokázat uhrazení vynaložených prostředků na opravy, upozornění žalovaných v souladu s čl. 7 3 nájemní smlouvy, neodstranění problému ohledně opravy podlahy stran žalovaných a vznik poškození žaluzií a světla v době užívání bytu žalovanými. Žalobci v lhůtě jím k tomu stanovené soudem (a ostatně ani posléze) svá tvrzení ohledně výše uvedeného nikterak nedoplnili až na nárok uplatňovaný za úklid garážového stání viz výše. Soud sice má za prokázané, že žalobci informovali žalovanou [číslo] o svém požadavku na odstranění předmětných vad na náklad žalovaných e-mailem ze dne [datum], avšak žalobci v řízení neprokázali, že by vady poškození žaluzií a poškození světla v chodbě vznikly za dobu užívání bytu žalovanými, když z protokolu u předání bytu [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané vady bytu pouze označené, jako nevypínající větrák a opravená podlaha v kuchyni tmelem. Ohledně opravy podlahy v kuchyni tuto po nich žalobce výslovně žádal ve svém e-mailu ze dne [datum], avšak žalobci již v řízení neprokázali proč byla oprava podlahy stran žalovaných nedostatečnou, jak žalobce konstatoval ve svém e-mailu ze dne [datum] zaslanému žalované [číslo]. Ohledně nefungující větráku v koupelně soud má za to, že tato vada byla zjištěna již dne [datum], avšak žalobce výslovně tohoto dne uvedl, že oprava větráku jde tzv.„ za ním“, tedy že tato oprava nebude účtována žalovaným. Dále soud poukazuje na to, že žalobci v řízení nikterak neprokázali ani výši nákladů, které měli dle jejich tvrzení na jednotlivé opravy vynaložit.

22. Došlo-li k ukončení nájemního vztahu mezi účastníky řízení a žalobci tak byli žalovaným povinni vrátit jistotu ve výši 10 000 Kč, přičemž jim vrátili pouze částku 5 505 Kč a v řízení prokázali pouze nárok ve výši 495 Kč, který si mohli oprávněně z této částky odečíst (z jich tvrzených odečtených nároků), žalobci nevrácená nespotřebovaná část jistoty činí částku 4 000 Kč (10 000 Kč jistota – 5 505 Kč vrácená část – 495 Kč správně uplatněný nárok za úklid garáží). Nevrátili-li žalobci žalovaným částku ve výši 4 000 Kč a žalovaní žalobcům neuhradili nedoplatek na vyúčtování služeb za období [datum] až [datum], měli si žalobci tuto částku odečíst z nevrácené jistoty, když neoprávněně nevrácená část jistoty je vyšší než nedoplatek ve výši 3 825 Kč.

23. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení mezi žalobci a žalovanou [číslo] rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované [číslo] jež byla v řízení úspěšná zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 4 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (odpor, účast na jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum]) po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 1 200 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení mezi žalobci a žalovanou [číslo] rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný [číslo] byl totožně jako žalovaná [číslo] v řízení zcela úspěšný, avšak jelikož byl po celou dobu neaktivní a k jednání soudu se nedostavoval, žádné náklady mu za řízení nevznikly, a proto je soud ve vztahu žalobců a žalovanému [číslo] žádnému z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.