21 C 108/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 25 236 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 18 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 000 Kč od datum do zaplacení spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 689,29 Kč a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 426 Kč a zaplacení částky 7 236 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 236 Kč s příslušenstvím přestavující zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaného úroku spolu s náhradou nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označenou jako kapitalizovaný úrok). Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, včetně dodatku ze dne datum, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do datum. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes upomínku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila dne datum svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností ode dne datum. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku, žalobkyně tak po žalované požadovala dlužnou jistinu úvěru ve výši 18 000 Kč, poplatek za upomínání ve výši 150 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v celkové výši 7 236 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 276 Kč a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 689,29 Kč a od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání před soudem konaného dne datum omluvila.

4. Žalovaná ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako„ Smlouva o úvěru číslo“, a posléze dne datum dodatek k této smlouvě, na jejichž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky v částce 3 276 Kč vrátit, a to nejpozději do datum Součástí smlouvy byly také smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno čerpáním úvěru žalovanou z dní datum a datum, smlouvou o úvěru číslo z dní datum a datum, veritifikační platbou ze dne datum a všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba o poskytování úvěrů splatných jednorázově). Žalovaná právní předchůdkyni dlužnou částku neuhradila, ani po jejích četných upomínkách (prokázáno předžalobní upomínkou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum, upomínkou ze dne datum a výzvou k úhradě ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která to oznámila žalované (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku, potvrzením o přijetí úplaty ze dne datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy postupovaných pohledávek a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému následně zaslána předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu).

7. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, byl zjištěn úpadek žalované a povoleno řešení úpadku oddlužením, které bylo zahájeno na její návrh dne datum (soudu známo z jeho úřední činnosti). Usnesením výše uvedeného č.j. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, bylo rozhodnuto mimo jiné o splnění oddlužení žalovanou a jejím osvobozením od pohledávek zahrnutých do oddlužení i těch jež se do řízení přihlášeny být mohly (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze č.j. č.j. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí).

8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

9. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně vznikl závazkový vztah dne datum. Insolvenční řízení, ve kterém byl zjištěn úpadek žalované, bylo zahájeno dne datum na návrh žalované, a byl v něm posléze dne datum zjištěn její úpadek.

10. Pohledávka jíž se žalobkyně v tomto řízení po žalované domáhá je pohledávkou, jež se dne datum stala majetkovou podstatou v souladu s § 205 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“), jednalo se tak o pohledávku, jež měla být žalobkyní uplatňována v rámci insolvenčního řízení žalované. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, bylo mimo jiné rozhodnuto o vzatí na vědomí splnění oddlužení žalované a zároveň byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, přičemž toto osvobození se vztahovalo i na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a i na ty, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem, ač tak měli učinit. Tedy žalovaná byla osvobozena v souladu s § 414 dost. 1 insolvenčního zákona od veškerých pohledávek, které bylo možné uplatňovat v insolvenčním řízení s ní vedeném, tedy i od pohledávky, které se žalobkyně domáhá touho žalobou.

11. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když to byla žalovaná, kdo měl v řízení plný úspěch, avšak té žádné náklady řízení nevznikl, když byla po celou dobu řízení neaktivní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.